¿QUIEN APOYA A LAS PUSSY RIOT?

Las Pussy con el símbolo de la imperialista Amnistía Internacional.

Ya hablamos de este instrumento del imperialismo judeo-yanki contra Putin. Ahora vamos a ver que estrellonas del star sistem musical siempre al servicio de la ingenieria social de la élite las apoyan:


Madonna: zorra hipersexualizada ya geriátrica amante de los judíos, fan de la cábala y activista pro-homosexualización y anti-Putin


Sting: ecolojeta egomaniaco y activista de la farsa imperialista de Amnistía Internacional, actuó para el judío miembro de la secta Meditación Trascendental David Lynch. Colaboró para la película de la judeo-pedófila Disney Las Locuras del Emperador en su éxito “My Funny Friend and Me”. Comandante de la Orden del Imperio Británico. Activista pro-homo, dedicó su canción “Englishman In New York” al icono gay de los 70 Quentin Crisp.


Red Hot Chili Peppers: grupete de maricones obsesionados con su cuerpo. Ideal para niñatos surferos. Uno de los fundadores es el israelí Hillel Slovak, muerto por sobredosis de heroina. Dedicaron “Scar Tissue” (canción #3 del álbum Californication) a la “artista” judeo-trosko-bollera Frida Khalo. El cantante salió con la judía Demi Moore. Muy patriotas, en mayo de 2010, Josh y Flea(bajista también del judío Slash y colaborador del satánico-fabiano Mick Jagger y la puta de Patti Smith) tocaron el himno nacional de los Estados Unidos en la cancha de Los Ángeles Lakers en un partido de playoffs de la NBA, y repitieron un mes después en un partido de béisbol en el Dodger Stadium de Los Ángeles.


Patti Smith: En 1967 dejó los estudios universitarios en Glassboro State Teachers College y se mudó a la ciudad de Nueva York. Allí, mientras trabajaba en una joyería conoce al fotógrafo de pornografía ultra-gay Robert Mapplethorpe. Las fotografías de ella hechas por Mapplethorpe se convertirían en las portadas de los álbumes de Patti Smith Group, y siguieron siendo amigos hasta la muerte del fotógrafo en 1989.

En 1969 se fue a París con su hermana, donde comenzó a actuar en las calles y a hacer arte de performance. Cuando Smith regresó a Nueva York, vivió en el Hotel Chelsea con Mapplethorpe y frecuentaban los clubes de moda de la ciudad, como el judaico CBGB y el Max’s Kansas City. Ese mismo año, Smith apareció con la transexual Jayne County(participó en los disturbios de Stonewall, una de las pioneras de las bandas de glam rock en la que estaba el judío Chris Lynch,su canción más famosa, “Fuck Off” , Andy Warhol la elegió para el elenco de su obra teatral Pork ) en la obra de teatro de Jackie Curtis, Femme Fatale.

En 1971 hizo una performance en la obra Cowboy Mouth de Sam Shepard con el que tuvo una relación. Al loro con este tipet:Su padre fue miembro de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. En 1966 recibió una beca de la Universidad de Minnesota y ese mismo año ganó tres premios Obie, por sus obras Chicago, Icarus’s Mother y Red Cross, lo que constituía un hecho sin precedentes. Estos premios impulsaron notablemente su carrera cuando la corriente principal de la crítica permanecía cautelosa ante su obra. Tras recibir una beca de la Fundación Rockefeller y una beca Guggenheim, se convirtió en escritor a tiempo completo.Fue durante su época en San Francisco cuando escribió las obras que consolidaron su prestigio: Curse of the Starving Class (1976), Buried Child (1979), una historia de incesto y asesinato con la que ganó un Premio Pulitzer; y El auténtico Oeste (1980).Producto de la contracultura de la década de 1960, combina un humor salvaje, sátira, mito y un lenguaje característico para crear una visión subversiva y pop de los Estados Unidos. Sus obras son difíciles de categorizar. Se caracterizan por sus argumentos oblicuos y la aparición frecuente del absurdo.

Para 1974, Patti Smith ya hacía sus propios conciertos de rock, inicialmente con el guitarrista judío Lenny Kaye(ha trabajado con el judío pedófilo Allen Ginsberg en “Ballad of the Skeletons”. Su libro más reciente es You Call It Madness, basado en la vida del crooner de los años 30 Russ Columbo, publicado en 2004 por la judaica editorial Random House) también con Ivan Kral, un refugiado checoslovaco, huido en 1968 tras la caída del antisovietico y prooccidental judaico Alexander Dubček y su intento de joder a la URRS .Financiados por Robert Mapplethorpe, la banda grabó su primer sencillo, “Hey Joe / Piss Factory” en 1974, siendo la cara A una versión de la canción de rock escrita por Billy Roberts y previamente versionada por Jimi Hendrix y Deep Purple, con un añadido de palabra hablada que trataba sobre el secuestro y posterior fuga de Patty Hearst.

Patti Smith Group firmó con el sello discográfico Arista Records(perteneciente al judío Clive Davis, quien también consiguió para el sello a la yonki guarra de Janis Joplin, Bruce Springstein y al judío Billy Joel), editando el álbum Horses, producido por John Cale en 1975. El álbum fusionaba punk rock y poesía hablada, comenzando con una versión de la canción “Gloria” de Van Morrison, y las palabras de Smith: “Jesús murió por los pecados de alguien, pero no los míos”. La austera fotografía de la portada hecha por Mapplethorpe se ha convertido en una imagen clásica del rock

Mientras Patti Smith Group estaba de gira por Estados Unidos y Europa, la popularidad del punk comenzó a aumentar. El sonido más crudo de su segundo álbum, Radio Ethiopia, reflejaba este cambio, recibiendo unas críticas bastantes mediocres. Aun así, varias de las canciones del álbum han sobrevivido al paso del tiempo, y Smith aun las toca en directo hoy en día.

Patti Smith Group editó dos álbumes más antes de finalizar los años 70, Easter de 1978, que contenía el sencillo “Because the Night” coescrita con Bruce Springsteen, y que fue su álbum con más éxito comercial, y Wave de 1979, que fue menos exitoso, aunque las canciones “Frederick” y “Dancing Barefoot” fueron radiadas

Al cumplir su hijo 14 años, Smith decidió volver a Nueva York, donde sus amigos Michael Stipe(gay, ecolojeta, animalista, pro-Dalai Lama, apoyó al Skull&Bones John Kerry) de R.E.M. y al judío pedófilo pacifista Allen Ginsberg (a quien había conocido en sus primeros años en Nueva York) la instaron a volver a hacer giras para recuperarse del impacto de los últimos acontecimientos, por lo cual, se embarcó en una pequeña gira junto al judeo-satánico Bob Dylan en diciembre de 1995 (captado en un libro fotográfico de Michael Stipe).

En 1996, Smith volvió a trabajar con su banda habitual para grabar Gone Again, que incluye el tema “About a Boy”, un tributo al cantante de Nirvana, la niñata de Kurt Cobain

Ese mismo año colaboró con Michael Stipe en “E-Bow the Letter”, una canción de R.E.M. del álbum New Adventures in Hi-Fi, que también ha tocado en directo con ellos.

Después del lanzamiento de Gone Again, Patti Smith grabó dos álbumes más: Peace and Noise en 1997 (incluyendo el sencillo “1959″, que trata sobre la invasión de Tibet) y Gung Ho en 2000 (con canciones sobre Ho Chi Minh y su propio padre). Las canciones “1959″ y “Glitter in Their Eyes” fueron nominadas a un premio Grammy como Mejor Interpretación Pop Femenina

El 10 de julio de 2005, Smith fue nombrada Comandante de la Orden de las Artes y las Letras, de manos del Ministro de cultura de Francia

El 28 de septiembre de 2002, se exhibió en el Museo Andy Warhol de Pittsburgh una exposición de arte llamada Strange Messenger, que incluía dibujos y arte visual de la artista.

Entre el 28 de marzo y el 22 de junio de 2008, la Fondation Cartier(el joyero de los reyes) pour l’Art Contemporain de París, exhibió un trabajo de arte visual de Smith, titulado Land 250 (después se editaría un libro), que incluía dibujos hechos entre 1967 y 2007

Apodada “la madrina del punk”, trajo un punto de vista feminista e intelectualoide a la música punk y se convirtió en una de las artistas más influyentes de la música rock, integrándola con un estilo de poesía beat.

Smith apoyó al partido de los verdes, apoyando a Ralph Nader en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000. Cantó en la campaña del partido las canciones “Over the Rainbow” y “People Have the Power”, actuando en varios de los mítines de Nader

El 26 de marzo de 2003, diez días después de la muerte de la activista del Gandhiano Movimiento Internacional de Solidaridad Rachel Corrie, Smith hizo una aparición en Austin, Texas, en un concierto contra la guerra. Hizo un prefacio sobre ello en la canción “Wild Leaves”, escribiendo después la canción “Peaceable Kingdom” dedicada e inspirada en ella

Apoyó al demócrata y criminal Barack Obama en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008.

Las judías PJ Harvey y Justine Frischmann(cantante de Elastica) la han declarado como una de sus principales inspiraciones. U2 también cita a Patti Smith como influencia

La actriz-lolita(acuerdense de Hard Candy) canadiense Ellen Page, menciona frecuentemente a Patti Smith como una de sus ídolos y ha hecho varias sesiones fotográficas emulando las de Smith. Ha comentado que la única vez que realmente ha estado estremecida ante a un personaje famoso, fue cuando conoció a Patti tras los bastidores de un concierto en Europa. Incluso tiene un perro al que ha llamado Patti en su honor. Gracias a las sugerencias de Page, el trabajo de Smith aparece como factor importante en las películas de la actriz, Juno y The Tracey Fragments.

Hace unos meses se la vio en los premios Cervantes apoyando a la familia del premiado antipoeta Nicanor Parra (es amiga de Colombina, la hija de Nicanor Parra)


Faith no More: grupo que tuvo como vocalista a la putilla judía drogadicta Courtney Love, tocaron en la segunda edición del judaico Rock in Rio.


Anti-Flag: engominados miembros de PETA, anti-religiosos y falsos pacifistas pro-NWO: Algunos creen que el nombre indica un sentimiento antiamericano pero, en concordancia con las declaraciones en su disco A New Kind of Army, «Anti-Flag no significa Anti-América. Anti-Flag significa Anti-Guerra, significa que toda la gente del mundo estaría mejor viviendo en paz y unidad. Anti-Flag significa estar en contra de corporaciones que daña a millones de personas mientras beneficia a los extremadamente ricos. Anti-Flag siginifica pelear en contra del nacionalismo». Estos “anti-capitalistas” firmaron con RCA que es una parte de Sony BMG, una gran corporación.


Franz Ferdinand: chicos MTV teloneron en 2006 de los repugnantes U2. En “Outsiders” la letra es una referencia a artistas como el siniestro judío Man Ray y el facha pervertido Salvador Dalí.


Pete Townshend: pedófilo bajista de los Who.


Jarvis Cocker: invitado frecuente en programas de televisión como presentador de series de arte para la BBC. Colaboró con Nancy Sinatra. Contribuyó a la banda sonora de Harry Potter y el cáliz de fuego. En 2010 Cocker realizó un disco instrumental que recopila sonidos ambientales de las trece propiedades de la organización National Trust(segundo propietario de bienes inmuebles privado del Reino Unido, después de la Corona).


Pet Shop Boys: supermaricas antisovieticos( en el video puede verse como un estímulo a las personas que sufrían el sistema de la URSS y sus países satélites a irse al “oeste” (“donde el aire es libre”, “nuestra tierra prometida”, donde “seremos lo que queramos ser”, etc.), algunos han querido ver en “Go West” una expresión del sentimiento general que se tenía de la ciudad californiana de San Francisco como una utopía del movimiento de Liberación Homosexual.


Yoko Ono: antiartista miembro de la secta Meditación Transcendental(financiada por el judio David Lynch).


Paul McCartney: Unos cuantos apuntes sobre este meritoro caballero del imperio británico exmiembro de la banda fabricada por el judío homosexual Brian Epstein The Beatles

El 25 de septiembre de 2008, el miembro de PETA McCartney llevó a cabo un concierto en el Hayarkon Park de Tel Aviv, Israel, ante cerca de 50.000 personas, en un evento titulado por el propio músico como “Friendship First” (lo cual puede traducirse al castellano como: “La amistad lo primero”).Es decir,mientras hay artistas que colaboran en el boicot al sionismo,este cobra felizmente de los judíos bajo debiles escusas “humanistas”.

El 6 de noviembre, McCartney fue galardonado con el premio de honor Ultimate Legend por la deleznable y judiaca MTV en Liverpool, su ciudad natal. El premio fue entregado por Bono(si,ese calentólogo que hace homenajes a judíos pedófilos), vocalista de U2, quien presentó a McCartney diciendo: “Este es el hombre que inventó mi trabajo”.Sí,el de ser una marioneta agradecida del imperialismo.

En junio Paul lanza una campaña de no comer carne por un día a la semana para así evitar el calentón global.


Björk: hija de jipiosos, su madre era una conocida ecolojeta fan de los judaicos Simon & Garfunkel. Sus ídolos en su infancia era el judaico farsante Albert Einstein y el antropólogo británico David Attenborough (masón ecolojeta malthusiano. Participó en el libro “Salvemos la Tierra” junto al Príncipe de Gales, Homero Aridjis, Robert Redford, Carl Sagan, el anticomunista agente de la CIA Vaclav Havel, Paul McCartney, Thomas Lovejoy, Dalai Lama, Desmond Tutu, Gerald Durrell, William Golding, Petra Kelly, Jesse Jackson, Peter Ustinov, el judío Yehudi Menuhin, Henri Cartier Bresson, Yoko Ono, Desmond Morris). A los catorce años creó una banda de punk íntegramente femenina con el nombre de Spit and Snot, un precedente de la ideología feminazi riot grrl. El 14 de febrero de 1994, en el Alexandra Palace londinese recibió el Brit Award a la Mejor Cantante Femenina y al Mejor Artista Nuevo. Realizó una presentación junto a la judía PJ Harvey interpretando a dúo “I Can’t Get No Satisfaction” de los satánico-fabianos Rolling Stones, ante 12 millones de telespectadores. Hacia finales de 1994 logra una mayor popularidad gracias a una serie de presentaciones, en la judaica MTV unplugged modeló ropa para el diseñador francés Gaultier, apareciendo en la película Prêt-à-Porter y estuvo a cargo de la canción que da nombre al álbum Bedtime Stories de la perra judeófila Madonna. En julio de 1997 participó de la segunda edición del Tibetan Freedom Concert. Ha colaborado con el repugnante marica malthusiano Antony Hegarty (líder de la banda Antony and the Johnsons). Se ha relacionado sentimentalmente con el ex-estudiante de Yale y caradura videoartista(expuso en el judaico Museo Guggenheim de Nueva York) Matthew Barney, con el que tiene una hija. También con Stéphane Sednaoui, reportero del diario Libération(propiedad del judío Rothschild) y realizador de videoclips para Red Hot Chili Peppers (Give It Away), Madonna y U2.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en CAPITALISMO, FALSO ECOLOGISMO NWO, FAMOSOS QUE DAN ASCO, FEMINAZISMO, IMPERIALISMO, JUDIOS, NUEVO ORDEN MUNDIAL. Guarda el enlace permanente.

71 respuestas a ¿QUIEN APOYA A LAS PUSSY RIOT?

  1. ya casi ke escucho solo musicas tradicionales de diferentes partes del mundo,o sonidos de naturaleza……..pajaros,grillos,musica china..etc,etc(ahora,si ke tarareare y con razon:la culpa de todo la tuvo yocohono)gracias por la informacion……..bjork me olia raro y tantos ke a partir de hoy los va a escuchar su grandisima puta madre,la clasica tambien la he descartado hace algun tiempo….mozart,etc.

  2. ¿y sobre grupos españoles……..como leño,barricada,baron rojo…..el heavi-rokc-punk……pata negra,,kiko veneno,,,y demas,ke todavia escucho……..nose hasta cuando..je,jeje?me gustaria saber si es posible….gracias y salud,hermano.

    • danipirata80 dijo:

      La verdad es que me molan más los punkis. Nunca he sido muy de melenudos. Kiko Veneno siempre me ha hecho gracia al igual que Pata Negra. No me he puesto a “investigar” pero vamos, creo yo que esta gente está libre de toda culpa. Si acaso al Kiko y otros artistas se les echó en cara una deslocalización bajo excusa multiculti(los músicos africanos cobran mucho menos).Decibelios, el punk vasco, grupos souleros como Allnighters, ska no-garrapatero…

  3. la polla record,siempre me gustaron,,,,y,y,y….no se, extremoduro…………

  4. Ernesto dijo:

    Pero cómo se puede ser tan vocazas, no hables de lo que no tienes ni puta idea, coño.
    Y menos para vomitar mierda y falsedad, o verdades a medias, que es lo mismo que una mentira.
    Dime una sola frase del Corán donde se afirme que hay que odiar a los animales (todo lo contrario), y dime una sola donde se afirme que hay que lapidar a las violadas.
    Para que discutir con semejante energúmeno, que te cunda, gilipollas islamófobo.

  5. Ernesto dijo:

    A ver, tronco, el que afirma y acusa eres tú, valk o cómo te llames, TÚ debes mostrar pruebas de que la lapidación es un condena islámica, muéstrame dónde pone que se deba lapidar a una violada. Y no me muestras noticias basura, que o son mentira directamente, o son una jodida verdad a medias, infórmate si quieres.
    Yo te puedo indicar esto de la Biblia:
    (Si un hombre aborreciere a la esposa que le ha sido dada diciendo que no llegó virgen y puede probarlo) sacarán a la joven a la puerta de la casa de su padre y la apedrearán en presencia de la gente de su ciudad y morirá, porque cometió vileza en Israel fornicando cuando estaba en casa de su padre; así extirparás el mal de en medio de ti (Deut. 13-21).
    Cuando una virgen estuviere comprometida legalmente con un hombre y otro hombre la hallare dentro de la ciudad y se acostase con ella, sacaréis a ambos a las puertas de aquella ciudad y los apedrearéis hasta que mueran (Deut. 23-24).

    Si algo hay en el Corán es precisamente lo contrario, abolir la lapidación cristiana y judía.
    Además no sé a qué coño viene sacar el tema del islam en este post. Por qué quieres desviar el tema, por qué quieres distraer? A quién beneficias? Apestas.

    • Ernesto dijo:

      JAJAJAJAJAJA Madre mia, se nos ha colado un neonazi de esos de la Yihad en Eurabia, europa soberana etc etc.
      Anda y que te jodan, mammonita judáico, menudo gilipollas.

    • Ernesto dijo:

      Sigo esperando dónde viene en el Corán que hay que lapidar a las mujeres.
      Y si quieres hablamos de los múltiples actos que hablan por sí solos de los occidentales contra el resto del mundo. Quiéres que hablemos de los asesinatos en masa, genocidios, violaciones, esclavitud, terrorismo, saqueo, pillaje, robo etc etc…
      Por cierto, confundir el wahabismo creado y fomentado por el occidente ario con el sunismo, es como confundir el catolicismo con los testigos de jehova.
      Tu fobia te ciega.

    • والسلام والحرية dijo:

      Asi de simple: ¿Cuales son los paises que tienen los niveles de prostitucion mas elevados en el mundo? ¿Los paises musulmanes o los paises occidentales? ¿Cuales son los paises que tienen los niveles mas altos de personas adictos a drogas, alcoholismo y de muerte como resultado de estos dos? ¿Los paises musulmanes o los paises occidentales? ¿Que paises tienen los niveles mas elevados de suicidios? ¿Los paises musulmanes o los paises occidentales? ¿Que paises tienen los niveles mas elevados de pedofilia? ¿Los paises musulmanes o los paises occidentales? ¿Que paises permiten que la pronografia sea descaradamente puesta en la television, anuncios, transports publicos y revistas descaradamente? ¿Los paises musulmanes o los paises occidentales? Asi que te pregunto: ¿Cual de estos estilos de vida considerarias mas civilizados? Tienes que responder a esa pregunta por tu cuenta, pero para mi es obvio. Un dato, solo entre Inglaterra y Estados Unidos se asesinan mediante el aborto mas de 500.000 niños. Y si, puede ser cierto que en los paises llamados musulmanes existan menos derechos humanos, libertad de expresion etc.. pero si miramos la historia reciente de los paises donde predomina el Islam, se puede observa claramente que los paises invasores otanistas han puesto gobiernos titeres. Lo de la lapidacion a una mujer violada y meter en el saco a toda una religion de mas de 1.300 millones de personas es absurdo, ademas, segun la doctora Diamond (inglesa) el 73% de abuso y maltrato sufrido por la mujer viene de hogares llamados cristianos. ¿Debemos meter a todos los cristianos en el mismo saco?

  6. Ernesto dijo:

    La lapidación se ha practicado históricamente más entre los cristianos que no entre los musulmanes. Pues la lapidación es un mandato del judaísmo y del cristianismo, no del islam.
    En los EEUU se conocen lapidaciones hasta finales del siglo XIX, entre otras en el famoso caso de las brujas de Salem.
    ¿Por qué Jesús confirmó en el Evangelio la pena de lapidación en caso de adulterio? Pues el pasaje “quien esté libre de culpa” es una confirmación de ese castigo: no dice que esté mal, sino que debe ser aplicada por personas libres de culpa.
    San Agustín comenta así la respuesta de Jesús: “Mirad que respuesta tan llena de justicia, de mansedumbre y de verdad. ¡Oh verdadera contestación de la Sabiduría! Lo habéis oído: Cúmplase la Ley, que sea apedreada la adúltera. Pero ¿cómo pueden cumplir la Ley y castigar a aquella mujer unos pecadores? Mírese cada uno a sí mismo, entre en su interior y póngase en presencia del tribunal de su corazón y de su conciencia, y se verá obligado a confesarse pecador. Sufra el castigo aquella pecadora, pero no por manos de pecadores; ejecútese la Ley, pero no por sus trasgresores”. (San Agustín. Tratado sobre el evangelio de San Juan. 33,5)
    ¿Dónde han estudiado derecho los jueces que condenan a lapidación? En Arabia Saudí, ese régimen sectario wahabita anti-islámico creado, apoyado, aliado, por Occidente.
    Ese rey saudí recibido entre pétalos de rosas en Occidente.

  7. Racholetski dijo:

    Perdonad, pero no he podido seguir justo a mitad de las entradas de vaalgk y las respuestas de Dani y Ernesto. No se que más habéis dicho del Islam, pero como parte del grupo intentaré poner un poco de orden.
    Ante todo hay un Islam tradicional y académico del que apenas se hace publicidad, el Islam que practicaban los musulmanes desde sus comienzos hasta los tiempos previos a la llegada del colonialismo, y otras novedades. Siempre hubo no obstante, disidencias y herejías, pero no son realmente Islam tradicional, éste viene sancionado por los estudios teológicos (explicaciones o interpretaciones) y las vivencias de los que conocieron el Islam original, la primera jurisprudencia y los sucesores legítimados por sus maestros que la han ido actualizando aunque la gente no los conozca. Y ahora interpreta hasta el de la tienda de retales de mi barrio.

    La lapidación por supuesto que es bíblica. El Islam también la contempla como sanción penal para adulteros y adulteras, sin distinciones. Al profeta del Islam, Mohammad, como primer interprete y ejecutor de la ley islámica, lo sabemos por sus tradiciones, le repugnaba tener que aplicarla, por lo que intentaba por todos los medios que no se cumplieran los requisitos legales que la hacían obligatoria (como Jesús en el pasaje de la mujer adultera, pues Jesús no podía negar la ley, pero si influir en las conciencias de la gente en un caso determinado), pero Mohammad, que a diferencia de Jesús era jefe de estado, legislador y juez, si que dictó media docena de sentencias de éstas, algunas por la perseverancia de los infractores, que preferían cumplir su castigo en vida que en el más allá (por estúpido o inconcebible que os parezca, así eran los primeros musulmanes, que habían cambiado de incrédulos a tener una fe inmensa). La lapidación debiera ser algo raro en el Islam, por las muchas pruebas que requiere, algunas casi imposibles de conseguir. En al-Andalus no ha quedado testimonio de ninguna lapidación, si os sirve de ejemplo. En el Islam hay muchas leyes que buscan intimidar a los delincuentes, y aunque el espiritu de la ley islámica es la misericordia, también obliga a ser implacable cuando se cumplen todos y cada uno de los tipos legales.

    Hoy en día con todos los modernismos y desviaciones políticas y de todo tipo que pululan en un “mundo islámico” tan grande, salen algunas lapidaciones en la prensa pero no todos los días como nos quieren dar a entender. La nula formación tradicional y los modernismos islámicos provocan que cualquier ignorante sea considerado un sabio capacitado para juzgar, y pasan esas cosas que no cabe calificar de islámicas sino burradas causadas por la decadencia de las ciencias islámicas, o por decirlo de otra forma por las acciones de quienes no conocen el islam, aunque en la prensa les llamen eruditos islámicos ¡No lo son ni de coña! Pueden ser increiblemente burros y nunca deberían tener derecho a juzgar nada.

    Ahora, respecto a religiones modernas con Profetas poco virtuosos, es prácticamente imposible que cuajen entre otras cosas porque son chaladuras mentales sin ninguna base. Un Profeta se distingue por sus frutos y por el impacto que causan en las personas, y la sociedad y que perdura durante cientos o miles de años, una vida piadosa casi sobrehumana en el esfuerzo y profundidad de conciencia. Es imposible volver al druidismo, a Isis o al Panteón griego porque se ha perdido la transmisión espiritual que los musulmanes llaman baraka. Que decir de las nuevas religiones como el feminismo, el neoliberalismo u otras.

    Supongo que es poco interesante, pero ya que os ponéis a hablar del Islam, esto es de primera mano y no cualquier chorrada de las que salen en internet.

  8. Racholetski dijo:

    En el Islam tradicional no debería existir la carcel, solo el calabozo mientras se espera al juicio, que no debe demorarse y si se demora, debería ser porque no hace falta retener a la persona en el calabozo porque no se va a escapar.
    Por tanto las leyes pueden parecer duras (buscan asustar) pero al menos busca prolongar el sufrimiento del encerrandolo en el infierno mediante años, te dejan hacer tu vida aunque te dejen manco, eso si (pasa poco). Te pueden caer 500 latigazos, para lo que tienes que acudir semanalmente a cumplir la pena, porque si te los dan todos de una te mueres, así te recuerdan que no lo tienes que volver a hacer, pero te dejan seguir libre.

    Todo esto ya apenas se hace, pues ahora hay sistemas penales de corte occidental que pretenden casar con el islámico y ni siquiera en la teoría son compatibles, aparte de que los jefes de estado de musulmanes sabios y misericordiosos tienen lo que yo de cura. Lo de Arabia Saudita no hace falta recordar que es el anti-Islam.

    Hay algo que si que es interesante:
    El Islam es la única legislación penal (que yo conozca) que contempla EL PERDON. Muchos crímenes no son perseguibles de oficio sino que tiene que haber una denuncia privada y al mismo tiempo puede haber un perdón privado del ofendido, contra el que el juez no puede hacer nada aunque ya haya dictado sentencia. No hace mucho salió un caso en la tele en que un asesino fue perdonado por el hijo de la víctima. Estando éste delante de la horca, el hijo solicitó clemencia, le abrazó, le perdonó y todos se quedaron con la boca abierta. Esto contrasta bastante con casi todos los sistemas penales donde impera el talión, sin remisión. Mucha gente denuncia no para recuperar el bien perdido sino por pura sed de venganza porque este ya no se puede recuperar y se desentienden de sus actos diciendo: es la justicia la que le condena, yo solo denuncié lo que me ocurrió, es la justicia, y se quedan tan contentos. En el Islam te responsabilizas de la condena que pides, no puedes decir que tu no querías que a fulanito le lapidaran. Esto debiera hacer que la gente sintiera el hierro de sus denuncias estupidas. Dicen por eso los musulmanes que los.cristianos se gastan sus fortunas en pleitos, y es verdad.

  9. Racholetski dijo:

    En ningún lugar de la legislación islámica, del Corán o del hadiz se dice que la vícitma de una violación deba ser lapidada. Eso es ciencia ficción.
    Por cierto y aunque pueda parecer lo contrario dado lo poco que queda de Islam, ser juez en el Islam tradicional requería de muchos más estudios que ser juez en occidente. Los jueces tradicionales del Islam tradicional tenían obligación de hilar muy fino en la justificación de la sentencia. La jurisprudencia islámica clásica profundizó mucho en el aspecto sicológico y condiciones para determinar un delito. El corte de mano, por ejemplo dejó de practicarse con el segundo califa, pues el abogado de unos ladrones le expuso al califa que el responsable de que la gente robara era su mala gestión y que no podía castigar a los ladrones (de comida) sin castigarse primero a si mismo, que era el responsable. Además, el Profeta dejó bien claro que por cada sentencia injusta, en la otra vida los jueces pagarían 7 veces la pena sufrida por el ajusticiado. No se si sería muy efectivo, pero seguro que aquellos jueces no iban tan de superdioses como nuestros chulitos, que es lo que son muchos de ellos.

  10. Racholetski dijo:

    Y para concluir, el Código Napoleónico es en gran parte una copia occidentalizada de la legislación islámica, como lo es la Convención de Ginebra, un mal calco de las leyes de la guerra en el Islam, que datan del siglo VII.

  11. Racholetski dijo:

    Y ya que vaalg lo que parece es un poco neo-nazi, recordarle que muy pocos eran los dirigentes nazis que creían en dioses germánicos, mientras que había algunos nihilistas o al menos poco interesados por la religión. No eran tan insensatos como lo es la gente de ahora. En las mismas SS había libertad religiosa y completo respeto por todas las creencias, incluyendo al islam o al sintoísmmo. Ni siquiera a los judíos se les criticaba por su religión sino por su control de la finanza. El tema del paganismo era puro folklore y se lo tomó en serio una exigua minoría, no desde luegoque Hitler creyese en eso. El programa electoral nazi hablaba de un cristianismo positivo, simplemente, no una religión de meapilas. Los nazis querían sacarse de Alemania a los judíos después de lo de la II GM pero era el talmud lo que no les gustaba (el talmud está en la biblia) sino el Talmud y sus consecuencias, lo que era además un excelente arma propagandística.

    Mira, si en vez de ser un nihilista porque eso hace las delicias de la sinarquía y quieres seguir una religión, sigue una que sea seria, lógica y que te dejen ser persona. Si lo que quieres es una especie de misticismo esotérico, pues lee cuentos celtas, compra martillos de Thor, visita castillos, viaja a la India, a Covadonga, a las fortalezas cátaras, busca sobre los mazdeos, escucha a Mozart, Bethoveen, Wagner, Verdi, grábate el ruido de fondo de unos presos violando a un violador en su celda, etc., pero sabiendo que eso no tiene nada que ver con una religión. Hay una gran variedad de opciones para ponerle música a tu vida, pero por favor, no te metas a reformador religioso con martillo y todo ahora que eres tan joven y además parece que no tienes mucha idea. Hitler nunca lo haría.

    • danipirata80 dijo:

      En efecto, en el MEIN KAMPF Hitler dice que hasta los 30 años una persona no debe significarse politicamente(añadiría religiosamente en este caso, ya que tu religión, Vaalg, me parece que viene de tu política, seguro que primero fuiste nazi y luego wotanista) para evitar hacer el ridículo. Luego con la edad uno, si tiene dos dedos de frente, siempre cambia muchas opiniones que tenía por seguras.

  12. Juan garcía Garcia dijo:

    Veselin Cherdantseva de 26 años de edad y otras ….

    Estas chicas que os cito en el siguiente link son quienes están enfrente de las FEMEN y de las Pussy Riot. No es un link de guapas modelos .

    http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/defensa/6721-los-otros-heroes-de-nueva-rusia

  13. Juan garcía Garcia dijo:

    FEMEN, Pussy Riot ….. mientras unas 700.000 mujeres y niñas están refugiadas en Rusia. Esas mujeres para las FEMEN para las Pussy, no existen. Esa es la defensa de la mujer de las FEMEN, de las Pusssy Riot, mientras los “anticapitalistas” las publicitan y escriben artículos titulados como “Mi coño es mío” y acusan a Putin de “genocidio LGTB” y de machista.

    Que vayan las FEMEN a luchar metralleta en mano, y que se enteren que en su pais hay una guerra, que luchen contra las aliadas de Putin si quieren. “!No tienen coño para hacerlo¡”.

  14. Lemmy dijo:

    Putin no sé si será misógino, pero homófobo es un rato, y sus nuevas leyes lo demuestran, lo que no significa que los imperialistas occidentales sean mejores que él. Y sí, las FEMEN y las Pussy Riot serán gente de la que discrepar, pero creo que decir “mi coño es mío” es siempre una sana reivindicación, ya que el heteropatriarcado, con líderes reaccionarios al frente, se encarga de negarlo sistemáticamente. En fin, dos errores no constituyen un acierto, y el rechazo que me provocan las FEMEN no me hace defender a Putin, que es el error en el que están cayendo muchas anticapitalistas. ¿Acaso nos hemos olvidado de la invasión de Chechenia? ¿de la implantación de políticas neoliberales? ¿De la concentración de poder y la consolidación de oligarquías público-privadas? ¿Del mafioseo? Por dios, pero si comparada con Rusia en temas de corrupción la pérfida España parece un remanso de respeto a la legalidad… Putin es un mal menor ahora, cierto, y no es una amenaza imperialista en términos militares (aunque sí en términos leninistas), pero su papel en el conflicto de Ucrania es el mismo que en Europa: la defensa de sus intereses. Cuando las regiones independientes quieran ser autónomas, ya veréis como el amado líder se encarga de recordarles que siempre serán esclavas de alguna potencia mayor bajo el capitalismo. Putin no es el peor, no, pero no es ni mucho menos el bueno de la peli, y Rusia ya no es la URSS. En fin, no creo que aquí tenga nadie ovarios o cojones para implicarse en una guerra, no con las aliadas de Putin ni contra nadie, así que puestos a criticar a FEMEN, que sea por su actitud etnocentrista y atlantista, y no porque no se lien a tiros con nadie.

    • danipirata80 dijo:

      que nuevas leyes? y que dicen?

      • Lemmy dijo:

        Bueno, corrijo lo de “nuevas”, dado que ahora sería más apropiado referirse a dichas leyes como “recientes”, pues datan del 2013. Me refiero en primer lugar a la ley que prohíbe la propaganda de “relaciones sexuales no tradicionales”, lo que, de un modo ambiguo, incluye obviamente las relaciones homosexuales, y excluye las corrientes. También está la ley de julio del año pasado, que prohíbe a los homosexuales adoptar, y que de hecho dio lugar a que se paralizaran temporalmente los convenios de adopción con países que, como España, permiten la adopción y el matrimonio por parte de parejas homosexuales (aunque recientemente un acuerdo entre España y Rusia permitirá que homosexuales casados adopten menores rusos, pero no así los solteros de cualquier condición sexual). Que leyes como estas e incluso otras más duras estén muy extendidas en el mundo no convierte a quienes las promueven en menos homófobos.

      • danipirata80 dijo:

        Creo recordar que la prohibición de ese tipo de propaganda es en espacios públicos para que los niños no las vean. No me parece mal teniendo en cuenta la propaganza homosexuaizadora que la malthusiana élite del imperio judeo-yankie impone en todo el mundo (o casi). Es un hecho probado (pincha en la categoría MALTHUSIANISMO). Sobre la adopción por homosexuales, tampoco me parece mal que haga una ley impidiendolo, ya se han dado muchos casos de violaciones por parte de los padres adoptivos, es terrible pero es así, hay una autentica mafia pedófila (la misma élite maltusiana que promueve la homosexualidad) y lo cierto es que un homosexual tiene 10 veces más posibilidades de ser un pedófilo que un heterosexual

    • Tripolitano dijo:

      ¿La pérfida España? ¿Desde cuando es “progre” adoptar el lenguaje de Samuel Huntington, Kissinger o Churchill? En Podemos o IU-Verdes-PCE corre el “eslogan” de que la “casta” es “homófoba”, como he leído por ahí… en fin, supongo que no se referirán a la misma “casta” que legalizó las uniones (y los negocios) gays en España.

      Con sólo rascar un poco, veremos que lo que algunos llamáis “casta” (que es la mejor manera de no decir nada) son de todo menos homófobos: así, el capitoste de Goldman Sachs (supercasta sionista) es “patrocinador” en desinteresada filantropía del matrimonio homosexual porque seguramente él mismo pertenece a ese “grupo social”. “Derechos civiles” y “cuestión de negocio”: en esta entrevista lo dice.

      Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein: Same-sex marriage support “a business issue”
      http://www.cbsnews.com/news/goldman-sachs-ceo-lloyd-blankfein-same-sex-marriage-support-a-business-issue/

      Ejemplos así, a tutiplén…

      • Lemmy dijo:

        ¿De qué lenguaje de Huntington, Kissinger o Churchill me hablas? No sé si va por mi ese comentario, pero yo no he señalado la palabra “casta” en ningún momento, ni tampoco he señalado que quienes la integran ese concepto sean necesariamente homófobos. Lo cierto es que entre las élites políticas habrá quienes sean homófobos y quienes no, y en el gobierno español actual también hay ejemplos de homofobia a tutiplén. Sinceramente, eso me da absolutamente igual, mis principios y mis valores no dependen de lo que eso que tú llamas “casta” hagan, patrocinen, piensen o digan. Vaya, que yo no dejaría de ser anticapitalista por el hecho de que Obama se levantase un día y reivindicara la lucha contra el capitalismo.

      • Tripolitano dijo:

        Si leyeras algo más, fuera de la verbórrea posmoderna, sabrías que Huntington, Kissinger o Churchill tuvieron en algún momento un profundo deje hispanófobo… El primero, proviene de una familia que se dedicó durante décadas al expolio del patrimonio arqueológico español (Iglesias incluidas), aprovechando la crisis posterior a 1898; el segundo dijo algo así como que se debía impedir una España fuerte (ergo mucho mejor una España débil y lacayuna) y el tercero me lo imagino tomándose un té haciendo bromas acerca de la “pérfida” España con un tablero de geoestrategia delante; es lenguaje que tú has empleado… No soy homófobo –sí pro-heterosexual– simplemente me gusta contrastar, y me gusta contradecir a quienes dicen que “la casta del PP” es “homófona”, máxime cuando veo que Madrid es la capital de todas las “locas” de España por obra y gracia de Aguirre, Gallardón y Ana Botella. Gays y de derechas… aunque luego sean el PSOE, IU (y Podemos), no es menos “progre” ser un empresario del “sector” que vote al PP.

    • M.N. dijo:

      Esas leyes rusas son las de toda la vida. El sexo homosexual quizás sea muy bonito, pero sus practicantes no tienen derecho a imponer su visionado y propaganda al público, especialmente al público infantil. De hecho, hasta no hace tanto, meterse mano en público estaba prohibido entre homófobos (la nueva definición oficial progresista de heterosexuales, supongo). Mis padres, que eran homófobos (gracias a ello nacimos todos los hermanos), no nos llevaban al cuarto para que viéramos como hacían el amor y no hemos desarrollado ningún trauma por ello, en contra de los vaticinios de una amiga progresista que obliga a sus nanos a verles follar porque lo ha leído en un libro de una psicóloga judía norteamericana. El caso es que todos estos políticos “avanzados” hacia el abismo, en el caso de que una pareja “homófoba” empezara a morrearse, manosearse y acalorarse en una recepción oficial mandarían a la seguridad a parar la escena. No se si tendrían los cojones y los ovarios de hacer lo mismo si la pareja fuera homosexual, tal como está de hecha mierda su nueva sociedad antiheteropatriarcal (anti padres). Australopitecus… que tiernos, pero que ignorantes, suicidas e hipócritas que son. Pero lo peor es que además, se creen “la creme de la creme”.

      • Lemmy dijo:

        Si son de toda la vida las mismas leyes, que de hecho me parecen absurdas (yo he visto escenas sexuales en pelis porno con mis amigos desde los 13 años y también hemos salido muy bien todos, sin traumas), entonces esas leyes deberían aplicarse hacia todas las personas, desarrollasen o no sexo “no tradicional”. Esas leyes son discriminatorias porque no son de toda la vida ( son del 2013, es fácil de buscar) y están elaboradas específicamente para sectores concretos. Respondiendo a danipirata08, no hay ningún tipo de propaganda homosexualizadora, sino que yo veo más bien que predomina la heteronormatividad y el patriarcado en nuestras sociedades, y baste ver los carteles publicitarios. También añado que conozco a colectivos de gays y lesbianas de tendencia anticapitalista y que no están adheridos a ningún lobby judeomasónico yanki; si hay otros que sí, eso no hace malos a los primeros, y el problema no es en todo caso de la homosexualidad. Eso de que un homosexual tiene más posibilidades de ser un pedófilo me parece una completa estupidez: los pedófilos no lo son por querer a los hombres, sino por tener una atracción psicopática a los menores de cualquier sexo. Y ya que estamos, esta actitud se sabe que es más común estadísticamente en educadores, por lo que yo, hijo de un maestro y una profesora de instituto, jamás debería haber nacido, al ser hijo de una pareja que por su profesión tiene una probabilidad potencial mayor de ser un pedófilo. Creo que algunos llegáis a extremos terribles con tal de defender a Putin, como por ejemplo negar la presunción de inocencia en base a la la identidad sexual. Muy poco durrutista me parece eso.

      • danipirata80 dijo:

        No es cuestión de lo que te parezca, son los estudios sobre el tema realizados Lemmy. De hecho NAMBLA, la asociación de pedófilos, estaba en la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas hasta mediados de los 70 creo recordar

  15. Lemmy dijo:

    Por cierto, ¿sabéis que los hombres jóvenes de bajo nivel educativo son los sectores demográficos más proclives estadísticamente a la delincuencia violenta, inclusive de tipo sexual? ¿Les prohibimos adoptar también?

  16. M.N. dijo:

    Lemmy, te animo a empezar un curso que se llama “aprende a pensar con lógica”. Verás esas leyes rusas (como ya dije) son las de toda la vida, solo que en los últimos años el liberalismo había liberalizado todo tipo de pornografía, desde Rusia a Afganistán, pero siguen siendo de toda la vida (lo de los últimos años ha sido una anormalidad, entiéndelo). Espero que ahora lo captes.

    Poco a poco, Paco Peco, la propaganda de “relaciones sexuales no tradicionales” es de toda la vida, como te dije, prohibir las propaganda de “relaciones sexuales tradicionales” también es de toda la vida, pero todo no se puede hacer de un plumazo, pues a la mayoría de la gente le gusta la pornografía (y el vino, y el conducir “alegre” a 200 por hora, no pagar sus deudas, etc.) y ya se han acostumbrado a las leyes “liberales” (si, liberales, profundamente encastadas en la ética ultracapitalistas, pero los progres de nueva hornada todavía no os habéis enterados) y hay que andar con cautela (a la mayoría de la gente le repugna o le trae al pairo la pornografía homosexual, no se si lo sabes). Cosas de las mayorías que los demócratas deberíais ser los primeros en comprender. En fin….

    Ahora requiero la ayuda de un experto, a ver, ¿Como se come esto:

    Eso de que un homosexual tiene más posibilidades de ser un pedófilo me parece una completa estupidez: los pedófilos no lo son por querer a los hombres, sino por tener una atracción psicopática a los menores de cualquier sexo.
    …?

    Si las estadísticas demuestran que de cada 10 pedófilos, 9 son homosexuales ¿Cual es la completa estupidez?

    Segunda lección del curso “aprender a pensar con lógica”:

    “Los hombres jóvenes de bajo nivel educativo son los sectores demográficos más proclives estadísticamente a la delincuencia violenta, inclusive de tipo sexual”

    Este es un argumento que contiene un 1% de lógica y un 99% de imprecisión, imprecisión que deja a la poca lógica que contiene en practicamente nula.
    La imprecisión está en que ese sector demográfico parece que es má proclive a la delincuencia violenta pero no sabemos en que proporción. Evidentemente, siempre hay sectores más proclives a cualquier tipo de comportamiento, pero eso no significa gran cosa, no aportas ningún contenido a esa predisposición a la delincuencia violenta que no aclare nada. Marc Gasol es más alto que Pau Gasol, si, en concreto 0,35 cms ¿Y bueno? Sin embargo, aquello que te ha argumentado Dani, además de lógica está perfectamente calibrado: 10 veces más. Lógica más precisión: argumento.

    La delincuencia está extendida entre todas las capas y grupos sociales, si por eso fuera nadie podría adoptar porque hay delincuentes en todos los grupos. Unos destacan en la delincuencia violenta y otros en la de guante blanco, pero cuando estamos hablando de adopción de menores, la homosexualidad es líder con diez cabezas de ventaja en un delito conocido como pedofilia (y cuya definición ambigua en tu comentario es otro tema distinto), parece lógico entonces que para algunos (supongo que respetarás las opiniones ajenas, ¿No?) que se cierne un grave peligro para los menores adoptados por homosexuales, que es mucho más infrecuente entre los heterosexuales. Y como todo este tipo de leyes son garantistas, pues eso.

    • Lemmy dijo:

      Careces del más mínimo respeto por los contertulios, pero bueno, con eso yo no puedo hacer nada. Esas leyes rusas surgieron en el 2013, con lo cual, no son de toda la vida con ese mismo contenido, aunque antes hubiesen existido, y en cualquier caso eso no es ningún tipo de justificación. Básicamente incurres en una falacia naturalista, o te acercas peligrosamente a ella.

      Creo que tienes un serio problema a la hora de confundir escuelas económicas, ideologías y conductas, lo que te lleva a asumir que la propaganda de carácter pornográfico de cualquier tendencia es algo específicamente liberal, o “ultracapitalista”, ignorando el hecho de que la liberación sexual tuvo que confrontar precisamente con las élites liberales en su momento, y aún hoy lo hace, y que la lucha por la igualdad de derechos por parte de los homosexuales es de hecho una lucha muy conectada a las reivindicaciones de carácter izquierdista e igualitarista en términos históricos (al igual que la lucha por los derechos civiles), y por tanto, también suelen converger con lucha contra el capitalismo y a favor del socialismo. Por no mencionar el hecho de que el capitalismo asigna la hegemonía de poder y control a la ética heteropatriarcal, y sólo eso explica que en la gran mayoría de sociedades capitalistas las personas homosexuales tengan menos derechos que el resto. Parece que no ganas para falacias naturalistas, por que vuelves a cometer otra: como a la mayoría de la gente le trae al pairo o le repugna la pornografía homosexual (aquí se hablaba de propaganda, pero tú todo lo confundes), eso es malo. Me imagino que el hecho de calificarme a mí como demócrata sin incluirte en ese colectivo indica que tú estás en contra de la democracia, siendo partidario de la oligarquía, la monarquía, la aristocracia u otras formas de gobierno. El hecho es que yo creo que las mayorías pueden ser también tiránicas, y la democracia para mí sólo tiene un mínimo sentido si existe la igualdad social, la mayor libertad posible para todos y una plena igualdad de derechos, y por ello mi definición de democracia es incompatible con mayorías homófobas, capitalistas y/u oligárquicas, ¿lo captas? Que decida la mayoría siempre me parecerá preferible a que decida una minoría (si, en Rusia también pasa eso), pero eso no significa que yo tenga que aplaudir cualquier cosa que decida la mayoría por ser mayoría. Pero bueno, tú no eres demócrata, por lo visto, así que lo verás de otra manera.

      La completa estupidez es considerar que la homosexualidad tiene algo que ver con la pedofilia a estas alturas, teniendo en cuenta que los estudios al respecto no se han revelado como concluyentes, y dicho sea de paso, hay estudios que hace mucho tiempo desmintieron esa correlación, que no sé quien la ha hecho ni por qué debería fiarme de la misma. Tenemos estudios que demuestran que en Estados Unidos el 83% de las víctimas de abuso sexual fueron agredidas por parejas heterosexuales de sus parientes, y que señalan que la razón de la pedofilia heterosexual-homosexual es de 11 a 1. Ahora me escribirás que eso no te lo crees, que te fías más del otro estudio por que sí, pero hay tienes tu lógica más precisión.

      Parece mentira que tenga que señalar el distinto porcentaje de delincuencia entre hombres y mujeres, pero para que te hagas una idea, la media europea de presas encarceladas está en el 5.3%, lo que significa que hay una altísima diferencia entre un sector y otro, ¿te parece poca o debería haber más? La diferencia entre este caso y el anterior es que los estudios que revelan una mayor predisposición del hombre al delito (esto es señalado por ejemplo por un gran criminólogo como Garland) no carecen del más mínimo lugar a dudas y se han demostrado con escasos sesgos, y las que vinculan homosexualidad y pedofilia son muy cuestionadas y confrontan con otros estudios.

      • M.N. dijo:

        Podemos simplificar el asunto diciendo simplemente que la naturaleza no concede a las parejas homosexuales la posibilidad de tener hijos, y por lo tanto es del todo antinatural que las leyes, sean democráticas o no, se la concedan. Se tratan de algo que va contra natura, amigo, la lógica entera del universo señala la adopción homosexual como una “boutade”. ¿Que quieres que te diga? Entre tus delirios y los de la naturaleza, prefiero los de la naturaleza.

        Parece mentira que desconozcas que los liberales, hasta la aparición del marxismo eran la izquierda y también quienes enarbolaban todas las ideas antitradicionales luego adoptadas y ampliadas por quienes se situaron todavía más a la izquierda de la izquierda, en otras palabras, que fueron los pioneros de todas estas libertades morales y de muchas otras hoy en su pleno apogéo tal como lo está el liberalismo (digamos falso liberalismo para no ultrajar a los liberales “utópicos”). No creo que haga falta enumerar cuales fueron estas banderas. Frente a los liberales estaban los moderados o conservadores, y esos si que ofrecían alguna resistencia a estas liberalidades que tanto te gustan, aunque eso fue hace más de medio siglo, así que no, no es el asunto como lo dices.

        Podríamos alegar una catarata de críticas al hecho de la mayor criminalidad masculina, aunque bastaría recordar el asunto Urdangarín para saber de que va la cosa, pero dado que la criminalidad es tan alta entre los hombres, estarás de acuerdo en que es una insensatez conceder la custodia de un bebé a una pareja de homosexuales hombres, una verdadera locur, para ser precisos. Eso sin tener en cuenta que la naturaleza ya tomó medidas drásticas para que parejas homosexuales femeninas y masculinas no puedan tener hijos. Por algo será. Viva Putin.

      • danipirata80 dijo:

        Es la misma banca internacional la que financia el movimiento gay: http://proletariadoeuropeo.blogspot.com.es/2013/07/la-banca-mundial-financia-el-movimiento.html

        Sobre la relación pedofilia-homosexualidad, corto y pego de la wiki:

        “En 1980, la COC, la mayor asociación gay en los Países Bajos, declaró en forma pública que la pedofilia es una cuestión gay,[17] y que la liberación homosexual nunca sería completa sin la liberación de los niños y los pedófilos”

        “Controversia con la ILGA y la ONU[editar]En 1994, a la International Lesbian and Gay Association (Asociación Internacional Lesbiana y Gay) (ILGA) se le otorgó el estado de miembro consultivo dentro del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, y pronto los Estados Unidos (incluido el mismo presidente Bill Clinton) amenazaron públicamente con la cancelación de sus contribuciones financieras anuales de us$ 1 millón a las Naciones Unidas debido a que la ILGA tenía cuatro miembros declarados de grupos activistas pedófilos: La NAMBLA, el “Project TRUTH” de MARTIJN, con base en los EE.UU., y el Verein für Sexuelle Gleichberechtigung alemán, (VSG, “Association for Sexual Equality”, o Asociación para la Igualdad Sexual). Como resultado se revocó el status de la ILGA en las Naciones Unidas, la ILGA expulsó a las cuatro organizaciones, y de repente la Bundesverband Homosexualität (BVH, “Asociación Nacional para la Homosexualidad”) alemana llamó a realizar protestas internacionales contra la ILGA por haber expulsado a los grupos a pesar del hecho de que la BVH nunca antes había mostrado simpatía por el activismo pedófilo”

        http://www.google.es/url?url=http://actualidad.rt.com/sociedad/view/113527-reino-unido-gobierno-escandalo-financiaba-pedofilos&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=10gZVPDbAcrOaIrygpgD&ved=0CEIQFjAH&usg=AFQjCNEup4jV4ydu5ozKy4v744dAi8mkkw

        http://www.hispanidad.com/pedofilia-y-homosexualidad-la-evidencia-cientfica-20100816-138084.html

        http://forosdelavirgen.org/70994/comienzan-a-ser-visibles-los-nexos-del-movimiento-gay-con-los-pedofilos-2013-10-18/

  17. M.N. dijo:

    Para coronarme definitivamente como una persona sin respeto ninguno a los contertulios y de paso justificarla, te ofrezco mi análisis sincero de aquellos que, como tú, se encuentran sumidos en la lucha “antiheteropatriarcal”.

    El patriarcado es el resultado de la paternidad. Los padres (padre y madre) de manera conjunta engendran a los hijos y hacen posible la existencia y pervivencia de la humanidad y de la sociedad. La paternidad consiste en el ejercicio del poder (de manera pactada,conjunta y solidaria) por parte de hombres y mujeres heterosexuales con el fin de poder alimentar, educar y proteger a los hijos. En el ejercicio de ese poder, el hijo es un sujeto pasivo de los afanes de sus padres, quienes en la practica se convierte en esclavos suyos (el poder se justifica siempre en el servicio, algo que olvidan a menudo los aspirantes modernos a tomar “el poder”). En contraprestación a ese esfuerzo sobrehumano por parte de los padres, se entiende que el poder ejercido por los padres heterosexuales (hoy en día parece ser que son denominados homófobos, pero esta es otra cuestión) está más que legitimado y viceversa. Y que los hijos reconozcan la entrega de los padres (el heteropatriarcado) hacia ellos, es algo que se supone propio de todo individuo bien nacido (es de bien nacidos el ser agradecidos decían mis padres y tenían razón, no eran australopitecus ahora que recapacito).

    En la creación, mantenimiento y perdurabilidad de la sociedad, incluida la crianza de los hijos (pieza crucial), los homosexuales, queers y demás grupos avanzados y minoritarios (democracia, recuerdo) no pintan nada, absolutamente nada. Este asunto de la sociedad, los hijos, el mantenimiento y futuro de la raza humana y las normas que se han creado durante siglos y que tan solo buscan hacerla perdurar de la mejor manera posible, es cosa de heterosexuales, no de homosexuales. Por lo demás, respetos al máximo a sus tendencias sexuales, nosotros en nuestras intimidad también deseamos ese respeto.

    Con estas premisas que me parecen de pura lógica, los “luchadores contra el heteropatriarcado” contra lo que realmente están luchando es contra los padres, nada más. Se imaginan o suponen que ellos nunca serán padres, esa casta homófoba y opresora que no tiene en cuenta la riqueza y los derechos de las orientaciones sexuales “oprimidas”. Vale, yo también he sido hijo Lemmy, y en mi época esa lucha se llamaba de otra manera, básicamente,y para dejar dar descanso al diccionario y no utilizar más “palabros”,que francamente confunden y no aportan nada, la lucha contra el “heteropatriarcado” se resume en:

    0. Papá, Mamá, padres heterosexuales del mundo, iros a la mierda.
    1. Quiero las llaves del coche
    2. Quiero las llaves del apartamento.
    3. Este año iremos de vacaciones a Ibiza y se acabaron las ensaladas, los guisos y las lentejas: el presupuesto se repartirá entre las entradas a Pachá, las pastillas de diseño y red bull.
    4. La casa de pueblo del abuelo me la quedo yo. Allí acogeré a parejas homosexuales para resarcirlas del daño que el heteropatriarcado les ha causado históricamente.
    4. El mundo se encamina a una nueva edad dorada y el nudo gordiano es el poder del “heteropatriarcado”. Padres al paredón.

    Sin embargo la sociedad la sostienen los padres (y por tanto por los heterosexuales), así que por derecho y hasta por mayoría democrática, ellos deciden. Y en los asuntos de la crianza y de establecimiento de costumbres y normas morales no les dan mucha bola a los homosexuales, hace ya siglos y siglos. Cuando los homosexuales tengan hijos, los críen, alimenten y lleven sobre sus hombros la pesada carga de sostener a esta sociedad, comeréis huevos. En otras palabras, tú pagas, tú decides. No pienses ni por un instante que unos padres responsables van a darles la llave del poder a los homosexuales, esa moda durará poco.

    No, yo no soy demócrata, lo mío es la justicia que como es obvio son conceptos completamente distintos y según Aristóteles justicia es darle a cada uno lo suyo. A los heterosexuales, ejercer libremente su sexualidad, tener hijos y ejercer su crianza y a los homosexuales ejercer libremente su sexualidad sin influir en lo más mínimo en la educación de los hijos. Con todo el respeto del mundo. Y Viva Putin.

    • Lemmy dijo:

      Sí, podríamos simplificar hablando de la naturaleza, pero es que resulta que las parejas heterosexuales que no pueden tener hijos también han sido perjudicadas por la misma naturaleza que tú defiendes, y a esas personas SÍ se les permite adoptar. La naturaleza, por desgracia, es a menudo injusta, y gracias a los avances de la tecnología moderna hay deformaciones de nacimiento que se pueden corregir, por no mencionar el aborto. La adopción no es sino otra corrección de naturaleza jurídico social, que de hecho puede apoyarse en la misma tecnología médica: un gay, por ejemplo, puede hacer uso de una madre de alquiler para lograr un hijo mediante la fecundación por medio de su propio semen, lo cual no puede hacer un heterosexual estéril. ¿Por qué concederle a uno la potestad de adoptar y al otro no? La naturaleza en este caso no nos sirve, salvo que consideremos que cualquier persona que no puede tener hijos por medios naturales debe estar privada de que se le reconozca el estatus de padre o madre. A mí me interesa bastante más que los hijos reciban el mejor cariño y, a ser posible, la mejor educación posible, y ello tiene mucho más que ver con factores de naturaleza social.

      Es verdad que los liberales lucharon por muchas libertades antitradicionales, lo cual nunca he negado, y en este caso hablamos de un tema concreto. Ciñéndonos al caso que nos ocupa, los homosexuales sólo disfrutan la igualdad de derechos con los heterosexuales en menos de 20 países del mundo, y la homosexualidad ha sido masivamente perseguida históricamente en una gran multiplicidad de sociedades liberales, aunque también se condenase enormemente en diversas sociedades enmarcadas en el socialismo. La igualdad de derechos que aún se da escasamente en el mundo en estos términos, sólo comenzó a tornarse efectiva en los comienzos de nuestro siglo, y en los casos que yo conozco, las luchas a favor del reconocimiento y de la igualdad de los homosexuales, aunque ha podido ser compartida por personas liberales, ha sido protagonizada principalmente por agrupaciones y personas marxistas y socialdemócratas. Cierto es lo que dices de que muchas de las libertades civiles y políticas han sido adoptadas y ampliadas por sectores antiliberales de izquierda, y precisamente ese hecho ha hecho que, hace más de medio siglo, tales libertades hayan dejado de ser patrimonio del liberalismo, dándome la razón. De ahí que niegue que esas libertades sean necesariamente liberales, pues también se dieron y pueden darse bajo gobiernos socialistas.

      En el caso de la pedofilia, un estudio de Eduardo Bieber, Viola, máster en psicopatología forense, señala que el 90 % de los abusadores son hombres, y señala muchos otros factores entre los que, por lo visto, no entra la homosexualidad (o bisexualidad, ya que estamos). Como ya te he señalado, hoy en día predominan, que le vamos a hacer, los estudios que asocian la pedofilia a diversos rasgos entre los que no está la homosexualidad, a diferencia de lo que pasaba hace 3 o cuatro décadas, cuando vuestra visión estaba bastante extendida, entre la comunidad científica y también entre los liberales. En realidad, quizá tengas en parte razón en tu propuesta de prohibición, pero Putin debería extenderla entonces a todas las parejas de uno o dos hombres, y permitir por el contrario la adopción de mujeres solteras o parejas lesbianas, que según el porcentaje antes mencionada son 10 veces menos proclives al abuso de menores. Yo, por lo pronto, preferiría que ni a hombres ni a homosexuales se les considerase preventivamente pedófilos, y se les permitiese libremente adoptar mientras los hechos no hagan cambiar de opinión a los legisladores con respecto a sujetos concretos, al margen de su sexo u orientación sexual. Sí, suena muy liberal, pero no creo que muchos marxistas de la actualidad se opongan a ello.

      • M.N. dijo:

        A ver, Lemmy, en general, tus argumentos no están mal, pero voy a matizar.
        Para empezar, las promesas liberadoras antitradicionales le fueron presentadas a Karl Marx cuando este vivía en Alemania, fue un sociólogo homosexual judío ( Stirner, un marxista ultraliberal y libertino) quien se lo propuso (en una taberna) y Marx no se sabe que le respondiera afirmativamente, pero es cierto que posteriormente esa bandera fue usada por diversos grupos de tendencias comunistas, pero como banderín de enganche, porque luego, en ningún país comunista se han dado derechos iguales a los homosexuales, basta con pensar en Cuba, donde el hermano de Fidel (a pesar de que se sospecha que es homosexual) sigue con el criterio de siempre. En los primeros años de Lenin, algunos grupos (casi siempre de judíos comunistas) quisieron darle carta de naturaleza a esas “libertades” (parece que hasta organizaban camas redondas para que los hijos fueran “de todos”, incluso existe literatura al respecto de algunos ideólogos comunista, eran los tiempos cuando también se prometía una sociedad sin dinero y otras utopías) pero una vez en el poder, las cosas se vieron de otra forma y es que el poder conlleva o debería llevar un alto grado de responsabilidad social.

        Yo he tenido 2 jefes homosexuales, los 2 para mi con evidentes signos de traumatismo infantil (dudo que lo fueran “de nacimiento”), uno de ellos era un verdadero cabrón (no siempre, en el fondo era un niño huérfano de padre y desatendido) y un tarado (aunque bastante eficiente) y el otro era una buena persona y muy inteligente (sin estudios ni dinero se montó una empresa donde daba lecciones a ingenieros de diversas especialidades) pero estoy seguro de que ambos estaban de acuerdo con que la adopción no era para parejas homosexuales, porque los conocí bastante y se como pensaban. Te lo digo porque ni siquiera entre los homosexuales, a los que faltaría más respeto en el ejercicio de su tendencia sexual, lo de la adopción parece algo tan fantástico ni tan digno de luchas liberadoras.

        Verás, toda pareja heterosexual sana (que no esté mal de la cabeza, me refiero) desea tener hijos sanos que se casen y tengan hijos (es decir, que sean heterosexuales) por la sencilla razón de que el sentido de la vida consiste en perpetuarse. Ninguna pareja heterosexual anhela tener un hijo homosexual como tampoco desea tener un hijo con sindrome de down. Eso no quiere decir que si los tienen no los quieran, alimenten, eduquen y respeten, pero desearlos, lo que se dice desearlos… ¡ Ni de coña !
        Es por eso que cuando los padres crean leyes (el heteropatriarcado opresor), no permiten que se eduque a sus hijos en la opción homosexual (que es lo que pretenden los luchadores contra el heteropatriacado que como te dije, igual los reyes magos, son los padres) y dejan que esa opción tenga que ir por libre (lo que tu llamas opresión, discriminación, etc.) Pero eso es lo que siempre han deseado los padres sanos, así de sencillo y esas son la leyes de toda la vida. Son la mayoría (democracia) y además creo que tienen razón (justicia).

        La naturaleza priva de fertilidad a algunos individuos, pero si su orientación sexual es la normal, las parejas heterosexuales de hombre y mujer siguen siendo aquello que la naturaleza desea para la crianza de menores (muchas madres educan a sus hijos cuando ya han pasado la menopausia luego ya no son fértiles) y en ese caso la sociedad o la medicina pueden suplir esa deficiencia física permitiendoles la adopción. Sin embargo, aunque una pareja homosexual sea fértil, no es lo que la naturaleza ha determinado para la función paternal, que es un hombre y una mujer y no dos hombres y dos mujeres. Una dupla de carácter físico y psicológico es lo que la naturaleza quiere y la naturaleza nunca se equivoca.

        Yo personalmente no permitiría la adopción a parejas homosexuales, sean de hombres o de mujeres (la violencia y los abusos físicos y psicológicos entre lesbianas es un tabú herméticamente cerrado de cara al público que salta a la vista para el ojo entrenado aunque no pasen por el juzgado). Lo digo como padre que soy y como hijo que fui.

        En cualquier caso, podemos seguir haciendo experimentos, pero ya te digo que quienes no se sentirá bien en este nuevo marco serán los padres normales, que siempre verán con malos ojos la adopción homosexual, por razones obvias.

        Lamento haberte faltado al respeto con mis ocurrencias, pero es que para mi la frasecita “lucha contra el heteropatriarcado” me parece una completa falta de respeto a nuestros progenitores, al sentido común y a mis anhelos por un mundo más justo y mejor estructurado, en definitiva una tontuna adolescente.

      • Lemmy dijo:

        Te respondo primero a tu penúltimo comentario, que lo tenía pendiente y sólo te he respondido al anterior:

        El heteropatriarcado es el resultado de la dominación social, simbólica, sexual o material (generalmente relacionadas, aunque hoy día predomina en muchos casos la dominación simbólica y sexual sobre la material) del varón heterosexual sobre la mujer y sobre las diferentes minorías sexuales, y por tanto, también resulta del dominio del padre sobre la madre. Asimismo, la paternidad es una cualidad que literalmente sólo puede ser exclusiva del padre o progenitor de sexo masculino, y viceversa con la maternidad. Creo que sería más apropiado que te refirieses a la parentalidad para describir el poder y la condición de los progenitores. No dudo, por cierto, de la inevitabilidad de que exista un poder (el poder en general no necesariamente tiene por qué descansar en el servicio, como en este caso, sino que también puede deberse al miedo, al consentimiento, a la alienación, al engaño, a la superioridad física o mental o al monopolio de la violencia legítimamente reconocida, entre otros) y una autoridad de los padres por encima de los hijos, pero creo que ese poder no debería excederse y convertirles en esclavos, pues eso supondría dejarles en la práctica sin derechos, y de hecho favorecería la impunidad de la pedofilia. Tampoco creo que haya ninguna razón para que ese poder o autoridad les sea privado a parejas homosexuales, y en tanto que en términos fácticos (sea o no legal) algunas de éstas asuman el rol de padres, están ejerciendo la parentalidad. Si lo hacen bien, es justo que esto se les reconozca de manera agradecida por parte de los hijos según tu visión, ¿no es así? De hecho, estoy seguro de que los padres de familias monoparentales, sean o no homosexuales, se esfuerzan el doble que una pareja por sostener a los hijos (para una misma cantidad de hijos, se entiende).

        Los luchadores contra el heteropatriarcado entre los que me cuento, contrariamente a lo que señalas, no luchan contra los padres heterosexuales, sino contra la dominación naturalizada en cualquiera de sus manifestaciones (cultural, social, legal, económica o simbólica) del varón heterosexual sobre el resto de los seres humanos. Es decir, no buscan restringir la heterosexualidad ni las parejas heterosexuales, ni tan siquiera hacer de la parentalidad heterosexual algo estadísticamente minoritario, sino tan sólo que se lo considere de igual valor con respecto al resto de opciones. Es como la lucha antirracista, que busca la igualdad sin acabar con los blancos, o la lucha por los inmigrantes, que no busca el exterminio de los autóctonos. Si la naturaleza (naturaleza a menudo perversa, pues emplazó el punto g masculino en el ano, por cierto xd) asigna a casi todos los seres humanos una tendencia heterosexual, no veo de qué habría que preocuparse, ya que en una sociedad no heteropatriarcal los heterosexuales podrían tener hijos y ejercer su rol de padres de igual manera a como lo han hecho siempre, con la diferencia de que ahora aceptarían con igual valor y sin prejuicios a quienes deciden minoritariamente ejercer ese rol sin tener su misma tendencia sexual (adoptando o mediante técnicas de fecundación artificial), y las relaciones entre el hombre y la mujer no serían asimétricas en ningún sentido, o al menos no por razón de género. Las personas que no pensasen así en esta sociedad y que mantuviesen valores más tradicionales, ahora minoritarias, tendrían todo el derecho del mundo a pensar y opinar como deseasen, e incluso a transmitir su visión del mundo a su progenie, con la única condición de que mantuviesen un mínimo de respeto a la hora de hacer masivamente públicas (redes sociales por ejemplo) sus maneras de pensar en estos términos. Nada que ver con el reinado de caos y de terror que imaginas.

        No sé qué serie de terribles acontecimientos te habrán llevado a confundir las luchas feministas de reciente hornada y a favor de las minorías sexuales con la confrontación contra los padres, pero he de decirte que yo soy heterosexual y amo y respeto profundamente a mis padres heteros (nada homófobos por cierto, a ellos les debo el pensar así) como la inmensa mayoría de mis compañeros de lucha. Fíjate si estoy a favor de los padres, que yo no deseo negar esa condición a los homosexuales ni a nadie preparado con una cierta edad, ni circunscribirla a cosas tan superficiales como la mera posibilidad biológica de tener hijos (restringida también a los adoptantes heterosexules estériles). Es difícil odiar a los padres cuando defiendes la libertad de todo el mundo para adoptar y desempeñar ese rol. Sería, de hecho, algo profundamente incoherente.

        El sostenimiento de la sociedad, aunque depende en parte de la reproducción demográfica y biológica de la especie, no se puede reducir sólo a este factor, y de ahí tu extrema simplificación de lo que tal sostenimiento exige. Una sociedad, de hecho, también se sostiene mediante actividades sociales remuneradas y no remuneradas que contribuyan a su mantenimiento y desarrollo económico, material, político, cultural y comunitario. De poco sirve tener hijos para el sostenimiento de la sociedad si no existe quien pueda vender a los padres los alimentos que necesitan, o proveer de los necesarios bienes materiales a la incipiente familia feliz, o proporcionar al niño o la niña una adecuada educación que amplíe los conocimientos que les otorgan al mismo tiempo sus padres, o garantizar su seguridad en un entorno social estable, o procurar una atención sanitaria de calidad, etc. Quizá en el Tercer Mundo se arreglen sin muchas de estas cosas desgraciadamente, pero nuestras sociedades las requieren. Así pues, hay muchísimas cosas que una persona que no pueda o no quiera tener hijos puede hacer para el sostenimiento de una sociedad, ello al margen de su tendencia sexual, y también pueden ser múltiples los casos de padres improductivos que eduquen malamente a sus hijos para que luego éstos no aporten nada positivo a la sociedad. De estos casos ya he conocido unos cuantos, por lo que el mero hecho de ser padre o madre no asegura nada a favor de la sociedad per sé. Si todo aquel que sostenga la sociedad debe decidir sobre ella, por derecho y por mayoría democrática, los homosexuales y adultos no padres que contribuyan con su sociedad forman parte de esta mayoría también. Has expresado que “Cuando los homosexuales tengan hijos, los críen, alimenten y lleven sobre sus hombros la pesada carga de sostener a esta sociedad, comeréis huevos.” Pues precisamente quiero que puedan ser padres si así lo deciden y comer huevos, eres tú quien pareces estar a favor de que les pongan trabas u obstáculos legales. Mis padres, que no piensan así, deben ser según tú unos padres irresponsables, ya que de poco les sirve ser padres para ti si toleran la parentalidad homosexual; si quieren compartir esa “llave del poder” con ellos. Creo que yo soy más tolerante que tú en este sentido, ni siquiera creo que la homofobia (que no heterosexualidad) haga de los padres que la comparten gente irresponsable e incapaz para con sus hijos.

        Para no defender la democracia, apelas continuamente al poder de la mayoría para justificar tú posición sobre cuál debe ser el depositario del poder. Claro que, según como acotemos las cosas, una mayoría dominante puede ser lo que nosotros queramos (menores de 80 años frente a mayores de esta edad, trabajadores frente a burgueses, personas de altura normal frente a enanos, blancos con respecto a negros, videntes con respecto a ciegos, etc). La democracia significa literalmente “poder del pueblo”, y este poder no se tiene por qué articular necesariamente en torno al despotismo de una mayoría sobre una minoría (aunque lo acepto como posibilidad), sino que también puede basarse en el poder relativo de la mayoría sostenido sobre un equilibrio entre las libertades individuales y una igualdad plena en términos de derechos sociales, civiles, políticos y económicos. Es decir, que el poder de la mayoría se vea contrapesado por una serie de derechos y libertades comunes a todos, y no se pueda permitir que un buen día, porque así lo han establecido sus dioses o su sentido común, la inmensa mayoría decida que mi familia y yo debemos arder en una hoguera por pensar diferente. Ese es mi modelo de democracia, que por supuesto requiere de la colaboración de las mayorías, claro está. Ya que has hecho una alusión a la filosofía, yo haré otra, Rawls y el velo de la ignorancia: que cada cual disponga lo que es mejor para él y para todos de la misma manera que si desconociese su posición en la sociedad y sus diferentes atributos naturales o sociales.

        En cuanto que lo tuyo es la justicia, en este caso me resulta realmente difícil estar en desacuerdo contigo, habida cuenta de que generalmente todos tenemos una noción de lo justo y de lo injusto, y tomamos partido por lo primero, aunque sea en términos teóricos y luego nos contradigamos. Lo mismo ocurre con dar a cada uno lo suyo, pues lo que corresponde a cada cual varía en función de principios, valores e ideologías, y no es tan fácil de acotar. En el ejemplo concreto que pones, fíjate que yo no creo que todos los heteros (ni todos los homosexuales) merezcan ser padres por el hecho de tener esa posibilidad biológica, si no van a procurar a su hijo de unos mínimos afectos, pero entiendo que todo aquel que pueda y quiera jurídicamente o biológicamente debe disponer de tal derecho y libertad. Lo de dar a cada uno lo suyo es más complicado de lo que parece.

      • Kerl dijo:

        Los partidos “socialdemócratas´´ actuales no son más que las ramificaciones institucionales del fabianismo británico y su derivación trotskista (el mismo Trotsky estuvo a sueldo del MI5 antes de llegar a Rusia en el 1917). El PSOE, partido que abiertamente ha promovido (el PP también, aunque de manera menos abierta y por lo tanto más hipócrita) el homosexualimo y ha legalizado el matrimonio homosexual, fue una creación de la CIA a través de la F. Ebert Stiftung.

        Esa lucha contra el “heteropatriarcado´´ es liberal de cabo a rabo, ya que el fundamento del liberalismo se basa en el rechazo de la autoridad preestablecida (diferenciándose del anarquismo en que éste establece que el pueblo se autorregula estableciéndose como su propia autoridad, en contra del liberalismo que rechazaba tal caso por rechazar que los grupos siquiera puedan tener autoridad sobre el individuo) El anarquismo histórico nunca tuvo gran estima por las tendencias homosexuales, conocidas son las opiniones de Durruti (“las putas y los maricones hacen más bajas entre los nuestros que el enemigo´´) O eso que se escribió en la Revista blanca en 1935: “Si eres un anarquista, eso quiere decir que eres moralmente superior y físicamente más fuerte que el hombre común. Y aquel al que le gustan los invertidos no es un hombre auténtico y por lo tanto no es un anarquista auténtico.´´

        La promoción de los “derechos´´ homosexuales dentro del movimiento obrero ha sido ejercida exclusivamente por la sociedad fabiana, compuesta en su mayoría por burgueses, como Edward Carpenter, que promovía la difusión de un “sexo intermedio´´, o uranismo, en el cual se aceptase institucionalmente (lo que conlleva promover) la disolución de los roles sexuales.
        Que la sociedad fabiana, no es más que la punta de lanza del imperialismo anglosionista para intentar dinamitar desde dentro los movimientos populares, no es ningún secreto, para más información, mírese esta entrada: https://danipirata80.wordpress.com/2012/01/03/sociedad-fabiana/

        Esa afirmación de que la “las luchas a favor del reconocimiento y de la igualdad de los homosexuales […] ha sido protagonizada principalmente por agrupaciones y personas marxistas ´´ es simple y llanamente falsa, una mentira del calibre de un transatlántico.

        Ya Marx y Engels en su correspondencia calificaban normalmente a los homosexuales de “Päderasten´´. aquí un ejemplo del tono que utilizaba F. Engels con respecto a ellos: http://www.schwulencity.de/engelsulrichs.html
        Se ve que aparte de insinuar que en las altas instancias del Estado había un gran “lobby´´ homosexual, echa mano de la ironía al referirse que tal “lobby´´ alcanzaría una gran victoria política utilizando el eslogan de `guerra a los coños, paz con los ojetes´ (en francés en el original: Guerre aux cons, paix aus trous-de-cul )

        En los países donde se aplicó la teoría marxista, las prácticas homosexuales fueron perseguidas. En 1933, Stalin introdujo en el código penal soviético la lucha contra tales comportamientos. Practicamente en todos los países donde se implantó el socialismo real siguieron tal ejemplo hasta la caída de la URSS. Dentro del relato soviético, la homosexualidad siempre se igualaba a la decadencia burguesa. El literato marxista Máximo Gorki en su ensayo “Humanismo proletario´´ escribió, esa frase tan poco ambigua de: “exterminad a los homosexuales y el fascismo desaparecerá´´
        Luego, durante la Gran Guerra Patriótica, la propaganda soviética representaba a los soldados alemanes ataviados a la manera travestí: http://s16.postimg.org/acculivxx/1941_Soviet_Propaganda.jpg

        Queda claro por lo tanto que los movimientos políticos de izquierda anteriores a 1945 consideraban la homosexualidad como una consecuencia de las prácticas burguesas, y que por lo tanto, el Estado proletario debía evitar tales prácticas entre sus miembros.

        La inclusión de la homosexualidad u “homosexualismo´´ dentro de las “izquierdas´´ se debió a la labor teórica y propagandística de la Escuela de Frankfurt y demás grupos de “izquierda´´ anticomunista patrocinados por la CIA, con la intención de pervertir a los movimientos obreros para impedir así el surgimiento de nuevas de repúblicas socialistas. Todo eso de la “liberación sexual´´ promovida desde los medios de comunicación del Capital fue simplemente el instrumento para degenerar a la clase obrera, como medio para impedir su capacidad de lucha y la perpetuación de la clase obrera (hoy en día, si eres heterosexual, obrero, hombre y español, a nivel institucional intentarán putearte como sea).
        En la URSS, la patria del socialismo real, se promovían activamente los valores viriles y militares como parte integral de la “moral proletaria´´. Y tengo que decir, que al menos personalmente, las personas que he conocido las cuales crecieron dentro de países socialistas, suelen tener una calidad humana mucho más desarrollada que los que los criados en países capitalistas y “libres´´.

        La difusión y promoción de la homosexualidad llevada a cabo por el capitalismo y sus Estados lacayos “occidentales´´ forma parte de una estrategia de control de la población en base a los intereses del Capital. La liberalización del mercado de trabajo y la propaganda homosexual forman parte de la misma moneda, destinada a que las clases obreras nativas no puedan reproducirse, tanto por falta de medios para obtener una renta fija con los cuales poder mantener una familia, como por la destrucción de la moralidad y éticas sobre la que se sustenta la creación familiar, en las que de forma biológica y natural hay un padre y una madre.
        De igual manera que se promueve la deslocalización de la producción a terceros países en base a los intereses del Capital, también se fomenta la deslocalización de la re-producción, ésto eso, que los obreros de los países nativos no se reproduzcan y sean sustituidos por migrantes alógenos, cuya única lealtad será al dinero, desactivando así la capacidad de las poblaciones nativas para sacudirse el yugo del Capital y del liberalismo. Es el peligro del cosmopolitanismo apátrida y sin raíces (безродный космополит – bezrodnyi kosmopolit) del que se advertía en la URSS.

        El homosexual, por lo tanto, se acaba convirtiendo en un instrumento del Capital, al igual que el migrante, aunque muchas veces no sea consciente de ello. Y con ésto no quiero decir que se deba perseguir al homosexual, yo creo que como a cualquier otra persona, se le debe respeto, pero yo respetaré al homosexual no por que sea de tal condición, mas por ser humano.
        Los seres humanos no somos perfectos, tenemos taras, por eso tenemos que ser condescendientes con algo tan HUMANO como los defectos, pero éstos como tales no merecen la más mínima consideración, sino todo lo contrario. Y la homosexualidad no es una “opción´´, es una condición con la que alguna gente nace, al igual que hay gente que nace con dislexia, tartamudez neurogénica o sordera. Otra cosa es que algunos lleven a cabo prácticas homosexuales sin ser homosexuales por diferentes motivos, al igual que hay gente que se hace la sorda sin ser sordos por diversas razones. La condición homosexual, que ha existido desde los albores de la sociedad humana, en ningún momento de la Hª han pasado a ser legitimada (y por lo tanto protegida) por parte de las altas instituciones que gobiernan las sociedades humanas; todo el mundo sabía que existía tal comportamiento y era tolerado, una cosa es eso, y otra muy diferente es la que está llevando a cabo hoy en día las instituciones de los Estados “occidentales´´ que es promover tal condición anormal como algo no solamente “normal´´ si no incluso “de moda´´ ésto es, promovido y fomentado activamente por el Sistema capitalista. Me refiero no solamente a la promulgación legal del “matrimonio gay´´, sino también a “cultura popular´´ promovida por los medios de comunicación capitalistas en los que se presentan a los “gays´´ (anglosajona tenía que ser la palabrita, cómo no) cómo elementos integrados completamente dentro del consumismo, que conlleva implícito la promiscuidad (no solamente sexual) y con ello también el clasismo. Presentándose al “gay´´ como el plus ultra del “yuppie´´, ya que el individualismo típico del liberalismo se acaba de completar y cerrar en alguien que deja de lado las reglas no solamente de la sociedad humana, sino también de la naturaleza, siendo la “adopción gay´´ el último paso del consumismo; el consumo (ésto es, la ejecución o extinción) de la infancia e inocencia humana en base al capricho premeditado, poniéndose al humano progresivamente dentro de la condición animal; ya que al igual que se pueden adquirir y adoptar animales de compañía para satisfacer los deseos individuales (y el individualismo puede darse también en pareja o incluso en grupos, pero no por eso deja de ser individualismo) se pasa a poder adoptar también seres humanos como elementos de “compañía´´ en base a la lógica del `me piace´.

        Lo más triste de todo es que tales homosexuales que pican el anzuelo que les ofrece el capitalismo con los “derechos gays´´ no son conscientes que en realidad son meros peones de un plan del Capital para destruir la sociedad en su conjunto para poder controlarla mejor… al Capital y quienes lo manejan realmente tras bambalinas, les importa un comino los homosexuales, así que cuando no los necesiten, los tirarán al cubo de la basura, como todo se desecha el en capitalismo cuando ya no es útil. Dentro del capitalismo no hay lugar para el “respeto´´ sino simplemente para las relaciones contractuales, las cuales se basan en el hecho de la “posesión´´ o propiedad.
        Así que los homosexuales, harían mejor en labrarse un respeto merecido y no caer en la trampa de aceptar los “derechos´´ que le ofrece el Estado capitalista. El mismo desprecio me merece aquel que no respeta al homosexual insultándolo por tal condición, que el “gay´´ que ejerce de ello ofreciéndose a ser el fantoche de turno del Sistema en payasadas como las fiestas del “orgullo gay´´ (¿Para cuándo una marcha del orgullo sordomudo o disléxico?). El respeto pasa también por la discreción.

      • Lemmy dijo:

        Kerl, si me lees todo ya he señalado que la mayoría de la izquierda condenaba la homosexualidad hasta las últimas décadas del siglo XX, y que ha sido en Occidente donde esto ha empezado a cambiar. En todo caso, esto no tiene nada que ver con la difusión del capitalismo, sino con el igualitarismo a todos los niveles, es más simple y sencillo que eso. En todo caso, y habida cuenta de que el mismo género es una construcción social elaborada para el propio sostenimiento del capitalismo, las llamadas “sexualidades desviadas” fueron consideradas en primer lugar algo que aislar y normalizar (o curar) y al final, cuando vieron que no lo lograban, algo que recuperar de para sus intereses cuando provee de beneficios económicos. Es por ello que la lucha debe ser contra las opresiones múltiples, y que luchar sólo contra opresiones de tipo sexual es inútil. Con todo, la inmensa mayoría de la propaganda es netamente heterosexual, sexista y machista, y hay innumerables estudios de género, algunos de los cuales hechos por amigos de confianza, que avalan el uso masivo de internet para formas de propaganda basada en parámetros tradicionales, como por ejemplo la pornografía, inmensamente machista y heterosexual (excepto si son las mujeres las que copulan, claro, que eso excita). No se puede debilitar al movimiento obrero por permitir la homosexualidad, y menos aún por normalizarla, por la sencilla razón de que los homosexuales siempre han sido estadísticamente minoritarios. En cuanto al género, son construcciones sociohistóricas que varían según las épocas. Por cierto, es llamativo que la CIA según tú trate de imponer la sexualidad fuera, pero que en Estados Unidos las leyes federales y las de la mayoría de los Estados consagran la inferioridad de derechos de los homosexuales, sin que ello impida que el movimiento obrero de ese país sea francamente débil. De hecho, no hay una correlación en los diferentes países entre aceptación de la homosexualidad y debilitamiento del movimiento obrero, y en el caso de las dictaduras de extrema derecha, homófobas y anticomunistas, podemos poner otro ejemplo paradigmático. El capitalismo utiliza la homosexualidad en su conveniencia, naturalmente, pero utiliza muchísimo más el heteropatriarcado para tal fin, y éste le es infinitamente más funcional, por la sencilla razón de que éste, ajo el capitalismo, es y será mayoritario. La homosexualidad es una condición que, pro su carácter minoritario (a lo largo de la historia), no genera cambios demográficos a nivel significativo, y lo señalo porque de demografía algo sé y esto no es relevante, como sí lo son las técnicas neomaltushianas consideradas por todos los especialistas, o las guerras, el hambre, la enfermedad, la pobreza, etc.. En todo caso, y ya que se habla del control de la población, si aquí hay alguien con la voluntad de tener 7 hijos como se tenían antes, pues bien por él, pero algunos creemos que en países como España, si bien es cierto que hay un sobredimensionamiento de personas mayores, basta con incentivar la natalidad sin caer en esos extremos.

      • danipirata80 dijo:

        El Vice-Presidente de Paternidad Planificada de EE.UU. (Planned Parenthood – World Population), Mr. Frederick S. JAFFE. presentó un conjunto de medidas “adecuadas para reducir la natalidad en los Estados Unidos”. Planned Parenthood está financiada por el estáblisment.

        Jaffe: Propuesta 3: Alentar el desarrollo de la homosexualidad. La homosexualidad es vista como una alternativa válida para limitar la población. También Paternidad Planificada, en sus programas de educación sexual, siempre la brinda como una alternativa más a escoger entre los jóvenes.

      • danipirata80 dijo:

        Un estudio bastante exhaustivo sobre este tema fue realizado por el Departamento de Justicia de los EEUU – Estadísticas del Departamento de Justicia en el 2000 basado en los datos recogidos entre el año 1991 y 1996 en 12 estados (Alabama, Colorado, Idaho, Illinois, Iowa, Massachussets, Michigan, Dakota del Norte, Carolina del Sur, Utah, Vermont y Virginia). Estos estados formaban parte del NCVS (Sondeo Nacional de Victimas de Crímenes) y la base de datos es conocida por las siglas NIBRS (Sistema Nacional de Denuncias Basadas-en-Incidentes). El nombre del estudio es “Asalto Sexual de Niños Menores tal como se Denuncio a las Agencias del Orden Publico: Victima, Incidente, y Características del Delincuente”. El estudio fue dirigido por el Dr. Howard Snyder y los suyos (ref.11). Los datos de apoyo se muestran en la (ref.12).

        Aquí están los puntos mas destacados del estudio:

        1. De los 57,762 delincuentes identificados por las victimas, la división en porcentajes por tipo de asalto sexual es la siguiente:
        violación forzada: 42%
        sodomía forzada: 8%
        asalto sexual con objeto: 4%
        acaricias forzadas: 45%

        2. Casi todos los delincuentes en los asaltos sexuales denunciados a los servicios del orden eran varones (96%). Entonces, para tener una suposición razonable, vamos a suponer que el 4% de mujeres tenían una distribución por categorías parecida a la del 96% de hombres.
        Para los hombres, la “violación forzada” es un acoso heterosexual y la “sodomía forzada” es un acoso homosexual.

        3. Los porcentajes por categoría (bajo el articulo 1) son una combinación de todas las edades. Pero si consideramos solo los casos de asalto sexual con victimas con menos de 18 años (acoso sexual a niños) encontramos (en la tabla 1 del informe) que el

        45.8% de todas las “violaciones forzadas” caen en este grupo por edad.
        78.8% de toda la “sodomía forzada” cae en este grupo por edad.
        75.2% de todos los “asaltos sexuales con objeto” caen en este grupo por edad.
        83.8% de todas las “acaricias forzadas” caen en este grupo por edad.

        Fíjate que hasta el 54.2% (=100%-45.8%) de todas las “violaciones forzadas” ocurren sobre mujeres de “18 años o más” mientras que solo el 21.2% (=100%-78.8%) de toda la “sodomía forzada” ocurre sobre hombres de “18 años o más”. Claro que esto refleja el hecho de que las mujeres todavía son vulnerables a ser violadas (un acto heterosexual) con edades donde los hombres se pueden defender físicamente, hasta cierto punto, contra un asalto.

        4. Si combinamos los índices de incidentes del articulo 3 anterior con el articulo 1 mas arriba encontramos lo siguiente:
        45.8% x 42% (de la tabla 1) = 19.2% de todos los asaltos sexuales son “violaciones forzadas” sobre chicas (<18 años) – es decir acoso sexual heterosexual.
        78.8% x 8% (de la tabla 1) = 6.3% de todos los asaltos sexuales son "sodomías forzadas" sobre chicos (<18 años) – es decir acoso sexual homosexual.
        75.2% x 4% = 3.0% de todos los asaltos sexuales son "asaltos con objeto" sobre tanto chicos como chicas (<18 años) – es decir acoso sexual tanto heterosexual como homosexual.
        83.8% x 45% = 37.7% de todos los asaltos sexuales son "acaricias forzadas" sobre tanto chicos como chicas (<18 años) – es decir acoso sexual tanto heterosexual como homosexual.
        De la información estadística presentada en el informe no es posible averiguar que proporción de los “asaltos sexuales con objeto” y las “acaricias forzadas” son cometidas sobre chicas (actos heterosexuales) o sobre chicos (actos homosexuales).

        Entonces, vamos a considerar lo que tenemos ahora: un 19.2 % de todos los asaltos sexuales son definitivamente casos de acoso sexual a niños por heterosexuales y un 6.3% de todos los asaltos sexuales son definitivamente casos de acoso sexual a niños por homosexuales. Esto es igual a una proporción de 3:1 (=19.2/6.3) lo que significa que 1 de cada 4 (25%) de todos los casos de pedofilia (acoso sexual a niños) son hechos por homosexuales y un 75% por heterosexuales. La proporción de heterosexuales por homosexuales en la población general varia mucho de país a país y de una época de la civilización humana a la siguiente. Pero la base de datos estadística era desde el año 1991 al año 1996 en 12 estados de los EEUU. Durante este tiempo se ha estimado que un 2-3% de la población era homosexual. Si usamos una media de un 2.5% encontramos que un 25% de todos los acosos sexuales a niños fueron cometidos por el 2.5% de la población que eran homosexuales. Esto es una sobre representación con un factor de 10.

        En otras palabras: usando esta metodología encontramos que la persona homosexual de la “media estadística” tiene una probabilidad 10 veces mas alta de ser un pedófilo que una persona heterosexual de la “media estadística”.

        Como afirmamos anteriormente, esta conclusión esta basada en una comparación de los registros criminales de "violaciones forzadas" y "sodomía forzada" durante un periodo de 6 años (1991-1996) en 12 estados en los EEUU. El resultado esta en línea con lo que han indicado un gran numero de otras fuentes. Por ejemplo, examine el informe reciente por Jon Dougherty titulado “La Pedofilia Más Común Entre Gays” (ref.38).

        Uno siempre puede discutir la exactitud de los números. La verdad es que depende de la base de datos particular disponible y la metodología usada. Pero no puede haber discusión sobre el hecho de que los hombres homosexuales tiene mas probabilidades (muchas mas) de ser o volverse pedófilos que los hombres heterosexuales. Por lo menos no entre investigadores intelectualmente honestos. La evidencia es abrumadora.

        El análisis mas arriba y los análisis parecidos contienen muchos números y muchas estadísticas. Los números son buenos para demostrar los hechos en bruto. Pero los números nunca pueden transmitir la cantidad enorme de dolor sufrimiento humano detrás de los números. El 7 de febrero, 2005, el sacerdote apartado Pablo Shanley fue declarado culpable de acoso sexual a niños durante décadas mientras practicaba el sacerdocio en la Iglesia Católica. Será sentenciado a la cadena perpetua. Todos deberían leer la historia [ref.39] y aprender sobre el sufrimiento humano y "infierno" que tuvo que pasar una de sus muchas victimas. Y la valentía que mostró la victima en el estrado cuando la justicia llego finalmente a Shanley.

        Hoy muchos grupos de presión gay (lobby gay) por todo el mundo están preparando una base para bajar la “edad del consentimiento” para los actos homosexuales. Es revelador que nunca escuchamos de un lobby gay con una agenda para proteger a nuestros niños de la pedofilia. Justo lo contrario. Es verdad que también hay pedófilos heterosexuales. Gente enferma. Pero no encontraras un grupo heterosexual abogando las actividades heterosexuales pedófilas como hace el grupo homosexual NAMBLA (Asociación Norteamericana de Amor Hombre-Niño). Tampoco encontraras un grupo heterosexual abogando para que reduzcan la edad de consentimiento. Y no encontraras una comunidad heterosexual desplazándose a Tailandia para celebrar una extravagancia heterosexual como hace la comunidad gay con su celebración del “Día Gay” cada año. Y de todos los lugares escogen a Tailandia con su infame disponibilidad de prostitución infantil.

      • Lemmy dijo:

        Difícil será que me fíe de las referencias extraídas por páginas de calado netamente católico y reaccionario, teniendo en cuenta que tienen la costumbre de desconfiar de la ciencia y de la rigurosidad, y defender la homofobia en base a los escritos de un libro antiguo. Por si nos olvidábamos, la Iglesia es una de las más destacadas servidoras del capitalismo, haciendo de la clase obrera un peón dócil para los explotadores.. Muy “interesantes” en todo caso esas referencias, pero aquí lo único que nos sirve como argumento, en todo caso, son las valoraciones estadísticas que confrontamos. De todas maneras, busque la frecuente información en la que el Frente LGTB cuestiona plenamente la identificación entre pedofilia y homosexualidad, y pregúnteles directamente lo que piensan.

        Si usted se ha molestado en leer lo que yo he puesto, veré que he puesto resultados que confrontan con los suyos, y que proceden de estudios reconocidos e inclus defendidos por agrupaciones homosexuales (evidenciando que NO apoyan la pedofilia). Estudios como Jenny, Roesler y Poyer demuestran que en Estados Unidos el 83% de las víctimas de abuso sexual fueron agredidas por parejas heterosexuales de sus parientes. Margolin identifica patrones de abuso sexual en la relación heterosexual sobrinas-tíos. Freund y Watson afirman que la razón de la pedofilia heterosexual-homosexual es de 11 a 1. También he señalado antes un estudio de un psicopatólogo forense Eduardo Bieber, Viola (su estudio se puede encontrar por internet) que lo que señalaba es una razón de 10 a 1 en la perpetración de hombres frente a la de mujeres en pedofilia, así como otros factores comunes, como la pertenencia a parejas heterosexuales. De la homosexualidad ni se hablaba. Sinceramente, si siguiéramos tu argumentario estadístico y estableciésemos leyes en función de aspectos puramente probabilísticos, obviando los derechos humanos y la presunción de inocencia de amplios grupos demográficos, lo que el bueno de Putin y demás líderes del mundo debieran hacer es prohibir la adopción a varones de cualquier condición sexual, otorgando esa prerrogativa a mujeres exclusivamente. Por cierto, échale un ojo a este vídeo, también: http://www.youtube.com/watch?v=Cn7DFrb2-AY

        Además, ¿pretendes que me tome en serio un estudio realizado por el Departamento de Justicia estadounidense? ¿No pretendían extender la homosexualidad y eran el enemigo? Por no mencionar que el gran país capitalista, ya que hablamos de pedófilos, fue pionero en el control social a gran escala de los mismos recurriendo a nuevas tácticas criminológicas como los registros de pedófilos y de otros delincuentes sexuales. También podríamos hacer referencia al hecho de que la industria de Hollywood (adalid de difusión capitalista masiva), durante casi toda la segunda mitad del siglo XX, difundió deliberadamente en sus películas el estereotipo del homosexual como delincuente psicópata y malvado. Lee esto tú también M.N, que parece que sólo te quedas con lo que te interesa de Hollywood.

        Y, por continuar, resulta que ya no hablamos de la CIA, sino de un misterioso Frederick Jaffe (del que, en lo que a este tema respecta, sólo se habla en páginas integristas católicas, conspiranoicas y filonazis) para referirnos a una peligrosa táctica de control de la natalidad basada en la extensión de la homosexualidad (jajaja). Seamos serios, por favor, si de lo que se trata es de controlar la población, ese objetivo se puede lograr (y se ha logrado) de forma efectiva y eficaz con diferentes medios como el aborto, la extensión del preservativo, las guerras, el hambre, el cambio en los hábitos de vida, etc. La homosexualidad, como bien señaló Kerl, es una condición exclusiva de unos pocos, de una minoría,y no es contagiosa ni transmisible, por lo que es absurdo tratar de extenderla. Ésta va a existir tanto si se reconocen iguales derechos para con los heterosexuales como si no, por lo que la asunción natural de la diversidad sexual y una cultura igualitarista no afectarán lo más mínimo a los cmabios demográficos. Siempre ha habido, hay y habrá homosexualidad, como demuestran las referencias históricas, y siempre será inocua para la demografía. Como ya he señalado, de demografía he estudiado y bastante. Menos conspiranoia por Internet y más ir a las bibliotecas, que es más cansado pero mucho más productivo.

      • danipirata80 dijo:

        Frederick Jaffe: http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_S._Jaffe “Jaffe also consulted with other organizations, among them the National Center for Health Statistics, the National Institutes of Health, the Commission on Population Growth and the American Future, and the Ford and Rockefeller Foundations.[6] He was posthumously awarded the Margaret Sanger Award, Planned Parenthood’s highest award, in 1978 [1] and The Carl S. Shultz Award for Lifetime Achievement from the American Public Health Association”

  18. Lemmy dijo:

    Voy con tu último comentario:

    Stirner, más que marxista, defendía una forma de individualismo radical que de hecho cuestionaba la naturalización de los derechos y de la sociedad misma, y en términos económicos no era liberal aunque tampoco marxista (renegaba tanto de la propiedad privada como del Estado, y también de los liberales “derechos naturales”). Digamos que era un sujeto algo inclasificable mediante parámetros ideológicos habituales, aunque en ciertos aspectos sea un precursor del anarquismo, en sus variantes más individualistas. En lo que señalas de Rusia, a mí lo que me consta es que la homosexualidad se despenalizó durante la etapa leninista, para volver a ser perseguida durante el estalinismo. En cuanto a Cuba, es cierto que esa igualdad de derechos aún no está plenamente reconocida y que durante la segunda mitad del siglo XX hubo notables persecuciones, pero también es reseñable que en los últimos años se ha despenalizado la homosexualidad en el país (no el matrimonio ni la adopción, de momento), y que en la Conferencia sobre la Mujer, de Pekín , que tuvo lugar en 1995, la delegación cubana fue la única delegación de América Latina en defender todas las referencias contra la discriminación por orientación sexual. De todas maneras, la lucha por las minorías sexuales no empezó a arraigar hasta los años 70 y 80, y antes de eso la izquierda se preocupaba de manera mucho más minoritaria con respecto a ese tema, cuando no era abiertamente homófoba (como la mayoría). Cuando he hecho referencia al protagonismo de la izquierda en este caso me refiero a las últimas décadas y a la lucha masiva más allá de los propios afectados, pero también he de reconocer que este protagonismo hay que circunscribirlo también a Occidente., y no a todas partes del mundo. Que estas luchas puedan ser sostenidas por liberales en períodos recientes, en todo caso, no me parece ni negativo ni contradictorio, porque ya he hecho referencia al hecho de que ciertas luchas no son patrimonio de una única ideología.

    Ya que me pones un ejemplo de conocidos, yo te pongo otro, para ofrecer un contraste. Yo tengo tres amigos homosexuales, todos ellos sanos mental y físicamente y muy activos políticamente con todas las luchas de izquierdas, muy trabajadores y con buena formación académica, aunque precarios como tanta gente en este país. Uno de ellos es de hecho una de las personas más bondadosas y solidarias que conozco, metido siempre en varias actividades de voluntariado sin cobrar un duro, aunque no espero naturalmente que todos sean como él. Ninguno de ellos tiene ningún problema con la adopción por parte de parejas homosexuales, ni tampoco con el hecho de que la mayoría de sus amigos y sus propios padres sean heterosexuales y algunos de ellos quieran tener hijos. No tienen hijos, cierto es, pero pocos jóvenes españoles con su edad y su situación económica se arriesgan a tenerlos hoy día.

    Verás, toda pareja heterosexual sana (que no esté mal de la cabeza, me refiero) desea tener hijos sanos que se casen y tengan hijos (es decir, que sean heterosexuales) por la sencilla razón de que el sentido de la vida consiste en perpetuarse. Ninguna pareja heterosexual anhela tener un hijo homosexual como tampoco desea tener un hijo con sindrome de down. Eso no quiere decir que si los tienen no los quieran, alimenten, eduquen y respeten, pero desearlos, lo que se dice desearlos… ¡ Ni de coña !
    Es por eso que cuando los padres crean leyes (el heteropatriarcado opresor), no permiten que se eduque a sus hijos en la opción homosexual (que es lo que pretenden los luchadores contra el heteropatriacado que como te dije, igual los reyes magos, son los padres) y dejan que esa opción tenga que ir por libre (lo que tu llamas opresión, discriminación, etc.) Pero eso es lo que siempre han deseado los padres sanos, así de sencillo y esas son la leyes de toda la vida. Son la mayoría (democracia) y además creo que tienen razón (justicia).

    Toda pareja heterosexual sana desea que sus hijos sean felices y socialmente aceptados, y esto es más difícil actualmente si se es gay o lesbiana, por lo que es normal que normalmente no anhelen de primeras tener hijos de esa orientación, aunque apoyen al movimiento LGTBI. En cuanto a lo de casarse y tener hijos, creo que a la muchos padres de hoy en día, entre los que se cuentan los míos, les preocupa poco que formalice jurídicamente mi amor, y prefieren que este sea motivo de felicidad. Lo de tener hijos les gustaría, pero de momento se conforman con que mi situación económica sea estable, como la mayoría de los padres de por aquí. Con todo, teniendo en cuenta que en España y en otros 18 países del mundo es legal que los homosexuales se casen y adopten, estos deseos de sus padres también pueden verse cumplimentados aquí y en esos lugares, que ciertamente no por tener esas garantías legales han consolidado la igualdad en el ámbito sociocultural. La mayoría de estos países, cabe decirlo, se encuentran entre los más avanzados política y económicamente del mundo.

    Eso de educar en la opción homosexual no sé qué demonios es, a mí mis padres no me educaron en un sentido o en otro y me enseñaron que debía considerar iguales a unos o a otros, y en el colegio los contenidos que se imparten no están dirigidos a una sola opción sexual. Incluso las clases de educación sexual, en las que en esencia me enseñaron cómo ponerme un condón, pueden ser válidas para gays también. La socialización heteropatriarcal no se manifiesta a nivel jurídico o formal, pero ciertamente existe de forma mucho más sutil en términos culturales y microsociales y con un disimulado apoyo institucional. La mayoría de los padres son, al fin y al cabo, víctimas de la cultura dominante. Ya he explicado antes qué entiendo yo y los colectivos feministas y LGTBI por “heteropatriarcado” y por su alternativa, así que no veo necesariovolver a ello.

    La naturaleza priva de fertilidad a algunos individuos, pero si su orientación sexual es la normal, las parejas heterosexuales de hombre y mujer siguen siendo aquello que la naturaleza desea para la crianza de menores (muchas madres educan a sus hijos cuando ya han pasado la menopausia luego ya no son fértiles) y en ese caso la sociedad o la medicina pueden suplir esa deficiencia física permitiendoles la adopción. Sin embargo, aunque una pareja homosexual sea fértil, no es lo que la naturaleza ha determinado para la función paternal, que es un hombre y una mujer y no dos hombres y dos mujeres. Una dupla de carácter físico y psicológico es lo que la naturaleza quiere y la naturaleza nunca se equivoca.

    Me resulta chocante que la misma Naturaleza que nunca se equivoca (lo pongo con mayúscula, porque está claro que hablamos de una deidad con voluntad propia, por lo visto) y que priva de fertilidad a algunos individuos, desee al mismo tiempo que éstos se encarguen de la crianza de menores y deje el logro de la paternidad al amparo de la sociedad y de los avances médicos. Una interesante contradicción, que por lo que expones no asume nuestra Madre para con homosexuales aunque también cuenten con la medicina y las prerrogativas legales. Nada habría que me gustase más que dejar hablar a la Naturaleza, Dios o el Espagueti Volador para que se pronunciasen en este debate por escrito o en nuestras voces internas, pero resulta que no leo ni oigo nada, Además, aunque la Naturaleza biológica tenga un destacado protagonismo en la acción coital, el embarazo y el parto corrientes, en lo que respecta a la educación, la socialización, el cariño y el afecto, y el aprovisionamiento material, la hegemonía indiscutible pertenece al ámbito de lo socialmente establecido. En este contexto, como en los procesos de adopción, esa nuestra Naturaleza lo único que puede hacer es quedarse calladita y dejar obrar a sus hijos mayores de edad como estimen oportuno, que donde manda patrón no manda marinero.

    Me oriento más por lo que es posible y ético según mis principios que por lo que es “supuestamente” natural, y ya que estamos, desde luego ni yo ni mis congéneres en las sociedades modernas avanzadas hemos nacido precisamente en un campo al aire libre y con medios rudimentarios. De haber sido así, probablemente mi hermano, mi madre o yo no lo contamos, ya que fueron partos difíciles e irregulares que requirieron de la “antinatural” tecnología médica moderna. A la naturaleza a veces hay que atarla en corto.

    “En cualquier caso, podemos seguir haciendo experimentos, pero ya te digo que quienes no se sentirá bien en este nuevo marco serán los padres normales, que siempre verán con malos ojos la adopción homosexual, por razones obvias.”

    Es decir, que mis padres, todos los que apoyan este tipo de adopción y todos los responsables heterosexuales de la legislación y aplicación de leyes que permiten la adopción homosexual en 19 países (y parte de otros 3) no son padres normales. Quizá su posición no sea la más común del mundo, pero te sorprendería lo normales que son en el resto de aspectos.

    No hace falta que te disculpes: ahora que has sabido que tú visión sobre la lucha contra el heteropatriarcado era errática y se fundaba en una concepción equivocada del término y de su interpretación, entenderás que no pretendemos en absoluto faltar al respeto a nuestros progenitores ni desconsiderar su gran labor por nosotros, aunque probablemente sí confrontemos con el sentido común de nuestra cultura y nuestra época. Es lo que suele suceder con mentalidades más abiertas y avanzadas. Un saludo.

    • M.N. dijo:

      Tus padres, todos los que apoyan este tipo de adopción y todos los responsables heterosexuales de la legislación y aplicación de leyes que permiten la adopción homosexual en 19 países (y parte de otros 3) lo que son, es: personas absolutamente despistadas que siguen modas ideadas y financiadas por la ONU y la Fundación Rockefeller, y muy normales en sus trabajos y uso del tiempo libre. Seguramente además, lectores empedernidos del País y el Interviu. Ojalá toda esa supuesta apertura mental y avance hacia no se donde les hubiera llevado a informarse de uno de los mayores fraudes científicos del siglo XX, el informe Kinsey sobre la sexualidad humana que como era de esperar, fue financiado por la Fundación Rockefeller. Sin la base de apoyo de tan indecente engaño a la humanidad y el apoyo de Holiwood y los mass media, ni se les ocurriría abrir la boca sobre esas avanzadas ideas estos momentos, Zapatero incluido.

      Por otro lado dudo mucho de que no esteis faltando al respeto a nuestros antepasados. Te podría citar a unos cuantos individuos muchísimo más inteligentes que tus padres y que los responsables heterosexuales de la legislación y la aplicación de las leyes en los países supeditados a la OTAN. Mira a ver si esa “apertura mental” te permite prestar algo de atención a Confucio, Aristóteles, Cicerón, Seneca, Anáximenes, Pitagoras, seres que verdaderamente dotados de mentes privilegiadas y abiertas, eran capaces de distinguir entre realidad y fraude, entre la agenda Rockefeller y la verdadera naturaleza y propósito del ser humano en este plano de la existencia.

      HA sido un gran debate.

      • Lemmy dijo:

        Mis padres y otras personas que apoyan estas medidas son personas absolutamente conscientes de las implicaciones de lo que apoyan, y lo hacen conforme a unos principios definidos de igualdad y de libertad (no hay una sin la otra). Además de ello, aunque tú no lo concibas como posible, todas estas personas respetan tanto la heterosexualidad como la homosexualidad, y no conciben que aquí haya ninguna contradicción. Hay una diferencia esencial entre respetar, practicar y permitir lo que ya existe, que es la familia nuclear tradicional, sin por ello negar a otros la libertad y la igualdad de posibles para desarrollar, expresar y practicar otras, y lo que tú defiendes, que es la negación de la libertad y de la igualdad para aquellas sexualidades que no te gustan pero tampoco te afectan ni perjudican. Una cosa es autoritaria, injusta y reaccionaria, la otra no. Creo que las personas que cuestionan la aplicación de las leyes de adopción homosexual lo que son es: personas profundamente despistadas y acomplejadas que siguen modas ideadas y financiadas por la Iglesia católica y otros integrismos religiosos al servicio del gran capital, y todos aquellos gobiernos liberales y conservadores que condenan tales legislaciones.

        En cuanto a ese citado informe Kinsey, yo no lo he estudiado en profundidad para valorar seriamente lo que señala (aunque conozca sus resultados), pero te comentaré que la lucha a favor de las minorías sexuales tiene diversos referentes y autores forjados en diversos estudios de ciencias sociales especialmente en materia de estudios de género. Asimismo, y a diferencia de Kinsey, la gente que normalmente defiende medidas igualitaristas para con las minorías sexuales sí considera la heterosexualidad como algo perfectamente normal y nada reprobable. En todo caso, no hace falta una base de apoyo intelectual (mayoritariamente homófobas hasta hace nada, especialmente en Hollywood) para pensar así: solamente ser tolerante, igualitario y empático, así como tener una actitud crítica con la opresión de cualquier ser humano. Llamativo es que trates de justificar el por qué los homosexuales no deben disponer de igualdad de derechos, pero en ningún momento menciones la persecución y violencia que sufren en muchos países. No suele suceder al revés.

        No, no he faltado al respeto a nuestros antepasados, aunque claro, si faltar al respeto a los antepasados es no pensar exactamente como ellos, tú también lo haces si estás en contra de las lapidaciones, de la esclavitud, del matrimonio concertado familiarmente, de las monarquías absolutistas, de la propiedad feudal, del imperialismo, etc. Vaya, que según deduzco de tu argumentación la historia y el desarrollo humano es una constante falta de respeto a los antepasados en la que no hay nada positivo. Bien. Conozco a todos los grandes y talentosos autores que mencionas, sobre algunos he leído, a otros los he leído directamente (hay escritos de Cicerón y Plutarco, entre otros, aludiendo a la homosexualidad en roma), y de hecho hice una investigación sobre el impacto del confucianismo en la gestión de diversos países asiáticos, así como su persecución. También he leído de clásicos a Kant, a Nietzsche, a Heródoto, a Tucídides, a Tocqeville, a Rousseau, a Descartes, etc. La realidad es que todos esos pensadores que me expones no estaban, porque no podían estar, de acuerdo en todo, y divergían en muchas concepciones sobre el mundo, por lo que asumirlos como referencia es una buena idea, pero tomarlos como biblias supremas no es conveniente y nos llevaría a contradecirnos y a caer en falacias de autoridad. Cabe señalar, asimismo, que estos geniales intelectuales fueron como todos hijos de su tiempo, y que no toda su sabiduría puede entenderse como asumible y trasladable sin problemas en nuestra cultura y nuestros entornos. Eran grandiosos, pero no eran dioses, y se veían como todos parcialmente limitados por las restricciones de su tiempo. Por ponerte un ejemplo, pensadores de la talla de Kant y de Hume consideraban, a pesar de su gran intelecto, que las personas negras eran inferiores a las blancas, y bien es sabido que los esclavos negros no entraban en la categoría ideada por Kant de sujeto trascendental, por considerárseles incapaces de progreso. Me imagino, que éstos tampoco tendrían muy bien vista la homosexualidad, pero no he leído si tenían alguna posición escrita al respecto.

        Puestos a recomendar a grandes intelectuales, y para que te actualices, te recomiendo que leas a estos otros teóricos, también de mentes mucho más privilegiadas que la media, y que tienen una posición afín a la mía en muchos sentidos, como son Margaret Mead, Pierre Bourdieu, Michel Foucault, María Encarna Sarahuja, Anne Fausto-Sterling, Simone de Beauvoir, Alain Testart y Erving Goffman, entre otros. En fin, creo que me retiro ya de este debate, ha sido muy productivo pero es muy cansado discutir en inferioridad numérica y repitiendo de modo constante los mismos argumentos. Un saludo, y hasta la vista. ¡¡Vivan los pueblos explotados!!

      • M.N. dijo:

        Cuanto me alegro que te retires del debate y que te encuentres a disgusto en inferioridad numérica, así sabrás por donde transitamos habitualmente quienes nos encontramos en inferioridad frente a los pervertidos lobbys que dominan el escenario legislativo y cultural desde hace más de 50 años, aunque sigamos tan campantes porque me nos aferramos a verdades comprobadas y los sabios reconocidos de la la humanidad y no a las utopías absurda que nos presentan los gañanes de éxito efímero y superficial que no resistirán muchas décadas, tiempo al tiempo.

        Toda tu verborréa que no es otra cosa que darle vueltas a la maquinaria mental a disposición de cualquiera, y no te sirve para captar el meollo de este asunto (y por ende de ninguno) que es que los niños necesitan a un padre y a una madre, ASÍ DE SENCILLO, chaval. Ni padres homosexuales, lesbianos ni solo madres (otra ocurrencia tuya tan nefasta como las anteriores, se ve que la opinión unánime de todas las escuelas serias de pedagogía te la trae al pairo cuando se trata de satisfacer los caprichos de tu grupo de “derechos”).

        Si tuvieras un poco de respeto a los menores, desearías lo mejor para ellos: un padre y una madre,en vez de ir inventando necedades y saltando de la sartén al fuego y llamando reaccionario a quien presenta el asunto como es. El pretender que los niños se eduquen sin padre y madre denota la falta de amor y de respeto que tienes hacia los menores. Resulta evidente que tu único interés son los derechos y caprichos de las parejas homosexuales, que antepones al interés del menor, con toda tu cara.

        Naturalmente, todas tus lecturas (las mías posiblemente sean todavía más amplias, pero no cité a esos autores como parte de un concurso de lectura) entre las que quizás por modestia o timidez no has citado a George Bataille, obviamente no te han enseñado a reconocer la aberración y la falsedad sobre la que se basa todo tu absurdo “constructo”: el informe Kinsey, el que todo “científico” avanzado usa para establecer la naturaleza “completamente normal” y “congénita” de la homosexualidad y profundizar en otro monumento a la incultura que son los estudios de “genero”, como no, planificados, financiados e impuestos ellos por la Fundación Ford y por la CIA, policía secreta de ese estado capitalista contra el que quieres convencernos que quieres luchar, siguiendo sus postulados y sus ingenierías al pie de la letra.

        El informe Kinsey es una falsedad ominosa (aunque tu pases sobre esta evidencia con una significativa mentira cuando dices que “a diferencia de Kinsey, la gente que normalmente defiende medidas igualitaristas para con las minorías sexuales sí considera la heterosexualidad como algo perfectamente normal y nada reprobable” cuando Kinsey fue el que estableció la normalidad del comportamiento homosexual, como no, a base de mentiras. ¿Te crees que somos tontos? Resumiendo, lo tuyo consiste en acumular mentiras sobre mentiras, lo que me resulta nauseabundo y por eso celebro que nos abandones) y por consiguiente, todas tus teorías y las de tus familiares y amigos, aunque las avale la ONU, son una falsedad elevada al cuadrado, que es lo que pasa cuando se aúnan falsedades, falta de perspicacia, falta de respeto a los menores y una agenda evidente a favor de los caprichos de una minoría pertrechada con un poderoso lobby internacional que ofende a toda persona honesta y sensata, del siglo IX y del XXII.

        Dejaremos para otro día otro absurdo al que parece estás enganchado, que es el del igualitarismo. Solo te diré que la libertad y el alma humana producen desigualdad y nunca igualdad. lo que puedes comprobar analógicamente si observas la obra de uno o varios artesanos. Lo único que garantiza igualdad y por tanto el “igualitarismo” es la producción en masa de los obreros alienados (aprovecho para manifestar que esto de la alienación fue una de las pocas cosas grandes que concibió Karl Marx) que es una de las bagatelas que nos ha ofrecido el capitalismo a cambio de todo . Por lo demás, la igualdad es un concepto matemático que no tiene reflejo alguno en el alma humana, vamos, que no aportas nada valioso a la humanidad con toda una serie de terroríficos errores de raíz y mentiras prefabricadas. Esperemos que en un próximo futuro, no sea un zorro y además ignorante el que proteja a las gallinas tal como ocurre en estos momentos en la ONU en este como en otros asuntos.

  19. Lemmy dijo:

    Disculpa, en mi último comentario hay puestos algunos párrafos tuyos, que había copiado con la intención de orientarme mejor en mi respuesta. Se me pasó borrarlos. Lo comento para evitar confusiones.

  20. Amira dijo:

    Lo que habría que poner en mayúsculas es al Heteropatriarcado, porque tal como lo describes parece ser una entidad demoníaca universal y prácticamente ahistórica que solo los iluminados de las últimas décadas en Occidente han logrado identificar y combatir. Cuando hablan de dominación simbólica no hacen más que interpretar como dominación lo que la innmensa mayoría de las gentes de todas las culturas y en todos los tiempos han comprendido como la diferenciación consustancial de los sexos y su diferente predisposición para realizar diferentes funciones en la sociedad.Y presuponen que todas las personas que han aceptado y consentido dicho orden de cosas lo han hecho por alienación, por miedo, por engaño o por inferioridad. La homosexualidad como se entiende hoy en día también es una anomalía histórica. Nunca antes existieron parejas de tortolitos que se regalaran peluches en san valentín. Lo habitual era que la homosexualidad significara una situación de dominación de un varón poderoso sobre otro del que podía disponer para incluso sodomizarlo. Y esa es una de las razones por las que siempre y en casi todas las culturas existieran reparos morales al respecto. Uno podría suponer, como suponen los antiheteropatriarcales, que la verdadera violencia sexual es esa y que los alienados o los oprimidos, lo sepan o no, son los que empiezan a reconocerse homosexuales y mucho más teniendo en cuenta que se trata simplemente de una opción y no de algo consustancial a su naturaleza, al menos en el propio testimonio de la mayoría de los casos. Por seguir con los ejemplos sobre conocidos, yo tengo un amigo ex compañero de trabajo que me confesaba haberse decidido a ser gay porque en su adolescencia no tenía mucho éxito con las chicas y que para él había sido una forma de ganar “estatus” y aceptación entre los jovencitos que hoy por hoy conciben estas opciones como más “guay”, de gente más “abierta” y “transgresora”. Y lo cierto es que nuestra cultura da un valor preponderante a la transgresión y al parricidio (entendido en términos culturales y generacionales). De manera que lo que decía Dani sobre la propaganda no es nada descabellado. Está claro que cualquier cosa que se presenta como el sumum de la progresía, la liberación y la transgresión tiene un efecto propagandístico per se. Tengo otro amigo, gran amigo de la adolescencia, que tuvo solo novias hasta los 20 años cuando conoció a un señor muy viajado, muy carismático y ocurrente con quien se emparejó durante algunos años. Ahora dice que siempre había sido gay aunque no era consciente porque había reprimido esa inclinación. Ninguno de los dos pretende tener hijos, por cierto, ni creen que sea algo deseable que las parejas de homosexuales adopten. Y en parte porque creen que lo deseable es tener una madre y un padre, y eso no es asumir alienadamente ningún prejuicio del heteropatriarcado ni estar inconscientemente sometido a su “violencia simbólica” cuyos únicos capacitados para desentrañar parece ser nada más y nada menos que la poderosa intelectualidad hablando ahora en lugar de los “oprimidos”. Nadie sospecha en estos casos ni el engaño, ni la imposición, ni la dominación. Lo de los nuevos intelectuales es sin ningún lugar a dudas servicio puro: hablar por los oprimidos desposeídos. Por eso en más de medio siglo de lucha feminista no se ha conseguido un miserable sueldo para las amas de casa (ni jubilaciones ni pensiones, etc) en prácticamente ningún Estado “avanzado” ni capitalista ni socialista ni de “bienestar”, a excepción de alguna limosna en Suiza o Alemania. Porque la gran mayoría de las “luchadoras” contra el patriarcado necesitaban para su emancipación de trabajadoras que cuidaran y fregaran sus “liberales” hogares mientas ellas surtían al sistema productivo de trabajadoras a jornada completa que abarataran el precio del trabajo FORZADAS a abandonar la educación y crianza de sus propios hijos.

    • cowsan dijo:

      De hecho, Amira, no, el heteropatriarcado tal y como lo conocemos tiene una historicidad particular, y una explicaciones antropológicas, culturales, económicas y simbólicas. Te recomiendo que leas el libro de Pierre Bourdieu “La dominación masculina” para entender mejor esto. Existen ciertas diferencias entre sexos que se derivan de las propias predisposiciones biológicas y distribuciones diferentes de tipo hormonal y genético. Más allá de ello, las funciones a realizar en la sociedad no tienen por qué ser muy diferentes, y prueba de ello es que en la actualidad la práctica totalidad de las actividades, domésticas o no, pueden desempeñarse y se han desempeñado por ambos sexos. Que se den ciertos roles biológicos maternales no lo niego, pero la diferencia no debiera ir mucho más allá de ahí. Me da la impresión de que algunos aquí usáis un enfoque de análisis conservador: lo que se ha hecho siempre es lo que se debe seguir haciendo, la tradición nos marca el camino a seguir por el presente, y es en el pasado en lo que hay que mirarse. Sin embargo, este punto de vista, de mantenerse, nos hubiera llevado al pleno estancamiento y nunca hubiéramos evolucionado nuestras concepciones del mundo (todavía habría lapidaciones, crucifixiones, etc). De hecho, es muy posible que sin ciertos cambios fundamentados en la libertad y la igualdad tú no pudieras ni leer ni escribir lo que aquí discutimos. Yo personalmente creo que siempre hay que ser un pensador de la sospecha, y desenmascarar con rigor los falsos estereotipos y las mentiras construidas por las élites para ejercer su dominio, avanzando a partir de allí. En este sentido, se presenta muchas veces como “de toda la vida” una división sexual que la historia más actual y la antropología han ido revelando como propia de unos contextos específicos. En este sentido, son interesantes las aportaciones de Margaret Mead sobre los roles sexuales en diferentes tribus, o las más actuales de Anne Fausto-Sterling.

      La homosexualidad no es una anomalía histórica, ha estado siempre presente en la historia del ser humano como muchos textos revelan, y es lógico que se la vea diferente hoy en día que en otras épocas y civilizaciones, del mismo modo que se percibió de maneras muy diferentes en función de las civilizaciones y períodos presentes en el pasado. Concretamente, es de reseñar que hubo destacadas diferencias entre cómo era comprendida la homosexualidad en la antigua Rusia, Grecia y Roma por ejemplo. En Roma era bastante más común de lo que se piensa la bisexualidad, hasta el punto de que los 12 primeros emperadores romanos tuvieron amantes masculinos e incluso Nerón, como era habitual en la época, se casó con un hombre. En todo caso, nada de esto puso en peligro la familia patriarcal tradicional romana, que tuvo en Roma un destacadísimo rol. Es cierto que la homosexualidad no siempre estuvo tan bien aceptada y que en los primeros períodos de la República estuvo duramente perseguida, pero precisamente mi exposición es un reflejo de las diferentes aceptaciones que tuvo la homosexualidad incluso dentro de una misma civilización, atendiendo a cada contexto temporal. Aciertas en parte señalando que la homosexualidad a menudo se basaba en una relación asimétrica de dominación, pero cabe señalar que esto era la norma entre hombres y mujeres en las diversas civilizaciones que pongo como ejemplo, por lo que no debe extrañarnos que se trasladasen a otras formas de amor y de sexualidad. Básicamente, en la homosexualidad se solía dar (y se da a menudo) un rol activo dominante y otro pasivo dominado y feminizado, pero eso era un calco a las relaciones entre hombres y mujeres que han operado y operan. Además, muchas veces la motivación no era la de dominar al otro, y prueba de ello es el abundante arte y escritos registrados sobre el amor homosexual de tintes románticos, que sirven para desterrar una interpretación meramente cosificadora del homosexualismo en el ámbito antiguo grecolatino. ¿Reparos morales? Ya te he evidenciado que eso depende del contexto histórico y cultural.

      Las personas que conoces no son partidarios de que se acepten la adopción porque son fruto de una cultura determinada y de un contexto que les muestra que la familia debe basarse necesariamente en una pareja de distinto sexo, y en ese sentido, por supuesto que siguen empleando los esquemas naturalizadotes del heteropatriarcado. Me preocupa tu antiintelectualismo, pero los y las intelectuales pueden servir a diferentes causas, y cuando hablan por los oprimidos, generalmente acaban tarde o temprano formando parte de este colectivo, sin olvidarnos de que en muchos casos también tenían orígenes humildes. En todo caso, mucho de lo que sabes también procede de textos y sabiduría de intelectuales, aunque no seas consciente.

      El ejemplo del salario para las amas de casa es representativo de un debate que existe en el seno del feminismo, y en el que hay opiniones diferenciadas. Si no odiases tanto a los y las intelectuales, sabrías que destacadas activistas e intelectuales feministas como Silvia Federici y Alicia Murillo han estudiado con rigor todo ese gran volumen de trabajo femenino no remunerado, y son partidarias de que se remunere a las amas de casa. Federici de hecho es una de las incipientes impulsoras de la campaña para que se remunere a las amas de casa en los 70. Que el feminismo no haya logrado esta conquista responde a diversos motivos, como es la ampliación del trabajo femenino, las diferentes opiniones de feministas a este respecto, su difícil gestión y financiación (por no hablar de los cambios que supondría en la fiscalidad), y el hecho de que no es una demanda que movilice, por desgracia, a amplias capas de la población. De todas formas, yo, que soy partidario de esa reivindicación y la he difundido, me movilizo activamente en una asamblea que reivindica y conciencia acerca de la Renta Básica Universal, y que de un modo indirecto ayudaría también a las amas de casa a que obtuviesen una compensación económica y lograsen autonomía económica con respecto a la pareja de la que dependen. De todas formas, no seas injusta con las luchadoras feministas, ellas han logrado la baja por maternidad, el salario para víctimas de violencia de género, la igualdad en el voto, la legislación de la discriminación sexual en el ámbito laboral, el divorcio, el aborto, la educación igualitaria, el finde prácticas como la lapidación, la ablación del clítoris en muchos sitios y muchas más victorias. Debieras estar más agradecida.

      • danipirata80 dijo:

        http://www.google.es/url?url=http://www.alertadigital.com/2013/02/27/el-lider-de-una-asociacion-por-los-derechos-de-los-homosexuales-condenado-por-pedofilia/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=X-UfVN-9DZHiaO_hgJAB&ved=0CBQQFjAA&usg=AFQjCNHzWMchLpZXPRDz_uJXP6cd7Zj8UQ

        No me has comentado nada de las declaraciones pro-pedofilia de los activistas gays y la probada relación historica del activismo gay y homosexual (hasta 1994!). Que fácil es meterte con los católicos! Por cierto-sin estudios estadisticos ni nada-¿no crees que se da una proporción mayor de pedofilia homosexual entre los curas?

        Lo que el movimiento gay no ha dicho acerca de los homosexuales
        Cuestiones que el lobby gay ha ocultado sobre la homosexualidad para lograr su difusión y aceptación

        Lo que el movimiento gay no ha dicho acerca de los homosexuales

        * Que según diversos estudios (1), existe una relación significativa entre homosexualidad y pederastia: entre el 22% y el 60% de los homosexuales son o han sido pederastas.

        * Que los movimientos gay de varios países están intentando reducir la edad de consentimiento sexual entre personas del mismo sexo hasta los 10 años (en Holanda ya está en 12 años), así como legalizar el incesto .

        * Que, según estadísticas del gobierno de EEUU en 1992, entre el 17% y el 24% de chicos menores de 18 años son víctimas de abusos homosexuales, comparado con el 0.09% de chicas víctimas de abusos por heterosexuales (Judith A. Reisman, American University).

        * Que algunos psicólogos quieren que la pedofilia sea considerada un comportamiento normal (Dr.M.Wertheimer).

        * Que el diario METRO publicaba el 14/01/2005 que Niños de la calle en Barcelona ofrecen servicios sexuales a los gays en las zonas de “cruising”: “…son chavales, la mayoría inmigrantes de familias desestructuradas…” (ver guía http://www.gayinspain.com : “en la plaza Sant Miquel “suele haber algunos chavales”. Al aire libre está la Plaza Catalunya, donde “hay chicos que buscan protección”).

        * Que, según el Journal of the American Medical Association, el 50% de los hombres enfermos de SIDA han tenido relaciones sexuales con un hombre adulto antes de los 16 años, y el 20% antes de cumplir los 10.

        * Que según un estudio longitudinal publicado en 1997 en el Journal of Orthopsychiatry (Golombok y Tasker), a la edad adulta, los hijos criados por lesbianas tienen un 24% más de incidencia en relaciones homosexuales que los hijos de madres heterosexuales.

        * Que la práctica homosexual reduce en 20 años la esperanza de vida, aumenta 5 a 10 veces el riesgo de SIDA, y que entre el 70% y el 78% de los gays aseguran haber tenido una enfermedad de transmisión sexual.

        * Que las personas (adultos y jóvenes) con prácticas homosexuales son más propensas a padecer enfermedades mentales (depresión, ansiedad, trastornos de conducta), al abuso de drogas y a experimentar tendencias suicidas.

        * Que la violencia entre parejas homosexuales es de 2 a 3 veces más frecuente que entre las heterosexuales, y que las uniones homosexuales, son significativamente más propensas a romperse que las heterosexuales.

        * Que la duración media de las relaciones homosexuales es de dos a tres años y que, según la Federación Estatal de Gays y Lesbianas, los homosexuales tienen una media de 39 relaciones con distintas personas a lo largo de su vida.

        * Que el estudio de la Universidad de Sevilla tiene serios defectos metodológicos (sesgo de selección, pérdida de 50% de la muestra, etc.)

        * Que los movimientos gay no practican la tolerancia que predican y reclaman, pues persiguen judicial y mediáticamente a todo el que discrepa de sus ideas y reivindicaciones y niegan a los demás la libertad de expresión y de acción.

        * Que el Colegio Americano de Pediatras considera inapropiado, demasiado arriesgado y peligrosamente irresponsable para los niños, cambiar la tradicional prohibición sobre la paternidad de los homosexuales, ya sea mediante adopción, tutela o reproducción artificial. Esta posición está basada en los mejores datos científicos disponibles. ¿Son estos los padres idóneos para adoptar a un niño? … tal vez, en el futuro, el tuyo?

        (1) Journal of Sex & Marital Therapy, K. Reund et al., 1984 (36%); Eastern Psychological Assoc. Convention, N.Y., Dr. Raymond A. Knight, 1991 (33%); Journal of the American Medical Association, J. Wassermann et al., 1984, 1986 (22%); Journal of Interpersonal Violence, W.L. Marshall et al., 1991 (42%); Psychiatric Journal, University of Ottawa, J.W. Bradford et al., 1988 (60%).

      • M.N. dijo:

        “Que se den ciertos roles biológicos maternales no lo niego, pero la diferencia no debiera ir mucho más allá de ahí.”

        Que generosidad manifestáis quienes de la mano de la Fundación Rockefeller y practicamente todos lobbys oligárquicos que dominan en la ONU vais a destruir el heteropatriarcado, y sobre todo que argumentos tan excelentes. Me sumo a esta novedosa y revolucionaria corriente “Yo no niego que que una cosechadora y una mula mecánica estén diseñados para cumplir funciones completamente distintas, pero con un poco de imaginación y con tan solo tomarse unas cuantas molestias, dos diseños completamente diferentes pueden y deberían (por razón del igualitarismo) realizar las mismas funciones.

        Y la ristra de “beneficios” que le aportan a Amira las feministas, genial, como musulmana debe estar dando saltos de alegria y derramando lágrimas de agradecimiento. La de conciencias que se pueden comprar con el dinero y el sufrimiento de otros (todos aquellos que oprime el feminismo, hombres, menores, mujeres mentalmente sanas, etc.), se ve que se os ha dado bien hasta ahora el comerciar con espejitos de la mano del lobby Rockefeller…

        Y a la hora de colgaros medallas, los “intelectualoides” os lleváis la palma. Ahora resulta que hay que darle las gracias a los intelecutaloides feministas del divorcio (ya existía en el siglo VII en el Islam, sin ir más lejos), el aborto (¡¡que gran avance!!!), la educación igualitaria (¿Esto lo lograron las feministas? Pues no, pero es importante notar la hirienta cantidad de casos conocidos en que las élites políticas e intelectuales que abogan por la educación igualitaria llevan a sus hijos e hijas a escuelas privadas donde, acorde con los estudios pedagógicos más avanzados, se imparte educación diferenciada por sexos porque es mucho más beneficiosa que la educación igualitaria Te recomiendo que te informes de como en los kibuz israelís, pese a su pertinaz igualitarismo. todos los supuestos logros de la educación igualitaria se va a la mierda generación tras generación en cuanto las niñas cumplen 11 años). También presumes de que es logro vuestro el fin de prácticas como la lapidación (derogada por el mismo Corán. lo que puedo demostrar y con la que ni siquiera los más ilustres ulemas han podido terminar), la ablación del clítoris (condenada en el Corán como por la Iglesia católica y que tampoco nadie ha conseguido erradicar), etc.
        “En muchos sitios y muchas más victorias”. Las muchas victorias en muchos sitios consisten principalmente en miles y miles de sueldos, cargos y prebendas para una “élite intelectual” sinvergüenza, que pretende haber concebido el plan definitivo para la suprema excelencia cuando no son sino mediocres y ciegos que guían a otros ciegos y que en caso de no existir ese descarriado, infantil y fanático “movimiento” tendrían que trabajar en algo útil para la humanidad, lo que sin duda no es de su gusto una vez que se han acostumbrado a las mieles y las prebendas que les ofrece la Rockefeller-ONU Gesellschaft.

        Felices congresos “antiheteropatriarcales” y “femino-lesbo-trans-gays” en lugares exóticos, intelectual.

      • Amira dijo:

        A mi lo que me resulta sospechoso es lo que se pretende librar de toda sospecha No entiendo por qué “La dominación masculina” o lo que sea que propongan las élites intelectuales del occidente moderno debe ir a misa. Para poder ser crítico y pensar con libertad hace falta conservar algo de humildad. No resulta convincente descartar todo valor y validez de la tradición y de la naturaleza, y mucho menos cuando los hombres y mujeres de casi todos los tiempos y de casi todas las culturas les han otorgado un valor sagrado. Me temo que el desacuerdo es mucho más profundo de lo que parece a simple vista, yo no puedo concebir qué tipo de “evolución” puede significar semejante grado de arrogancia. Es posible que el acceso a la educación formal esté más extendido en algunos sitios, aunque tampoco eso significa una bien en sí mismo. La educación si no está comprometida con la Verdad no es más que una herramienta para manipular.

        Me parecen muy discutibles algunas lecturas que se hacen de la Antigüedad, en cuestiones generales y en lo relacionado particularmente a la homosexualidad. Tú no presentas evidencias, presentas lecturas parciales de la Historia. Lo que sí resulta indiscutible es que la naturaleza humana comprende a dos sexos que se necesitan recíprocamente para reproducirse y que de ello depende la Historia, la cultura, la economía, la antropología y la Humanidad en general. Si un comportamiento individual en un plano general atentaría contra la mismísima posibilidad de existencia de la propia Humanidad no debería “naturalizarse”. Es una forma de establecer pautas de comportamiento basándose en la lógica, no un mero prejuicio dogmático.

        Yo no profeso ningún “antiintelectualismo” solo me niego, humildemente, a ubicar a algunos de ellos más allá del bien y del mal. Me niego a sospechar de todo, hasta de mis propios abuelos, padre y marido, y de la mitad de los seres humanos por pertenecer al sexo masculino, incluso de mi misma y de mi propia experiencia, menos de ellos. En mi propia experiencia he visto dominación, y de la chunga, en la Universidad, en donde una masa de pedantes varones y mujeres, sin demasiada vocación de servicio para absolutamente nada ni nadie se saca los ojos por cualquier gloria mediocre de sus propios egos. En donde roban conocimiento, esclavizan intelectualmente y lavan cerebros. Salvo honrosas y muy escasas excepciones. En el ámbito laboral lo que he visto es a mujeres extenuadas de tener que llegar a casa después de 10 horas de trabajo a ocuparse de la casa porque el marido trabajaba 12. Nunca gané menos que mis compañeros varones y por lo general ellos hacían los trabajos más pesados, incluso sin que fuera su obligación la gran mayoría se ofrecía voluntariamente a ello. He tenido jefes varones que se preocupaban más por la situación de sus empleados y empleadas que algunas jefas mujeres a las que les importaba muy poco. Las reivindicaciones que han prosperado dentro de lo que se engloba como “femenismo” es justamente lo que las élites han querido que prosperara, y es por lo tanto una ideología elitista. Que hayan mujeres que prefieran salir a trabajar antes de cuidar a sus hijos o que prefieran incluso no tener hijos responde en gran parte a que siguen las nuevas imposiciones culturales elitistas que entre otras cosas valora el trabajo productivo (tradicionalmente masculino) y desestima el trabajo doméstico, el cuidado de los hijos y demás (tradicionalmente femenino) por no ser productivo.

        Las cultura siempre impone, moldea y crea estereotipos porque los seres humanos nos educamos y desenvolvemos en ámbitos sociales. La biología determina lo que determina, no se puede abolir por decreto. Parece bastante indiscutible que el rol de la maternidad no puede restringirse a parir a los hijos y amamantarlos 4 meses. Si las mujeres se han quedado tradicionalmente en el hogar con sus hijos no creo que haya sido por ninguna dominación masculina si no porque eran las más idóneas para hacerlo. Más aún cuando el trabajo para obtener el sustento pudiera implicar picar piedra en una mina o empuñar una azada, y habiendo un hombre por naturaleza más apto para eso. Si de lo que hablamos es de magnates y sus señoras esposas, o si quieres de intelectuales, políticos o directivos de multinacionales, pues sí, lo mismo da que se encarguen unos u otras, siempre podrán pagarse una o varias criadas que cuiden de sus hijos.

        Con respecto a los logros de las luchadoras feministas ya te han respondido con contundencia, y además no creo que a las mujeres no sirva de mucho votar en un sistema de mentira en el que ni nosotras ni nadie elije nada. La baja por maternidad es una caridad lastimosa del sistema de explotación al que estamos sometidas. Es como si apelaras a la gratitud de un esclavo por aflojarle un poco la cadena que le estrangula las arterias. Aunque debo reconocer que es todo un logro que no se discrimine a las mujeres a la hora de esclavizarlas en el sistema laboral, que no se hagan diferencias para despedirlas sin pagarles un duro y todo eso. La mal llamada “violencia de género” es todo un asunto mal planteado que no resuelve nada a las mujeres y además suele perjudicar injustamente a muchos varones. No veo por qué debería sentirme agradecida por ello. Lo mismo podría decirse del aborto libre. La lapidación nunca ha afectado exclusivamente a las mujeres, y la ablación del clítoris es un asunto complejo en el que la “dominación masculina” no parece ser una explicación del todo adecuada ni precisa. Ninguna de estas prácticas han sido erradicadas en absoluto y en general todo el discurso feminista acerca de ellas no ha servido para mucho más que para justificar que se masacren con drones, armas occidentales o se maten de hambre a esas mujeres.

      • danipirata80 dijo:

        Es un placer leerte Amira

    • M.N. dijo:

      El informe Kinsey, piedra angular de la nueva moda antiheteropatriarcal que patrocina la élite rockefelleriana entre los tontos inútiles, pretendía ofrecer una conclusión científica definitiva sobre el comportamiento sexual humano. Fue concluido el mismo año en que se creó el Estado de Israél por cierto. Kinsey, zoólogo y él mismo homosexual, sádico y zoofilo hizo pasar como comportamiento normal de la humanidad el de sus entrevistados, los cuales fueron reclutados muy notablemente entre presos y grupos marginales. La entrevista más larga que realizó duró 17 horas y la realizó a un hombre de 63 años. Este hombre refirió, entre otros hechos, 600 relaciones homosexuales con niños, 200 relaciones heterosexuales con niñas, relaciones con diferentes animales y elaboradas técnicas de masturbación. Su primer contacto heterosexual había sido con su abuela y el primero homosexual con su padre. Lo normal, vaya.

      Lógicamente, tras la presentación a bombo y platillo de su rockefelleriano “informe”, la homosexualidad dejó de ser considerada un patología de la conducta por parte de las autoridades sanitarias y pasó a ser considerada básicamente una tendencia natural innata desde el momento del nacimiento, lo que por cierto sigue sin haberse podido demostrar.

      Con semejantes cimientos, los “avanzados” y los “mentes abiertas” pretenden tomarnos por tontos y estigmatizar a todo aquel que se oponga a su todopoderoso y mentiroso lobby. Es de reseñar como Hollywood, quién si no, ha rendido homenaje a la figura del malicioso Kinsey, presentado como un héroe de la humanidad en vez de un falsificador provisto de una agenda financiada por los Rockefeller y es verdaderamente lamentable que siga siendo considerado un semi-dios y no se de ninguna publicidad al engaño que supone su informe según el cual, por cierto, el 99% de los varones norteamericanos habrían cometidos actos de índole sexual merecedores de penas privativas de libertad y el 50% de las mujeres casadas en los años 40 engañaban regularmente a sus maridos, por poner un ejemplo. Según dicho informe, la verdadera conducta anormal entre los seres humanos es la heterosexualidad, algo normal si consideramos a quienes eligió para realizar el “informe” ¡¡¡ Y esto es la Biblia para los “avanzados” de “mente abierta” !!!!

  21. iosu dijo:

    – Kerl, tú sí que sabes, gracias por tus certeras palabras.

    – Es muy sencillo catalogar y tirar al cesto a especímenes como Lemmy, pues todos son clones, están extremadamente adocenados y son miembros de la misma jodida secta: Troskos, tarados mentales de 7 patas el gato, probablemente con genotipo judío, yuppies acomodados y muchas veces funcionarios u oenegeros del tema. Son una muy peligrosa plaga de termitas enquistada en los círculos del poder en Occidente. Y por supuesto no defienden a las minorías, SOLO LAS USAN PARA ATACAR A LAS MAYORÍAS Y ALIMENTAR SU PROPIO COMPLEJO DE SUPERIORIDAD MORAL Y SU PUTO SUELDO.

    Son profesionales de la palabrería absurda y la pedantería más patatera. Por eso yo no discuto con un majara subnormal que oye voces como “heteropatriarcado” o “construcción social del género”. Directamente lo envío a una cantera a cortar granito para mi pirámide.

  22. Toni dijo:

    Cuanto cacao mental y delirios… Pero lo que más me llama la atención es esa forma de descalificar a los artistas o personas citadas: “puta”, “drogadicta”, “maricón”, “judio”, etc…

    ¿De que me suena todo eso..? ¿Quien habla asi? Ya caigo… pero no puede ser porque aqui el autor es muuuuuuy de izquierdas.

  23. Jesús Vallés dijo:

    A mí no me gusta utilizar ese lenguaje tan “expresivo”, pero las Pussy Riot no son más que unas “cacho perras” a sueldo, y que me perdone mi adorable perrita por la que siento casi tanto afecto como por mi mujer.
    ¿Tú tienes perro, Dany?

    • danipirata80 dijo:

      Hombre, no es que yo vaya por la vida hablando así. En el blog (que decidí desde un principio que iba a ser muy bestia) me descargo un poco de tanta tontería con lo politicamente correcto, no es que vaya soltando espumarajos por la boca.

      Tuve hasta hace unos tres años un fiel amigo canino que me acompañaba a todas partes e incluso en invierno dormía conmigo, eramos inseparables. Grandes criaturas los perros, los adoro (siento decirlo pero más que a la mayoría de personas). Su muerte la lloré más que ninguna otra.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s