DAVID EAGLEMAN Y SUS COLEGAS NOS QUIEREN ZOMBIFICAR

Eagleman, como no, con el anarcocapitalista Punset

Hace unas semanas venía en el periodicucho EL MUNDO una estremecedora entrevista al neurocientífico David Eagleman. Primero sepamos más de este peligrosísimo individuo:

– Trabaja en la privada Baylor College of Medicine (donde dirige el Laboratorio de Percepción y Acción y la Iniciativa de Neurociencia y Derecho) en la que encontramos como destacados al pediatra judío Ralph Feigin (investigador del ejercito) y a Michael E. DeBakey (miembro de la División de los consultores quirúrgicos «en la Oficina del Cirujano General del Ejército, en 1945 se convirtió en su director y recibió la Legión de Mérito. DeBakey ayudó a desarrollar el hospital quirúrgico móvil del ejército (MASH) y más tarde ayudó a establecer la administración del sistema de investigación del Centro Médico de Veteranos. Miembro del comité asesor médico de la Comisión Hoover y fue presidente de la Comisión Presidencial sobre la enfermedad del corazón, cáncer y derrame cerebral durante la administración Johnson).

– Becado postdoctoral en el Instituto Salk de Estudios Biológicos, diseñada por el judío Louis Kahn y fundada por el judío Jonas Salk (de la paramasónica Sociedad Kappa Phi trabajó para la Fundación Rockefeller y fue financiado por la familia Mellon), el judío Jacob Bronowski (presentador de la BBC y matemático del ejercito británico especializado en bombardeos de la RAF) y el eugenista (1), anticristiano y humanista Francis Crick (su abuelo era amigo de Darwin y él trabajó para el Laboratorio de Investigación del Ministerio de marina británica). El Presidente del Instituto Salk desde el 1 de marzo de 2009 es William R. Brody (amigo personal del judaico alcalde de Nueva York y acosador sexual Michael R. Bloomberg) y el presidente de la Junta de Síndicos es el contratista militar judío Irwin M. Jacobs (donante del MIT y cofundador Linkabit Corporación junto al judío Andrew Viterbi para desarrollar dispositivos de cifrado satélite)

– Es el miembro más joven de la Junta de Directores de la Fundación Long Now que invita a pensar sobre el futuro de la sociedad y tiene proyectos tan útiles como este: Reloj Long Now, un proyecto de reloj de la Long Now Foundation pensado para medir el tiempo por los próximos 10.000 años. El reloj estaría divido en milenios en vez de en horas y usaría los siglos a modo de minutero y los años como segundero. En palabras de su creador:

“Quiero construir un reloj que haga “tic” una vez al año. El “brazo” de los siglos avanza una vez cada cien años, el cucú saldra una vez cada mil. Quiero que el cucú salga fuera cada milenio durante 10.000 años. Si me doy prisa, podría conseguir acabar el reloj para hacer salir el cucú por primera vez.” Daniel Hillis.

Artífice de tal chorrada es Brian Eno (ex Roxy Music-grupo ochentero para ricos “fashion victims” cocainómanos-el inventor de la música ambiental, de ahí lo de bar de ambiente), sin sus discos y sus ideas, nos dice más de un crítico, existirían grandes lagunas en géneros como el acid house, el tecno y la música jungle. Pues ya se podía haber muerto de una sobredosis de joven, collons, vaya bazofia le dio por inventar.
Este cerdo tiene la culpa de producir a Coldplay, componer para el islamófobo Peter Jackson, colaborar con el jeta financiado por la CIA John Cale y David Byrne y concebir instalaciones tan vanguardistas como 77 Million Paintings, en la que utilizó un software de autogeneración para manipular sus dibujos. Apasionado de las tecnologías compuso el sonido de inicio de sesión del Windows 95 de Microsoft del malthusiano Bill Gates.

– Becado por la judía Guggenheim

– Miembro del transhumanista Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes, fundado por el filósofo fabiano del LSE Nick Bostrom y el sociólogo budista James Hughes. El IEET trabaja con Humanidad Plus (anteriormente conocida como la Asociación Transhumanista Mundial), promueve paranoias catastrofistas pro-NWO y saca una revista cuyo editor jefe es el escritor de ciencia ficción Russell Blackford, doctorado en la judaica Universidad de Monash, orador en la Convención Global Atea 2010 y colaborador de El Libro australiano del ateísmo.

– Miembro del consejo Del Foro Económico Mundial

Pues bien, ahora vayamos a las joyitas que suelta en la entrevista, aprecien que para estos monstruos no existe el libre albedrío, todos somos una especie de robots programados listos para ser reprogramados a base de drogas por este tipo de gurús científicos asociados al militarismo imperialista dominado por los hijos de Sion.

P.- Usted recuerda que el amor también es el fruto de la selección natural.
R.- Así es. Nuestros sentimientos de atracción están guiados por programas impresos en nuestros genes por millones de años de selección natural. Cuando un hombre elige a una mujer atractiva, no es consciente de que esa no es su elección sino la elección de esos programas que funcionan en sus circuitos cerebrales desde hace muchas generaciones.

P.- En su libro aborda el origen de la monogamia y sus conclusiones son muy llamativas.
R.- Nuestro sentido común nos diría que la monogamia es una decisión basada en la moralidad. Pero ahora sabemos que tiene que ver con una hormona llamada vasopresina. Cuando un macho se aparea con una hembra, su cerebro libera vasopresina y esto afecta a unos receptores que crean un sentimiento placentero. No todos generamos vasopresina en la misma medida. Por eso hay personas más propensas a la infidelidad. Si uno bloquea esa hormona, la monogamia desaparece.

P.- Estos y otros detalles nos llevan a poner en duda el concepto de libre albedrío. Y sin embargo, nuestra intuición nos dice que actuamos libremente. ¿Cómo lo explica?
R.- Es imposible decir a ciencia cierta que no existe el libre albedrío. Pero el motivo por el que muchos científicos creen que no existe es que todas las partes del cerebro están conectadas y es difícil pensar que algo inmaterial pudiera influir en esta red interconectada.

P.- ¿Pero ese consejero delegado del que usted habla no está en una zona del cerebro como el córtex frontal?
R.- No tenemos una respuesta para eso. Pero incluso la conciencia nace de la actividad neuronal. Sabemos que la conciencia es algo físico porque se puede eliminar con la anestesia o con el alcohol. Por eso muchos científicos creen que el libre albedrío no existe.

P.- Eso podría tener consecuencias para nuestro sistema judicial…
R.- Eso pienso yo. Las autoridades deberían empezar a pensar que el libre albedrío no es un concepto demasiado útil para nuestro sistema jurídico. Imagine a un asesino en serie. Uno tiende a pensar que ha utilizado su libre albedrío para hacer el mal. Pero decir eso sería desperdiciar los hallazgos de la neurociencia porque nuestros cerebros son tan distintos que es imposible comprender lo que ocurre en el cerebro del otro. Los cerebros son como las huellas dactilares. Todos tenemos uno pero todos son distintos. Preguntar si fue su elección obrar así no es tan útil para el sistema judicial como construir un sistema en el que sepamos qué hacer a partir de ahora.

P.- ¿Qué cambios habría que introducir?
R.- Nuestro sistema judicial descansa sobre la asunción de que tenemos libre albedrío. Somos juzgados sobre la base de nuestra libertad. Pero ya no tiene sentido preguntar hasta qué punto un crimen es fruto de la voluntad del criminal o de su biología. A los delincuentes deberíamos tratarlos como incapaces de haber actuado de otra forma. La actividad criminal debería ser tratada como prueba de una anormalidad cerebral. Lo que debería importarnos es evitar que esa persona reincida.

P.- ¿Y qué propone?
R.- Nuestro objetivo es examinar la biología para construir un sistema penal no basado en el castigo sino en la mejora de la sociedad. Eso no significa que queramos soltar a los criminales. Pero sí tratarlos como enfermos mentales e idear formas para curar las adicciones y otros problemas que tienen que ver con su conducta. Aquí en Baylor analizamos ahora miles de historiales criminales para saber qué delitos suelen ir de la mano y qué problemas neurológicos causan ciertos problemas.

P.- ¿Hasta qué punto es lícito para las autoridades modificar la conducta de un criminal?
R.- Ese es uno de los grandes problemas de la neurociencia moderna. El objetivo debe ser hacer un cambio mínimo pero que permita al delincuente ajustarse a las necesidades de la sociedad. Al pedófilo siempre le atraerán sexualmente los niños. Pero eso no importará si logramos que logre resistir a la tentación. Quienes delinquen suelen saber qué es lo que es mejor para ellos. Pero los circuitos cerebrales de los lóbulos frontales que representan las consideraciones a largo plazo no pueden imponer su criterio cuando las tentaciones están presentes. Algo similar ocurre en medio de una guerra o una crisis económica. Los partidos moderados no suelen imponerse en las urnas. Es algo que algunos de mis colegas han empezado a cambiar ayudando a quienes no controlan sus impulsos a ejercitar el lóbulo prefrontal: la parte del cerebro que suele intervenir en la toma de decisiones racionales. Los primeros indicios de esa técnica son prometedores y a mí me parece el modelo perfecto. Tiene una base biológica sólida y permite a una persona ayudarse a sí mismo sin someterse a una intervención intrusiva del Estado.

Según lo veo yo, esta gentuza pretende que en un futuro las feas y costosas (muchos sueldos y costes de mantenimiento) cárceles estatales sean sustituidas por potentes drogas y toda conducta anómala para el Nuevo Orden, incluidos los pensamientos disidentes(ya lo has visto, si no votas a un partido considerado por ellos moderado es que tu cabecita va mal), será considerada un desajuste (algo así como lo que pasa ahora pero más a lo bestia). Es una manera más de privatizar, en este caso salen beneficiadas las poderosas multinacionales farmacéuticas y la élite hace una limpieza estética. La gente ya no verá esos horribles muros con alambre de pinchos. Ahora la cárcel la llevarán por dentro. Nos quieren zombificar haciéndonos creer que tienen buenas intenciones, como siempre hacen, pero la realidad es que nos la van a meter doblada otra vez más. El Nuevo Orden Mundial se acerca con sus gurús new age y sus eugenésicos transhumanistas, rosa por fuera y color mierda por dentro.

1- Por ejemplo, el descubridor de la estructura del ADN abogó por una forma de eugenesia positiva en la que se anima a los padres ricos a tener más hijos. Él dijo una vez: «A largo plazo, es inevitable que la sociedad comience a preocuparse por el carácter de la próxima generación … No es un tema que podamos abordar con facilidad porque la gente tiene muchas creencias religiosas y hasta que tenga una visión más uniforme de nosotros mismos, creo que sería arriesgado tratar de hacer cualquier cosa en el camino de la eugenesia … Yo estaría muy sorprendido si en los próximos 100 o 200 años, la sociedad no tuviera la opinión de que tendrían que tratar de mejorar la próxima generación en mayor o menor medida de una manera u otra».