RECHAZO EL ABORTO PORQUE SOY ANARQUISTA

1279836001_910215_0000000000_album_normal

El rechazo inicial a las propuestas sobre control de natalidad entre los anarquistas obedece, fundamentalmente, a la influencia de Kropotkin y su creencia en el carácter ilimitado de los recursos naturales.

Montseny, aunque no intentó boicotear la legalización del aborto, siem­pre se manifestó contraria a su práctica y defensora -como su padre, Federico Urales (Joan Montseny) -de una moral sexual más bien “tradicional”.

Mateo Rello. Solidaridad Obrera. Monográfico Centenario. 2007.

Una de las preocupaciones de los opositores libertarios (y marxistas) del neomalthusianimso, que calificarían la doctrina como reformista, era que, lógicamente, traería al mundo menos proletarios, lo cual haría que la revolución social , que necesitaba la acción de las masas, tendría menos posibilidades de éxito. Tanto algunos socialsitas franceses, como los marxistas Clara Zatkin y Rosa Luxemburg, se oponían al uso de los métodos anticonceptivos y neomalthusianos por esta razón. Lo mismo hizo también uno de los fundadoders de la prestigiosa revista anarquista española La revista Blanca, Federico Urales. De esta manera, tanto nacional como internacionalmente, a pesar de las diferencias entre el marxismo y el anarquismo, se erigieron corrientes bastante potentes que marcaban sus diferencias con el control de la natalidad del neomalthusianismo.

Richard Cleminson. Anarquismo y sexualidad. Universidad de Cadiz. Cadiz. 2008

RECHAZO EL ABORTO PORQUE SOY ANARQUISTA

Por Roberto Praga

Quiero salir al paso, antes que una campaña millonaria a favor del aborto convenza a los compañeros que ser abortista es ser progresista. Pues no, porque soy de izquierda me opongo al aborto y a su entronización como un valor ya sea en forma abierta o subrepticia. Por la misma razón que los anarquistas no oponemos a todo atentado a la vida: pena de muerte, torturas, hambre, armamentismo, destrucción del entorno natural…
Sostengo que la equiparación de anarquismo con permisividad ante el aborto es, primero, una mentira de hecho y, después, una contradicción absoluta con los valores que toda anarquista debe defender.

Como anarquistas somos por extensión de izquierda, nos reconocemos como socialistas, porque defendemos, sin reservas ni dilaciones, la socialización de los medios de producción, porque luchamos contra cualquier explotación del hombre por el hombre, del imperialismo sobre los pueblos. Pero también porque defendemos la vida humana como valor supremo, porque sostenemos que nadie, en nombre de nada, puede suprimirla. Y creemos que precisamente encontrar pretextos y argumentos para suprimir vidas humanas es un signo distintivo de en lo político de la derecha y en lo filosófico de todos aquellos que defienden el principio de autoridad.

Es una falacia la equiparación anarquismo = aborto. Y es también, más aún, una enorme contradicción. Hay vida, y vida humana personal en el óvulo fecundado que anida en la madre. Y se destroza una vida humana – casi siempre con procedimientos de una horrible crueldad para el feto humano que siente- al destruirle.

El feto NO es parte del cuerpo de la madre, NO es un órgano, NO es una glándula, NO es una secreción. Es un ser humano distinto.

Y como tal ser humano tiene sus derechos: tanto como los ancianos, como los minusválidos, los subnormales, los incurables, lo “antisociales”, todos aquellos a los que la permisión del aborto pone en la lista de los futuros condenados, porque no se les va a considerar personas humanas con derecho a la vida, sino partes molestas de una sociedad que no les desea.

No conozco una afirmación más reaccionaria – contra todo lo que se diga- que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo.
Y es una vergüenza para los anarquistas levantar la bandera de ese pretendido derecho. Y más aún, que se deje a la derecha económica y clerical que monopolice la oposición al mismo, a sabiendas que ellos no tienen ninguna sensibilidad ni por el no nacido, ni por nada.

Es necesario que nos planteemos con valentía y rigor de una vez ese tema en el anarquismo: la vida humana es un valor supremo desde su comienzo, tras la concepción. Y a partir de esta afirmación tenemos que desarrollar una acción coherente contra el hecho real del aborto.

Los anarquistas no debemos aceptar que el vientre de la madre “sea el lugar más peligroso del mundo para el hijo”. Debemos hacer que sea el lugar que la naturaleza ha hecho que sea: el lugar más protegido. Y que la sociedad entera lo sea también, para la madre y para los niños, antes y después de nacer.

Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados del moderno “progresismo”. Hoy es casi inconcebible un izquierdista antiabortista. Para los mortícolas, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado. Para los luchadores sociales de mediados del siglo 19, ser progresista respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después se añadió a la agenda la defensa de la naturaleza. Pero surgió el problema del aborto y, ante él, toda la izquierda incluido el anarquismo vaciló.

Los anarquistas siempre supimos que el débil era el obrero, frente al patrono, el niño frente al adulto, el indio frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el antiguo anarquista, eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario anarquista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejor su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante.

Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el anarquismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del cholo, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada.

Porque si el anarquismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social… ¿qué pinto yo aquí?. Porque para estos anarquistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.

Al parecer, denunciar la condición criminal del aborto constituye un síntoma de adhesión a la “derecha reaccionaria”; lo progresista es acatar la barbarie, bendecirla o al menos transigir pudorosamente con ella, como si la barbarie fuese algo que no nos atañe, como si el aire que respiramos no estuviese infectado con sus miasmas.

Pensaba que podía escribir un alegato antiabortista remitiéndome a información científica tan especializada y técnica que fuese inapelable. Lamentablemente no puedo. Todo esto viene a cuento porque hace algunos meses en una conversación muy causal sobre el tema del aborto el compañero Jesús Cossio me respondió entre cínico y displicente que los antiabortistas sólo tenían argumentos seudo morales o moralistas para oponerse a este derecho. En ese momento no supe que responder, pero ahora respondo desde aquí y quisiera que alguien me explicase con argumentos morales por qué condenar el aborto constituye un ademán reaccionario. Y que me explicara también por qué la defensa de la muerte, la impía negación del futuro constituye una muestra de progreso.

Si el progreso del hombre se ha cimentado sobre el respeto a la vida, sobre su indeclinable protección, sobre su condición de bien jurídico máximo e intangible, ¿por qué estas consideraciones se soslayan cuando nos enfrentamos al aborto? ¿Qué extraño estado de excepción justifica la abolición de esos ideales de progreso?

Uno sigue pensando que el anarquismo se resume en la vindicación de la vida. Pero los gobernantes, que se llenan la boca invocando el Estado de Derecho y demás paparruchas de boquilla, prefieren esquivar esta ignominia, o, en el colmo de la abyección, la enarbolan como pancarta para captar prosélitos. Ni siquiera haría falta aludir a un sentido trascendente de la vida para condenar el aborto; la mera biología nos enseña que la célula resultante de la concepción incorpora combinaciones genéticas propias. Causa espanto (y explica la índole hipócrita de nuestra enfermedad) comprobar cómo la misma sociedad que se subleva porque unos metaleros matan gallinas en rituales ridículos calla sórdidamente ante el exterminio discreto de tanta vida inerme.

Y causan espanto los circunloquios de cinismo que se emplean para mitigar la repugnancia de este exterminio, como esos estrafalarios “sistemas de plazos” que pretenden establecer la licitud o ilicitud del aborto dependiendo de las semanas de gestación, como si el mayor o menor tamaño del embrión delimitase diversos rangos de crimen; como si matar a un enano fuese más o menos delictivo que matar a alguien de un metro ochenta. Esta misma gente evade el debate cuando se le enfrenta a la tecnología médica que hoy permite mantener con vida a bebes prematuros con 6 o 5 meses de gestados.

Resulta una paradoja hiriente, amén de repulsiva, que precisamente hoy, cuando se promociona la solidaridad a la distancia, hayamos transigido con el aborto. Y, sobre todo, resulta infrahumano, tan infrahumano como caminar a cuatro patas.

El abortismo es la promoción masiva del asesinato de seres humanos en el seno materno apoyada en una trasnochada ideología neomaltusiana y eugenésica y en los pingües negocios de la industria abortera. Desde un falso feminismo se esgrime un derecho de la mujer, que en realidad es otra víctima del aborto, por las secuelas físicas, psíquicas y morales. Cuando el hijo o hija ya ha sido concebido y crece como ser humano, es inhumano invocar la libertad para matarlo. Matar a un ser humano nunca se justifica, máxime a un inocente lleno de vida. Un embrión o un feto humano no es un ser humano en potencia, sino un ser humano con muchas potencias. Y el ser humano no es sino el animal con más potencialidades.

Más que ningún otro tipo de injusticia social las del campo bioético han sido teñidas de un sofisticado entramado de manipulación verbal y mediática que ha hecho pasar por “progresistas” auténticas carnicerías humanas. La historia las juzgará retrógadas. Los organismos internacionales, los Estados, las multinacionales y los grupos sociales que hoy fomentan el abortismo y crímenes similares habrán de pedir perdón, como hoy se pide perdón por el esclavismo racista. De hecho, los “argumentos” de los negreros y de los abortistas son análogos.

Carente de argumentos científicos y éticos, la propaganda abortista y eugenésica se limita a enfocar la libertad de elección sin mencionar a las víctimas y los efectos secundarios, y a falsificar la imagen de los movimientos pro-vida. Elude el debate de fondo ante la opinión pública, a la que bombardea desde sus medios hegemónicos de comunicación hasta en los programas de apariencia banal con planteamientos descaradamente unilaterales. Incluso en congresos mundiales de bioética, que se presentan como plurales, se omite la cuestión del aborto. Los poderosos abortistas consideran consolidada su causa y prefieren evitar el debate. No obstante, insisten en que se globalice la declaración del aborto como un derecho humano para imponer sin discusión la libertad empresarial del aborto en todo el mundo.

En el mundo han sido innumerables veces regímenes de derecha, supercapitalistas, los que han legalizado el aborto. Han sido hombres como Robert McNamara -el del Vietnam y el Banco Mundial, quienes más han impulsado la aceptación del aborto, los que lo han impuesto como algo conveniente para el dominio del capital multinacional. Hitler lo negó para su “raza” aria, pero lo impuso para los demás bajo su dominio. Por el contrario hay vida en el óvulo fecundado.

(Nota final de CONSPIRACIONPIRATA: Recordad cuanta energía gastan las feminazis para exigir ampliar el aborto – y también para poder prostituirse– y como dejan completamente tiradas a la mujeres trabajadoras que son despedidas por tener un hijo)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en FEMINAZISMO, MALTHUSIANISMO. Guarda el enlace permanente.

135 respuestas a RECHAZO EL ABORTO PORQUE SOY ANARQUISTA

  1. Gustavo dijo:

    Dice bien el articulista: “Una de las preocupaciones de los opositores libertarios (y marxistas) del neomalthusianismo, que calificarían la doctrina como reformista, era que, lógicamente, TRAERÍA AL MUNDO MENOS PROLETARIOS, LO CUAL HARÍA QUE LA REVOLUCIÓN SOCIAL, QUE NECESITABA LA ACCION DE LAS MASAS, TENDRÍA MENOS POSIBILIDADES DE ÉXITO. Tanto algunos socialistas franceses, como los marxistas Clara Zetkin y Rosa Luxemburgo, se oponían al uso de los métodos anticonceptivos y neomalthusianos por esta razón.”

    “… es una vergüenza para los anarquistas levantar la bandera de ese pretendido derecho [al aborto]. Y más aún, que se deje a la derecha económica y clerical que monopolice la oposición al mismo, a sabiendas que ellos no tienen ninguna sensibilidad ni por el no nacido, ni por nada.” De ese planteamiento también lo soy, no debemos dejar en exclusiva a la derechona promover la vida (la Ley Fundamental concedida en 1978 artículo 15, indica: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral”), que los quieren a los menores adultos para enviarlos a los frentes de guerra para que sean exterminados por causas aventureras imperiales.

    • M N dijo:

      Estoy de acuerdo con el fondo del artículo pero no con el tono,ni con todo el politiqueo con que lo acompaña.
      Hay que decir la verdad: el anarquismo era completamente neomalthusianista, eugenista , proabrotista y a favor de una moral sexual libre, sin prácticamente disenso…

      “Al médico anarquista Martí Ibañez se debe el primer impulso para que el aborto sea legalizado tras la revolución de 1936 y con ello se ponga fin a la clandestinidad y a la discriminación de las obreras que no se lo pueden pagar.”

      “En Catalunya la CNT desarrolla una ley del aborto desde la Consejería de Sanidad.”

      “Este reconocimiento que los anarquistas hacen del aborto es continuación de todo el pensamiento neomalthusiano que desde principio de siglo los ácratas vienen defendiendo en pro de la libre maternidad de los pobres.”.

      “Los diversos testimonios anarquistas consultados acerca de lo que se entiende por eugénico o eugenismo (Luis Huerta 1932, Isaac Puente 1924, 1039, 1932. Felix Martí Ibañez, 1936 y roberto Remartinez, 1935) lo definen como un ideal de mejoramiento de la especie humana”.

      Estas citas están sacadas del libro.”La Ecología humana en el Anarquismo Ibérico” de Eduard Masjuan, y no queda lugar a la duda respecto a las alabanzas al neomalthusianismo son constantes por parte de los ideólogos anarquistas (yo no los critico a la luz de las ideas y conocimientos de la época). La re-edición moderna de la editorial Icaria lo califica como “utopías necesarias”.

      No se pues de donde viene esa neurótica obsesión del articulista con Hitler. Hitler, que siempre fue anti-malthusianista y que sucumbió muy a su pesar al informe de la Sociedad Médica de Berlín para legalizar en ley de 1935 los 3 casos de aborto terapéutico hoy clásicos (malformación del feto, enfermedad hereditaria, peligros para la vida de la madre) nunca hizo bandera ni promoción pública del aborto. La clase médica de la época era de esa opinión y se adoptó su criterio como el más experto. En la Polonia ocupada se despenalizó el aborto por orden del Gobernador de los territorios del este a mediados de su gobierno no como una promoción del aborto o “método de exterminio” sino para ahorrarse el costo policial y jurídico que supone perseguirlo en la situación de precariedad durante esa fase de la guerra.

      ¿Que harían los pensadores y los ideologos (a falta una definición más merecida) si no contasen con Hitler para poder afirmar solidamente sus argumentos? El argumento “ad hitlerum” es uno de los medido de argumentación más patéticos e incultos que existen.

      Respecto a que sea una vergúenza que se deje “a la derecha económica y clerical que monopolice la oposición al mismo, a sabiendas que ellos no tienen ninguna sensibilidad ni por el no nacido, ni por nada.”, por Allah, si lo monopolizan es porque son los únicos que durante décadas se han opuesto al aborto, que yo sepa, pero es que además, ellos no tienen la culpa de ese monopolio. Tampoco estoy de acuerdo en que no tengan ninguna sensiblidad por el no nacido, me consta que algunos, por no decir bastantes de entre ellos, tienen esa sensibilidad. Demonizar al prójimo vale en tiempo de guerra y situaciones muy críticas donde el mal ajeno te toca de lleno, pero así, como si tal cosa, es tremendamente injusto. Con semejantes anteojeras me veo a la peña dando palizas a médicos y señoras abortistas y de paso a los curas, que además de ejercer un monopolio injusto no tienen ninguna sensibilidad hacia los no nacidos. ¡Anda ya!
      Tampoco creo que éstos estén contra el aborto para poderlos mandar de adultos a la guerra. Yo conozco a algunas personas que se comportan como el demonio, he visto el mal absoluto en algunas personas, de manera temporal, claro, pero no me creo esa milonga en absoluto.

      Este es un tema profundo, humano, donde no deberían introducirse los intereses partidistas, y menos calificando de subhumanos a quienes a fin de cuentas piensan o defienden los mismo que defiende el autor del artículo

      Finalmente, tampoco es cierto que la derecha quiera hijos para mandar a la guerra

      • Ernesto dijo:

        “Estoy de acuerdo con el fondo del artículo pero no con el tono,ni con todo el politiqueo con que lo acompaña.”
        Y tanto, parece que hay ciertos clichés que hay que repetir como un mantra para poder ser aceptado entre los tuyos (en esta caso la izquierda ácrata), y así no ser sospechosó de no sé qué.

      • Ernesto dijo:

        “el anarquismo era completamente neomalthusianista, eugenista , proabrotista”.
        Eduard Masjuan escreibe únicamente sobre el anarquismo ibérico, no sobre el anarquismo.
        Sobre las políticas despenalizadoras. Despenalizar el aborto no es estar a favor del aborto, ni fomentarlo. Se trata de que si hay que abortar, por el motivo X, que no sean las pobres (económicamente) las que vayan a la carcel, o las que pongan su vida en juego por realizarlo en consiciones deporables.
        Dice: “Los diversos testimonios anarquistas consultados…”. ¿Sólo consultó estos, pudiendo haber consultado otros, o estos son todos los que hay?
        Estos testimonios consultados son Luis Huerta, este no era anarquista.
        Isaac Puente, médico anarquista con la convicción científica (propia de la época) de que el neomalthusianismo era lo mejor para el obrero: “La disminución de las tasas de natalidad no entraña un peligro para la conservación de la especie aunque sí perjudica a la presente organización social al disminuir “la carne de cañón y el número de brazos”.
        Félix Martí Ibáñez, Director de la Conselleria de Sanitat, otro médico y siquiatra, se puede decir lo mismo que en el caso anterior: “Ya no asistiremos más al espectáculo de madres muertas a causa de una fallida maniobra abortiva, de infanticidios dimanantes del odio al niño que nació sin ser deseado, de mujeres con su rumbo vital torcido por un hijo que es un estigma o una reminiscencia de algo que se desearía olvidar, de niños llegados a hogares sin pan y a padres sin amor”.
        Y Roberto Remartínez, médico naturista, que aunque nunca se definió como libertario, estuvo vinculado al mundo cultural anarquista a través de publicaciones como Generación Consciente, en la que colaboró con artículos sobre naturismo y neomalthusianismo desde sus primeros números.

        Y esto es todo, no creo que esto sea suficiente para afirmar, y en el sentido en que se hace, como si fueran unos criminales pagados por el Nuevo Orden Mundial, para afirmar que “el anarquismo era completamente neomalthusianista, eugenista , proabrotista…”

      • Ernesto dijo:

        Termino la cita “el anarquismo era completamente … a favor de una moral sexual libre, sin prácticamente disenso…”
        Por supuesto, pero no en el sentido que se le da hoy, que más que amor libre es hedonismo puro y duro, en el peor de los sentidos que pueda haber de la expresión.

        “Libre unión matrimonial. [Contra el matrimonio por compulsión hemos levantado la bandera de la unión libre.] Estamos convencidos de que al abolir el matrimonio religioso, civil y jurídico, restauramos la vida, la realidad y la moralidad del matrimonio natural basado exclusivamente sobre el respeto humano y la libertad de dos personas: un hombre y una mujer que se aman. Estamos convencidos de que al reconocer la libertad de ambos cónyuges a separarse cuando lo deseen, sin necesidad de pedir el permiso de nadie para ello – y al negar de la misma forma la necesidad de cualquier permiso para unirse en matrimonio, y rechazar en general la interferencia de cualquier autoridad en esta unión – los unimos más el uno al otro. Y estamos convencidos también, de que cuando ya no exista entre nosotros el poder coercitivo del Estado para forzar a los individuos, asociaciones, comunas, provincias y regiones a convivir en contra de su voluntad, habrá entre todos una unión mucho más estrecha, una unidad más viva, real y poderosa que la impuesta por el aplastante poder esta-tal.”
        Bakunin
        http://www.aldevara.es/download/LaMujerelMatrimonioylaFamilia_MijailBakunin.pdf

        De todas formas, si algo bueno tiene el anarquismo, es que no tiene un manuscrito seudoreligioso y con una serie de puntos, cual programa del partido, que hay que cumplir escrupulosamente porque así lo decide la élite del partido. En el anarquismo caben muchas ideas. El anarquismo evoluciona de una u otra forma según las circunstancias, no es algo estático. Tiene unos principios comunes, nada más (lo de ‘nada más’ entre comillas, cuidao!).

      • M N dijo:

        Eduard Masjuan parece anarquista, al menos por la cantidad de veces que acude a actos de la CNT, pero aunque no lo fuera, se comenta en circulos anarquistas que su trabajo es el mejor que se ha escrito al respecto.. No he pretendido hablar de otro país que no sea éste, no tengo la menor idea de que pasaba en otros aunque no creo que fuera muy diferente, la eugenesia era los más progresista que había hasta que empezó el cinismo hipócrita post WWII supuestamente anti-eugenia (solo eutanasia prematura, entiendo).

        No creo que por mi comentario se deduzca que los anarquistas eran criminales pagados por el NWO, al contrario, he escrito que dada ,la mentalidad de la época yo no los acuso de nada, espero que haya quedado claro. Lo que si que tengo que decir, ya que he ojeado el libro un poco es que me causa ternura leer como estos (médicos o ideólogos) buenos hombres vaticinaban que con la legalización del aborto junto a la educación sexual, (creo que entonces se le llamaban amor libre, las palabras no importa, además de ambiguas porque seguro que es un concepto traducido de otro idioma) podían asegurar que con el tiempo y estas novedades, los abortos disminuirían. Estarás de acuerdo conmigo en que iban bastante desencaminado (no digo malintencionados, solo desencamindos), ¿No?

      • M N dijo:

        Ernesto, no solo es el anarquismo el que evoluciona, otras ideología como el nacionalsocialismo evolucionaban (solo que no les dieron tiempo para hacerlo) y evolucionan.. Pero hay que reconocer que con todas las burradas, mentirijillas, cacicadas, hipocresías y malas uvas (me quedo corto) con que se adorna la Iglesia, en algunos puntos no mueven nunca ficha… y a la larga no se equivocan (demasiado, que eso de que la madre se tenga que morir para que nazca el bebé me parece no saber de matemáticas, amor ni economía).. Para completar, algo curioso que no acabo de entender en el Islam. Hay un hadiz profético que declara que el ruh (el ánimo) entra en el feto a las 14 semanas o algo así, por lo que se interpreta que hasta ese momento no es un asesinato. También conozco la interpretación de un ulema que dice que sí lo es.

      • M N dijo:

        Hadiz Profético: “entre las cosas que Allah ha hecho lícitas, la que más odia es el divorcio”. Esta es una manera sabia de legislar y aún así, las personas acabamos degenerándo las cosas.

      • Ernesto dijo:

        Eduard Masjuan. No sé si es anarquista, no he dicho que no lo fuera, aparte que tampoco es que me preocupe mucho, sólo me pregunto por la búsqueda de sus testimonios, no sé si sólo buscó los que a él le interesaban, o busco todo lo que hubiera al respecto. Yo te puedo mencionar a otro anarquista ibérico, Josep Alomà Sanabras, y ya te digo que de malthusiano poco, pero que muy poco. Y del “amor libre” que nos venden ahora, menos. Siempre fue hombre de familia, y de una sola mujer.

        Me dice “espero que haya quedado claro.”
        Ha quedado claro.
        Aclarado.

      • Ernesto dijo:

        Sobre el hadiz ‘curioso’.
        Pues eso, es un hadiz, a saber.
        Tengo entendido que si un hadiz contradice al corán, no es admisible, o es débil, o directamente no es verídico.
        Pero no creo que el corán hable de tiempos, habla de aborto, pero no de plazos.
        Así que el hadiz que mencionas puede ser válido para unos, y no válido para otros.
        Ni puta idea, tú

  2. Nombre (requerido) dijo:

  3. Mandarina Ácida dijo:

    Bien, si me quedo embarazada y no quiero tener el hijo…cómo lo hacemos? me vais a obligar a llevar adelante el embarazo y a parir contra mi voluntad, queridos maromos anarquistas? me ataréis a una camilla? cómo vais a hacerlo?

    • Ernesto dijo:

      No, mujer, te mandaremos a tomar por el culo, pero sin acritud, eh?
      Y luego haz lo que debas, no te ataremos a ninguna camilla, por mi como si te suicidas ecológicamente, es tu problema, y el de tu hijo, hayá tú.

    • Ernesto dijo:

      Los anarquistas no te atan a camas, maroma, si no que despenalizan el aborto, precisamente para que maromas como tú puedan abortar sin tener que ir a la cárcel. Que eso es precisamente lo que pasaba en este país con la mujer proletaria, eso o morir en el aborto por las pésimas condiciones del mismo. Las mujeres ricas ya abortaban sin problema, y si no marchaban al extranjero en tiempos más recientes.
      Una cosa es depenalizar, y otra cosa es hacer promoción del aborto como si fuera algo chachipei y muy progre, como si fuera algo revolucionario.
      Se puede despenalizar el aborto, y al tiempo ser contrario al mismo.

  4. Uno dijo:

    Aunque no lo parezca existe algo llamado responsabilidad, y consiste, estimada maroma, en hacernos cargo de las consecuencias de nuestros actos, incluso cuando no nos gustan

    Hoy todos juegan a ser dios, se creen muy importantes ellos, su yo es su mundo, el resto que arda. En realidad no es otra cosa que ideología liberal, burguesa, y la llamada izquierda su vanguardia, a la vista está.

    Nosotros no nos preocupamos por sus deseos íntimos, estimada maroma, sino por el niño que pretende asesinar para poder seguir con su triste vida tal cual. Y es que muy triste tiene que ser la vida de un ser humano como para sacrificar a un hijo sangre de su sangre en nombre de nada, pues hoy se asesinan niños sin motivo. A veces con argumentos tan estúpidos como que parir estropea el tipo.

    Claro que para llegar a esta situación fue necesario un gran trabajo ideológico, hasta el punto de que las mujeres odian su propia condición de mujer, que incluye su capacidad reproductora, hoy en vías de mercantilización y por tanto en vías de ser monopolizada por la burguesía. Otra gran labor de la izquierda, desde posiciones derechistas jamás se habría podido llegar a tanto.

    De todos modos nadie se va a llevar a la maroma a ningún sitio. En este país no se puede trabajar, tampoco se puede conseguir una vivienda, incluso muchos no pueden comer, eso sí matar bebés está permitido.

    Y yo no soy anarquista, soy comunista.

  5. M N dijo:

    Pues yo no soy anarquista ni comunista, soy un malvado nazi y desde nuestro taller (estamos currando un poco más para que no falte el turrón esta navidad) te decimos que si no quieres tener el hijo que lo tengas hasta que nazca y se lo des a una pareja que lo quiera adoptar. Así sabrás lo bonito que es ser madre y la próxima vez serás más consciente de lo que haces y por tanto, más humana, más persona y más feliz

  6. M N dijo:

    Uno, aplaudo tu comentario pero me deja perplejo esto: “las mujeres odian su propia condición de mujer, que incluye su capacidad reproductora, hoy en vías de mercantilización y por tanto en vías de ser monopolizada por la burguesía.” Que las mujeres aliadas odian su propia condición de mujer lo sé, pero la segunda parte ¿Que significa?

  7. M N dijo:

    Un intimo, pero muy íntimo amigo mío tiene 11 hijos, muchas veces no tiene trabajo y cuando lo tiene nunca llega a los 900 euros. Si le pagamos unas perrillas entre todos tanto él como su esposa (ama de casa) nos darían una charla de como se hace. Juro que lo que digo es verdad.

  8. Ernesto dijo:

    El Papa Francisco, Judío Honorífico.

    El periódico estadounidense “Forward” incluyó al papa católico Francisco en su lista de personalidades destacadas del año 2013 para la comunidad judía estadounidense, y lo fundamentó en su contribución a las relaciones entre el catolicismo y los judíos.

    A la hora de fundamentar la decisión sobre el jefe de los católicos apostólicos romanos, Forward afirmó: “Nosotros aprendimos que Francisco, de 76 años, es un hombre profundamente humilde, que insiste en llevar su propio equipaje y viajar en el ómnibus a casa. También aprendimos que planifica traer un soplo de aire fresco al Vaticano, notoriamente calcificado incluyendo no sólo acerca de la transparencia financiera, sino también respecto de la promesa de abrir los archivos vaticano sobre el Holocausto. Nos enteramos que el único libro que él ha escrito es un diálogo extraordinario con un rabino, que se había convertido en un buen amigo del entonces cardenal Jorge Mario Bergoglio en su Argentina natal. Después de ocho meses al frente de 1.000 millones de católicos del mundo (por no hablar de 10 millones de seguidores en Twitter), el nuevo Pontífice -el 1ro. de fuera de Europa- ha hecho de la mejora de las relaciones con el mundo judío, un objetivo clave. No sería difícil de mejorar respecto del tono establecido por su predecesor, el papa Benedicto XVI, quien negó el acceso a los archivos del Holocausto y buscó la santidad por la vía rápida para el controvertido papa Pío XII , a quien muchos acusan de permanecer en silencio frente a la masacre cometido por (Adolf) Hitler. (…)”.

    El libro al que se refiere ‘Forward’ se llama “Sobre el Cielo y la Tierra”, que son conversaciones que mantuvo con el rabino Abraham Skorka, rector del Seminario Rabínico Latinoamericano y con quien comparte una gran amistad.

    Al respecto, el vaticanistaGiorgio Bernardelli escribió en la web Vatican Insider, del diario La Stampa de Turín: ”(…) Al no ser judío, Papa Francisco ha sido añadido como ‘outsider’, y su inclusión se debe a que “en tan solo ocho meses ha hecho del tema de la mejoría de las relaciones con el mundo judío una cuestión clave”. Después se añade que “no ha dejado pasar ninguna ocasión para denunciar el antisemitismo y está planeando una visita a Israel el año que viene”. (…)”.
    http://www.urgente24.com/220898-el-papa-francisco-ingreso-al-ranking-de-los-50-judios-del-ano

  9. Ernesto dijo:

    Dieudonné M’bala M’bala y Alain Soral acojonan a la casta política sionista francesa.
    Una luz en la tiniebla?
    http://investigar11s.blogspot.com.es/2013/11/se-esta-gestionando-una-revolucion-en.html
    Madre mía, los judíos están rabiosos JAJAJAJAJA
    Malvado, como musulmán deberías lee esto, es más que interesante, incluso apasionante.
    No sé, pero como esto siga adelante acabará mal, lo “acabarán” mal los putos amos.

    • Ernesto dijo:

      El Dieudonné este es la polla, es un puto crack, casi como los humoristas hispanos, casi casi!!

      • M N dijo:

        Estimado Ernesto, sigo a Dieudoné y a Sorel desde hace tiempo y son muy buenos. El vídeo es muy interesante, igual que los comentarios. Yo soy Malvado desde hace más de 3 décadas, y estoy al tanto de todas estas cosas (de hecho cuando leo vuestro blog es como volver a hacer el examen de bachiller) y algún día tenían que caer las vendas. Los ciclos… yo creo en ellos. Toda impostura tiene un ciclo de vida, la nuestra cada vez necesita más madera, es como la publicidad que al principio te doblaban las ventas con 5 anuncios pero que ahora necesitas 300 anuncios para seguir vendiendo lo mismo y si quieres ganar una pequeña cuota de mercado necesitas 500 anuncios. Esto es lo que le pasa al sistema, que cada día se tiene que poner más teso (la prohibición de negar el holocuento va en ese sentido, hoy hay 100 veces más propaganda de esa que en los años 90). Vamos a ver que pasa con los musulmanes, Tengo bastante desconfianza en los magrebies (el lío mental que tienen en occidente es importante), pero indudablemente, son más “jóvenes” que los autóctonos, tienen los instintos más sanos, están más frescos y si no se van de la olla (harto frecuente entre los magrebis, mayoritarios en Francia como en España) pueden enseñar a los autóctonos como se hacían las cosas. Hasta ese punto se ha sodomizado a los europeos desde el 45

        Esto es como el sueño de Hitler de unir a cenetistas y falangistas para derrocar a Franco, nada es imposible. Vamos a ver como acaba todo

      • danipirata80 dijo:

        muy muy grande!! casi lloro de la emoción

      • Ernesto dijo:

        “Gallina de piel” cuando cantan la marsellesa los moros, negros, blancos, mulatos… y los judíos tienen que callar la puta boca.
        Por cierto, pensé que en francia estaba prohibido ir con la cara tapada en edificios públicos, y más en un juzgado. Pero se ve que esa ley no es aplicable a los de la raza elegida.
        Si no me dicen que esos calvos agresivos, amenazantes, chulescos con la cara tapada y con capucha son judíos, pienso que son cabezas huecas neonazis skinji.

      • danipirata80 dijo:

        Yo también lo he pensado, son como los neonazis, la misma cara de mierda y visten igual. Mandriles ultraagresivos

      • Ernesto dijo:

        MN, sabrás comprender la expresión “neonazis skinji”

      • M N dijo:

        Aber natürlich, lein problem!
        I tant… Lo skinjeds y los neonazis no son nacionalsocialistas, son penosos brutos que no saben que hacer con la adrenalina. Otras victimas del sistema, como los yonquis, los fiber, etc., etc. A mi me han dado la misma impresión si soy sincero.

      • M N dijo:

        Kein, que aunque sea poco, domino el idioma.

  10. Anglófobo dijo:

    Guste o no, pese a algunas dudas iniciales de Kropotkin y Proudhon, el anarquismo está estrechamente ligado al neomalthusianismo y a la eugenesia. De hecho, es el anarquismo el que introduce en España ambas doctrinas y las propaga con mayor fervor, con la única oposición de la extrema derecha católica. Sirva como ejemplo de esta estrecha vinculación este párrafo del programa aprobado por la CNT en el Congreso Confederal de 9 de mayo de 1936:

    “El Comunismo Libertario proclama el amor libre, sin más regulación que la voluntad del hombre y de la mujer, garantizando a los hijos la salvaguardia de la colectividad y salvando a ésta de las aberraciones humanas por la aplicación de los principios biológico-eugénicos.
    Así mismo, por medio de una buena educación sexual, empezada en la escuela, tenderá a la selección de la especie, de acuerdo con las finalidades de la eugenesia, de manera que las parejas humanas procreen conscientemente, pensando en producir hijos sanos y hermosos.”

    Si algún anarquista actual quiere rectificar esa línea, por mí perfecto, pero que lo haga sin cargar el muerto al “fascismo” y siendo consciente de la plena culpabilidad de sus referentes ideológicos.

    • Ernesto dijo:

      Alguien negó este punto?
      Creo que esto ya se discutió más arriba. Sólo recordar que hablamos de la España del 36.
      CONFEDERACIÓN NACIONAL DEL TRABAJO (CNT)
      CONGRESO CONFEDERAL DE ZARAGOZA
      Mayo de 1936
      DICTÁMENES APROBADOS POR EL CONGRESO

      (…) LA FAMILIA Y LAS RELACIONES SEXUALES

      Conviene no olvidar que la familia fue el primer núcleo civilizador de la especia humana. Que ha llenado funciones admirabilísimas de cultura moral y solidaridad. Que ha subsistido dentro de la propia evolución, y que es de suponer que aun durante mucho tiempo subsistirá.
      La revolución no deberá operar violentamente sobre la familia, excepto en aquellos casos de familias mal avenidas, en tas que reconocerá y apoyará el derecho a la disgregación.
      Como la primera medida de la revolución libertaria consiste en asegurar la independencia económica de los seres, sin distinción de sexos, la interdependencia creada, por razones de inferioridad económica, en el régimen capitalista, entre el hombre y la mujer, desaparecerá con él. Se entiende, por lo tanto, que los dos sexos serán iguales, tanto en derechos como en deberes.
      El Comunismo Libertario proclama el amor libre, sin más regulación que la voluntad del hombre y de la mujer, garantizando a los hijos la salvaguardia de la colectividad y salvando a ésta de las aberraciones humanas por la aplicación de los principios biológico-eugénicos.
      Así mismo, por medio de una buena educación sexual, empezada en la escuela, tenderá a la selección de la especie, de acuerdo con las finalidades de la eugenesia, de manera que las parejas humanas procreen conscientemente, pensando en producir hijos sanos y hermosos.
      Sobre los problemas de índole moral que pueda plantear el amor en la sociedad comunista libertaria, como son los que hallen su origen en las contrariedades amorosas, la comunidad y la libertad no tienen más que dos caminos para que las relaciones humanas y sexuales se desarrollen normalmente. Para el que quisiera amor a la fuerza o bestialmente, si no bastara el consejo ni el respeto al derecho individual, habría de recurrirse a la ausencia. Para muchas enfermedades se recomienda el cambio de agua y de aire. Para la enfermedad del amor, que es enfermedad al convertirse en tenacidad y ceguera, habrá de recomendarse el cambio de Comuna, sacando al enfermo del medio que le ciega y enloquece, aunque no es presumible que estas exasperaciones se produzcan en un ambiente de libertad sexual.

      http://www.veuobrera.org/00finest/cnt-dicta36.htm

    • Ernesto dijo:

      Lo que no me parece correcto, además de injusto, es poner en el mismo saco el eugenismo (por imposición) de los amos, del estáblisment, con el ingenuo eugenismo que querían practicar (libremente, el que quisiera, sin obligar a nadie) los anarquistas españoles del 36.
      Poner en la misma balanza el eugenismo de las élites para mantener el control social, y el eugenismo anarquista del 36, me parece aberrante.

      • Anglófobo dijo:

        El eugenismo nunca ha tenido nada de ingenuo. El eugenismo siempre ha buscado lo mismo, ya adopte un carácter autoritario o se vista con ropajes de liberación sexual, como ahora. Y lo que busca es acabar con los deficientes y enfermos para -teóricamente- acabar con la enfermedad, al igual que el malthusianismo busca acabar con los pobres para acabar con la pobreza. En ese párrafo que he citado se habla explícitamente de acabar con las “aberraciones humanas” y producir “niños sanos y hermosos”. Todos sabemos lo que eso significa. Y el ministro de salud anarquista lo primero que hizo fue legalizar el aborto eugenésico.

        Lo de la voluntariedad es un camelo propagandístico de reciente factura. Nunca se habló de aborto exclusivamente voluntario, ni se dijo que las esterilizaciones solo fuesen consentidas (si es que puede hablarse de consentimiento en tales sujetos). En revistas anarquistas como Generación Consciente, La Revista Blanca o Estudios se hablaba abiertamente de esterilizar a los defectuosos sin necesidad de consentimiento. Y era frecuentísima la publicidad de todo tipo de artilugios anticonceptivos, entre otros los que se anunciaban explícitamente como “conos eugenésicos”, también llamados “los conos de Morral”,

        Por otra parte, la “voluntariedad” de una determinada práctica no la hace buena. Que la eugenesia se lleve a cabo de manera voluntaria, o con apariencia de tal, no hace que sea aceptable. Que el cribado genético lo lleve a cabo el Estado o una entidad privada es indiferente a la hora de juzgar dicha práctica. El consentimiento está viciado en muchos casos y se puede influir de manera muy efectiva para que las personas acepten cosas que les perjudican. ¿Crees que los programas de control de población en el Tercer Mundo no cuentan con el “consentimiento” de buena parte de los nativos? Ninguna mujer de las que aborta ahora en Occidente lo hace obligada directamente por el poder. Y en todo caso no se puede hablar de voluntariedad cuando el afectado -el nasciturus- no puede expresar su opinión.

        Es un hecho que ninguna ideología ha defendido con tanto entusiasmo la doctrina neomalthusiana como el anarquismo. No prejuzgo si lo hicieron al servicio del poder o bien fueron hábilmente engañados: admito ambas posibilidades. Cuantos antes se den cuenta los anarquistas de buena voluntad -como creo que lo sois muchos de vosotros- antes podrán poner remedio.

      • Ernesto dijo:

        Bien, hablamos de principios de siglo y del 36, en la españa o latinoamércia ultracatólica, o en las sociedades occidentales cristianas. Hay que tener en cuenta esto.
        El control de la natalidad (VOLUNTARIO, le guste a anglófobo o no le guste) en el anarquismo de entonces, los motivos que llevaron a ello. Y motivos muy comprensibles si nos ponemos en el pellejo de esas gentes y de sus conocimientos, o no conocimientos médicos de la época:

        Estas estrategias (control natalidad, eugenesia), fueron consideradas herramientas de resistencia al capitalismo, herramientas antisistema, contra la opresión, para no entregar mano de obra para el sistema y una solución para mitigar la miseria entre los trabajadoraes. Para liberar a los sectores obreros de la presión económica que significaba una familia numerosa, la contraconcepción era un método de lucha contra el sistema (así lo consideraban ellos en aquellas fechas)

        También se perseguía el mejoramiento de la especie humana, ya que la multiparidad (múltiples partos, a partir del cuarto hijo?) era considerada una de las causas de la degeneración física de las mujeres y de sus hijos. El parto era considerado “una catástrofe fisiológica” para el cuerpo de las mujeres maduras, enfermas y mal nutridas. Asimismo, el empleo en trabajos insalubres multiplicaban las posibilidades de abortos, partos prematuros y muerte de las mujeres embarazadas.

        Las locuciones anarquistas se caracterizaron por discutir los postulados hegemónicos. Los argumentos centrales de la élite eran señalar la “ignorancia” de las madres en el cuidado científico de sus hijos; la reafirmación del espacio doméstico como único ámbito de realización de las mujeres y la insistente necesidad de convencerlas de que solo deberían cumplir su función social a través de la maternidad.

        A diferencia de la elite médica, en ciertos sectores del anarquismo, esta propuesta se concibió con un carácter voluntario y de mejoramiento de la raza -entendida ésta como toda la especie y no en un sentido “racista” (Lazarte, 1936, 69)– rechazando la imposición estatal e institucional de las políticas eugenesicas.

        Estos planteos incluían la práctica de esterilizaciones. Para algunos, su práctica, era considerada un derecho, no un castigo. Estos militantes circunscribían el problema a los “responsables” inmediatos de las patologías, esto es, a las propias víctimas y reclamaban su esterilización.

        Esto fue tema de debate y de controversia dentro del anarquismo. Richard Cleminson, al estudiar la sexualidad y la eugenesia en el ideario ácrata, propone una mirada polifacética y contextualizada de los discursos ácratas, haciendo hincapié en las tensiones y contradicciones dentro del movimiento “conceptualizamos al anarquismo no como un movimiento progresista, racional y científico sino como un conjunto de prácticas y discursos posiblemente contradictorios o en vías de construcción bajo múltiples influencias”, lo cual nos lleva a “considerar lo que podemos aprender de la seducción de lo científico y de las teorías que se anuncian como nuevas y límpidas”.

        Repito, esta divulgación sobre las formas de controlar los embarazos se debió a una estrategia política de resistencia al capitalismo.

        Creo que esto es bastante para comprender el posicionamiento anarquista de la época. Nada que ver con el posicionamiento del estáblisment.
        Yo sí lo comprendo, esté o no de acuerdo, pero eso es otro tema.
        Y el que no lo quiera comprender que le den por el cul… a mi me la trae floja, estoy hasta los huevos de discutir con fanáticos católicos o de otra índole, etc etc

      • M N dijo:

        Kein problem.

      • Ernesto dijo:

        La presunción de que los pueblos y culturas de las civilizaciones del Cem Anáhuac (Norte América) y Tawantinsuyo (Sur América) eran primitivas y salvajes, sigue vigente hasta nuestros días. No solo porque los escritos de Colón, Cortés y Díaz del Castillo, (entre otros), se siguen tomando como “fuentes históricas verídicas”, a pesar que hoy sabemos que nunca tuvieron rigor académico, científico y que por el contrario, fueron escritos con mucha ignorancia, dolo y sobre todo, para obtener beneficios personales y/o justificar los delitos de lesa humanidad que cometieron en contra de los indefensos pueblos invadidos y también para justificar la violación a las propias leyes y autoridades peninsulares.

        De esta manera se asume por todos, como cosa “verdadera y probada”, que los aborígenes descubiertos, eran idólatras, caníbales, salvajes y guerreros y que por esto, la conquista era “justa y necesaria”, como lo afirmaba Gines de Sepúlveda en el S. XVI en sus debates con Fray Bartolomé de las Casas; y por supuesto, Mel Gibson en el S. XX en su película “Apocalipto”. Como se ve, nada ha cambiado a pesar de que “ya se sabe que no se sabe nada” o muy poco de la civilización del Anáhuac.

    • camisaneri dijo:

      La eugenesia es lo que es, sólo podrán vivir los hermosos, los sanos, para el perfeccionamiento y comodidad de la raza, de la humanidad, de la élite, del mundo, de quien sea.

      La verdad es que la probabilidad que una persona totalmente sana por un mal menor termine como victima de la eugenesia es no algo extraño de su política sino la regla. Hasta una enfermedad que tiene cura como un cáncer si no se trata a tiempo, por simple descuido medico puede terminar siendo justificado, como una muerte por el bienestar de la raza y por la propia voluntad del paciente.

      • Ernesto dijo:

        Bartolomé de las Casas era un apasionado nacionalista y patriota hispano

        ¿Por qué el relativo silencio de Las Casas sobre la esclavitud africana (“relativo” en comparación con el caudaloso volumen de sus apasionados escritos en favor de la libertad indiana)? Me parece que la explicación puede ser sencillamente compleja, si se perdona la paradójica expresión. Las Casas era un católico español. El saqueo de los africanos era pecado de Portugal; la explotación de los indígenas constituía, por el contrario, violación de la ley divina y natural por parte de España. Las Casas tiene hacia su patria el mismo apego que los profetas del Antiguo Testamento hacia el Israel bíblico.

        En vez de ser un acérrimo antihispanista, como tantas veces han afirmado sus detractores, sus denuncias provendrían de apasionado y fogoso nacionalismo. Le interesa denunciar la “destrucción de las Indias” porque ese es el pecado de España y él se considera profeta de Dios escogido (toda su obra rebosa de mesianismo, se consideraba un profeta para el Nuevo Mundo y su utópica sociedad) para ser atalaya de la conciencia de la nación hispana, que en su opinión es la principal encarnación de la fe católica. Comparte Las Casas, por tanto, la fusión tan característica de sus compatriotas contemporáneos entre catolicismo e hispanismo. El pecado contra los africanos es transgresión portuguesa y asunto prioritario, por consiguiente, de profetas lusitanos.

      • M N dijo:

        Ernesto, en el siglo XVI la esclavitud no se discutía demasiado. En Inglaterra existía la esclavitud por deudas, algo que no digo yo que estuviera mal pensado si posamos nuestra cándida y democrática mirada en Blesa, los de los ERES de Andalucía e incluso -si no fuera pecado mortal- en los estafadores del sistema financiero internacional. Tiene mérito que fueran precisamente los españoles quienes, incluyendo a los monarcas, se plantearan problemas de conciencia respecto de la esclavitud. Sin embargo, en las galeras españolas y en muchos puertos españoles habían esclavos musulmanes, cuyos hijos heredaban esta condición y nada se comenta. En contrapartida, en los buques de los piratas berberiscos y en muchos puertos musulmanes habían esclavos cristianos (la orden mercedaria se dedicaba a manumitirlos previo pago o intercambio). La esclavitud es tan antigua como la humanidad. Los primeros esclavos fueron mesopotámicos, luego les siguieron los griegos, que eran esclavos de los romanos, los germanos, los galos, etc. Perder una guerra equivalía a la esclavitud. La esclavitud antigua estaba bastante reglamentada, los romanos, como los musulmanes (sirva de ejemplo) obligaban a que los esclavos vistieran y comieran a tono con el nivel de vida del amo y se posibilitaba la manumisión, entendiendo que los esclavos lo eran por ser enemigos militares del Imperio y una vez pacificado el territorio su esclavitud ya no era una necesidad. Lamentablemente la economía romana acabó basándose en los esclavos, pero no eran como los esclavos modernos sino como los empleados actuales (con sutiles diferencias, por supuesto) o los más recientes criados (mi abuela fue criada de una familia rica antes de casarse y no parece que se quejara nunca). El negocio de la esclavitud moderna, nace con el “capitalismo” y coincide con el descubrimiento de América. La trata de esclavos era una empresa financiada por los judíos portugueses que extendieron el negocio a los Países Bajos y más allá. Como poner a producir aquellas tierras vírgenes requería mucha mano de obra que no estaba disponible, se llevaba a la gente a la fuerza (en Inglaterra se esclavizaba a todo aquel que se pillaba despistado y se les llevaba a América como esclavos aunque fueran blancos), se mandaban presidiarios a tierras inhóspitas como Australia y se compraban los esclavos negros que los armadores negreros, casi todos gente del Valle, ofrecían sin tapujos a los colonizadores.

      • Ernesto dijo:

        “El negocio de la esclavitud moderna, nace con el “capitalismo” y coincide con el descubrimiento de América.”
        No “coincide”, si no que nace como consecuencia del “descubrimiento”.

      • Ernesto dijo:

        M.N. este comentario era más que nada para tocar los cojones.
        Para que alguno se avergüence de sus simplistas afirmaciones.

      • camisaneri dijo:

        Ernesto, Enestputa, nuestro amiguito masón, ve a tocarle las huevas a tus “primos” o a los “hermanos” de tu papá, deben ser cientos por allá en la sociedad ultraliberal Española.

        Haber Ernestputa, si la sociedad ultramachista que siempre han mantenido los indígenas, te mola, pues vete a vivir a un resguardo. De mi experiencia personal, puedo decir que los indígenas mantienen hasta el día de hoy un odio visceral por la mujer, un trato que resulta incomprensible a cualquier persona externa a las costumbres indígenas, no conozco un trato similar ni entre comunidades de afros, ni entre blancos. Tal vez a la primera semana de practicar amor libre, en un resguardo te cuelguen de las pelotas luego de sacarte hasta la última gota de sangre luego de miles de latigazos.

        Los indígenas mantuvieron estructuras de esclavitud, tenían tribus subordinadas y esclavos.

        De la utopía que fueron los indígenas nada más habría que valorar el genocidio que realizaron los caribes en Jamaica, no dejaron Arawaks cuando llegan los Españoles.

        Sobre Casaus, no sobra decir que Portugal arraso con el indígena con protagonistas violentos como Alfonso de Albuquerque y gobernadores brutales como Mem de Sá. Que escribe Casaus sobre ellos, o sobre el brutal colonialismo Ingles ¿Patriota?

        Antes de las Casas no había esclavitud negra ejercida por España, no es que él guarde silencio, el promueve la esclavitud y señala cuantos negros se deben traer y como.

        Por qué no se dice que el Imperialismo Ingles se constituyó, con el saqueo de las Iglesias Católicas, y con la piratería contra la flota Española. Que mencionar de esos salvajes que acabaron con el Indígena, lo acabaron no dejaban piedra sobre la tierra, hasta sus herederos los buenos yankees glorificaron el genocidio con películas de vaqueros y aventureros. El genocidio fue brutal, y lo repito si no fuese por España no habría indígenas en dicho territorio, simplemente no los habría, ya que con los Apache o Cheyenne se inicia el repoblamiento. Coja cualquier mapa actual de las poblaciones indígenas de EEUU, la conclusión es una, no hay indígenas en los territorios ocupados por Inglaterra, representan siempre menos del 1% de la población.

      • Ernesto dijo:

        Las Casas se convenció que el saqueo de africanos no cumplía con los criterios de guerra justa y, por consiguiente, que también su esclavización era ilegítima. En varias partes de su historia de las Indias, reconoció la cruel violencia que se cometía en la captura y mercantilización de los africanos y condenó severamente estos hechos como “injustos y tiránicos”

        Palabras, en tercera persona, de Bartolomé de las Casas, habla de si mismo:

        “Este aviso de que se diese licencia para traer esclavos negros a estas tierras dió primero el clérigo Casas, no advirtiendo la injusticia con que los portugueses los toman y hacen esclavos (en esos momentos eran los portugueses los grandes mercaderes de africanos); el cual, después de que cayó en ello, no lo diera por cuanto habían en el mundo, porque siempre los tuvo por injusta y tiránicamente hechos esclavos por que la misma razón es dellos “los negros” que de los indios.”
        “Deste aviso que dió el clérigo (se refiere a sí mismo, de las Casas), no poco después se halló arrepiso (arrepentido), juzgándose culpado (culpable)… porque como después vido y averiguó… ser tan injusto el captiverio de los negros como el de los indios…”

        El profeta denunciador vuelve dolorosamente el arma de la crítica hacia su propia persona. No debe haber sido nada fácil, para un ser tan intensamente dotado de conciencia mesiánica y sentido de valía propia providencial, entonar esta mea culpa. Son páginas de fuerza vibrante, únicas en su época. Sobre ellas asevera Fernando Ortíz: “Contra la infamia de la esclavización y trata de negros clamó Las Casas con más prontitud, vigor y penetración certera que ningún otro humanista, ni español ni extranjero, ni clérigo ni laico, hasta los días de la ilustración.

        Y remacha Isacio Pérez Fernández: “El Padre Las Casas es defensor de los negros contra su esclavización en África… Fue el primero que los defendió; y todavía más… fue el único que los defendió hasta finales del siglo xvi.”

        Seguimos con palabras de Bartolomé: “Y esta es la ceguedad… que ha caído en los cristianos mundanos, creer que por ser infieles los que no son baptizados, luego les es lícito saltearlos, robarlos, captivarlos y matarlos; ciertamente, aunque aquellos “los africanos” eran moros, no los habían de captivar, ni robar, ni saltear, pues no eran de los que por las partes de la Berbería y Levante infestan y hacen daño a la cristiandad, y eran otras gentes éstas, diferentes de aquéllas, en provincias y en condición muy distante… ”

        Ahora Bartolomé habla de la Trata de los portugueses, portugueses que ya han sido mencionados anteriormente:
        “…Como ven los negros que los portogueses tanta ansia tienen por esclavos, por codicia… cuantos pueden roban y captivan…”
        “Siguióse de aquí también que como los portugueses de muchos años atrás han tenido de robar a Guinea, y hacer esclavos a los negros, harto injustamente, viendo que nosotros… se los comprábamos bien, diéronse y danse cada día priesa a robar y captivar dellos, por cuantas vías malas e inicuas captivalos pueden…”

        De todas formas, como ya comenté anteriormente (parece que los fundamentalistas católicos no leen los comentarios que posteriormente se atreven a refutar), Bartolomé no se centra en el pecado de los portugueses por (repito el comentario anterior):
        Las Casas era un católico español. El saqueo de los africanos era pecado de Portugal; la explotación de los indígenas constituía, por el contrario, violación de la ley divina y natural por parte de España. Las Casas tiene hacia su patria el mismo apego que los profetas del Antiguo Testamento hacia el Israel bíblico.
        En vez de ser un acérrimo antihispanista, como tantas veces han afirmado sus detractores, sus denuncias provendrían de apasionado y fogoso nacionalismo. Le interesa denunciar la “destrucción de las Indias” porque ese es el pecado de España y él se considera profeta de Dios escogido (toda su obra rebosa de mesianismo, se consideraba un profeta para el Nuevo Mundo y su utópica sociedad) para ser atalaya de la conciencia de la nación hispana, que en su opinión es la principal encarnación de la fe católica. Comparte Las Casas, por tanto, la fusión tan característica de sus compatriotas contemporáneos entre catolicismo e hispanismo. El pecado contra los africanos es transgresión portuguesa y asunto prioritario, por consiguiente, de profetas lusitanos.

        Ahora una frase hecha para los fanáticos católicos: “la ignorancia es la madre del atrevimiento”
        Que gran oportunidad para permanecer callado y no hacer el ridículo.

      • Ernesto dijo:

        Entre los motivos que hicieron que Bartolomé fuera más discreto en su denuncia de la esclavitud de los africanos, no debe menospreciarse este otro factor:

        Las Casas intentó siempre caminar sobre sólidos senderos de ortodoxia eclesiástica. En la España del siglo dieciséis, en la que tantas figuras insignes pasaron malos ratos con la severa Inquisición, eso conllevaba evitar enfrentarse a declaraciones papales autorizadas. A esa cautela se debe en buena medida el que Las Casas, a pesar de su profética censura, de más de medio siglo (1514-1566) contra la “destrucción de las Indias” por sus compatriotas, evitase incidentes desagradables con el Santo Oficio, suerte que no tuvieron otros insignes católicos compatriotas (entre ellos, fray Luis de León, San Ignacio de Loyola, Santa Teresa de Jesús y San Juan de la Cruz).

        Sobre la libertad o esclavitud de negros africanos e indígenas americanos es significativa una marcada diferencia en las declaraciones papales. En el siglo quince diversas bulas y decretos papales -Dudum cum ad nos (1436) y Rex Regum (1443), de Eugenio IV, Divino amore communiti (1452) y Romanus Pontifex, (1455), de Nicolás V, Inter caetera (1456) de Calixto III y Aeterni Regis (1481) de Sixto IV-, letras apostólicas de cruzada, algunas, de conquista evangelizadora otras, avalaron y legitimaron la servidumbre forzada de los africanos negros llevada a cabo por la corona portuguesa. Por el contrario, la bula Inter caetera (1493) de Alejandro VI insiste en la conversión de los nativos americanos, suponiendo su libertad, y la Sublimis Deus (1537) de Pablo III proclama esa condición y amenaza con la excomunión a quien los esclavice. Como español y hombre de iglesia, por consiguiente, Las Casas se sentía firmemente compelido a protestar a viva voce contra la esclavitud indígena. La africana llegó a cuestionarla en su Historia de las Indias, pero sólo soto voce y con cierta discreción.

        Fernando Mires asevera:
        “Si en algunas ocasiones la Iglesia se comprometió en la defensa de algunos intereses de los indios, ello no ocurrió en el caso de los negros. En otros términos: no fue política oficial de la Iglesia la defensa de los negros.”

        Ahora a seguir rebuznando

      • Ernesto dijo:

        Camisaneri, te mostraré lo IGNORANTE que eres, me dices esto:
        “Que escribe Casaus sobre ellos, o sobre el brutal colonialismo Ingles?”
        Bien, no sé por donde empezar, me da hasta vergüenza ajena.
        Bartolomé de las Casas murió en 1566, y el primer asentamiento estable inglés (Jamestown), es de 1607.
        En fin, pa qué seguir? Lo demás es todo de esta guisa, contra un adoquín es imposible razonar.
        Ahora sigue con tus mentiras y verdades a medias (menudo católico farsante estás hecho), y con tu superlativa ignorancia, camisaneri.
        Un cordial saludo de tu maestro Ernesputa.

      • Ernesto dijo:

        Camisamierdi “los indígenas mantienen hasta el día de hoy un odio visceral por la mujer,”
        Odian a sus madres y a sus hijas? Que estupidez, pareces una feminazi.
        Puede que el problema de su machismo estribe en que estos indígenas actuales son católicos. Puede que esa sea la explicación.

      • Ernesto dijo:

        “pues vete a vivir a un resguardo. ”
        Caramba, también tienen Reservas, como los indios USA.
        Parece que no fueron tan diferentes

      • camisaneri dijo:

        Ernesto, Ernestputa, teneís problemas de comprensión de lectura, ud no me leyó o me malinterpreto, o simplemente busca difamar, lo que yo dije fue “Por qué no se dice que el Imperialismo Ingles se constituyó, con el saqueo de las Iglesias Católicas, y con la piratería contra la flota Española.” Me refería aquí especialmente a Enrique VIII, pero también a la pérfida de Isabel I, que arrasaron con la Iglesia y la saquearon hasta más no poder, y arrasaron con sus piratas a la Flota Española. Aunque valga aclarar que en el párrafo no menciono a Casaus, aunque la cita se acoplaría al tema aun así.

        Casaus no fue el único en pronunciarse en el Siglos XVI contra la esclavitud indígena, la prueba esta que ello se encuentra en el testamento de Isabel la Católica, que es la guía de la Hispanidad.

        No entiendo muy bien, como un hombre que determine en que volúmenes y en que condiciones se tienen que traer negros a américa puede resultar en el opositor de la esclavitud negra, siendo que los mismos reyes dejaron testimonio de que se arrepintieron de hacerle caso a esté judío, pero bueno allá ud. y los de nuestra Leyenda Negra. Acaso los que hicieron mayores esfuerzos por la libertad del negro, no fueron los jesuitas, en especial por la defensa del indígenas, con los pueblos-hospitales.

        Le repito lo de siempre, si existen resguardos indígenas en EEUU es por España aunque un resguardo en Iberoamérica no es una prisión y el indígena puede salir cuando lo considere conveniente (como lo ha hecho por siglos). España fue el que protegió al indígena, es en la región de las tribus del desierto que se delimita en los actuales estados de Arizona y Nuevo Méjico (de EEUU) y Sonora y parte de Chihuahua (Méjico). Allí, al contrario que en otras partes de Norteamérica, más de 25 grupos han sobrevivido y se mantienen en sus territorios ancestrales, conservando sus costumbres. Revisemos el resto de EEUU o de Norteamérica, que queda acaso, donde están los indígenas donde llegó Inglaterra.

        Sobre el machismo indígena nada tiene que ver el catolicismo en tribus que no son católicas que en el pasado obligaban a las mujeres a cuidar los hijos y cultivar la tierra mientras el hombre dormía, y que siempre han ejercido con la justicia indígena, las penas más ridículas, violentas y excluyentes en la sociedad por la simple sospecha de infidelidad, o cuando faltan a sus deberes con el marido o que ni condenan a los violadores de niñas o mujeres, etc. etc. etc. Vea como las cojeen a golpes, como las condenan a ser expulsadas que bonitos que son.

      • Ernesto dijo:

        Bien, sólo contestaré, sacando información de por allí y de por acá, y muy por encima (ya que he comprobado que no vale la pena extenderse con este sujeto, cuando uno pertenece a una secta da lo mismo lo que se le explique), y muy por encima a esto que ahora copio del mismo camisamierdi, porque el resto ya se le contestó, o no tiene nada que ver con lo que hablamos, o no tiene ni pies ni cabeza:
        “Le repito lo de siempre, si existen resguardos indígenas en EEUU es por España aunque un resguardo en Iberoamérica no es una prisión y el indígena puede salir cuando lo considere conveniente (como lo ha hecho por siglos). España fue el que protegió al indígena, es en la región de las tribus del desierto que se delimita en los actuales estados de Arizona y Nuevo Méjico (de EEUU) y Sonora y parte de Chihuahua (Méjico). Allí, al contrario que en otras partes de Norteamérica, más de 25 grupos han sobrevivido y se mantienen en sus territorios ancestrales, conservando sus costumbres. Revisemos el resto de EEUU o de Norteamérica, que queda acaso, donde están los indígenas donde llegó Inglaterra.”

        Para empezar, los indios USA pueden salir cuando les salga de las pelotas de sus reservas, igual que los indios de los resguardos. Es más, algunos no necesitan ni salir, se dedican a poner casinos etc etc, que ya les va que te cagas, otros se dedican a explotar (como dueños) una cadena de comida USA como Hard Rock Cafe etc. No conozco muchos indios “hispanos” en una situación de ‘miseria’ y ‘explotación’ semejante.

        Continuo, los indios USA fueron o absorbidos por la masa europea, mucho más numerosa que la india (Norteamércia estaba escasamente poblada, la densidad indígena era muy baja), o eliminados o expulsados hacia el oeste, donde ahora están las reservas. Su objetivo no era el exterminio (igual que en el caso hispano), era la colonización de las tierras (en el caso hispano era la conquista y el expolio, no la colonización). Actuaron exactamente igual que los hispanos ante situaciones similares, pueblos indios seminómadas, con una cultura comunal y tribal y muy desperdigados por el territorio (la población era mínima comparada con la población europea), pueblos muy difíciles de asimilar, por no decir casi imposible, no como con las culturas urbanas estatales tipo azteca o inca (donde la colonización fue distinta precisamente por su sociedad urbana estatal), dónde sólo es necesario cambiar la cabeza de la pirámide. Pero el concepto fue el mismo, o te sometes, o te extermino, eso es lo que hizo España, y eso es lo que hicieron los anglos etc, negar esto me parece un insulto a la Historia.

        Para los anglosajones la apropiación de la tierra para labrarla por sí mismos era el objetivo

        Para los peninsulares, la posesión de la tierra era importante… pero para que la labraran otros (los indígenas) en su beneficio. A esto también ayudo la demografía, muy numerosa en el caso europeo, al contrario que en el español. Los europeos viajaban con toda la familia, a cultivar nuevas tierras, una nueva vida, ya que en Europa no tenían sitio, escapaban de la miseria, de las persecuciones religiosas etc.

        Para los peninsulares, el trabajo en el campo era casi indigno, un no-valor, al despreciarse por costumbre los trabajos “viles”, a los hombres emprendedores solo les quedaba probar fortuna en el clero, o en las “nobles artes militares”, bien como mercenarios, o bien participando en los contingentes que marchaban a la conquista de reinos en América… donde, según las habladurías, un hombre plebeyo, podía hacerse rico en poco tiempo

        Los hispanos buscaban riquezas, no tierras para asentarse y vivir, y no emigraban en números suficientes como para que los nativos dejaran de ser necesarios. los hispanos fueron a conquistar, con soldados, no iban con familias a iniciar una nueva vida, muchos soñaban con enriquecerse fácilmente y regresar a España.

        Los hispanos ni tenían capacidad demográfica para sustituir a los indígenas, ni querían trabajar ellos, y se añade que la densidad demográfica indígena en la futura Iberoamérica era muy superior a la que existía en Norteamérica.

        Una misma potencia trata de muy distinta manera a distintos indígenas según las circunstancias. Son las circunstancia y el momento histórico lo que define el trato que se les dará y no la catadura moral de los conquistadores. Sólo hay que comparar, por ejemplo, la colonización de los anglos en Norteamérica, y la ‘colonización’ de estos mismos en la India.

        Para ir terminando, si no hay indígenas puros en el Este USA es porque fueron expulsados hacia el oeste. Hay una cosa que se llama Acta de Remoción de los Indios 1830, una ley USA para el traslado de los indígenas al Oeste. E.E.U.U. empezó a animar a las tribus Indias a que vendiesen sus tierras ofreciéndoles tierras en el Oeste, donde las tribus podrían volver a asentarse. Este Acta proporcionó fondos al Presidente para llevar a cabo tratados de intercambio de tierras (“remoción”). Emigrando la mayoría de los indios durante los años 1830, asentándose en lo que fue conocido como el Territorio Indio. Te suena el Sendero de lágrimas?

        El Acta de Remoción no ordenaba la remoción forzosa de ningún indio, el Presidente Jackson jamás defendió públicamente el traslado forzoso de nadie que quisiera quedarse. En teoría, este traslado se suponía que iba a ser voluntario, y de hecho muchos indios nativos americanos se quedaron en el Este. No obstante, en la práctica, la administración Jackson puso una gran presión sobre los líderes tribales para que firmasen tratados de remoción.

        Desde la presidencia de Thomas Jefferson, la política Estadounidense había sido la de permitir a los Indios que se quedasen al este del Misisipi siempre que fueran asimilados o “civilizados” (lo mismo que colonización hispana). Tenían que fijarse en un asentamiento, labrar sus tierras, dividir las tierras comunales en propiedades privadas, y adoptar la democracia.

        El Sendero de lágrimas terminaba en la actual Arkansas y Oklahoma, donde había ya entonces muchos Amerindios viviendo en el territorio. Otras tribus, como los Delaware, los Cheyenne, y los Apache fueron también forzados a emigrar al Territorio Indio. Con la formación del estado de Oklahoma en noviembre de 1907, se terminó con lo que fue el Territorio Indio. Muchos amerindios continúan viviendo en Oklahoma, especialmente en la parte este.

        Por último, si en el Oeste USA sobrevivieron muchos indios es porque México los ‘protegió’, no España, España no tenía ningún control sobre esas tierras, sólo nominalmente, esas tierras eran ‘virgenes’ para España. California, por ejemplo, no fue densamente colonizada por los españoles, más bien, apenas colonizada. Los primeros asentamientos son de finales del XVIII, muy próximos a la independencia. Y fue a México (ya independiente) a quién USA arrebató esas tierras, pedazo de ignorante, a ver si estudias un poco la cronología, que en ciertos caso es fundamental, más que nada para que no digas gilipolleces y hagas el ridículo como con lo de Bartolomé de las Casas. Y que todavía sobrevivan indios en USA te demuestra que el objetivo USA-anglosajón no era su exterminio, o de lo contario ya no existirían, merluzo. Te pongo el ejemplo de los indios Acoma, en el siglo XIX sus tierras pasaron a administración USA, donde siguen actualmente, y, oh milagro, no sufrieron ningún exterminio por parte de los malvados anglosajones.
        También tienes a los indios del N. Oeste USA que todavía sobreviven, o los del Canadá, y todo esto sin que los hispanos los ‘protegieran’, cómo es posible? Otro ejemplo, los sioux lakotas, después de Little Big Horn huyeron al Canadá para ponerse bajo la protección de… la reina de Inglaterra. Dios mío, anatema anatema.

        Te recuerdo que la colonización inglesa apenas llegó a los Appalaches, todo lo demás es obra de USA, no de Inglaterra. Los ingleses no trataron a los indios peor que los españoles

      • Ernesto dijo:

        Camisamierdi, tu discurso (sin ningún fundamento) es únicamente demonizar al indígena, rebajarlo a una condición entre humano y bestia, una semibestia, y todo para así poder justificar su aniquilación y su explotación, para poder justificar su conquista y sometimiento.
        No te diferencias un ápice de los sionistas actuales cuando justifican sus invasiones y genocidios hacia los musulmanes.
        Sólo me mereces el más profundo de los desprecios, tú no eres católico, lo sepas.

      • Ernesto dijo:

        Y bueno, tu alusión a la esclavitud prehispánica como justificante de la invasión y la conquista, es cuando menos, deleznable y despreciable.
        Aludir a esto cuando fue precisamente tras la conquista que se creó el peor sistema esclavista que jamás haya existido sobre este planeta, es realmente sorprendente, alucinante. España creó una sociedad esclavista en América, un sistema económico que dependía de la esclavitud, y posteriormente otros países imitaron este sistema. Y que tú pongas como excusa para la conquista la esclavitud me deja más que perplejo, no doy crédito.
        También te diré, que si estudiaras un poco, sabrías que el mal llamado Imperio azteca no tenía esclavos ni sistema esclavista, Tlacohtli no quiere decir esclavo, el propio Fray Juan de Torquemada nos lo confirma. Unos llegaban a tlacohtli (repito, no es esclavo) como castigo por haber cometido algún crimen, y otros por contrato. Además era algo temporal.
        Y el Imperio Inca tenía esclavos, sí, igual que los tenían todos los países cristianos. Los esclavos eran prisioneros de guerra, y propiedad del Estado, no había ningún tráfico con ellos. El imperio incaico no se basó en la esclavitud.

        Eres un ser realmente despreciable.

      • camisaneri dijo:

        Ernesto, que los indígenas traficaban con esclavos que sus sociedades mantuvieron esclavos, no es un invento de nadie, es un hecho histórico y resulta ridículo negar que los conquistadores, dieron libertad a tribus indígenas a lo largo del continente, tribus que se encontraban en estado de esclavitud. Así como tampoco se pueden negar los sacrificios rituales, el canibalismo que eran propios de ciertas sociedades indígenas. Así como tampoco se puede negar que los mismos indígenas antes de la llegada española exterminaron tribus rivales. Tampoco se puede negar el trato que el indígena ha dado en la historia a la mujer, la cual aún hoy en día se puede constatar que se ve sometida al abuso y al mayor abuso. Ello no significa que la sociedades indígenas sean inferiores, pero son acontecimientos que Mariategui y los marxistas indianos han querido ignorar, ya que su argumento de que esas sociedades son perfectas, si muy perfectas y comunales, no se puede retar.
        Bueno por otro lado al juzgar la colonización anglosajona, en Norteamérica, se está juzgando lo que ellos hicieron en lo que hoy en día es Canadá y EE.UU. Pero centrémonos en este último, mientras en territorios Ibéricos, el indígena en el mismo México llega a representar el 90% de la población, esto no sucede con nuestros gentiles y amables amigos anglosajones. ¿Cuantos “miembros de tribus” hay en todo nuestro amigo y muy amable país del norte? La respuesta es millón y medio, para ser miembro de tribu basta con tener 3/4 de sangre india, que bonito menos mal pueden montar Casinos. Comparemos cuantos miembros de tribus hay en otros países con menor cantidad de población, por ejemplo en Colombia nada más los miembros de la tribu Wayuu en la Guajira alcanza 144.003 miembros, y no son los más numerosos del país.
        Hablar de densidad en América resulta un ridículo, este no era un continente denso poblacionalmente ni en el Sur ni en el Norte. A la llegada Española según cualquier cálculo serio, debía haber entre 8,9 y 12,8 millones de indios, lo cual no es denso, para nada, y las diferencias de densidad con el Norte no eran significativas.
        Los aúlicos del Norte, tienden a ignorar que en territorio ocupado por los Británicos habían tribus que eran sedentarias pero que fueron exterminadas literalmente de la faz de la tierra. Esto se dio por la prioridad anglosajona de la movilización de los indios, que se dio por la sed de los anglosajones por tierras fértiles. Lo que sucedía era que los Indios en todo el Continente tenían sus asentamientos en las tierras más fértiles, expulsar o exterminar al Indio de sus territorios ancestrales era una prioridad anglosajona lo cual se tuvo que realizar obviamente sin ningún pago en retribución e ignorando el costo humano, dentro de esta política que sí era oficial, se instauró por ejemplo en 1703 en el gobierno de Massachusetts, un pago de doce libras esterlinas por el cuero cabelludo, lo cual hacía muy atractiva la caza de Indios. Una de las expulsiones forzosas que emprendieron los anglosajones se conoce como el Sendero de las lágrimas, donde entre otras tribus fueron relocalizados 16,542 Cheroquis, muriendo entre 2,000 y 6,000 de estos.
        Por esta razón cuando llegó la Independencia en los territorios Iberos, la principal prioridad de los próceres fue expulsar de los territorios ancestrales a los indígenas (pues eran los territorios más fértiles) y la Corona siempre se negó a que se vulneraran los territorios de los resguardos y reducciones.
        Carajo, el Imperio Hispánico, si ese muy salvaje que instituyó Universidades, donde habían cátedras de Quechua y demás idiomas precolombinos, ese que se puso en la tarea de dotar de escritura a muchas de esas lenguas, ese Imperio que transcribió al español las obras más significativas del Indio, ese Imperio que respeto y no expulso a los indígenas de sus territorios ancestrales a lo largo del continente, cosa que jamás hicieron los anglosajones para los cuales el traslado de Indios sin importar el costo humano era esencial, (nada más habría que ver un mapa de resguardos a lo largo de América, donde están ubicados y donde tenían asentamientos los indígenas antes de la llegada Española), es ese Imperio que por orden real de Felipe II, conservó las lenguas aborígenes “No parece conveniente forzarlos a abandonar su lengua natural: sólo habrá que disponer de unos maestros para los que quisieran aprender, voluntariamente, nuestro idioma.” A tal punto que al llegar la Independencia tres millones de personas en todo el continente hablaban habitualmente el castellano.
        Pero como nos cae el yugo de la leyenda negra, que España, la muy mala, por qué obviamente los anglosajones son muy buenos. Culpa de ese Casaus que según Celestino Capasso: “Arrastrado por su tesis, el dominico no duda en inventarse noticias y en cifrar en veinte millones el número de indios exterminados, o en dar por fundadas noticias fantásticas como la costumbre de los conquistadores de utilizar a los esclavos como comida de los perros de combate…”, y obviamente nunca dice el lugar exacto de las masacres, mitos y más mitos eso es la Leyenda Negra.

        Ernesto ud. es un ser verdaderamente desagradable y despreciable, que intenta mostrarse como portador de la verdad absoluta y quien no piense como ud. merece insultos. Yo por mi parte que he luchado toda mi vida contra la masonería procuro alejarme de los masones y sus hijos, siempre son la misma porquería y no se puede esperar más de ellos que el secretismo y lo más bajo del ser humano, que lastima que hubiese tenido que aprender eso por la misma experiencia.

      • Ernesto dijo:

        Mira, es que esto es muy aburrido, chico, sólo he aguantado el primer párrafo, lo demás ni lo he leído, es la puritita propaganda del conquistador. Este es tu párrafo que te define ideológicamente aunque no te des cuenta, como buen fanático sectario:
        “Ernesto, que los indígenas traficaban con esclavos que sus sociedades mantuvieron esclavos, no es un invento de nadie, es un hecho histórico y resulta ridículo negar que los conquistadores, dieron libertad a tribus indígenas a lo largo del continente, tribus que se encontraban en estado de esclavitud. Así como tampoco se pueden negar los sacrificios rituales, el canibalismo que eran propios de ciertas sociedades indígenas. Así como tampoco se puede negar que los mismos indígenas antes de la llegada española exterminaron tribus rivales. Tampoco se puede negar el trato que el indígena ha dado en la historia a la mujer, la cual aún hoy en día se puede constatar que se ve sometida al abuso y al mayor abuso. ”
        Es hasta indigesto, es falso, TODO ES FALSO, empezando por los sacrificios rituales y terminando por el tráfico de esclavos. Lo que debes hacer, en lugar de creer a pies juntillas la mentira oficial justificadora de un genocidio y una invasión saqueadora y esclavizadora, es estudiar un poco, algo, aunque sólo sea por encima, los argumentos en contrario, y en qué se basan esos argumentos, bases sólidas, no te quepa duda.
        Y como sé que no lo vas a hacer, pues que te vayan dando, jodido cómplice de los criminales.
        Tú no eres católico, sal de tu sinagoga, jodido infiltrado.

      • camisaneri dijo:

        Me he aguantado largos y aburridos párrafos suyos, que no hacen que dar vueltas, en los mismos argumentos una y otra vez ignorando lo que yo escribí o simplemente desechandolo porque no es lo que ud opina, son esos mismos argumentos progre que he leído, una y otra vez en aquellos escritores ultracapitalistas que piden a gritos el colonialismo británico y que quieren volver a ver a Bolívar vivo esos argumentos que también he leído en los “antiimperialistas”, que dicen en pocas palabras que malo que son EEUU que mala que fue España, pero olvidemos, lo de EEUU y las bananeras y coca-cola, y los contras y los paramilitares y los dictadores y los desparecidos, y el neoliberalismo, y la expoliación económica y las bases, eso no fue tan grave, lo de España anti-iluminista, anti-ilustración eso si debe ser condenado, Dios que bonitos que son los indígenas y sus sociedades perfectas, claro ignoremos por completo lo que hicieron los Británicos.

        Carajo sólo le reitero lo que le escribí “el indígena en (algunas regiones en) el mismo México llega a representar el 90% de la población, esto no sucede con nuestros gentiles y amables amigos anglosajones. ¿Cuantos “miembros de tribus” hay en todo nuestro amigo y muy amable país del norte? La respuesta es millón y medio, para ser miembro de tribu basta con tener 3/4 de sangre india, que bonito menos mal pueden montar Casinos. Comparemos cuantos miembros de tribus hay en otros países con menor cantidad de población, por ejemplo en Colombia nada más los miembros de la tribu Wayuu en la Guajira alcanza 144.003 miembros, y no son los más numerosos del país(…)Los aúlicos del Norte, tienden a ignorar que en territorio ocupado por los Británicos habían tribus que eran sedentarias pero que fueron exterminadas literalmente de la faz de la tierra. Esto se dio por la prioridad anglosajona de la movilización de los indios, que se dio por la sed de los anglosajones por tierras fértiles. Lo que sucedía era que los Indios en todo el Continente tenían sus asentamientos en las tierras más fértiles, expulsar o exterminar al Indio de sus territorios ancestrales era una prioridad anglosajona lo cual se tuvo que realizar obviamente sin ningún pago en retribución e ignorando el costo humano (…) Una de las expulsiones forzosas que emprendieron los anglosajones se conoce como el Sendero de las lágrimas, donde entre otras tribus fueron relocalizados 16,542 Cheroquis, muriendo entre 2,000 y 6,000 de estos.”

        Chaito Ernestputa nuestro amiguito progre masón, salud a tus “primos”.

      • Ernesto dijo:

        La “Historia Oficial Colonial” sustenta que la invasión y colonización fue benéfica para las primitivas y sanguinarias culturas, que se la pasaban en permanentes guerras y patéticos sacrificios humanos. Esta tesis se sigue alimentando reiteradamente para hacer creer que “los costos colaterales de implantar la civilización europea” (25 millones de muertos), realmente fueron mínimos a los beneficios obtenidos por los aborígenes. Además que la colonización se sustenta en hacer que los colonizados desconozcan su historia y lo poco que sepan de ella, la rechacen por despreciable y vergonzosa.

        “Injuriosamente, los estudiosos hablan todavía de culturas primitivas, de totemismo, de adoración de la lluvia, de ritos sangrientos, y centran su atención en la guerra florida y los llamados sacrificios humanos de los aztecas, a fin de intentar legitimar el desprecio que les justifica nuestra explotación.” ( Rubén Bonifaz Nuño. 1992)

        El problema también se centra en que la investigación e interpretación histórica y arqueológica ha estado en manos, criterios y financiamientos extranjeros, desde 1521. En efecto, desde el primer “historiador, arqueólogo y etnólogo”, Hernán Cortés, pues sus “Cartas de Relación” son ahora tomadas como “fuentes históricas”, a pesar de ser tendenciosas y donde se oculta la verdad. Cortés fue el primer “arqueólogo” al “explorar” el Palacio de Axáyacatl en busca de un tesoro. Y fue, además, el primer etnólogo al “describir a los invadidos” con lujo de imprecisiones, falta de conocimientos y enormidad de prejuicios.

      • Ernesto dijo:

        Señor de Texcoco, Carlos Ometochtzin Chichimecatecatl quien en 1539 fue enjuiciado y quemado vivo por la Santa Inquisición (sacrificio ritual), por públicamente oponerse a la OCUPACIÓN y COLONIZACIÓN europea del Anáhuac.

        “¿Quién son éstos (los españoles civilizados) que nos deshacen y perturban e viven sobre nosotros y los tenemos a cuestas y nos sojuzgan?”

        Caramba, a los que se opusieron a la invasión se los exterminó en un sacrificio ritual, que cosas!!

      • Ernesto dijo:

        Desde principios del siglo XIX, los criollos-camisamierdi han despreciado a los habitantes indígenas y mestizos, aunque siempre han sido la mayoría de habitantes “en sus nuevos países”. Siempre han tenido los ojos y el corazón puestos afuera, y permanentemente han despreciado lo autóctono. Los criollos son extranjeros incultos en su propia tierra, siempre exaltando lo ajeno y despreciando lo propio. La cultura dominante y su ideología criolla es la que carece de identidad, por esta razón nunca le dieron importancia a las civilizaciones que destruyeron. Jamás, en estos cinco siglos se interesaron seria y profundamente por conocer y dimensionar la grandeza cultural y humana de los pueblos sometidos. Su interés solo fue destruirlos, someterlos y explotarlos.

      • Ernesto dijo:

        Judío sionista camisamierdi, sal del armario.

        La presunción de que los pueblos y culturas de las civilizaciones del Cem Anáhuac (Norte América) y Tawantinsuyo (Sur América) eran primitivas y salvajes, sigue vigente hasta nuestros días. No solo porque los escritos de Colón, Cortés y Díaz del Castillo, (entre otros), se siguen tomando como “fuentes históricas verídicas”, a pesar que hoy sabemos que nunca tuvieron rigor académico, científico y que por el contrario, fueron escritos con mucha ignorancia, dolo y sobre todo, para obtener beneficios personales y/o justificar los delitos de lesa humanidad que cometieron en contra de los indefensos pueblos invadidos y también para justificar la violación a las propias leyes y autoridades peninsulares.

        De esta manera se asume por todos, como cosa “verdadera y probada”, que los aborígenes descubiertos, eran idólatras, caníbales, salvajes y guerreros y que por esto, la conquista era “justa y necesaria”, como lo afirmaba Gines de Sepúlveda en el S. XVI en sus debates con Fray Bartolomé de las Casas; y por supuesto, Mel Gibson en el S. XX en su película “Apocalipto”. Como se ve, nada ha cambiado a pesar de que “ya se sabe que no se sabe nada” o muy poco de la civilización del Anáhuac.

  11. Martins dijo:

    Yo no quiero hablar de si el aborto es la solución o no però debeis estar de acuerdo en que la presión demográfica a veces insulta la inteligencia humana. Parecemos bonobos con el jodido instinto de procrear. La razón cultural que lleva a creer, a menudo cierto, que la descendencia asegura una vejez más confortable empieza a ser desfasada donde falta tierra. Una vez leí que se podia concentrar toda la población mundial en estados unidos y la densidad demografica aun seria inferior a la densidad que existe en Bangladesh. Serà que soy de pueblo… xD

    • danipirata80 dijo:

      ´Pues aquí, por lo menos, de bonobos nada. Yo lo que leí una vez es que toda la población mundial dividida en familias de cuatro miembros (cada familia 200 metros cuadrados) ocuparía la superficie de España

    • Ernesto dijo:

      “la presión demográfica”
      Dónde?

    • M N dijo:

      No será en España, Alemania, Italia, United Kingdom, Rusia etc. ¿Has viajado en tren o en autobús por Castilla, Aragón, etc.? La bomba demogrñafica es de tales dimensiones que lo que es a nosotros, nos va a pagar las pensiones Rita la Cantaora. ¿Tu ves muchos niños por la calle? Te lo digo porque cuando yo era pequeño, eramos legión…

  12. M N dijo:

    Todo son cuentos.
    Que un grupo humano como los vascos, los nepaleses o los birmanos quieran mejorar su genética o raza, hagan deporte, etc, etc, no le parecería raro a nadie si no fuera por los millares de reportajes sobre lo malos que eran los nazis (querían una juventud alemana sana y vigorosa, y familias con hijos).
    Que se aborte por las 3 causas terapéutica es bastante lógico.
    Que no se aborte a capricho es bastante lógico (ahora es normal, incluso fenomenal).
    Que desde el gobierno y no solo desde él gobierne se fomenten los buenos hábitos de higiene, alimentación y vida sexual sin pasarse (y no darle tanta cancha a la “contracultura” de las drogas y el rock and roll) es bastante lógico.
    La eugenesia no tiene nada de malo en si misma. Ahora bien, si las políticas “eugenésicas” tienen como objetivo homosexualizar a la población, reducirla para crear una demolición controlada (económica y social) de determinado país, poner al genero femenino en contra del masculino, genocidar a un pueblo molesto, mestizarlo a la fuerza o cosas así, entonces hablamos de otra cosa. El aborto “porque soy libre y hago con mi cuerpo lo que quiero” es una cuestión moral muy importante que habría que catalogar como error de principio, porque no se puede matar con semejante alegría. La pena de muerte no se decreta jugando al parchís, es algo muy serio que requiere un juez, reflexión, conciencia.

    Como las feministas (y los feministos) hicieron del aborto su bandera, han creado una problemática verdaderamente nefasta. No solo han puesto en pie de guerra a las mujeres contra los hombes, sino que han destruido el lugar donde se nacen y se crean los hombres, el hogar.La anarquista Estaban Prado lo explica mucho mejor (soy fan desde sus comienzos).

    Que bien funcionarían nuestros cerebros sin tantos reportajes sobre los malvados nazis.

    • Anglófobo dijo:

      Partes de un creencia equivocada: que la eugenesia está mal vista. El término tiene connotaciones negativas por el tema de los nazis y por eso prefieren no utilizarlo, pero el contenido de dicha doctrina goza de una plena aceptación en la sociedad actual. Fíjate que hasta Google se dedican a hacer tests de ADN para detectar problemas genéticos a un módico precio. ¡Que los pobres se hagan estudios genéticos, que ya tomarán la decisión adecuada, en consonancia con el ambiente general que nosotros fomentamos! Lo fomentan los de arriba, pero la sociedad lo acepta sin demasiada resistencia. Para ello no hay nada como revestir con ropajes liberales -y de liberación sexual- lo que antes tenía otras connotaciones más problemáticas. A los de arriba les da igual que la criba genética se haga directamente por el Estado o a través de entidades privadas, por parte de individuos que han acabado asumiendo como corderillos las consignas oficiales. De hecho les resulta mucho más efectiva esta última opción.

      De todas formas, distingamos entre eugenesia y neomalthusianismo. Creo que aquí se habla fundamentalmente de neomalthusianismo. El neomalthusianismo con frecuencia tiene finalidades eugenésicas, pero no tiene por qué ser así. Algunos, más que evitar la reproducción de los “indeseables”, lo que quieren es evitar la reproducción de toda la especie, sin distinciones. Pero no por eso son mejores.

      • M N dijo:

        Está mal visto a causa del argumento “ad hitlerum”, luego está mal visto. Por eso no se pronuncia siquiera la palabra.
        Que sutilmente se venda la eugenesia con otro nombre como liberación de la mujer, lucha contra el patriarcado, para reducir la población mundial (europeos, asiáticos o africanos, todos sin excepciones), para que salten por los aires las relaciones interpersonales y la familia, derrotar al patriarcado o hacer frente al “cambio climático” es otra cosa y se basa en un principio aliado del que se habla poco y que se llama “no es fascismo cuando lo hacemos nosotros”.

      • Ernesto dijo:

        Desde luego, si yo puedo elegir entre tener un hijo con taras físicas o mentales, o tener un hijo sin esas taras, no dudéis que elegiría un hijo sano y sin taras.
        Puede que sea un criminal genocida por eso, es posible, y aún así lo asumiré sin ningún problema

      • M N dijo:

        JAJAJAJA.
        Ya, Ernesto, salvo algun Doña Perfecta Beata con síndrome de Narciso (generalmente ex-putas recicladas) a casi todos los padres y madres les gustaría tener un hijo sano. Eso es lo que yo pido para mi mismo y para los demás, aunque me sigan llamando genocida.

      • camisaneri dijo:

        El aborto, y con esa práctica se han matado millones de niños sanos. Simplemente es que el medico diga que la ecografía salió tal o tal resultado, o que según el ADN, bla bla bla, al final la madre decide tener el hijo y este resulta estar completamente sano. La dictadura de los médicos y los técnicos es lo que vivimos, puede que se tenga alguna tara al nacer, pero ello no significa que se va a vivir con gran dificultad, ni mucho menos.

        Acaso uds. y estos pseudo-cientificos olvidan que con el desarrollo técnico de hoy por mas dificultades que haya en el embarazo la mujer puede tener el hijo sin morir, acaso se olvida que un niño de 5 meses puede salir del vientre y vivir una vida sana. Miren las estadísticas de Chile, donde no hay aborto y saquen conclusiones, las abortistas han intentado difamar, pero ello no borra la realidad, sin aborto se puede garantizar que no haya mujeres muertas a la hora de parir.

        Carajo, acaso uds. olvidan que desde el vientre se pueden solucionar muchas enfermedades morfológicas y genéticas, que un niño recién nacido por más dificultades que tenga puede ser operado y vivir luego una vida plena y sana.

        Porque no se menciona que las mujeres violadas tienen menos probabilidad de quedar embarazada, o que el Estado puede compensar de forma económica, a la mujer patriota que decide tener un hijo que aunque no fue consentido, sigue siendo un ser humano, o porque se omite decir que las mujeres violadas luego del embarazo pueden ver en su hijo un consuelo al grave trauma de una violación, porque se le agrega a ello el trauma de un aborto.

        Porque se justifica un aborto por la pobreza del padre o la madre, acaso esto no es un ataque hipócrita contra los más pobres, la lucha de ricos contra los trabajadores de siempre.

        Yo por mi parte no admito la muerte de compatriotas, ni hermanos de sangre y espíritu. Lucho a diario contra las justificaciones que nos metió la Ford Foundation y la IPPF y no pretendo ceder.

  13. Me quedo atónito ante las reflexiones que se vierten en este artículo. Mi impresión es que el autor, independientemente de la opinión que tenga en este u otro asunto, no tiene muy claros ciertos conceptos en su cabeza.
    Dicho esto, mi intención no es decirle lo que tiene que pensar o decir, obviamente. Pero creo que hay ciertos temas en los que deberíamos ir con pies de plomo a la hora de comentarlos porque pueden generar cierta confusión al ir ligados a personas que se definen como anarquistas, demostrando que muy al contrario defienden ideas que de una manera o de otra reman en dirección contraria a postulados antiautoritarios que buscan la libertad del ser humano en todos los ámbitos.
    Vaya por delante que el título del artículo me parece lamentable y lleno de sensacionalismo. Vamos por partes.
    Frases como esta: “Como anarquistas somos por extensión de izquierda, nos reconocemos como socialistas”. Este comentario ya denota un desconocimiento absoluto de lo que el anarquismo es y significa. La construcción “izquierda y derecha” en política es una creación burguesa surgida al amparo de los Estados y la “democracia parlamentaria”. Antes de decir cualquier cosa hay que saber de lo que se habla. Por otro lado hay una parte muy importante del anarquismo que no es socialista. Infórmate por favor porque puedes llevar a equívocos a mucha gente que puede llegar a creerse estas salvajadas.
    En cuanto al tema del aborto, todxs lxs que estáis en contra hablais desde vuestro moralismo de pacotilla como un genocidio. Pareciera como si se les obligara a las mujeres a abortar por decreto. Simplemente es una decisión propia, una decisión que una mujer concreta toma o no en un momento determinado porque es su cuerpo y nadie ni nada tiene legitimidad para decidir por ella o para obligarla a hacer una cosa u otra. Yo no soy quien para decirle a nadie lo que tiene que hacer, si tiene que abortar o no. Por lo tanto, como anarquista, le dejo esa decisión a quien realmente le incumbe y denuncio a todxs aquellxs individuos que quieren imponer algo a otrxs, sea lo que sea. No tienes derecho a meterte en el útero de una mujer a decirle lo que está mal y lo que está bien. Ella tomará una decisión y sufrirá todas sus consecuencias (tanto físicas como psíquicas). Y no hableis del tema como si abortar fuera algo divertido. Es una decisión muy complicada que no se toma la ligera y en la que entran en juego muchos factores.
    El antiabortismo, históricamente, ha estado más vinculado a las clases más conservadoras y reaccionarias, desde mi punto de vista, porque supone una intromisión en la libertad de la mujer. Procede directamente del sistema patriarcal que padecemos. Intenta eliminar el último reducto sobre el que todavía (no sabemos por cuánto tiempo) tenemos algún poder de decisión: nuestro propio cuerpo. Si el Estado, el Capital, la derecha o supuestos personajes que se autodefinen como anarquistas nos lo arrebatan ¿qué nos queda entonces?.

    • Ernesto dijo:

      Nos queda escribir con “X”, valgx la redundancix.

    • M N dijo:

      No existe el mal ni el bien. Si una mujer quiere que matar a su hijo en su propio vientre ¿Quien soy yo para opinar? Si lo deja nacer y lo mata unos pocos años más tarde tampoco hay que hablar, como si el hacerlo fuera algo divertido.
      Efectivamente, el antiabortismo procede del sistema patriarcal, que es el sistema que vela por el bien de todos mientras que el sistema feminista es el sistema que vela para que las mujeres hagan lo que les pasa del coño, aunque nos perjudiquen a todos, ellas incluidas.
      El hombre que espera un hiio, no tiene ningún derecho a decidir si lo aborta o no y si el niño nace tampoco tiene nada que decir sobre su educación ni sobre nada, solo tiene la obligación de ceñirse el yugo como un buey y mantenerlo hasta los 18 años o hasta los 40 si éste no encuentra un trabajo que le gratifique (jurisprudencia reiterada por la administración de justicia española). “Hijos si, maridos no” que decía Dolores Ibarruri. Hacerle pagar la hipoteca del piso y la manutención hipotecándole la vida entera solo tiene como objetivo que nadie se entrometa en la libertad de la mujer, que puede hacer lo que le pase por el coño allá donde dirija su mirada

      Me vas a permitir que diga, haciendo uso del exiguo espacio de libertad que como nasciturus y como hombre tengo en este estado social-democrata-liberal, que si se empieza dando el poder de decidir sobre la vida y la muerte de los nasciturus a las mujeres (o a los hombres) más allá de los 3 casos que en su día recomendó la Sociedad Médica de Berlín, plantamos los cimientos de la más incivilizada de las civilizaciones.

      Por supuesto, si para entrar en las SS había que medir 1,70 y se les recomendaba que se casaran con mujeres sanas, tuvieran hijos y adoptaran huérfanos, se trata de una aberración contra nátura, medidas racistas intolerables que tienen como objetivo el exterminio de los habitantes de Burdéos junto a los de Papúa Guinéa, y especialmente de aquellos que pertenecen a las clases sociales más desfavorecidas. Que se enseñe en las escuelas a lavarse los dientes, hacer deporte o a no drogarse (estas también son son medidas eugenésicas) evidentemente estamos ante crímenes contra la humanidad. Pero acabar con la vida de un nasciturus sano que no tiene complicaciones de viabilidad ni enfermedades inhabilitantes conocidas es racismo para que solo vivan los guapos. Solo te faltó añadir el clásico “no es fascismo cuando lo hacemos nosotrxs”

      • Ernesto dijo:

        JAJAJAJJA
        Yo prefiero el nosotros/as, o el nosotras/os, o el nosotr@s, o directamente el nosotros/nosotras o nosotras/nosotros.
        Yo en casa tengo sofás/ós
        Agotadora esta neolengua

    • Nombre (requerido) dijo:

  14. “Efectivamente, el antiabortismo procede del sistema patriarcal, que es el sistema que vela por el bien de todos mientras que el sistema feminista es el sistema que vela para que las mujeres hagan lo que les pasa del coño, aunque nos perjudiquen a todos, ellas incluidas”.

    Joder “M N” ¿el sistema patriarcal es el que vela por el bien de todxs? Madre mía… Eso no se lo he escuchado yo ni a los machistas más casposos. Me dejas atónito con tus reflexiones sacadas del desconocimiento absoluto de los términos a los que haces mención. Si de verdad crees que el feminismo consiste en “que las mujeres hagan lo que les salga del coño aunque nos perjudiquen a todxs” es que tienes un serio problema de comprensión de conceptos o desconoces totalmente la historia relacionada con el tema (o las dos cosas). En fin, creo que es imposible razonar con gente que se cree en el derecho de decirle a los demás lo que tienen que hacer con las cosas que ocurren en su propio cuerpo. ¿Con qué autoridad os creéis? ¿Quiénes sois vosotros para decidir desde fuera? Quizá si fuérais mujeres y os viérais en esa situación cambiaríais de opinión. “Defensores de la vida”, a mí simplemente me parecéis hipócritas moralistas que hablan de lo que les pasa a los demás (y de lo que tienen que hacer los demás). Miraros un poco al espejo.

    En cuanto a la “x” simplemente es la invisibilización (tachado) de un lenguaje machista en el que la generalización de los géneros se hace normalmente en masculino. No me parece motivo de mofa Ernesto. Quizá me puedas explicar lo que significa “Yo en casa tengo sofás/ós” porque a lo mejor soy muy cortito pero no lo entiendo…

  15. M N dijo:

    Pues lee un poco, que al respecto hay extraordinarios trabajos, aunque bastaría reflexionar un poquito:

    El patriarca legisla no para su propio bien sino por el bien común, protegiendo siempre a los más débiles. El libro “Why Men Rule” o “Porqué los hombres no necesitan dominar” te ampliará la visión del rollo infumable que es tener el “privilegio” de ser un patriarca como Moisés o Mahoma. ¿Porqué las mujeres no ejercen de patriarcas? Pues porque ni falta que les hace por cuanto el sistema patriarcal las ha protegido y beneficiado sobremanera y cuando lo han hecho han sido menos ecuánimes que los hombres. Vamos a ver como termina este experimento feminista, de momento se asemeja bastante a una pura locura, empezando con el “nosotras parimos, nosotras decidimos”. Si sobrevivimos (poco probable), podremos recordar esta máxima latina del gran Cicerón.

    Numquam naturam mos vinceret; est enim ea semper invicta
    Que no traduzco porque el conocedor eres tú, y porque me temo que tampoco entenderías lo que ésta implica.

    Si un feministo ortodoxo como tú, contrariando la tendencia natural del feminismo, repasase a fondo el libro de la historia sentirá reforzarse, sin duda, su ya sólida convicción en la estupidez de los varones. Porque sólo una clase opresora profundamente estúpida se reservaría para sí, al hacer el reparto social de funciones, las más arriesgadas, penosas y difíciles.

    Desconocimiento, lo mío es desconocimiento. Conoce pues lo que a lo largo de la historia más “ponía” esta clase oprimida que se veía privada de ir a la guerra (con todas sus ventajas y comodidades), arar, cavar, domar y ensillar a las bestias, bajar a la mina, embarcarse en chalupas, recoger la mierda de las caballerizas, etc., etc.,etc. Si repasar el libro de la historia te abruma, viaja a Africa y pregunta a las mujeres actuales quienes son los que se comen los más chungos marrones o si intercambiarían sus funciones con las de los hombres. Yo ya lo he hecho.

    Este es el hombre que admiran las mujeres (en el pasado como hoy en día) tal como lo retrata Lope de Vega en su romance “Mira, Zaide, que te aviso”:

    Confieso que eres valiente,
    que hiendes, rajas y partes,
    y que has muerto más cristianos
    que tienes gotas de sangre;[…]
    Mucho pueden con las damas
    los galanes de tus partes,
    porque los quieren briosos,
    que rompan y que desgarren;[…]

    Un hecho histórico perfectamente documentado es el matrimonio del Cid. Para el feminismo de nuestro tiempo, personajes como el Cid son, por definición, arquetipos del patriarca opresor. Veamos en que consiste la opresión de un patriarca como el Cid…

    En su matrimonio, el Cid entregó en arras a Doña Jimena la mitad de sus posesiones: tres villas íntegras en Castilla y 34 porciones o heredades en otros tantos pueblos de la región burgalesa.[Menendez Pidal] De ese modo, cuando el Cid se ve obligado a partir al destierro, doña Jimena se queda tranquila en Cardeña, rodeada de sus hijos[Nota al final] y sus dueñas, viviendo de las rentas de su patrimonio personal y del patrimonio cedido en arras por el Cid. Éste, en cambio, tiene que vender su lanza al mejor postor para poder mantener a toda la mesnada de guerreros que, junto con sus familias, dependen de él por lazos de vasallaje. El mismo reparto de derechos y obligaciones familiares recae, a su vez, en cada caballero de la mesnada y en sus respectivas esposas. Ese estado de cosas es lo que se llama explotación secular de la mujer por el hombre.

    Pero estos ejemplos de “opresión” son los de las clases altas. ¿Que pasa con las clases subalternas, siervas de los opresores y sus privilegiadas damas?

    La propia Simone de Beauvoir coincide en verlo así:

    “El siervo y su esposa, al no poseer nada, se limitaban al disfrute común de su casa, de los muebles, de los utensilios: el hombre no tenía ninguna razón para tratar de convertirse en dueño de la mujer, que no poseía ningún bien; en cambio, los vínculos de trabajo y de interés que les unían elevaban a la esposa al rango de compañera. Cuando se abolió la servidumbre, la pobreza siguió existiendo; es en las pequeñas comunidades rurales y entre los artesanos donde se ve a los esposos vivir en pie de igualdad”.

    Nota: También el destino fue desigual para la prole del Cid. Las hijas (que en la vida real no se llamaron doña Elvira y doña Sol ni sufrieron la legendaria afrenta del robledal de Corpes relatada en el Cantar de Mío Cid) casaron del modo siguiente: Cristina contrajo matrimonio con Ramiro, infante de Navarra, y un hijo de ambos llegó a reinar en Navarra; María se casó con el Conde de Barcelona, Ramón Berenguer III el Grande. En cambio, Diego, el único hijo varón del Cid, murió en la batalla de Consuegra (1097) con sólo 21 años.

    ¡¡El patriarcado es un chollo!! Si lo sabré yo.

  16. Yo te hablo de igualdad (en toda la extensión del término) no de paternalismo, que es lo que tu discurso rezuma por todas partes. Decir que los hombres son más ecuánimes que las mujeres en la administración del poder… Esta generalización ¿no te parece un poco dura? ¿Qué es por genética? ¿Porque tienen el cerebro más grande? ¿O porque al nacer con pene y testículos esto les posibilita de una manera más eficiente saber lo que le conviene a lxs demás mejor que lxs propixs interesadxs?
    Lo primero es que NADIE puede “legislar para el bien común”. Y ya puestos esto no se puede hacer mejor o peor. Aquel o aquella que lo haga estará usurpando el derecho inalienable de cada ser humano a decidir unx mismx sobre aquello que le incumbe. Lo que quiere decir: no dejar aspectos fundamentales de tu vida en manos de otro. No delegar responsabilidades propias. ¿Quién mejor que yo para saber lo que me conviene? ¿Tú? ¿El patriarca x? Por favor…
    Alucino cuando dices que el sistema patriarcal ha beneficiado y protegido a las mujeres sobremanera. ¿Te quedas tan pancho cuando sueltas esa barbaridad por la boca, tío? ¿No te da vergüenza cagarte de esa manera en millones y millones de mujeres que a lo largo de la historia han sido y son actualmente explotadas, masacradas, pisoteadas, esclavizadas, apaleadas y asesinadas por sus maridos o por el poder en manos de hombres?
    Claro, como según tú las mujeres han vivido un chollo porque los hombres han llevado a cabo trabajos más duros que ellas… ¿De verdad ese es tu argumento? Miseria intelectual llamo yo a eso chaval. Debes ser un poco mas honesto.
    En fin, ¿qué crédito se os puede dar a personas que pensáis que la culpa de todo es de las mujeres y de los judíos…? Rezumais machismo, antijudaismo… Un ejemplo, si señor.
    Y no nos sueltes rollos del Cid joder… Menudo ejemplo has ido a buscar.

    • M N dijo:

      Pues yo soy de una opinión radicalmente distinta a la que tu mantienes, que es que estoy convencido de que -lamentablemente- hay que legislar por el bien común, y que el no hacerlo es la causa de innumerables desgracias

      Mi problema es que ya no vivo en los mundo de Yupi sino en el planeta tierra y para ti creo que te tiene quer resultar difícil salir de tu mundo (no digo que sea fácil) porque en tu mundo no hay nada que sea casposo, sino brillante y prometedor, hasta de color de rosa. Dudo que en tu casa hubiera más progres por cm2 que en la mía, por lo que yo tengo una perspectiva diferente de lo que es casposo, y es que todavía vestía pantalón corto cuando pensaba como tu.

      El machismo y el antijudaísmo no es más que el acopio de años de experiencia y estudio, a partes iguales y sin nada de animosidad. Mi posicionamiento no se diferencia mucho de los cálculos que haría para saber cuanto gasoil tendría que hechar al coche si tuviera que viajar a Madrid.

      Yo te entiendo perfectamente. Para entenderme a mi tendrías que abstarerte de “tu mundo” y aceptar algunas evidencias que como casi todo lo científico, son anatema para el feminismo.

      1- Hombres y mujeres no somos iguales. ESTE ES EL PROBLEMA (vuestro problema). El comportamiento asociado con el sexo es innato.
      2.- La motivación para dominar está asociada más intensamente con la fisiología masculina. Los hombres no necesitan dominar, dominan de manera espontánea, está en sus genes. No hay intencionalidad ni es una estrategia de control motivada por un deseo malsano. No hacen falta campañas para motivar a los hombres a dominar. Ni la educación ni la socialización tienen nada que ver en los roles que tradicional y mayoritariamente vienen ocupando hombres y mujeres desde que el mundo es mundo.
      2.- Existe abundante evidencia que demuestra el rol de las hormonas en la diferenciación (en el desarrollo del feto) del sistema nervioso central del hombre y de la mujer, en la respuesta del sistema nervioso central a las propiedades potenciadoras de ciertas hormonas y en los pensamientos y comportamiento de hombres y mujeres. Nos comportamos diferente porque SOMOS diferentes. La sociedad, por el bien común y desde tiempos de Mari Castaña, maximiza las potencialidades de cada sexo, siendo ésta una estrategia adaptativa de nuestra especie que se llama “especialización”. La existencia misma de género másculino y femenino es también una estrategia de especialización y sus consecuencias como su existencia no tienen nada que ver con ideologías, maldades y apologías del victimísmo.

      Tu puedes promover y yo aceptar todas las excepciones que desees a los roles de género, excepciones que nadie dice que no existan o que no tengan que seguir existiendo, incluso abogar porque todos realicemos exactamente las mismas tareas y las mismas funciones. no tengo problema, pero salvo que crees una sociedad absolutamente contraria a los instintos naturales de sus componentes (a base de un esfuerzo ciclópeo y antinatural para que así sea) los instintos naturales de hombres y mujeres volverán a su cauce,el mismo día en que se deje de subvencionar un mundo al revés.

      En la antigüedad no se describían estas cosas con términos ni estudios científicos como los actuales, pero las personas lo captaban perfectamente por otros medios de observación. El patriarcado… según dicen los que han estudiado el asunto… es inevitable, y de la misma manera que el cabrón de Franco no hizo un metro de autopista en Galicia precisamente porque era gallego, el patriarcado pone literalmente al hombre al servicio de la mujer, si la palabra con que tu llamas esto es la misma que usan las feministas (paternalismo) no por ello cambia la situación.

      Respeto profundamente a todas las personas, hombres o mujeres por igual, a las que las rencillas y los problemas familiares o de convivencia hacen pasar por injusticias y estragos de todo tipo, sin embargo me niego a escuchar una vez más esa casposa cantinela de los milones de mujeres pisoteados y maltratados, más que nada porque la violencia en la pareja es bidireccional y simétrica, y esta es una realidad científica que como cualquier otro feministo, me temo que te vas a negar a aceptar. Sin embargo, los datos científicos son aplastantes:

      http://manuelalvarezfernandez.wordpress.com/2013/03/12/bidireccional-y-simetrica-111-estudios-sobre-la-violencia-en-la-pareja/
      http://www.cronicas.org/cm_bidirec.htm
      http://www.escorrecto.org/

      La verdad o la mentira, Alfonso Molino, ese es el dilema.

      Te vendría muy bien que leas lo que puedas de Erin Pizzey, su vida, sus comienzos en el feminismo y como pudo salir de esa secta hoy en el poder y como casi le cuesta la vida, pero como entiendo que te suene a “casposa”, prueba a darte un paseo por la web de Esteban Prado http://prdlibre.blogspot.com.es/
      esta extraordinario mujer es española, anarquista y opina que la mujer en el pasado estaba mucho mejor, más realizada y más feliz que tras la aparición de la llamada “liberación de la mujer”, además de muchas otras cosas nada “casposas”.
      El patriarcado, oye.

      • Ernesto dijo:

        M.N. a ver si te enteras de una vez, que no tenemos sexo, coño, tenemos género.
        Mira que eres cabezón.
        Explícaselo/a tú, Alfonsx Molinx

    • Nombre (requerido) dijo:

      ¿No te da vergüenza cagarte de esa manera en millones y millones de mujeres que a lo largo de la historia han sido y son actualmente explotadas, masacradas, pisoteadas, esclavizadas, apaleadas y asesinadas por sus maridos o por el poder en manos de hombres?

      ¿De verdad ese es tu argumento? Miseria intelectual llamo yo a eso chaval.

      • Mungil dijo:

        Falacia del hombre de paja, esa es la única miseria intelectual que ha quedado en evidencia, para que lo entiendas: la tuya.
        Yo no me he cagado en nadie, pero ahora que me invitas a hacerlo me cago en las feminazis y en los feminazis,, que eres un perrito faldero del sistema sin argumentos ni inteligencia alguna. Desde luego, como está el mundo de cabezas huecas.

  17. M N dijo:

    De jovencito escribí 2 libros de poemas y algunos adagios. Aún era menor de edad y se me ocurrió parodiar uno de Jean Jacques Rousseau:

    “El hombre es un buen danzarín por naturaleza,
    es la sociedad quien lo corrompe y lo vuelve paralítico.”

    Lo reconozco Alfonso, soy profundamente deshonesto y no se como no se me cae la cara de vergúenza. Soy un iluso y un manipulador nato, pero pensaba que te podría engañar con facilidad, pero eres un hueso duro de roer. No te leas los 545 estudios sobre la violencia y el abuso en la pareja, es pura basura neonazi y mantente firme en el discurso victimista, ahí hay futuro . Todo lo que digo es pura mentira, el drama en el que vivo ese que a estas alturas ya me salen por la boca con tanta naturalidad que tan siquiera me apercibo de ello. Voy a intentar, por una vez en mi vida, hablar con honestidad y alejarme de mi tendencia a cometer crímenes contra la humanidad. Lo reconozco, Alfonso, el hombre y la mujer son exactamente iguales. Incluso los tratados de anatomía humana son falsos, producto del machismo de la sociedad renacentista. Hombres y mujeres son iguales, es la sociedad y la educación los que los hacen distintos. El sexo es un constructo neo-capitalista. Nadie debería tener sexo. Las pretendidas diferencias hombre-mujer son un insulto a la grandeza del género. Por una Guinea mejor. Firmado: Teodorín.

    Ernesto, ¿Tu me podrías recomendar un buen champú anticaspa? Verdaderamente lo necesito.

    • Ernesto dijo:

      “Incluso los tratados de anatomía humana son falsos, producto del machismo de la sociedad renacentista.”
      JAJAJAJJAJAJAJA
      Deu meu.
      Champú? El de caballo, eso lo revitaliza todo, pero “todo”, lo que es pelo y lo que no.

  18. Josep dijo:

    Las ecografias nos permiten saber más sobre lo que realmente es un aborto. Se ha podido comprobar como el niño hace movimientos de huida cuando percibe que va a ser aspirado. A su vez, no se si lo sabiais, pero los métodos de aborto son increiblemente crueles. Uno que se utiliza con mucha frecuencia consiste en disparar una solución salina en la placenta provocando que el niño muera desollado vivo. Otro sistema consiste en el “método de nacimiento parcial” en el que se extrae parcialmente al niño para partirle la espina dorsal con unas tijeras. Lo peor de todo es que cuando se está formando el bebé en el vientre materno, la primera parte del cerebro que se desarrolla es el cerebelo. En esta parte es donde residen los sensores del dolor y debido a la inmadurez aún no ha desarrollado la capacidad de fabricar endorfinas, que a su vez le sirvan para mitigar el dolor. Todo da a entender que el sufrimiento experimentado por el nonato en un aborto es inmenso. Por último cabe citar que las ecografias tienen sonido y que en los abortorios manipulan el sonido para que las mujeres no puedan percibir los latidos del corazón del niño en su interior. Siento la crudeza de todo lo que acabo de contar pero así son las cosas. Vale la pena que agamos circular estas informaciones científicas para que la sociedad deje de admitir auténticas barbaridades presentadas como “progresismo”.

  19. Josep dijo:

    Lo realmente inquietante es la complicidad entre aborto y eutanasia. Si un niño con síndrome de down o cualquier otra discapacidad es abortable y a su vez se asume como válido interrumpir la vida de tanto adultos como menores, da a entender que en cuanto caigamos en enfermedad que nos discapacite pasaremos a formar parte de los “descartables”.

  20. Un hombre dijo:

    Anarcomachos peleándose entre sí a ver quién es el más macho, y de paso diciédole a las mujeres lo que tienen que hacer. Dais pena, ¿no os dais cuenta? En fin, seguir discutiendo sobre lo que tiene que hacer el resto del mundo, en vuestra caverna. Un poquito más de autocrítica no estaría mal. Un poquito más de ponerse en el lugar de, en este caso, las mujeres, no estaría mal. Vuestro ombligo no es el centro del mundo.

  21. Una abortista dijo:

    Si señor, nuestro ombligo es el centro del mundo. Nosotras parimos y nosotras decidimos. Los hijos son nuestros cuando no queremos abortar y nos importa muy poco la opinión del padre, pasmos de ponernos en su lugar. La pensión compensatoria y la de manutención también es nuestra. A callar y a trabajar, mierdas humanas.

  22. Nombre (requerido) dijo:

    * ¿A qué viene que PSOE e IU aplaudan a las FEMEN cuando a la vez critican “que se utilice el cuerpo de la mujer” en Publicidad?.

    ¿Qué hacen las pedorras FEMEN si no “utilizar su cuerpo” en sus denigrantes performances?.

    * ¿Qué sentido tiene incluso desde el “Feminismo clásico” el llamar “sagrado” a lo que -en todo caso- sería un “mal necesario”?.

    Yo ahora hago la reflexión NO obvia:

    La frase “Aborto es sagrado” nos la podemos tomar como una mera torpeza lingüística… o la podemos entender EN SU SIGNIFICADO LITERAL.

    Y es que el asesinato “sagrado” de bebés ha existido (¿existe?) en los sacrificios al Dios Moloc:

    Moloch – Wikipedia, la enciclopedia libre

    Es curioso como la “imaginería Moloch” forma parte de nuestro “background cultural” moderno:

    Click para ampliar

    Fotogramas de “Metrópolis”, una película de la cual se ha dicho que está hecha “por la élite y para la élite”:

    The Occult Symbolism of Movie “Metropolis” and It’s Importance in Pop Culture – The Vigilant Citizen

    Símbolos ocultistas en cartel del PSOE de 1979 (el dibujado por José Ramón Sánchez)

    Decir “aborto es sagrado” lo podemos entender literalmente y TIENE SENTIDO.

    En no recuerdo qué fuente ocultista leí la curiosa teoría de que el aborto es una de las maneras por las cuales los “dioses” de Salvador Freixedo obtienen su “cuota de sangre y sacrificios” de la Humanidad, ahora que ya es más difícil hacer que tengamos guerras (hemos espabilado un poquito y la gente ya no va al Matadero de la guerra con tanto entusiasmo como antes).

    Hay más de 100.000 abortos al año en España. Compárense con el medio millón de muertes de los 3 años de Guerra Civil.

    * Nuestra “pacífica” sociedad manda al cubo de la basura >100.000 fetos anuales:

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/469210-lectura-insolita-del-lema-aborto-sagrado-de-marionetas-nwo-de-femen-moloc-dios-semita-del-sacrificio-de-bebes.html

  23. Nombre (requerido) dijo:

    El grupo provida Children of God for Life ha denunciado que la multinacional Pepsico utiliza restos de fetos humanos que han sido eliminados mediante abortos para las investigaciones que llevan a cabo con la finalidad de mejorar sus productos.

    En agosto de 2010, la multinacional de refrescos firmó un acuerdo de cuatro años con la compañía Senomyx para desarrollar endulzantes potenciados para sus bebidas. Por este trabajo PepsiCo paga 30 millones de dólares por la investigación y futuras regalías de sus productos que en el futuro sean manufacturados con esta tecnología.

    Ante la evidencia de que la multinacional estaba usando líneas celulares de bebés abortados para sus estudios, Children of God for Life escribió a ambas empresas en protesta por estas investigaciones. Senomyx no contestó, pero PepsiCo sí lo hizo, señalando que las investigaciones darían como resultado productos “de gran sabor y con menos calorías”, según informa Aciprensa.

    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=21226

  24. Nombre (requerido) dijo:

    Por muy tétrico que parezca el título de la presente publicación, la realidad constatada es que empresas tales como Pepsi, Nestlé, Kraft, Starbucks, entre otras de renombre se han involucrado de lleno en la fabricación de productos haciendo uso de fetos humanos abortados, bajo el nombre de “sabores artificiales”. La empresa Senomyx que cotiza en la bolsa bajo el nombre SNMX utiliza fetos abortados para mejorar el sabor, la denuncia fue interpuesta por la organización pro-vida Children of God for Life y al demostrarse el hecho empresas que compraban a Senomyx como Campbell y The Solae terminaron toda relación de negocios con esta empresa. Se ha demostrado que los siguientes productos cuentan entre sus ingredientes fetos humanos abortados: Mayonesa Kraft , Pepsi, Chocolate con leche de Nestlé, Café frío de Starbucks, Nestea, productos Helados de Nestlé y aderezos de ensalada de Kraft. La degeneración y perversión llega a tal grado que en Asia los fetos son procesados y pulverizados para convertiros en cápsulos que se venden para supuestamente mejorar la capacidad sexual. Aparte del uso de fetos humanos y placentas en alimentos, también son utilizados en la fabricación de cosméticos desde lápices labiales, delineadores, cremas y toda suerte de producto para el cuidado personal que luego son absorbidos por la piel convirtiendo a los consumidores en verdaderos caníbales. Gracias a la aprobación del Premio Nobel de la Paz, Barak Obama, es legal vender fetos abortados partidos en pedazos para propósitos de investigación científica en los Estados Unidos. Incluso se están llevando a cabo pruebas con el tejido celular de fetos con 10 a 20 semanas de desarrollo, es decir, que tienen ya sus pies y dedos formados, para el tratamiento de la degeneración macular y mejorar la visión de los pacientes con la inyección de las células madre del cerebro del feto. Esta información está vedada al público para evitar que tomen conciencia sobre los productos de consumo masivo que compran cotidianamente y que utilizan fetos humanos abortados, razón por la cual esta información es difícil de encontrar y divulgar masivamente. No obstante, estas actividades espeluznantes están ocurriendo justo frente a nuestras narices y nos corresponde poner en relieve lo que está sucediendo para lograr poner freno a esta perversión.

    http://stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/aberraciones-sobre-el-uso-de-los-fetos-humanos-en-alimentos-y

    • Gustavo dijo:

      Del anónimo.
      Con la cita que abajo copio, soy escéptico de que eso sea cierto, no está documentado con alguna referencia rigurosamente acreditada:
      “… el uso de fetos humanos y placentas en alimentos, también son utilizados en la fabricación de cosméticos desde lápices labiales, delineadores, cremas y toda suerte de producto para el cuidado personal que luego son absorbidos por la piel convirtiendo a los consumidores en verdaderos caníbales. Gracias a la aprobación del Premio Nobel de la Paz, Barak Obama, es legal vender fetos abortados partidos en pedazos para propósitos de investigación científica en los Estados Unidos.” Yo como el apóstol Tomás, si no meto el dedo en la llaga no creo.

      • Nombre (requerido) dijo:

        http://www.unav.es/cdb/dbcapo18c.html

        c) EL USO DE FETOS HUMANOS EN INVESTIGACIÓN

        Con el tiempo, en países en que se ha producido la legalización del aborto se ha unido a esta aberración, la de utilizar como material de investigación los fetos humanos, tanto vivos como muertos, tras la práctica abortiva. Como es obvio, toda participación en estos experimentos es ilícita, ya que supone un asesinato directo o una cooperación al mismo.

      • Nombre (requerido) dijo:

        The Pepsi Boycott – Newspage and Resources

        Since we broke the news in March 2011 about the use of aborted fetal cell lines by Senomyx to test its food and beverage flavor enhancers for several food giants, the public has responded with greater outrage and disgust than we have seen in more than a decade of our work – that is – exposing the truth about the exploitation of our unborn by these companies for profit!

        It is with GREAT JOY that we report the following news:

        Breaking News: For Immediate Release: April 30, 2012
        Boycott Ends: PepsiCo will not use aborted fetal cell lines for flavor enhancers

        (Largo, Fl) Children of God for Life announced today the stunning news that PepsiCo will not use aborted fetal cell line HEK-293 (human embryonic kidney) in their contractual agreement with Senomyx to develop flavor enhancers for their beverages.

        Children of God for Life’s Executive Director, Debi Vinnedge, hailed PepsiCo’s decision as a major breakthrough and achievement by thousands of concerned consumers who have been writing and boycotting PepsiCo beverages since last May.

        In a letter to Children of God for Life, PepsiCo’s VP of Global Public Policy, Paul Boykas stated that “Senomyx will not use HEK cells or any other tissues or cell lines derived from human embryos or fetuses for research performed on behalf of PepsiCo.”

        http://www.cogforlife.org/pepsiboycottnews.htm

      • Nombre (requerido) dijo:

        A pro-life group called off its yearlong boycott of Pepsi products Monday after the soft-drink giant provided assurances it would no longer use an aborted fetal-cell line to develop flavor enhancers.

        Children of God for Life revealed last year that PepsiCo had contracted with Senomyx Inc., a San Diego biotech company that listed HEK-293, a “human embryo kidney” cell line produced from an aborted fetus in the 1970s, in more than 70 patents related to flavor enhancers.

        Read more: http://www.washingtontimes.com/news/2012/apr/30/pro-lifers-drop-pepsi-boycott/#ixzz2mXfwmky2
        Follow us: @washtimes on Twitter

  25. Freeforever dijo:

    Alucino con este supuesto debate a partir de un tema como el aborto. Personajes variados, unos violentos y otros menos. En realidad se nota a la legua que estais haciendo un teatrillo para relatar el argumentario neofranquista y decapante de revoltosos perdidos en el huerto y hasta arriba de porros. Sois el aguarrás del 15M y esperais recoger las escorias del sumidero. A lo peor encontrais otra cosa. Les suele ocurrir a los mercenarios.

    • danipirata80 dijo:

      Nos han pillado! aplauso, aplauso, aplauso. Muy pocos tienen la capacidad de darse cuenta que lo que estamos haciendo es un teatrillo para relatar el argumentario neofranquista y decapante de revoltosos perdidos en el huerto y hasta arriba de porros. Enhorabuena mesié JAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJ

  26. gordaloka dijo:

    Alucino ante vuestra falta de sensibilidad, qué fácil cuando es para “cosas etéreas” y no ante personas reales. Sólo hace falta ver los comentarios. Eso no sé que anarquismo es, ni que humanismo, ni qué socialismo. Harta de tanta teoría sin compromiso y de vuestra teorización de “la mujer”.

    Ni me contestéis no voy a volver a entrar en esta web.

  27. Freeforever dijo:

    Veo que tienes sentido del humor Dani y eso me gusta. Seguro que estas cosillas son fruto de tus ganas de cachondeo y exibicionismo ( acabarás de guionista en Muchachada Nuí). En el humor todo se confunde, mira el nucleo fundador de La Codorniz todo ahí mezclado…aaaaah, que no te acuerdas? bueno, era gente “rebelde” de clase alta que se les quedaba estrecha su época y se ponian a hacer el gamberro que no veas, hasta que llegó la censura y se tomó en serio sus chistes. La sacudieron pero bien, menos mal que estabamos los obreros luchando en la calle y a nosotros nos tenían mas rabia y nos daban palos de verdad. Y nos metían en la carcel – a ellos no porque eran mas importantes- también perseguían a las chicas que se quedaban embarazadas sin pretenderlo – entonces no había anticoncepción legal- y también encarcelaban a los anarquistas (a veces también a los hipis que empezaban a recorrer los caminos). En fin, las cosas del “Cuentamé” que se olvidan por la rapidez de la vida moderna. El caso es que mola la bandera anarquista pero me temo que aún no te la mereces. Dani..Dani.

  28. Felipe dijo:

    Camarada Free, cuanto tiempo. Soy Felipe Gonzalez y te escribo desde mi lujosos palacio en Marruecos. ¿Te acuerdas de mi camarada ex-mujer? La cambié por otra más nueva, pero no por eso me deja de gustar el paternalismo como a tí. Mi padre tenía una granja en Zevilla y yo iba a la facultad en un 600, así que también fui a las manifestaciones. El tío Kissinger lo tenía todo atado y bien atado y tras asesinar al Carrero Blanco ya sabíamos todos lo que iba a pasar con el régimen, tampoco te hagas ahora el heroe que sabíamos que jugábamos a caballo ganador. A mi por ejemplo, nunca me detuvieron y al Juan tampoco, que cosas. Lo más duro fue que los propios franquistas votaran la disolución de sus cámaras y aprobaran la reforma política y el proceso constituyente, solo faltó que Don Campechano I hubiera corrido delante de los grises, pero no hizo falta tan magno gesto. Juancar Campechano I también fué a New York igual que yo y hablo con los rabinos que dirigen la cosa. oyes. Aún recuerdo cuando Henry dijo eso de “una España fuerte es una España peligrosa”, se me ponen los pelos de punta cuando pienso todo lo que nuestra generación ha hecho para que tengamos un estado mega-superdimensionado, una deuda impagable que nos obliga a acudir al “mercado” para pagar los gastos corrientes o el lujo de tribunales, jueces y subvencioes a artistas de la new vage. Estamos a la cabeza del mundo occidental. Yo incluso estuve una semana en un Kibutz, que marcha hermano, todo comunal y con ex-votos del holocausto y todo de todo. Lo mejor fue con Nicolás Redondo, como dejamos a los cooperativistas sin dinero y sin viviendas. El cuéntame te lo han contado mal, nosotros lo que hicimos fue hundir el país, reducir la industria española (y por subsiguiente fascista) del 37% del PIB al 13,5% actual, lo que me extraña es que no estés en el paro todavía. Debes ser de clase alta porque tienes conexisón a internet (yo te escribo desde la biblioteca pública de Rabat). Si, yo me reía mucho con Forges, supongo que no me fallaría y me apoyaría con lo de en la OTAN, el viejo Herny K. me hubiera puesto mala nota y no quiero ni pensar que todo nuestro esfuerzo hubiera sido en vano. Tranquilo que nosotros los políticos que corrimos delante de los grises (dicen que en otros países eran los grises los que tenían que correr delante de la gente, no me lo puedo ni imaginar) seguiremos reduciendo entre todos los derechos de los trabajadores, ya sabes que las leyes sindicales del franquismo eran excesivamente proteccionistas, esto no lo digo yo, como bien sabes no para de decirlo la CEE y el Banco Mundial y si los amigos del PP no nos fallan vamos a llegar a los niveles óptimos en ná de ná. Yo al Dani lo que le puedo ofrecer es un carnet de inculto junto al certificado de clase baja, así podrá hacernos reir sin que le llamemos burgués. Y es que los burgueses tienen todos ahora ordenador y conexión gracias a mi, que traje las “nuevas tecnolojías” a España y ahora ya no se puede dar marcha atrás. Mira tu si puedes pasarle el carnet de haber corrido delante de los grises, los 50 mts lisos más productivos de la historia nacional, gracias a los cuales las fuerzas de seguridad del estado ya no zurran, que va. Hemos solucionado los problemas del país para cien años, no dejemos que la crítica destruya nuestra magna obra. Te envío fotos en un privado de las marcas en la piel que nos dieron los aplos de los antidisturbios, no se si lo sabrás pero estamos montando un museo, traenos las tuyas..

    • danipirata80 dijo:

      JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJJAJA Eres el puto amo Mister X! pondré el carnet de inculto y el certificado de clase baja en la billetera pegados al carnet de gitano que ya poseo. Tengo unas ganas locas de que la policía me pida la documentación.

  29. Freeforever dijo:

    !Que chiquillos!….esa mezcla de rábia y creatividad es muy positiva, ahora solo os falta poneros manos a la obra. Yo os deseo que obtengais fruto de tanta sabiduría y nos encontremos en las barricadas (os aseguro que los abuelos cebolletas estaremos donde siempre, dando el callo). Por cierto ya sabeis que los jueves en Sol a las 19h. denunciamos los crímenes del franquismo, si vais yo soy el que lleva una chapita de Lenin. Salut.

    • Ernesto dijo:

      JAJAJAJJAJAJA “en la barricada” “dando el callo”, y resulta que todo eso se traduce en: “los jueves en Sol a las 19h. Yo soy el que lleva una chapita de Lenin”
      Hoy mismo me pongo mis antiguas chapitas, no una, ni dos, tres o cuatro, y mis botas de punta de acero. ¡¡QUE SE PREPAREN!!

  30. Freeforever dijo:

    Gracias compi, sabía que eras de esos… te estaré esperando.

    • Ernesto dijo:

      Recuerdo que yo también llevaba una chapita de lenin, pero uno evoluciona, y me pasé a las chapitas anarquistas, y ahí me quedé.
      Vi la luz cuando me caí de un burro, como Paulo

    • Ernesto dijo:

      Y quiénes son esos?

    • Ernesto dijo:

      Y no, no me esperes, no creo que acuda a una cosa tan poco de barricada.
      Hay alguien aun que desconozca los crímenes del franquismo? Que cosa más improductiva eso de ir a Sol a denunciar dichos crímenes.
      Mejor sería denunciar el sistema actual, que es el que nos jode actualmente, Franco y sus crímenes ya poco nos joden

  31. Freeforever dijo:

    !Caguenlá hombre!…!que son los mismos, sus hijos y nietos!…mira en su arbolito genealógico y en sus esbirros sacamantecas…en fín, daré una vuelta mas por vosotros como si fuera la meca y pediré por la conversión de los infieles. Salut.

    • Ernesto dijo:

      Son los mismos, no jodas?
      Y además están en los dos bandos, en el PP y en el PSOE, todo bien repartidito.
      Joder, macho, cuéntame algo nuevo. De todas formas, si algún día paso por Solo miraré a ver si te veo, y te invito a un café, o a una birra.

  32. MN dijo:

    Yo no se si son los mismos, pero un amigo del colegio me dijo que una vez Kissinger tomó definitivamente las riendas del país, los de la revolución (FE) pendiente se fueron para el PSOE e IU y los tecnócratas se fueron para el PP, por lo que algo de razón debes de llevar.

  33. Freeforever dijo:

    Para ser exactos y sin ánimo de tirarme el rollo cuando Kissinger estaba como el “Octopus” moviendo los hilos, en Spain lo hacía desde la ITT (Standard para los amigos) y en aquel entonces en su consejo de administración ya estaban muchos de los de ahora -sin ir mas lejos: Antonio Garriges Walker que aparece en las tertulias opinando como un santo varón-. Aún recuerdo la carta de la Presidencia Chilena mandando a tomar por culo a la ITT ( si, la chavalería roja de entonces estabamos por el sabotaje y la lucha armada, interceptamos la carta y la abrimos). Por supuesto entonces no existía IU y el PSOE era una foto en sepia sostenida por chivatos y encargados vendidos al capital ¿os suena?. Indagar y vereis el juego que dieron en la llamada transición los peones del imperio (ITT), el que fuera lider sindical -Adolfo Piñedo- aún es parlamentario y la fábrica desapareció una vez cumplida su misión: Poner a uno de los suyos de jefe de la OTAN. (Simplificar fija la imagen). Salut y venga esas cañas!.

    • MN dijo:

      Y ya puestos en plan conspiranoico, este hilo tiene tela:

      Se sospecha, a raíz del increíble asesinato de comandante de la Guardia Civil Isaac Gabaldón en 1936 (tan típicamente español, hasta fecha de hoy siguen igual de cabrones) que desde los inicios del régimen franquista, había masones y comunistas infiltrados en el régimen (Gutierrez Mellado, Carmen Díaz de Rivera). Gabaldón era el encargado de informar de esta infiltración masónica dentro del apartato del estado. El general Milans del Bosch, en una carta de 1981 dirigida al General Gutiérrez Mellado, escribe: “sobre tu conciencia pesa el muerto de la carretera del oeste.”

      A comienzo de los años sesenta, alertando de estos infiltrados españoles, surge un personaje curioso (judío, como no), el desertor soviético Anatoliy Golitsyn. El “bicho” tiene tela. En julio de 1936 fue enviado a España como enlace del NVKD. Fue el responsable de falsificar pruebas que condujeron a la detención y la purga de los líderes del POUM. Las pruebas también sugieren que dirigió el secuestro y ejecución del líder del POUM Andreu Nin. El 14 de junio de 1937, y como jefe del GPU en España, ordena detener a todos los dirigentes del POUM. Fue el principal oficial del NKVD en España y llegó a avisar a su connacional Trotsky de su inminente asesinato aunque este no se lo tomó en serio. También sostuvo que agentes de la NKVD habían descubierto documentos en los archivos zaristas que demostraban que Stalin había sido un agente de la Ojrana y, sobre la base de este conocimiento, los agentes de la NKVD había planeado un golpe de Estado con los líderes del Ejército Rojo. Stalin destapó la trama y esto fue el motivo detrás del juicio secreto y la ejecución del mariscal Tujachevski y la purga del Ejército Rojo. La investigación de Simón Sebag Montefiore contradice esta teoría, sin embargo. Aunque este Montefiore periodista, además de un burro, es miembro de la familia de banqueros sefardíes del mismo nombre, incluso está casado dentro del clan con una de sus primas.
      Al menos este cuento, es menos conocido. Lo cierto es que el asesinato de Carrero Blanco, probablemente encargado por el amigo Henry Kissinger, tuvo como motivación la intención del entonces Presidente del Gobierno de desmantelar las bases norteamericanas en suelo español a la extinción del tratado con los EEUU.
      ¡Otan NO!,¡Bases fuera! Que tiempos.

      • MN dijo:

        Dejo aquí esta perla sobre los orígenes de la “cloaca” dentro del estado español:

        Gabaldón y el oscuro SIM
        Terminada la guerra, el Comandante Gabaldón pidió al General Hungría que le trasladara del SIM a otro departamento. No le dejaron. Por lo visto, Gabaldón era un hombre muy honrado y venía denunciando que desde el final de la guerra, los agentes del SIM solían robar y cometer todo tipo de abusos en las casas de las personas que investigaban. No le trasladaron y le ordenaron hacer la vista gorda. Pero su integridad no se lo permitía. Y seguía denunciando a otros mandos la corrupción del SIM. Como además tenía información comprometedora en su Archivo de Logias, entre muchos de los militares pertenecientes a la Masonería se gestó un gran odio a Gabaldón, ante el temor de que se conociera su pertenencia a las logias y aquello acabara por perjudicar sus carreras, dada la fijación de Franco con los masones. Tanto era el odio hacia el agente del SIM que, al final de una cena entre compañeros, cuando las copas alteraban los comportamientos y de la risa se llegaba a la discusión, el mismo Gutiérrez Mellado amenazó de muerte a Gabaldón.

  34. Freeforever dijo:

    Bueno…pues ya lo habeis conseguido. Como a partir de ahora éste blog reivindicativo a culminado sus aspiraciones y por tanto ya no tiene sentido (desde mi humilde punto de vista) me despido de ustedes no sin antes desearles que se vean en la cola de la lista de espera de la SS. Agur Benhur.

    • danipirata80 dijo:

      Joder Freeforever, que mala baba! pues yo te deseo salud. Au que la casa cau.

      • Ernesto dijo:

        Yo es que no le entiendo, nos dice que indaguemos sobre la Transición etc.
        El qué? Pero si ya sabemos que fue un puto fraude, fue una ley de punto final, y que siguen mandando los mismos, los hijos y herederos de los mismos, ya sea en el psoe o en el pp.
        Por eso te digo que no entiendo, nos dice que investiguemos cosas que ya están más que trilladas. Que no lo saquemos a la palestra cada dos por tres se debe a que es inncesesario, sería redundar continuamente, aburrir.
        Imagino que lo dice porque no nos conoce, o porque no leyó tus demás artículos.
        En fin, si algún día paso por Sol iré a verle, a ver si tomamos un café, no parece mal tipo.

  35. MN dijo:

    Acabo de enterarme de que vá la reforma de la ley del aborto de los listillos robajamones del PP. Aplaudo la medida independientemente de lo chorizos que sean, entiendo que en los casos de aborto “porque sí”, que no debemos acabar pagando la fiesta el resto de los trabajadores (el estado impuestos-gangsterista solo recauda de los trabajadores, recordatorio que hago a todos los defensores de los impuestos “redistributivos” y el incremento del gasto público).
    Si tu cuerpo es tuyo y el nasciturus y los hijos también también y tu pares luego tu decides, tu pagas. Así de sencillo.
    Igualmente si el nasciturus y el hijo es tuyo y tu sóla ejerces la custodia y la patria potestad: “tú pagas”. No entiendo a que viene reclamar pensión alimenticia a unos seres (los padres) que no tienen ningún derecho real sobre las “propiedades” de sus madres. y si los políticos y los jueces creen que estas propiedades maternas -llevados por esa humanidad y preocupación social tan grande que no les cabe en sus corazones- merecen una pensión alimenticia, creo que deberían de pagarla de sus propios bolsillos, que eso de pagar pensión y no poder ver a tus hijos me parece una putada muy grande, peor que la misma esclavitud. Eso de los alimentos y todo eso es decimonónico por no decir carpetovetónico, un residuo de la sociedad machista e irracional del pasado, cuando el padre tenía derechos y obligaciones. Les han quitado los derechos, hora es de quitarles las obligaciones. Jueces, políticos y bienpensantes suelen tener casi tanto dinero como vocación humanitaria, paguen pues de sus bolsillos sus brillantes “idearios” progresistas.

  36. pascual dijo:

    Me cuesta creer que un anarquista diga lo que manifiesta en esta página que no está de acuerdo con el aborto , cuando los que han aprobado el aborto en España han sido los socialistas y cuando se tratan de asesinatos desde que el mundo es mundo, los socialistas proceden de los judíos neo nazis anarquistas desde el nacimiento de Jesús y antes cuando quisieron asesinarlo por el rey Herodes que era uno de esos. Un anarquista honesto no puede convivir con los otros que quieren asesinatos al igual que los socialistas honestos no pueden convivir con los de su rango y tienen que abandonar ese partido.

  37. Totenwaker dijo:

    Ernesto, deberías leer más, e informarte más ampliamente de lo que dices. En fin, después de perder mi tiempo leyéndote, a tí y a los demás, solo he sacado en claro que no tienes ni idea y hablas de oídas o basándote en libros muy poco documentados, pero ya dejo de leer porque me aburre. Por cierto en una de tus absurdas y demagógicas contestaciones a MN escribes, por ejemplo: ” Es más, algunos no necesitan ni salir, se dedican a poner casinos etc etc, que ya les va que te cagas, otros se dedican a explotar (como dueños) una cadena de comida USA como Hard Rock Cafe etc. (sic) ” . El Hard Rock Café fue fundado y, de hecho, es propiedad de un grupo británico, no es “USA Made”, y su primer local fue precisamente el de Londres, así que difícilmente lo pueden explotar (como dueños), los indios USA, como dices tú. Y ese es solo un pequeño ejemplo (pues es lo más fácil de contrastar y no has sido capaz ni siquiera de hacer eso), de las sandeces que comentas a lo largo de tus amplias, mal documentadas (y aburridas) pseudoconferencias que has soltado en este foro.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s