Putin vs Obama…Tú decides

putin2

putin1

putin4

putin5

putin7

putin8

putin9

putin10

putin11

putin12

putin13

putin14

putin16

putin18

putin20

http://www.rense.com/general96/putinvobama.html

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

46 respuestas a Putin vs Obama…Tú decides

  1. Ernesto dijo:

    AAAAAAAAAAAAAJJJJJJJJJJJJ
    JAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJA
    JAJAJAJJAJAJAJJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJ

  2. Ernesto dijo:

    Le dedico esta romántica canción a mi querido amigo Camisaneri

  3. Y entonces que es lo que hay que elegir ¿El gobierno de los machotes o el de los mariquitas?

  4. Lablast dijo:

    Es realmente gracioso, casi me caigo del asiento.

    Ciertamente, no es un análisis profundo, se centra en el aspecto, costumbres etc, y seguro que acusan estos chistes de “machistas”. Un poco lo son (un hombre de aspecto débil, puede llevar perfectamente la política de una nación), pero coño, al final lo que se nos quiere decir es que Putin es un presidente carismático que va a defender los intereses de su país, y Obama un muñeco de feria de la banca sionista y su lobbie gay.

  5. Lablast dijo:

    Por otro lado, Putin es muy atractivo. Un pelín “sargento” para mis gustos, pero es un peasso de tío.

    Y a diferencia de la mayoría de los presidentes judeoyankis, no te lo imaginas yendo a fiestecitas chungas en las que se abusa de niños.

    Por cierto, reportaje ayer en la televi-SIÓN a todo bombo, sobre “asesinos y violadores en libertad”. Había uno al que se le daba más propaganda sobre los otros (claro, porque todo el reportaje tenía el verdadero objetivo de hablarnos sobre él).

    Era Manuel Ricart, que ya ha cumplido su condena y por si a la gente con todo el follón le da por remover este caso de asesinato ritual, hay que recordar a los tv-idiotas que fueron él y Anglés, los que torturaron ritualmente a las chicas (a una “sólo” le sacaron sangre), a otra “sólo” la torturaron y le metieron una cruz de Caravaca en la 7ª vértebra, El cuerpo de Miriam tenía en el abdomen grabada “serigrafía” judía), y les dejaron restos de pelos de siete hombres diferentes.

    Aquí la estatua que los elegidos encargaron para “homenajear ” a las chicas, que cada uno saque sus conclusiones o haga caso a la televiSIÓN

    http://heliotropodeluz.wordpress.com/2009/03/22/asesinato-de-ninas-y-ninos/

  6. Gustavo dijo:

    En diálogo con Daniel Estulin, Wayne Madsen -exagente de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU- afirma que el presidente yanqui Obama (de segundo padre adoptivo indonesio Suetoro) es un producto de la comunidad de inteligencia gubernamental.
    Vídeo de 25′:

  7. Txakurras, no gracias dijo:

    La amiga de Putin.

  8. Cabre dijo:

    Deberías quitar la bandera anarco-sindicalista de la portada al menos.
    Tú no eres anarquista, solo eres un magufo que está difundiendo bulos sobre política sin tener ninguna opinión ni formar parte de nada.
    En tus textos te retratas como machista, racista y homófobo, ¿qué cojones tiene que ver eso con el anarquismo?
    Si quieres tener esas ideas tenlas, pero haz el favor de no intentar alinearte con los anarquistas de verdad.

  9. M.N. dijo:

    Cabre lo que quiere decir es que ningún anarquista se metería con un negro aunque éste le tajara la yugular a su novia de un machetazo porque un anarquista no se debe meter con los negros y Obama es negro. Un anarquista nunca se metería con un homosexual, aunque éste violara a sus hijos menores y Obama parece que es-/era homosexual y finalmente un anarquista no se me metería nunca con una mujer (nunca, nunca) ya sea que ésta le arrebate su casa o le impida el contacto con sus propios hijos. Los anarquistas no se meten con Obama, meterse con Obama es alta traición (extraído del libro “Manual del Progre Universal”, manual que cubre todas las ideologías, de la extrema derecha a la extrema izquierda, pasando por el centro, la segunda a la izquierda cuarta a la derecha, el anarquismo, el nacionalsocialismo y al Larouche). Tu no eres anarquista, Dani, quita la puta banderita ya, ¡coño! Que te van a dar para el pelo…

  10. M.N. dijo:

    Anarquistas son las FEM, a ver si aprendes de una vez que es lo que tiene que hacer un anarquista. Despójate de tus calzoncillos y sal a la calle a gritar con Cabre: “Obama es sagrado, Obama es sagrado”

    • Ernesto dijo:

      Imagino que a cabre también le encantó la Thatcher, o la esperancita aguirre, o la Botella etc etc, son mujeres, y como tal son intocables e intachables.

  11. Cabre dijo:

    Al Dani de los cojones: mi blog es de humor y narrativa, no de política.
    A todos los demás. Me cago en Obama y me cago en quien haga falta, pero este blog está lleno de consignas antiaborto, apología del antisemitismo con la falsa excusa del sionismo y críticas absurdas basadas en informaciones que solo aparecen en medios magufos.
    ¿Os parece este un blog libertario o anarquista? No es más que un panfleto alineado con el magufismo y el egocentrismo del querer estar contra todos para sentirse especial. Si vas a un lugar libertario de verdad a defender estas ideas te sacan fuera en dos minutos por chalado.
    Y encima estáis tan ciegos que cuando alguien os dice que este blog es una basura en lugar de defenderlo con argumentos atacáis al que critica.

    • danipirata80 dijo:

      y cuales son los tuyos? Porque lo único que has hecho es insultar y poco más, no has debatido absolutamente nada

      • Cabre dijo:

        AJAJAAAAAJAAJAAAAJAAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAAJAJAJJAAAJJJJJAAAAJJJJAJAJAJAJAAAAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAAJAJAAJAJJAJAJAAAJAJAAJAAJAAAA y etc etc
        Dedicando media hora a ojear tu blog no veo más que teorías conspirativa y críticas a personajes porque o bien son judíos, o tú crees que son judíos, o son amigos de judíos, o son descendientes de gente que fue o tuvo trato con judíos. Además no te limitas a analizar su evidente acaparamiento de poder económico y político (acaparamiento que de hecho solo se da en ciertos países como EEUU) sino que los acusas de conspirar para traer el NWO. Todas estas teorías incluyen su teórico control sobre la industria cultural a través de un sistema oscuro que parece una secta; eso sí, de (la extremada amplitud que ves en) todo esto no hay pruebas salvo en los escritos de autores amarillistas. Eso es racismo y conspiranoia.
        Basándote en los mitos del sionismo y el NWO proclamas que líderes internacionales son títeres de otros políticos llegando a negar la realidad de conflictos armados. Podrás estar en desacuerdo con las políticas, pero hacerlo todo fruto de una conspiración es reducir al absurdo la historia de la civilización. Especialmente negar las luchas anticolonialistas opinando que sus logros son en realidad semillas para el NWO es también racismo y conspiranoia.
        Crees en complots para homosexualizar a la población, es decir, crees que la normalización de la homosexualidad es parte de una trama para el NWO y no un paso adelante en la tolerancia. Eso es homofobia y conspiranoia.
        Tratas al feminismo como un movimiento uniforme y extremista fruto de otro complot, no pareces tomar en cuenta la pluralidad de sus ideas y te limitas a decir que están equivocadas salvo aquellas con las que estás de acuerdo. Del resto de sus ideas tu opinión parece ser que todo eso llevará al NWO, Eso es machismo y conspiranoia.
        Crees que todos los movimientos políticos salvo los cuatro que te gustan a ti son “disidencia fabricada”. No crees que estén corruptos o equivocados o inactivos, no criticas sus ideas sino que tu opinión se reduce a que todas esas asociaciones y personas que hacen algo son fruto de otro complot de nuevo. Esto es conspiranoia de la peor clase porque están negando el mérito y la realidad del trabajo práctico y teórico de miles de personas. Puedes criticar su obra, pero no inventar fantasías sobre su origen.

        Ahora te digo ¿Cuánta gente comparte tu opinión? ¿Qué ideas comparte esa gente? ¿Alguna vez has acabado estando de acuerdo con fascistas, religiosos o racistas?
        Estoy seguro que sí y es un problema porque seguro que discutes mucho con comunistas, socialistas, anarquistas, feminisitas y prácticamente cualquier otro grupo político.
        Con ideas como las tuyas solo estás a la contra de todo el mundo salvo los otros cuatro iluminados con los que estás de acuerdo y asustan a los demás

        Igual te parece que mola estar a la contra, ser único y especial y estar enfrentado a todo como una especie de superhombre nietzcheano, pero ese no es el camino más que para la soledad y la frustración, abriéndote además las puertas a todo aquel que por ser tan “rebelde” como tú te parece interesante lo que cuente sin plantearte la veracidad de sus afirmaciones, de ahí que consumas textos amarillistas sin plantearte ni su contexto ni su veracidad.

        En fin que hagas lo que quieras, pero si vas a estar a la contra hazlo usando una bandera negra al menos, no uses la anarco-sindicalista que utiliza la según tú “disidencia fabricada” de quienes creemos en algo.

      • danipirata80 dijo:

        Me gustaría que fueras a los casos concretos y los debatieras, así, en general, tu crítica no vale una mierda. “negar las luchas anticolonialistas opinando que sus logros son en realidad semillas para el NWO es también racismo y conspiranoia”. Cuando cojones he dicho yo eso? Creo recordar que en ese sentido solo me he metido con Gandhi. En fin y lo demás…no merece la pena contestarte, insisto, te animo a desmentir la información que creas que no es verdad. Sigues insultando y mintiendo sin más, curratelo un poco más, mete enlaces que contradigan lo que digo, debate… Ah, y lo de sentirme único y esas chorradas que dices(me temo que estás proyectando) no me va nada, no es un trabajo agradable hablar de según que temas, al final lo pagas en salud, seguro que con tu blog de chorraditas puedes dormir mejor.

    • Ernesto dijo:

      Y para qué coño entras, para mostrarnos la verdad? Lo tuyo es pura vanidad, te encanta escucharte a ti mismo, que fácil es prejuzgar a la gente, follapeces con humor.

    • danipirata80 dijo:

      humor!!!!! eso sí que me ha hecho gracia

  12. Cabre dijo:

    Ejemplo básico: se muere un músico como Lou Reed y tú escribes esto
    https://danipirata80.wordpress.com/2013/10/29/no-eran-lou-reed/
    Le llamas judío, dices que la música es el opio del pueblo y en los comentarios haces bromitas con otros sobre si era gay o no era gay.
    ¿Te parece eso normal? Lou Reed era un músico y tú le tratas como si fuera un agente fascista.
    Decir “Ha muerto Lou Reed pero también mueren mineros” está bien.
    Decir “Ha muerto el marica judío manipulador de Loue Reed y sois unos borregos porque os gustaba su música y no lloráis por la muerte de unos mineros” está mal.

  13. MN dijo:

    Hoy en día la gente hace un uso siniestro del pañuelo. Lo usan con grandes alardes ante cualquier desprecio como si fuera el fin del mundo. Actúan como plañideras profesionales pero la coherencia es inexistente, tanto como la sinceridad, porque lo que básicamente defienden y con ferocidad nunca vista, son las formas de expresión políticamente correctas, que no se insulte a los judíos, a los gays, a las feminazis y a otros grupos protegidos, y que a los demás nos den. Los otros asuntos, poco importan, ya estamos en en el mejor y más justo de los mundos posibles, que se desangre económicamente y en el alma a todas las naciones del orbe o que se creen generaciones de yonquis, zombis o huérfanos es pecata minuta. No insultar (a determinados grupos) es lo importante.

    Toda la vida de dios nos hemos insultado unos a otros y no ha pasado nada. Toda la vida se ha sabido distinguir entre un insulto fundamentado, un insulto con el propósito de darle carga expresiva a una crítica y el insulto de los ingnorantes y de los injustos, que se ocultan desde el incógnito que en cada época provee lo politicamente correcto.

    No se lucha en nuestros días contra los descalificativos “per se”, como una elevación del nivel de conciencia y de respeto de la sociedad. Se carga incluso legalmente contra ellos para -con toda la hipocresía del mundo- privilegiar a determinados grupos hoy elevados a la santidad sobre los demás, mientras se felicita, jalea y se ríe a cualquier insulto dirigido a los grupos hoy cualificados de infrahumanos e indignos de compasión. Se está contra los insultos para callar la boca a quienes critican ciertas cosas que no nos permiten criticar.Por ejemplo Cabre nunca escribiría quejándose de que se llame nazis a los nacionalsocialistas., ¿Para qué? Que se jodan, no tienen derechos ni aún después de muertos los hijo putas de los nacionalsocialistas Tampoco de que se llame a los sionistas sionazis, más que nada porque le quita hierro a las fechorías de los sionistas y enlaza con la practica vejatoria hacia los alemanes, perfectamente consentida. Nazis hijos de putas le parecerá a Cabre una vía de elevación cultural de un país. Fascista hijo de perra está bien, no sin embargo maricón de playa, pues es ofensivo. Machista es un buen insulto, tanto que puede inscribirse en la RAE y aparecer en numerosas leyes del estado. Feminazi es inadecuado, pues ofende a otro grupo santo. Facha de mierda está bien, igual que perro alemán y puto nazi. Perro judío es intolerable y expresa los más abyecto de cualquier ideología humana. Pues no, eso son hipocresías. Hipócritas de peluca y pañuelo plañidero. No. Siempre se ha insultado, de toda la vida de dios y no ha pasado nada. A mi no me gustan los insultos, pero todo tiene un límite. Hasta el más pintado acaba llegando un día que dice “me cago en la ostia”. No es tampoco verdad que de los insultos venga la violencia. Los insultos suelen aparecer como válvula de escape a una violencia anterior. Si eres capaz de hacer memoria verás que las veces que has insultado a alguien lo has hecho como respuesta a lo que has percibido como una puta faena. Sirven para llamar la atención y es mucho más honesto reconocer la intención que conllevan y seguir la vida que rasgarse las vestiduras automaticamente para descalificar a según que otros. Menudos farsantes son esos que insultan a discreción a unos mientras se rasgan las vestiduras ante los insultos dirigidos contra otros.

    ¿Como va a ser lo mismo promocionar la cultura de la drogodepencia que denunciar a un presidente que además de su condición (que yo no se cual es, la verdad) sobre todo es parte de un lobby de lo más privaticio y exclusivo que existe y que aporta tan poco a la sociedad? Promover el consumo de la heroína es un delito grave, burlarse de la condición sexual de alguien es una falta. De momento, claro. Lo primero tiene funestas consecuencias, lo segundo se soluciona con un “y tu padre también”. Insultar está mal, estoy de acuerdo, pero solo si esta norma rige para todos por igual. Y visto lo visto, es imposible.

  14. Laura HACD dijo:

    Yo creo que Putin es un asesino. Informaos sobre Anna Politkovskaya. Y no estoy diciendo que Obama no lo sea. Representan ambas caras de la manipulación.

    • danipirata80 dijo:

      Hola Laura, yo creo que se hizo justicia, era una enemiga de Rusia, una esbirra del mundialista Gorbachov, se reunía con los hijoputas de Reporteros Sin Vergüenza y fue premiada por los imperialistas de Amnistía Internacional. Además tenía pasaporte yanki (nació en NY)

    • Ernesto dijo:

      Y quién probó que Putin fuera el asesino?
      Esta tipa era una agente USA haciendo su “trabajo” en territorio enemigo, Rusia. Y ya sabemos como suelen acabar estas cosas.
      Aparte que puede que fueran sus mismos jefes los que la dieran matarile, a saber qué coño iba a hacer público, o lo que fuera
      Imagino que nunca sabremos qué pasó con esta tipa.

    • Ernesto dijo:

      Sin mencionar las falsas banderas.
      Sería muy torpe por parte de Putin liquidar a esta agente, sabiendo la que se le vendría encima (al menos mediáticamente) por parte de Occidente

    • Ernesto dijo:

      Webster Tarpley: Lo que yo diré es lo británico; los británicos han señalado quien es el nuevo enemigo, con la historia de [Alexander] Litvinienko y la historia de [Anna] Politkovskaya, ambos creados por Boris Berezovsky – un oligarca ruso que trabaja para la inteligencia británica – ellos han señalado que el nuevo enemigo son ahora las personas en Moscú.

  15. MN dijo:

    Probablemente asesinada por los servicios secretos rusos. Pudiera ser falsa bandera, como no, aunque esto es menos probable puesto que era una periodista que no molestaba a occidente, al menos hasta entonces. Antes del cuento de los derechos humanos a estas cosas se las llamaba por su nombre, putadas de los gobiernos para preservar su seguridad y se las evaluaba negativamente aunque con realismo. Lo que es insostenible es que estos tíos que dirigen el mundo, ahora que es cuando más se mata, envenena, encarcela y joroba a quienes realmente molestan, sean todos los campeones de los derechos humanos. Pan pan y vino vino. La policia de Obama no es mejor que la de Bush ni la de los soviets mejor que la del zar, ni la de Putin peor que la de Francia. Lo que cabría considerar es cuando se toman estas medidas ante una amenaza grave o que se tomen para amenazar, provocar y atacar a otros. Todos los asesinatos son deplorables pero unos tienen más justificación que otros. Muy pocos son los estados y organizaciones que pueden presumir de respetar los derechos humanos, los primeros que no los respetan son, por éste orden la ONU, Amnistía internacional y los EEUU. El que todos estáis pensando no me atrevo a incluirlo en la lista, no sea que se me impute incitación al odio racial.

  16. Travis dijo:

    Cabre dijo:
    9 diciembre, 2013 en 18:43
    Al Dani de los cojones: mi blog es de humor y narrativa, no de política.
    A todos los demás. Me cago en Obama y me cago en quien haga falta, pero este blog está lleno de consignas antiaborto, apología del antisemitismo con la falsa excusa del sionismo…”

    entiendo que si eres un anarka emocionao y leas por encima los textos de daniel te llame la atención que no se corte un pelo con los lobbys gays y feminazis (yo también discrepo en puntos como el aborto) pero no salgas con la bobada del “antisemitismo” a estas alturas. que lo haga un marxistilla, ingeniería social amamantada por la banca judía Rothschild, es comprensible, pero un anarquista…

    hasta el goyim “menos inteligente” sabe que el acusar de ANTISEMITA es un truco para intentar quitar argumentos a cualquiera que descubre las maldades del sionismo. mírate este video imágenes y entenderás cómo se hace el truco y lo aprendido que se lo tienen http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=eLt5U7VcHw8&feature=endscreen

    pues nada,a ver si no nos dividirnos aún más, que es lo que quieren los “elegidos”. tu blog está entretenido, pero le das muchas vueltas al asunto “nazi”. los nazis no existen, chavalote. son 4 fanáticos que no representan un peligro social, y sirven al sionismo para meterte miedo y ser el “enemigo oficial”. por eso en ciertos canales no hay semanita en la que que no te metan una peli o noticia alarmante sobre nazis en tv.

    Isra-Hell y la banca internacional sionista juega realmente el papel que tú das a los “los nazis”.

    http://thewe.cc/contents/more/archive/atrocities

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s