Tamer Sarkis. En el 17 de abril: Siria, a la Vanguardia superadora del impasse anti-imperialista mundial

17 de abril. En el aniversario de la independencia de la República Árabe Siria:

¡A LA VANGUARDIA SUPERADORA DEL IMPASSE ANTI-IMPERIALISTA MUNDIAL!

¡A LA CONQUISTA DE LA SEGUNDA INDEPENDENCIA NACIONAL!

siria-1

1. Entre duelo y celebración

Los sirios celebramos un año más el aniversario de nuestra independencia, y lo hacemos desde el barrio proletario irredento de St. Martí en el combativo cinturón periférico industrial barcelonino. Celebramos, así pues, desde fuera y a la contra de los “grandes espacios” y amplificadores sonoros dispuestos por los sindicatos del Estado, poderes urbanos, parásitos neo-coloniales y partidetes social-fascistas, a los idealizadores de la agresión trans-territorial reaccionario-imperialista contra nuestro país y contra sus gentes. Ello más allá de filias gubernamentales, opositoras o partidistas varias. A despecho de asépticas ruindades “indiferentistas” que son, en el fondo, favores a los genocidas y calumnias contra los defensores del territorio asediado. Y, ni que decir tiene, más allá de supuestos “apoliticismos” de “a pie” que bien pueden presumírsenos desde fuera y a calmo resguardo televisivo social-pacifista (imperialista), pero que a los sirios nos suenan a absurdo, sabedores nosotros de que, al fin y al cabo, estamos recibiendo una agresión política en tanto que colectivo -nación-, precisamente dadas las cualidades presentadas por el sistema político-institucional que enmarca, impulsa y cataliza el curso progresivo de nuestro país.

Hemos pensado en una conmemoración político-cultural con degustación culinaria, lecturas, charlas, debate, música y pase de videos. A los sirios no han conseguido liquidarnos como pueblo disidente (pueblo revolucionario hoy a la Vanguardia contra el orden de división jerárquica inter-nacional que el Hegemonismo quiere continuar deparándole al Mundo); no han conseguido ni van a lograr ya alienarnos de la patria, que seguirá siendo nuestra. Tenemos, pues, y a pesar de todo lo sufrido, mucho que celebrar. Y tenemos muchos hijos del Pueblo a quienes llorar y homenajear. Y muchos compatriotas a quienes laurear. Y muchas ratas quedan aún por liquidar. Y entre paisanos, queda por conciliar. Y a algún que otro hijo pródigo dar perdón la patria maternal. Y todavía tenemos los sirios que seguir desnudando científicamente a los afiliados de la Hermandad Musulmana (ergo CIA) que disfrazan de “Filosofía anticapitalista” sus mercantiles sofismas asesinos. Y hay que seguir trabajando siempre con vocación internacionalista, pues la libertad de los sirios jamás puede consumarse duraderamente dejándose encorsetada en Siria: tal y como están confirmando los acontecimientos, La estable independencia siria será la libertad de los pueblos árabes, o no será. La causa árabe pasa por liberar Jerusalén, Trípoli, Túnez, Bagdad, y por limpiar Doha, Amman, Riad.

2. Independencia mutilada y a contracorriente de desmembramiento planificado

Los sirios celebramos la independencia histórica, que hoy pugnamos encarnizadamente por conservar. Pero indisociablemente celebramos la intacta perspectiva popular por trascender sus moldes (Aufheben hegeliano) justamente para preservarla. Puesto que:

1. Se trata de una independencia que nació mutilada: el colonialismo anglo-francés se encargaría de cuartear la Siria histórica en varios territorios entregados a la descoordinación (Palestina, Jordania, Líbano, región de Eskandarona…). División rentable a posteriori para el aparato sionista en Palestina.

2. Ya en lo inmediato se trató de una independencia que tuvo que abrir paso a su carácter Soberano, pugnando contra alternativas neo-coloniales de pseudo-independencia “paternalista”, entre las que destacó la “solución” gala: trocear la “pequeña Siria” resultante de aquel primer proceso de desmembramiento, en nuevos micro-territorios confesionales o pseudo-étnicos. Todos ellos, territorios subalternos a la preponderancia de un tercer territorio mayor, entregado a la vieja feudalidad effendi, que se había mostrado ya buen vehículo interno del dominio otomano y europeo, y a quien el nuevo tele-tutelaje exterior deseaba re-funcionalizar.

A lo largo de los tres últimos años, el Plan imperialista contra Siria ha venido siendo, entre otras cosas, una actualización de aquella segregación demográfica fallida en su día, pero jamás olvidada. ¿Sabes qué significan cada una de las estrellas rojas de la bandera “rebelde”?: un bantustán para cada “comunidad minoritaria”. ¿Sabes qué significa la franja superior de color verde?: una hegemonía territorial y política de específicos gestores confesional-latifundistas. ¿Sabes que los grandes potentados supporters, mecenas, recaudadores tributarios y medradores políticos internos locales del llamado Ejército Libre de Siria, cuando son entrevistados por la prensa imperialista, se auto-presentan casi invariablemente como “hombres de un antiguo linaje aristocrático terrateniente que poseyó grandes extensiones…” por ejemplo en Homs o en el campo de Raqqa o en el de Hassaka…?.

Ése es el viejo Régimen de Propiedad que, blindado por una nueva política segregativa, los Potentados autóctonos rurales sueñan resucitar, nostálgicos de aquellos “buenos dorados tiempos” de sus antepasados effendi. Lugartenientes ayer de los otomanos y hoy de los turcos neo-otomanistas de la Hermandad Musulmana turca. Hallando “exilio” y nido en el país vecino, desearían, tal como en el pasado pre-baazista, volver a usar de burros de carga, de limpiabotas, de esclavos domésticos o de siervos campesinos a los sirios (maronitas, ortodoxos, drusos, alawíes…) que tengan a bien no expulsar o no decapitar.

3. Y, si empezábamos diciendo que la independencia siria nació mutilada al concretar cierta alienación geográfica de sí, los procesos agresivos actuales definen una semi-interrupción de esa independencia. El baazismo fue la concreción arabista de un proceso histórico universal -el de las Revoluciones nacionales democráticas-, proceso cuya radicalidad ideológica (burguesía patriótica sintonizada con la voluntad y necesidad populares de auto-desarrollo material) halló realización en una serie de dispositivos jurídicos: punto y final a la servidumbre, ya no más súbditos unos de otros con arreglo a variables religiosas o de Títularidades, principio de ciudadanía, re-ordenamiento del censo tributario según principio de universalidad, fin de las restricciones normativas a propiedades inmuebles y agrarias según credo… Y, más allá de leyes, hablamos de medidas prácticas: revolución en el Régimen de Propiedad agrario, aplicación de la Lógica de la Soberanía alimentaria, nacionalización de recursos y yacimientos, asociación e interlocución sindicales con arreglo a interés de clase, ordenación nacional de las inversiones productivas, universalidad de los estándares educativos y profunda democratización de la enseñanza y de sus itinerarios superiores, fundación bancaria a la altura de la demanda productiva pero supeditada a las necesidades productivas en lugar de ser receptáculo beneficiario a costa de las mismas…, independencia bancaria respecto del principio de endeudamiento exterior y auto-financiación a través de la generación de Valor añadido real desde el plano económico de la producción material…, etc.

Total: esta generación de infraestructura no mecánicamente económica, sino cifrada en una regencia política produciendo el Sentido de la economía, ha sido capaz de generar, por ejemplo, unos niveles de éxito al acceso popular universitario o unas cuotas de propiedad inmueble neta (no endeudada) muy superiores a sin ir más lejos el caso español. Hablamos de un país, Siria, cuya liquidez estatal anual apenas alcanza el Valor total de los capitales de El Corte Inglés. Para que luego, las figuras filosóficas de la aristocracia obrera española, invoquen, como una de las piedras angulares sustentatorias de su cizaña pro-fascista, el “revelador” argumento de que Siria es una país de estructura capitalista. Y eso lo dicen, estos señoritos, ¡desde las tribunas y espacios que les son abiertos por las centrales sindicales del Estado imperialista; y gozando de manutenciones de jornada y viajes por la gracia de dichos aparatos apaga-fuegos!. El irreal carácter de la “revolución siria” se halla impreso en el solo hecho de ser apoyada por CC.OO y por UGT, entidades revolucionarias (¡!), como todos sabemos a estas alturas, y que han procurado abanderar al Pueblo y hoy siguen apoyándole (¡!). Por fortuna, la lógica dialéctica nos ayuda a pensar la realidad y caracterizarla a contraluz de la tesis y antítesis cuya relación la compone a ella unitariamente, y cuya representación mental debe ser unitaria si se quiere producir el concepto justo.

Para más huevos, resulta que incluso hasta culminarse estadios más o menos avanzados de Dictadura del proletariado (cosa que Siria obviamente no es), el polo económico estatal seguiría irremisiblemente centrado en la producción/re-inversión de Capital, siendo el polo social-civil aquél que va comunizándose, en dialéctica con las transferencias materiales desde el Estado, y a través de sucesivos saltos adelante (desarrollo de las Fuerzas Productivas) en alternancia con sucesivas revoluciones culturales (transformación de las Relaciones de Producción y de la División Social del Trabajo). Pero estos señores dan el “revolucionario” ademán de santificación al asolamiento bárbaro de un país, “a solemne razón” de que su Pueblo en efecto no vive en el País de las Maravillas. ¿Y por qué no empiezan entonces por practicarse ustedes el harakiri, señores social-chovinistas adheridos a una u otra maquinaria de la Potencia parasitaria española?; ¿bonne-vivants, todos ustedes, a costa del 3er Mundo pobre y sumiso cuya lógica sería interés clasista de ustedes ver trasplantada en Siria?.

Volviendo a aquel proceso democrático anti-colonial, si la burguesía media ilustrada había constituido la médula ideológica y directriz de la dinámica revolucionaria, el semi-proletariado siervo sobre todo alawí constituyó el grueso de su base armada militar. Pues el ejército hubo sido, en el periodo pre-revolucionario, “el refugio” a través del que muchos jóvenes alawíes se salvaban de la miseria, de la adscripción física a las propiedades de otros, de ser pisoteados, apaleados como bestias e incluso de la muerte. El Pueblo, que hubo sido menos que nada hasta entonces, había, en palabras de Federico Engels, consumado “la conquista de la democracia”, y lo hacía inspirado por una revolución objetivamente burguesa en sus horizontes tanto materiales como ideológicos.

3. La independencia secuestrada: dependencia de reconstrucción, enajenaciones territoriales, neo-feudalizaciones localizadas, saqueo de Fuerzas Productivas, erosión de la Soberanía alimentaria

Y decía “semi-interrupción”. En efecto, la lamentable y externamente inducida tesitura actual, hiende un puñal en el corpus de la nación y raja su organismo comportando un auténtico punto de disrupción en la vida Soberana:

A. La Soberanía financiera y orgullosa ausencia de deuda externa siria quedará con probabilidad en suspenso a tenor de la obligación de afrontar las tareas de reconstrucción con una “Caja” ya muy condicionada por el continuo afrontamiento reconstructivo ad hoc durante estos tres años de atentados, voladura de infraestructuras, sabotaje a canales, oleoductos, fuentes energéticas, etc.

B. La articulación industrial ha quedado destripada por el saqueo estatal turco y su ininterrumpido desfilar de camiones cargueros sacando a piezas las Unidades de Producción sirias, previa facilitación por parte de sus -recordemos, hoy como ayer ante los otomanos- lacayos del Ejército Libre de Siria, auto-subjetivados, contra el común sirio y árabe, entorno a una identidad de tipo religioso-mítico (reclamo de compartida condición supuesta: “gentes descendientes del Profeta”).

C. En fin: la Soberanía alimentaria siria ha quedado también comprometida, y no solamente debido a los sabotajes contra los campos y cultivos, sino a que la inseguridad de transporte y comunicación ha fomentado el repliegue de mercados y su endo-localización. Los Comités de Defensa Popular en articulación con el sindicato campesino y con las cooperativas agrarias, intentan generar condiciones de transitabilidad de producto. No obstante, la sola inseguridad existente, el riesgo de pillaje, las matanzas, las razzias dirigidas contra aldeas por el ELS y otras bandas reclutadas…, encarecen por sí mismas el precio final del alimento, como también lo hace el mercado negro en relación a cierta gama no subvencionada de productos.

Tamer Sarkis, DIARIO UNIDAD
Secretario del Comitè Anti-imperialista (Catalunya)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en CAPITALISMO, IMPERIALISMO. Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a Tamer Sarkis. En el 17 de abril: Siria, a la Vanguardia superadora del impasse anti-imperialista mundial

  1. Antisionista dijo:

    Bueno, Tamer, aquí apoyamos a Siria, laica e independiente. Pero me permito aclararte que en ningún caso el “fascismo” está atacando a Siria. Por el contrario, técnicamente, el partido BAAZ sirio es un partido fascista, con estructura jerárquica, nacionalista e identitaria a la vez que pluri étnica puesto que conviven varias religiones y grupos étnicos: árabes, kurdos, cristianos y armenios. Tampoco puede haber dudas a cerca de quien promueve la agresión contra Siria:
    Es ISRAEL, es el SIONISMO.
    ¡Viva Siria!

  2. M.N. dijo:

    Y dale con Hitler. Efectivamente, entre los líderes nacionalsocialistas, partiendo de un nacionalismo enfrentado con el internacionalismo antialemán, se pasó poco a poco a la idea de una confederación europea, pero las diferencias con la UE actual son inmensas. Para empezar se pensaba en una Europa de las etnias, donde las identidades locales estuvieran representadas en lugar de minimizadas por las grandes nacionalidades liberales diecimonónicas. Para continuar, la moneda no estaría como en la actual UE en manos de la banca privada, y ni pensar en que el 30% de la misma perteneciera directamente a la banca Rothschild como es el caso actualmente (este es el motivo de que Gran Bretaña haya entrado en la UE en 1973). Los Rothschild, muy al contrario, durante el gobierno nacionalsocialistas estaban refugiados en Canadá o bajo arresto de la policía (Gestapo) en Viena, denunciados ante la opinión publica tanto en la prensa como en el cine.

    El proyecto de la UE tiene mucho más que ver con la URRSS que con la Alemania nacionalsocialista, aunque con ésta tiene algunas coincidencias, e incluye por el contrario, como ellos mismos reconocen, el plan Kalergi, el gran programa antiracista de origen juedo-bancario.

    En la UE la economía está planificada y mega-reglamentada, haciendo muy difícil la iniciativa privada de los ciudadanos de a pie y dando todos los privilegios a las entidades financieras y a las grandes corporaciones. El EURO y la santificación del sistema económico basado en el interés usurero son el baluarte y objetivo número 1 de la UE. En la Alemania nacionalsocialista, la economía financiera estaba perseguida, así como el interés del dinero, aunque efectivamente sí había una planificación económica de macro-infraestructuras que daba grandes beneficios a las grandes empresas industriales, pero ésta planificación impulsaba el crecimiento de las pequeñas economías empresariales en lugar del estancamiento y postración de éstas existente en la UE actual. En la Alemania nacionalsocialista, el estado le hacía la competencia con éxito a estas grandes corporaciones privadas, por ejemplo con la creación de Volkswagen en detrimento de las todopoderosas Mercedes, Opel y Ford. En la UE se privatizan empresas públicas, en el nacionalsocialismo se agrupan empresas privadas con capital estatal para hacerle la competencia a las grandes corporaciones ya establecidas.

    Las similtudes con la URSS son mayores, de hecho son casi idénticas. La URSS era gobernada por 15 personas no electas, que se nombraban mutuamente, y que no rendían cuentas a nadie. Nada de plebiscitos ni referendums que puedan limitar el poder de la troika como los plebiscitos a los que se sometió Hitler. Cuando quisieron someter a referendum la Constitución Europea, viendo que los votos no les daban respaldo, tiraron por un atajo y ahora nos gobiernan contra nuestra voluntad haciendo uso de los mismos principios ya rechazados.

    La Unión Europea está gobernada por dos docenas de personas que se nombra mutuamente y se reúnen en secreto sin rendir cuentas a nadie y no los podemos expulsar. Adolph Hitler al menos sometió su gobierno con características de excepcionalidad a un plebiscito popular que ganó, sin trampa ni cartón.

    La Unión Europea tiene el parlamento Europeo y la URSS tenía otro parlamento similar el Soviet Supremo, que aprobaba automáticamente las decisiones del Polit Buró de esas personas no electas igual que hace el Parlamento Europeo.

    Los dos UE y URRSS quieren que olvidemos nuestras antiguas nacionalidades, costumbres y tradiciones y por eso la UE es la Europa sin nacionalidades, empezando por Alemania donde el nacionalismo está poco menos que prohibido. Es la Europa de los ciudadanos. De los ciudadanos paganos.

    Las dos entidades, Unión Soviética e Unión Europea quieren destruir a la naciones, empezando la UE por los PIGS: Portugal Irlanda Italia, Grecia y España, que no es más que otra vieja política británica. En la URRSS la deportación masiva y la creación de Repúblicas multiculturales tenían el mismo propósito. Alemania es la nacionalidad más destruida de la UE, que por no tener no tiene siquiera tratado de paz (está ocupada por los EEUU) ni Constitución, no creo que Hitler estuviera muy contento con todo lo que significa y hace la UE.

    • Ernesto dijo:

      “y ni pensar en que el 30% de la misma perteneciera directamente a la banca Rothschild”
      De dónde sacaste esto? Pásame más datos

      • M.N. dijo:

        Oh, Ernesto, no me perdonas una. Vale, ante todo quiero dejar claro que ciertos datos e informaciones no están disponibles, por ley no se puede conocer a los verdaderos “dueños” de ciertos bancos centrales (El dueño no siempre es el titular). Lógicamente porque interesa a los beneficiarios que no se les conozca, y lo hacen bastante bien, pues son profesionales a los que les va TODO en mantener esa información en secreto.
        Es pues un conejo que me he sacado de la chistera, porque ya venía escondido dentro de otra chistera, desgraciadamente. Esta frase del 30% se la escuché decir a alguien que sabe de ésto. Esta es la explicación: muchos bancos centrales son de propiedad Rothschild, aunque no consten como titulares.
        Recapitulemos:
        El Banco Central Europeo es realmente “una sociedad privada” con participaciones no enajenables que pertenecen a todos los bancos centrales de la UE, en proporción a su población. El Banco de Inglaterra posee un 15% y el Banco de Francia otro 15% aproximadamente. De ahí se saca el 30% aunque hay mucho más % Rothschild. Evidentemente, el Banco de Inglaterra como el Banco de Francia son bancos estatales. Lo son tras la nacionalización de ambos, que tuvo lugar tras la II GM, pero cuidado, que en realidad se nacionalizó para que los antiguos propietarios (los Rothschild) tuvieran una válvula de seguridad en el tesoro nacional de ambos países de cara a los impositores (el tesoro nacional no tiene nada que ver con el banco nacional, de hecho estos 2 bancos “nacionales” eran privados desde su creación a principios del siglo XIX, aproximadamente, minetras que el tesoro era del estado). Esto significa que estos bancos centrales son bancos virtuales sin verdadero dueño (pues son también independientes del gobierno por ley), que se aprovechan del estado y de su tesoro para dar seguridad a su sistema monopolista-sindicalista (son una mafia de bancos privados), porque el sistema fraccionario por el que se rigen por ley es muy complejo y “garantista” (así lo ven ellos y eso que es un verdadero chollo de privilegio para los bancos). El sistema fraccionario es el conjunto de normas y leyes que permiten prestar dinero a los bancos con relación a porcentajes del dinero no propio y otros activos propios que realmente poseen los bancos privados. La nacionalización tan solo fue un lavado de cara de esta banca privada. No se les expropió ni se les pagó nada a cambio del banco, sino que su banco se transformó en un banco de titularidad nacional pero de uso privaticio de los anteriores dueños. Por eso el Banco Central Europeo presta a la banca privada al 1% para que ésta le preste al estado o al ciudadano al 7%. Este “mega-privilegio”… ¿es una casualidad? Por supuesto que no. Miremos esto:
        Desde 1992, por el Artículo 104 del Tratado de Maastricht (ahora 123 del de Lisboa), los Estados de La Unión Europea, han perdido el poder de recurrir a los préstamos de sus propios Bancos Centrales y deben pedir prestado a instituciones privadas, a las que deben pagar intereses. Es también el artículo 181 de la Constitución Europea.

      • Ernesto dijo:

        Perfecto y comprendido

      • M.N. dijo:

        ¿De verdad? Cualquier acusación contra el sistema bancario es difícil de sostener, porque está escriturado para que la gente normal no lo entendamos.

        El Banco de Inglaterra era privado hasta 1945, con participación mayoritaria de los Rothschild y actuaba en comandita o simbiosis con el gobierno

        La nacionalización del Banco de Inglaterra en 1946 por los Laboristas, podría parecer a primera vista como una medida de largo alcance, pero ha hecho poca diferencia en la práctica.

        El estado adquirió todas las acciones del Banco de Inglaterra – que ahora pertenecen al Tesoro y se mantienen en fideicomiso por el Procurador del Tesoro .

        Sin embargo , el gobierno no tenía dinero para pagar por las acciones , por lo que los antiguos propietarios en lugar de recibir dinero por sus acciones, se emitieron valores del gobierno, que en realidad son acciones del banco. Aunque el estado recibió los beneficios de explotación del banco, esto fue compensado por el hecho de que ahora el gobierno tuvo que pagar intereses sobre las acciones nuevas que había emitido para pagar por las acciones.

        Sin embargo, es mucho más importante tener en cuenta que mientras que el Banco de Inglaterra es ahora propiedad del Estado el hecho es que el suministro de dinero está de nuevo en casi su totalidad en manos privadas, con el 97 % del mismo siendo en forma de préstamos con intereses de un tipo u otro , creado por los bancos comerciales privados .

        De hecho, ahí es ahora donde reside el poder real: en la banca comercial.

        El Banco de Inglaterra es ahora esencialmente un órgano regulador que apoya y supervisa el sistema existente. Se refiere a veces como “prestamista de última instancia” en la medida en que una de sus funciones como banco de los banqueros es apoyar a cualquier banco o institución financiera que se mete en dificultades y sufre una fuga de sus activos líquidos . En estas circunstancias, no está obligado por ley a revelar detalles de esas medidas. La razón es que se han de mantener en secreto a fin de evitar una crisis de confianza, siendo la confianza algo de lo que el sistema actual es muy dependiente. Esto mismo ha pasado recientemente en España. Cuando la crisis bancaria el Banco de España alertó de bancos faltos de liquidez, pero la información no llegó a los “consumidores” (es decir al pueblo pagano) para no crear una crisis de confianza. Es como si detectaran bombas con programadores temporales en varios trenes de larga distancia, pero no revelaran a la gente en que trenes para que el sistema ferroviario no colapse…

        Esto explicaría le hecho de que UK entrara en la UE sin adoptar el euro, al tiempo que posee un 15 de las acciones del Banco Central Europeo.

        Ahora está mejor explicado, creo.

      • Ernesto dijo:

        “el suministro de dinero está de nuevo en casi su totalidad en manos privadas”
        Esa es la clave, y si esa es la clave, para qué quieren un banco central, no lo necesitan en este caso. Es más, este banco central sigue a su servicio y su interés, así que lo mismo da que me da lo mismo.
        Donde necesitan un banco central lo tienen, donde no es necesario ese banco central, no lo “tienen”
        La banca gana, como siempre

      • M.N. dijo:

        Esta web merece ser conocida:

        http://prosperityuk.com/

      • M.N. dijo:

        En mi opinión, sigue sin haber un objetivo político más importante y un punto programático más revolucionario que la abolición de la servidumbre al interés del dinero. ¿Cuantos siglos habrán de pasar hasta que llegue el día?

    • Ernesto dijo:

      “Y dale con Hitler.”
      JAJAJAJJAJA Al final será como el cuento ese de que viene el lobo, que viene el lobo.
      Tanto coñazo con el perdedor de la guerra que se convertirá en inservible método de atemorizar a la gente, se les joderá la gallina de los huevos de oro, al final a la peñita le hará gracia el bigotes ese símbolo de todo lo demoniaco.
      Es como el hombre del saco, que cuando uno se hace mayor se convierte en chiste de la infancia, y que uno recuerda con gracia.

  3. Antisionista dijo:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=183528&titular=privatizaci%F3n-de-viviendas-protegidas:-%93o-pagas-o-a-la-calle%94-

    Vuelven los “caseros” judíos. Goldman Sachs “compra” 3.000 viviendas sociales a Ignacio González. Esta vez DIAGONAL acierta, pero se queda corta ya que en su denuncia no aparece para nada la palabra “sionismo”. Aunque parezca increíble, los sociatas de Madrid han llevado el asunto a los tribunales. ¿Queda decencia en el PSOE? Me gustaría que fuera sí.

  4. AronRusso dijo:

    miau!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s