Manibal y Tamer Sarkis. Hassan Nassarallah en la celebración del 14º aniversario de la victoria sobre Israel (2000)

hasan

Tal día como hoy (25 de mayo), hace 14 años, la resistencia nacional de Hezbu Allah expulsó del Sur de Líbano al ocupante militar israelí. No olvidemos que esa tierra libanesa meridional, ocupada a veces, agredida a diario por la Tsahal con lanzamiento indiscriminado de obuses y de misiles, forma parte del mítico “Israel histórico antiguo” de los sionistas “laicos”, sobre cuyo fabulado mapa territorial (Pentateuco: libro de los Reyes) estos reclaman un dominio político y un monopolio demográfico de signo racista. Paralelamente, los rabinos Supremacistas israelíes conciben el Sur de Líbano como franja septentrional de la extensión que habría sido dada por Jehová a Abraham y a su linaje, y cuya judaización integral sería requisito para la final atribución mesiánica de una “Tierra Prometida” (del Nilo al Éufrates) al “Pueblo Elegido”.

En este 25 de mayo se ha vuelto a celebrar que, a fecha actual, Líbano sigue irredento. Ese milenario “país de los cedros” que los rabinos instalados en Babel, desde sus escritos antiguo-testamentarios en caldeo, exhortaban a arrasar, “hasta que el país de los cedros no albergue ya madera con que construir un solo barco”. Lo que sigue es un breve extracto del discurso pronunciado hoy por el líder de la resistencia libanesa, Hassan Nassarallah, quien ha hablado en pro del eje de la resistencia, liderado por Siria, elogiando el papel desempeñado por la RAS en las victorias de la propia resistencia libanesa, así como el compromiso de ésta última junto al Estado y Pueblo sirios contra la agresión imperialista (y social-imperialista servil) confrontada desde hace más de 3 años:

Los grupos armados terroristas en Siria, y quienes les apoyan, harán todo lo posible para sabotear a sangre y fuego las elecciones presidenciales. El verdadero cometido de estos grupos terroristas es impedir al pueblo sirio expresar su voluntad, sobre todo en las zonas bajo su dominio.

En 2006 se derrotó el proyecto de Nuevo Oriente Medio, cuya batalla principal tuvo lugar en Líbano. Pero hoy, una nueva versión de este proyecto libra su ofensiva en Siria, país que está luchando en pro de defender la nación árabe y todo el Oriente Árabe, siendo apoyada por sus aliados. Esta nueva versión del Nuevo Oriente Medio será derrotada en Siria como lo fue en Líbano en 2006.

La resistencia libanesa trabaja día y noche para elevar las posibilidades de su fuerza de combate, lo que preocupa mucho al enemigo israelí. Así pues, nos re-afirmamos en nuestra ecuación de unión entre Ejército, Pueblo y Resistencia. Abortaremos cualquier agresión del enemigo sionista en cualquiera de sus fronteras.

Subrayamos desde Diario Unidad que la gran victoria de la Resistencia Libanesa, derrotando al ejército más fuerte de Oriente y uno de los más potentes del mundo, auto-complacido de falsa invencibilidad, ha clavado el primer clavo en el ataud del imperio sionista.

Manibal y Tamer Sarkis, DIARIO UNIDAD

Anuncios
Esta entrada fue publicada en SIONISMO. Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a Manibal y Tamer Sarkis. Hassan Nassarallah en la celebración del 14º aniversario de la victoria sobre Israel (2000)

  1. Antisionista dijo:

    He tenido ocasión de recrearme viendo hermosas imágenes de Siria y Líbano, preciosas tierras de ríos caudalosos y montañas de nieve. Densos bosques, feraces huertas, olivares, frutales, cereal, pastizales. Un verdadero paraíso. Ahora comprendo porqué los áridos y desérticos Qatar, Israel y Arabia Saudí atacan con saña a Líbano y Siria: ¡Se mueren de envidia!

  2. masseti dijo:

    cuando estuve en Siria antisionista,me encantó el barrio antiguo de Aleppo,os recomendaría que viajárais para verlo,pero la historia ya es harto conocida por todos nosotros…

  3. Antisionista dijo:

    Pues no he tenido la suerte de visitar Siria, Masseti. He visto esas imágenes en un precioso power-point que circula en internet.
    ¡Viva Siria!
    ¡Abajo el sionismo!

  4. M.C. dijo:

    No las tengo todas conmigo, ahora que el pueblo sirio se desprendió de sus armas químicas. Único cortafuegos, aparte de su unión, que podría disuadir a los otánicos-sionistas de un ataque directo. De hecho cada vez se implican más, ahora que se ven derrotados, y no se cortan en amenazar con su comienzo. No quiero romper ningún hechizo, y me guardo mi opinión sobre el oportunista Putín,, socio y amigo del mismísimo Kissinger….pero para no desilusionarse, nada mejor que no hacerse ilusiones.

  5. Antisionista dijo:

    Según el politólogo recientemente fallecido Norberto Ceresole Siria es la muralla que impide al sionismo dominar toda la región de Oriente Medio. El objetivo existencial del sionismo es destruir a Irán, mediante el cerco, el boicot y los atentados, y si todo eso no da resultado, un ataque nuclear tipo Dresde, Hamburgo, Hiroshima y Nagasaki. Putin cuenta con ello, seguro. No dejarán caer a Siria, no le van a faltar armas para liquidar a los mercenarios, y en Siria, millones de hombres y mujeres están dispuestos a dar la vida por la patria. ¡Siria es ahora invencible!

  6. Tripolitano dijo:

    Bien haríamos en recelar de quien comparó a Gaddafi con Israel, o bien saludó la primavera árabe, participada por los qataríes y quien sabe si por ellos mismos, los homeinistas.
    General News 3/21/2011 at 23:09:24
    Hezbollah Leader Nasrallah Speaks in Solidarity with the Arab Spring, Equates Gaddafi with Israel
    http://www.opednews.com/articles/Hezbollah-Leader-Nasrallah-by-Mac-McKinney-110321-670.html

    • M.N. dijo:

      En descargo de Nasrallah, lo que dijo es que daba la bienvenida a la caída de las diversas tiranías árabes (especially that we are talking about regimes which are allied with the USA, serve the American project and pose no threat to Israel = especialmente porque estamos hablando de regímenes que están aliados con los EEUU, sirven al proyecto Americano y no suponen ninguna amenaza para Israel)y lo que igualó respecto de Gadaffi con Israel fue tan solo el ataque a su propios ciudadanos, igualando éste al ataque israelí sobre Gaza en diciembre 2008/enero 2009. Otro descargo a su favor sería la cantidad de tanques de ultima generación que quedaron como latas de sardinas una vez consumidas éstas últmas, allá en Líbano.

      El tema de oriente 1/2 es complicadito, por ejemplo, para los musulmanes citar régimen laico es recordar todo el daño que se les ha hecho desde la caída del califato. En general, para un árabe laico es igual a sionista, francés, británico, italiano o norteamericano y si es para un turco, los que clausuraron las mezquitas. Por ese motivo, los ancianitos de radio cali yuga tienen parte de razón cuando nos recuerdan que la imagen del presidente con vestido inglés, choca bastante con la forma de vestir de gran parte de la población y es que a los Assad los pusieron al frente de Siria los franceses, y no son cristianos ni musulmanes… en la raíz de su amistad con el hijo de Campechano I, don Felipe Rocasolano.

      • Tripolitano dijo:

        Bueno, y también Jhomeini bajó de un avión de Air France, para hacer su revolución islámica contra el –es de suponer– demonio “laico” Sha de Persia (eso de laico me da que es como masón o incluso sionista: depende de en boca de quien lo pronuncie, poco significa… porque si para Nasrallah, Gaddafi, Saddam o Nasser eran “sionistas” es que o bien no se entera de nada, o bien él mismo juega un doble juego). El peligro es que se impongan las lógicas de las divisiones sectarias religiosas (shia-suni) y los estados desaparezcan, imponiéndose el caos. Si para que tales divisiones se respeten hace falta laicismo, pues hágase, y recuerdo que tanto Gaddafi, como Saddam o Nasser eran gentes de oración. En definitiva, a lo unico que serviría la desaparición de los estados es a fortalecer a un solo estado en esa región…

  7. M.N. dijo:

    No se si tú lo puedes entender, pues no se cual es tu relación con el Islam, pero te digo: la identidad de los países árabes, como la de todos los países que pertenecieron al Imperio Islámico, pertenecieran al califato que pertenecieran, es el Islam. El Islam y ninguna otra cosa más. Luego vienen las diferencias tribales y estas aparecen cuando hay naciones al estilo moderno, porque dentro de un califato, cada grupo étnico hace su vida independiente, con sus lógicas pero reducidas fricciones, porque el Califa está allí para poner orden y cordura, no solo entre tribus, sino también entre todas las creencias dentro de sus fronteras.

    Nasrallah derrotó el solito a los del Valle, mientras los musulmanes sunnis del Líbano no movían un dedo, y no lo hizo para reclamar luego la presidencia sino para defender al país, que son sus habitantes, sunniss, chias y cristianos, incluso ateos.

    Sonará a cosa rara, pero laicos (y masones y más cosas que no debo decir) fueron los “jóvenes turcos” que asesinaron al último califa que dividió la provincia de Siria en Palestina y Siria, que dio pie a los británicos para dar la Mecca en bandeja a los wahabis saudís, que dió pie a la segunda guerra mundial que dió a pie a la entrada de los británicos en Persia, una vez rota la resistencia que Alemania y el Imperio Austro-Húngaro ofrecían desde hacía siglos al califa otomano. Que abrió la puerta para la creación del Estado.

    No se si sabes, supongo que sí, que la revuelta contra el Shah no la lideró en principio Jomeini sino el Muyahidines del Pueblo de Irán (PMOI, también conocido por las siglas MEK), partido marxista revolucionario hoy dirigido por una mujer (la mujer del anterior lider, que falleció) que tiene un ejercito guerrillero revolucionario donde los altos mandos son solo mujeres, y a cuya conferencia en París no hace mucho acudieron extasiados Josemaría Aznar, Vidal Cuadras y John Bolton, que aplaudieron a rabiar pidiendo laicismo, feminismo y libertad para Irán… pero ese mismo partido no fue capaz de seguir liderando las revueltas, entre otras cosas …. porque los musulmanes son musulmanes, y entonces llegó Jomeini a liderar a la otra pata de las protestas, cosa que Francia no vio mal, ya que sus intereses económicos en el país eran demasiado importantes como para cedérselos graciosamente a los soviéticos. Por eso pudo subir a un avión de Air France.

    Gaddafi, los últimos 20 años, ha sido un gran amigo de occidente que hasta le regaló un caballo a Aznar. No tengo nada contra Gadaffi y ojalá no hubiera sido depuesto, parece que sus últimos proyectos eran muy interesantes, pero un gran peligro para el Valle, no lo era.
    Sadam, durante sus primeros 20 años, fue un gran amigo de occidente y un enemigo del Irán de Jomeini. Cuando le engañaron en el asunto de Kuwait, le pagaron con la habitual moneda.
    Nasser no ha salido en las declaraciones de Nashrallah, no viene al caso en lo más mínimo respecto a las primaveras árabes.

    Sadam no era muy de oración hasta que tuvo que volverse hacia su propio pueblo para no sucumbir tras la metedura de pata de Kuwait, sin dicha metedura de pata, quizás no lo hubieras visto nunca en la oración, pero me alegro por él, luchó como un heroe durante su farsa-juicio.
    Gadaffi, pueeeeees tampoco me caía mal, pero si somos honestos llegó al poder cargándose el gobierno islámico que representaba la tariqa sufi Zanissiya y durante sus primeros años, antes de volverse buen chico, laicismo tipo Drácula Ataturk.

    Para los musulmanes, pese a que esos cambios de actitud tras largos años de plomo de estos líderes laicos, laico significa Drácula Ataturk y no podría ser de otra forma, si se revisa un poco la historia.

    • M.N. dijo:

      Importante nota acerca de Nasser:
      En 1956, el presidente Nasser procedió a nacionalizar el Canal de Suez como medida para financiar la construcción de una presa sobre el Nilo en Asuán, condición requerida por el Banco Mundial para conceder un crédito a Egipto. Se montó un lío lleno de propaganda que no es fácil desentrañar, pero a parte de que Estados Unidos y la URSS rechazaron el intento de recuperar el control del canal por parte de Francia y Gran Bretaña,que tuvieron que retirarse , Israel aprovechó la difícil situación egipcia y desplegó sus tropas en la península del Sinaí, y esto ya no produjo tanto rechazo…

      La URSS ganó cierta influencia sobre Egipto, ofreciendo su ayuda para la construcción de la presa de Asuán.

      Parece mentira que Nasser fuera militar. No hace falta ser muy perspicaz para comprender que éste generoso proyecto de la presa de Assuan, financiado y dirigido por el FMI, EEUU y la URRSS (los del lugar cuyo nombre no quiero acordarme no figuraban en el proyecto, al menos directamente) significaba a nivel militar. Por si alguien todavía no ha caído, la presa de Assuan significa que con un solo misil lanzado sobre la presa de Assuan, todo Egipto quedaría anegado bajo las aguas, el mayor tsunami artifical de la historia de la humanidad y Egipto sería barrido de la faz de la tierra sepultado en el lodo. Ni más, ni menos. Este es uno de tantos favores que los regímenes laicos han hecho al pueblo “árabe” (los egipcios no son árabes, sino arabehablantes), entre otros el del general Nasser. No un gran problema para la gente del Valle.

  8. Tripolitano dijo:

    Bien, interesante M.N.
    Si Gaddafi o Saddam no eran problema para la gente del Valle, lo curioso es que estén en el hoyo, tras una pinza entre la OTAN y el “islamismo” tan puro tan puro que yo creo que está financiado por los de cierta localidad suiza en dónde se fundara el movimiento, y trabajan como tontos útiles. Ayer los colaboradores pudieron ser los laicistas Young Turks, hoy pueden ser los Guardianes de la Fe: no hay exclusividad en las colaboraciones con “mala fe”.

    Mientras a Gaddafi le caía Occidente encima, el Sr. Nasrallah se dedicó a lanzar su particular misil contra él, y no hay descargo posible. Cuando los americanos pusieron pie en Irak, para su juicio farsa contra Hussein, y algunas cosas más, los discípulos del Sr. Ruholá Jhomeini colaboraban gustosamente con la “nueva administración”.

    Yo intento poner buena fe y comprensión en mi análisis sobre Hezbolá, pues están en un frente, defendiendo el sur del Líbano y echando aparentemente un cable al “laico”, pero de la rama chií, El Assad. Pero parecen no entender que no son los “únicos” en ese frente y que sus palabras en 2011, no rectificadas en absoluto, ahí quedan, al lado de las de Santiago Alba Rico (SAR), Hillary Clinton, Sean Penn, Chomsky y demás “progres”, estos sí, occidentales.

    Respecto a Iran, me caía bien Ahmadinejad, pero el resto de los Ayatolás me parecen unos veletas, eso sí, vengativos, un sentimiento que probablemente mueva el mundo, pero que raya en la insanía. Ni siquiera el hecho de que Gaddafi se pusiera del lado de los jhomeinistas, en el conflicto con el Baath irakí, en 1986, hizo que le “perdonaran” el supuesto asesinato del clérigo chíi, en 1978, otra de las “intrigas” en las que desde siempre metieron al pobre Guía libio, que era amigo de “Occidente” pero sólo en la manera en que se mire interesadamente la foto.

    • M.N. dijo:

      No he dicho que no fueran problema, he dicho que “no eran un gran problema” que es distinto. Problema es Hezbollah, para que entiendas la perspectiva. Lo único que te he querido mostrar es que desde la perspectiva islámica, bastante común en el mundo islámico, la caída de un régimen laico no se percibe igual que se percibe en occidente. Los musulmanes de oriente se siente acosados, es sobre ellos que caen los palos de los antidisturbios laicos, los bombardeos y los tanques laicos de occidente, y es su concepción del mundo la que se hace añicos y no la de los laicos, hay que entenderlos desde su propio punto de vista y no desde del nuestro. Esos gobiernos laicos, con líderes vanalmente de “oración” son los que hacen el domingo día festivo, construyen presas que desactivan un país entero, crean policías secretas de cuidado, se alían con los EEUU o dejan el país en manos de unas pocas familias de su entorno, como en Argelia, Marruecos (rey creyente que se comporta como un laico en el 95% del tiempo), Túnez, Libia, sin ir más lejos. No te extrañe que no sientan por ellos lo mismo que tú. Yo por mi parte reconozco que las declaraciones de Nasrallah no fueron muy afortunadas, valoro el cambio protagonizado por Gaddaffi pero quizás la información sobre la masacre de manifestantes que tenía en ese momento le llevó a Nasrallah a hacer esa comparación. Por otro lado, lo de Libia fue un enfrentamiento tribal, financiado y apoyado desde fuera para despedazar y rapiñar un país con futuro, pero para Nasrallah era básicamente un conflicto tribal que terminaba con un estado laico, esa es la diferencia de perspectiva y ten en cuenta que Nasrallah es ante todo un clérigo y cuando habla en público las consideraciones religiosas están por encima de conveniencias e intereses. Desde tu punto de vista occidental estás en lo cierto, desde el punto de vista oriental, sus declaraciones tienen un pase.

      Te aclaro que al-Assad no es chía, a buenas horas los franceses habrían puesto a un musulmán de rey en Siria. Su secta ni ellos saben lo que es, en opinión ya centenaria de un erudito judío: “de ellos todo lo que sabemos es lo que no son: evidentemente no son cristianos y tampoco son musulmanes”. No es que me parezca mal, que sea lo que quiera, pero no son chías, eso no es exacto por mucho que se repita.

  9. Tripolitano dijo:

    Y sí, ya sabía que al Sha lo apartó una “primavera” persa con pinza entre lo que por aquí llamamos trotskos, o semejantes, y jhomeinistas (que luego se fumaron parcialmente a los primeros). La guerra con Irak acrecentó el sentimiento nacionalista, de odio hacia otro país vecino, el cual venía ejerciendo un liderazgo regional y de altavoz frente a Israel.

    Nada que no entre en la lógica de los entramados que la CIA haya podido organizar en algún momento, para reorganizar el país persa a conveniencia…

    • M.N. dijo:

      Dudo que la revolución islámica en Irán fuera cosa de la C.I.A., con el Shah el país estaba lleno de norteamericanos que por cierto construían Iglesias por todas partes y hacían negocios verdaderamente interesantes. Además de ser los dueños del petróleo junto a los británicos, el Shah les firmaba contratos millonarios en armamento, e Irán proporcionaba petroleo por un gaseoducto que iba directo a Israel y cien cosas más que hacía el rabiosamente laico-occidental shah de Persia, puesto en su cargo por los norteamericanos (su padre empezó a sentir simpatía por los alemanes nacional-socialistas y se forzó su dimisión) y tras la nacionalización del petroleo de 1951 por el gobierno de Mohammad Mosaddegh, sabemos por documentos secretos de la CIA revelados recientemente, que reconocen la implicación de los EE.UU. en el golpe de estado que derrocó a Mohammad Mosaddegh en el año 1953. Mossadegh, era un político con formación militar de corte musulmán, adscrito a las ideas socialistas La nacionalización de los recursos e instituciones de Irán, tenía como objetivo convertirlo en un estado independiente enraizado en un estilo tradicional islámico, por eso se lo cargaron y pudo seguir el Shah. No tenía sentido para los EEUU el derrocarlo. Y la guerra irano-iraquí la empezó Sadam, pensando que el regimen islámico (estos laicos….) estaba debilitado militarmente tras la revolución jomeinista.

      • Tripolitano dijo:

        Vamos a ver, yo procuro que mi “lógica occidental”, si es que esa es la lógica que me guía, no me ciegue. Desde luego, no soy islamófobo, es más soy anti-islamófobos occidentales, orientales, del norte o del sur, porque valoro por encima de todo la FORTALEZA cultural de los musulmanes. Para mí sí son islamófobos aquellos que atacaron a Gaddafi o a Saddam o a El Assad, montaron las primaveras y se hacen pasar por “buenos musulmanes”, en nombre de una supuesta lucha contra la modernidad. Desde luego, varas de medir todos estos temas hay varias, pero datos confusos acerca de a quien aprovechó más la revolución islámica de Khomeini, los hay unos cuantos. Los temas del quien “ataca primero” son bastante espureos, como bien sabrás.
        Curiosamente, en Occidente, el occidental, laico y derribable Sha –el cual se refugió en el infiel Egipto nasserista– siempre fue presentado como un paria. Veamos este video:

  10. M.N. dijo:

    Yo no te he considerado islamófobo en ningún momento, solo te recuerdo que los musulmanes tienen su propias normas y puntos de vista, en realidad bastante unánimes desde la doctrina. Estoy de acuerdo en que unos cuantos de los que han participado en las “primaveras” árabes no son buenos musulmanes, desde el punto de vista de acciones como atentar contra no combatientes, algo que está prohibido por el fiq islámico y otras salvajadas, además de la más que posible metedura de pata desde la perspectiva política que usamos los occidentales. Tampoco se puede negar que buscando sus propios fines participan como tontos útiles de intereses ajenos al Islam, pero desde la lógica islámica, aunque sean musulmanes de tercera o musulmanes detestables e infumables, son musulmanes y no son laicos, y entiende que laico es para los musulmanes el equivalente a anti-islámico. Cabe decir que un régimen laico puede ser tolerante con los musulmanes y que por ello éstos lo acepten con resignación e incluso lo defiendan frente a un régimen peor, pero no deja por ello de ser anti-islámico para los musulmanes, esa es la cuestión, que creo que los no musulmanes no acaban de entender.

    El Shah de Iran, notable su denuncia del poder sionista en la entrevista, aunque como te dije, era el mayor valedor del estado de Israel en la región y entre otras cosas su garantía de aprovisionamiento de petróleo. Pero desde la perspectiva islámica, tal como te dije, un régimen laico siempre es anti-islámico, y este hecho se prueba en la degradación moral paulatina de las sociedades islámicas que entran bajo el imperio laicista.La prostitución, las drogas, la irreverencia, la increencia y la invasión cultural aparecen siempre cuando el laicismo se apodera de estos países, lo que no quita que con la excepción de Irán, los intentos de retornar a la sharia se hayan contado por rotundos fracasos tras la descolonización, con la excepción de Irán, precisamente, aunque lo sea de una manera casi milagrosa. Los musulmanes son tradicionales y por tanto deberían estar enfrentados al mundo moderno, puede haber acuerdos y tolerancia debido a su posición de debilidad, pero eso no se puede cambiar. Los islamistas, muchas veces prácticamente en la herejía, reflejan la desesperación en la que viven y actúan en consecuencia. No es el caso de los saudís, sus mentores ideológicos y quienes fomentan un islam casi extraviado y esencialmente modernista, pero tienes que tener en cuenta que los islamistas son el islam en los huesos, solo conservan el espiritu de combate careciendo de todas las demás virtudes del musulmán y se enrolan con cualquiera que les ofrezca armas y algo de dinero, su odio a occidente no distingue entre Gadaffi y Ariel Sharon, eso es lo que nosotros no entendemos, que ni siquiera contemplan el futuro o la conveniencia, pues están inmersos en la lucha, e incluso que para ellos su derrota física, es su victoria.

    • Tripolitano dijo:

      El Sha reconoció a Israel, pero su “mayor valedor” no sé si era. Contaban también con Turquía. Y, según tú (perdona si soy un poco irónico) también eran valedores de Israel el Egipto de las presas de Assuán, Libia, Siria, Irak, por ser regímenes con tendencias laicistas y modernizadoras (yo las calificaría de nacionalistas y socialistas)… En cualquier caso, el Sha tuvo relación pública, abierta y conocida con Israel, pero según vemos en ese vídeo la cosa era más tirante de lo que parecería ateniéndonos a acuerdos comerciales. Podemos por afirmar, a su vez, que Khomeini decía una cosa (gran satán, etc), pero practicaba otra (léase el complicado caso Iran-Gate, de aprovisionamiento de armas israelíes para el ejército iraní, durante la guerra contra Irak: el que llevó aquellas negociaciones fue Musavi, el de la primavera de 2009).

      Creo que Iran y Arabia Saudí compiten en el ámbito de la interpretación religiosa, y de las fuentes históricas de la misma, y por ello juegan perfectamente a un doble juego. Me da la sensación de que Gaddafi y Sadam Hussein fueron finiquitados porque ambos se enemistaron con esos dos polos que tan bien juegan a su doble juego, también con los israelíes, los americanos, la usura, etc. Los demás, Assad incluido, está claro que algún hilo habrán movido para aguantar o no morir en el intento (el hilo iraní y-o el saudí).

      Para concluir, el episodio de los Hermanos Musulmanes egipcios creo que merece un análisis más detallado.

      En lo que sí concuerdo contigo, M.N., es que las concepciones y modos de vida musulmanes (a grosso modo, porque habrán anchas excepciones) suponen un cierto dique de contención para las industrias culturales “occidentales”, pero simplificarlo todo a la existencia de una lucha entre modernidad y tradicionalidad me parece exagerado, puesto que los musulmanes, con sus concepciones, también tienen derecho a construir su propia modernidad (bajo mi punto de vista). No lo llames laicidad, si quieres, por poder ser un debate espureo (nunca se vieron a demasiados “laicistas” occidentales defender a Sadam o a Gadafi*…): pero llámalo simplemente desarrollo, avance, progreso (no de “progre”) científico, técnico, político.

      En fin, otro debate largo y complicado.

      *En España, Aznar y el PP se fumaron al primero, mientras se fotografiaban con el segundo, pero tampoco hizo nada para impedir que se lo fundieran. PSOE e izquierdas turbo-laicistas varias se fumaron, por lo general, a los dos, participando en sendas operaciones internacionales.

      • Tripolitano dijo:

        *Concuerdo en que el de la laicidad es un debate espúrio por cuanto se enfoca al cansino debate del “velo”, del islam como atraso, etc, tan caro a gente como Bernard Henry-Lévy (que no hace falta recordar qué revoluciones apoyó, desde la plaza Tahrir, Bengasi, Homs, etc…. al parecer, los velos y los atrasos desaparecieron al hacer acto de presencia le Grand Líder Sioniste en esos lugares).

      • M.N. dijo:

        Si Tripolitano, ironía es poner en mi boca lo que yo no he dicho, pero bueno, yendo al meollo del asunto, es cierto que el régimen laico de Ataturk, el laico sionista, criptojudío y genocida de Ataturk mantenía excelentes relaciones con Israel, es cierto, al tiempo que era el mayor enemigo del Islam que uno pudiera imaginar (otro ejemplo de gobierno laico sobre población musulmana), pero era el Shah de todo el mundo musulmán quien suministraba la mayor parte del petroleo a Israel, proporcionándole de esa forma la independencia energética que, por cierto, Jomeini interrumpió nada más llegar al poder… Sobre Nasser solo comenté que parece mentira que un general embarque a su país en un proyecto del FMI que significa borrar a su propio país del mapa militar y ponerlo así de rodillas hasta los restos, no que fuera el mejor amigo de Israel. Sobre Irak, que Sadam no puso respeto entre las diversas versiones del Islam, pues desfavorecio a la mayoría chia y atacó Irán. El tema principal es que dijiste que para que haya respeto entre las facciones islámicas es necesario un régimen laico y resulta que los regímenes laicos, desfavorecen a las mayoría islámicas, como por otra parte, no podría ser de otra manera, pues Islam y laicismo no se llevan bien, además, para establecer el respeto y la tolerancia con las diversas creencias religiosas, el Islam se adelantó 1200 años a Voltaire y a las modernas leyes de libertad religiosa, eso lo llevan de origen, pregunta donde están las más antiguas iglesias cristianas, las sectas judías más viejas, donde todavía existen adoradores del diablo, etc., etc., etc, que es en el mundo islámico, no en el mundo judío ni cristiano, y es que si subsisten es porque no fueron exterminadas…

        Cuando empezó la guerra con irak, el Jomeini (que por cierto nunca me ha gustado) se enfureció cuando se enteró de que muchas unidades militares y de seguridad usaban armas israelís (entonces Irán no producía armas y los técnicos de la administración fueron a comprarlas, no Jomeini). Ante la necesidad de disponer de armas modernas declaró que a fin de cuentas el Islam no dice nada al respecto del origen del armamento que se usa, y es cierto. No estaban para veleidades en aquellas circunstancias y el que un intermediario famoso actuara en el Irán-Contra no estaba entre las responsabilidades de quien compraba las armas, que fue Irán.

        El problema de la modernidad con el Islam y viceversa es que es por definición, la modernidad es antirreligiosa, irreverente, descreída, básicamente materialista y eso se traspasa posteriormente a todos y cada unos de los aspectos de la vida diaria y de las costumbres, y eso es (o debiera ser) un choque brutal para los musulmanes. Por otra parte, la modernidad industrial y científica no está reñida con el Islam y de hecho un país como Irán hoy es tan modernista en ese aspecto como lo fuera el Egipto de Nasser o la Libia de Gaddaffi. Tampoco es que los estados árabes como los EAU, Kuwait, incluso Saudilandia, no dispongan de universidades, industrias punteras, carreteras y todo lo demás. Todos los países no industriales del mundo, a partir de 1945 adoptaron modelos parecidos para lograr el desarrollo, una especie de estatalismo socialista o fascismo fáctico pero es que no había otra manera de saltar de la vida rural y tradicional al mundo industrial. Pero éste proceso podría haberse producido igualmente sin instaurar el laicismo, pues el mundo islámico ya había sido en su momento, puntero en ciencia, industria y tecnología, y durante mucho tiempo, no existe una incompatibilidad.

  11. M.N. dijo:

    Hay un aspecto importante que la gente tiende a olvidar cuando aborda la problemática islámica. Para contextualizarlo, desde luego, hay que decir que el mayor problema que tiene el Islam es la ausencia de verdaderos ulamas de conocimiento y que los pocos que existen no tengan ningún respaldo político ni mediático, esto ha sido posible gracias a la creación del reino de Arabia Saudí, verdadero tapón espiritual del Islam.
    El aspecto importante es la sharia y no como un código penal mas como tantos otros, aunque esté siendo muy mal interpretado por los “islamistas” por el motivo antedicho, ese no es el problema “humanitario” y “cultural” que nos quieren contar. El problema estriba en que la sharia prohibe la usura de manera contundente. El cristianismo dió paso al liberalismo, al laicismo y a la perdida de su propio poder el día en que traicionando a sus propias normas, hizo lícita la usura. Creo que problema de fondo, vease Hitler, no es la sharía penal, las creencias religiosas, la discriminación a los extranjeros indeseables ni nada por el estilo. El problema es la usura, institución sagrada sobre la que se fundamenta todo un sistema religioso que va desde el holywoodismo, el marxismo cultural pasando por el holocaustismo, sistema religioso que beneficia a determinados grupos que hoy en día y desde hace unos 200 años, dominan el mundo, primero de manera sutil y luego ya lo estamos viendo.

    • Kerl dijo:

      Me ha picado la curiosidad ¿Cuáles serían esos ulemas que comprenden el verdadero Islam? ¿Y que hizo mal o lado oscuro tuvo Jomeini?

      • Tripolitano dijo:

        Te contesto a la segunda pregunta: Jomeini lanzó a Iran contra Irak –aunque lo más oficial es decir que fue al revés– y compró armas a los israelíes. Al parecer lo arregló sacándose una fatwa diciendo que el Corán no decía nada sobre el orígen de las armas… también sacó una sobre las huevas de esturión (caviar) tras realizar que era una gran industria exportadora para el país, tras haberlo prohibido nada más llegar al poder, en 1979.

      • M.N. dijo:

        Todos los ulemas reconocidos de los primeros 300 años del Islam y sus seguidores autorizados, básicamente los creadores de las 4 escuelas de fiq (derecho) islámico y quienes han recibido hiyaza (transmisión autorizada por una linea ininterrumpida de maestros), es decir, 20 o 30 ulemas en la actualidad. La chía tiene otra línea de transmisión pues desarrollan la ley más allá del fiq establecido en esos 3 primeros siglos.

        Toda la información que me consta de la guerra iraq-irán es que la empezó Iraq, al considerar que el ejercito iraní estaba muy debilitado tras la revolución, que lo estaba, pero no quiero decir que mi escaso conocimiento sea la última palabra. No hace falta en el Islam una fatwa para poder comprar armas a quien sea, si estas son necesarias, no hay nada en el Islam que lo prohíba, otra cosa es el origen de tu dinero y otra cosa es a quien tú le vendas tus armas, pero si se edactó una fatwa, es irrelevante. Si te vale un ejemplo, el Profeta tenía una armadura para las batallas, cuando no había campaña la usaba como prenda de garantía a un judío que le avalaba en sus compras, normalmente de cereales o semillas. Cuando la necesitaba, pagaba el prestamo (sin intereses) y así le daba utilidad.

        Los ulemas chías extrapolan y amplían sus normas de manera regular, precisamente porque amplían el cuerpo de sus fuentes a 8 o 9 personajes posteriores al Profeta (luego desarrollan el razonamiento discursivo a aspectos estructurales que los sunnis no traspasan) aunque eso tampoco cambia mucho las cosas,. Por ese motivo hay normas jurídicas raras, por ejemplo los ulemas chías no autorizan el consumo de pulpo, mientras que los sunnis hacen lícito todo lo que viene del mar sin excepciones… bastante irrelevante, pues no comer pulpo no cambia mucho la religión, pues puedes encontrar a sunnis a los que no les gusta el pulpo y por tanto se comportan de manera idéntica, no es necesario estigmatizar a nadie por asuntos que se pueden resolver con un poco de condescendencia, y esto último sí está en el fiq islámico.

      • M.N. dijo:

        Al-Nawawi (uno de los indiscutidos grandes ulemas del Islam) dijo en Sharh Sahih Muslim (11/14):

        Los musulmanes acuerdan unánimemente que está permitido interactuar con ahl al-dhimmah (no musulmanes que viven bajo las reglas de los musulmanes) y otros kufar (incrédulos), siempre y cuando el objeto de la transacción no sea haram, pero no está permitido que un musulmán venda armas o elementos de guerra a los que declaran la guerra a los musulmanes, ni nada que los ayude a sostener su religión.

  12. M.N. dijo:

    Tripolitano, dices que “si para que tales divisiones se respeten hace falta laicismo, pues hágase” refiriéndote a las divisiones religiosas dentro de Siria, y eso es falso. Los regímenes laicos en el mundo árabe no son ejemplo de respeto a las diferencias religiosas, no es que sea el fin del mundo pero lo que han tenido costumbre de hacer al respecto, no es respeto. En el Egipto laico, prohibir todo movimiento político de carácter islámico, encarcelando y ajusticiando a sus lideres, lo que les ha ido radicalizando año tras año y trás su eclosión y unas elecciones democráticas, derrocar al último presidente electo y seguramente ajusticiarlo como siempre. Gadaffi y Sadam lo que hicieron al respecto de este asunto fue favorecer a sus tríbus de origen y junto a ellas, de rondón, sus creencias religiosas. Los Assad no tenían problemas serios en esta materia porque Siria siempre ha sido un lugar de respeto para todas las creencias religiosas cuando quien dominaba era el Islam, pero no es menos cierto que gracias a las políticas coloniales francesas y británicas, los alawitas lograron emerger a los alawitas en una población mayoritariamente sunnita (70% de la población) y montar un andamiaje donde controlan principalmente el ejército. Los franceses básicamente solo admitían alawitas para formar el ejército colonial en un país de amplia mayoría musulmana. No es pues el laicismo el que impone respeto entre las diferentes creencias religiosas, sino que se impone a si mismo, y en el caso de Egipto, Irak o Siria -no conozco el caso de Libia- ha desfavorecido siempre a la mayoría islámica de cada lugar..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s