TERRORISMO SIONISTA: ACALLANDO LA DISIDENCIA JUDÍA

437px-Jacob_Israel_de_HaanNOTA DE CONSPIRACIONPIRATA: Este es el primer artículo del nuevo colaborador del blog Carlos Feuerriegel. Bienvenido y espero que guste a los habituales, a mi desde luego me ha gustado.

Hace unas semanas cuando arreciaba el enésimo capítulo del genocidio del pueblo palestino bajo las bombas sionistas en la franja de Gaza, una de las múltiples voces de la propaganda de USRAEL en nuestra península , una tertuliana llamada Pilar Cernuda y en programa nocturno de la emisora del grupo filosemita alemán Bertelsmann , Onda Cero, se aventuró a afirmar que en la Palestina anterior a la creación del Estado de Israel ya existía una numerosa población judía, dando a entender que esta era una razón más que suficiente para que se pudiera declarar en 1948 el Estado sionista.

La afirmación quedó sin réplica alguna por parte de los otros dos tertulianos, cuyo nombre no recuerdo y que, aparentemente debían ser el contrapeso “progresista” a la anteriormente citada. Por supuesto ni una sola mención a la Declaración Balfour (1917), ni a los engaños sucesivos a la población árabe , principalmente a cargo de una Inglaterra que obtuvo el mandato sobre el territorio palestino a raíz de la derrota de Turquía en la I. Guerra Mundial.

El mito sionista fundador del Estado de Israel , de proporcionar “una tierra sin pueblo a un pueblo sin tierra” era así superado en boca de la Sra. Cernuda, más papista que el papa, al señalar la existencia no ya de un pueblo palestino sobre ese territorio , sino de… ¡ una numerosa población judía!

La realidad, sin embargo, era muy diferente. A finales del siglo XIX, cuando la idea sionista comienza a difundirse en Europa occidental , la población judía en Palestina apenas si alcanzaba los 24.000 habitantes sobre un total de 500.000 (1) Este número se iría incrementando hasta finales de la segunda década del siglo XX, alcanzando la población judía el número de 56.000 frente a una población árabe de 574.000 habitantes y cristiana de 70.000. Estas cifras corresponderían al momento en que Palestina quedaba bajo mandato británico (1).

Y sin embargo no son estos número los que importan sino la cualidad de los mismos. La inmensa mayoría de los judíos que vivían en Palestina hasta bien entrada la década de los años treinta del siglo XX no sólo no eran judíos sionistas sino que eran totalmente contrarios a esa idea. Basta con leer al que sería primer presidente del Estado de Israel , Chaim Weizmann, para darse cuenta de esta realidad. Jerusalén, que concentraba a gran parte de esta población judía era a los ojos de este sionista “un ghetto miserable, en estado de abandono y sin dignidad alguna” … “que me deprimió más allá de lo que las palabras puedan expresar”. (2). La oposición entre el mundo de las ideas de los sionistas recién llegados a Palestina y los judíos nacidos en ella no puede expresarse de una forma más clara y concisa. Esta comunidad judía , en gran medida arraigada en el territorio, sin embargo no era uniforme sino que podía diferenciarse en la denominada “Challukkah” entre los que era mayoritaria la población de origen askenazi (comunidad apoyada en gran medida por las donaciones del banquero judío Barón Edmon de Rothschild) y “el Viejo Yishuv” en el que dominaban los judíos sefarditas mucho más integrados entre la población árabe. En ambos casos, una comunidad eminentemente religiosa que rechazó abierta y firmemente la idea de constituir un Estado de Israel en la tierra de Palestina . Esa comunidad era consciente de que esa idea constituiría un eterno motivo de enfrentamiento con la población mayoritaria palestina, pero no solo por este motivo “práctico” rechazaba la idea sionista, sino por una profunda motivación teológica: para los judíos arraigados en Palestina y conforme a la tradición de los textos religiosos hebreos, la vuelta de los judíos de la diáspora a Palestina sólo podía llevarse a cabo con posterioridad a la llegada del Mesías.

Durante la segunda década del pasado siglo, se empieza a incrementar la afluencia a Palestina de judíos imbuidos del ideal sionista, mayoritariamente procedentes de Rusia, Europa oriental y , en menor medida, países centroeuropeos. La práctica totalidad de origen askenazi y totalmente ajenos a la cultura de convivencia multisecular con la población árabe. Entre ellos se encontraba el escritor y periodista holandés Jakob Israel de Haan. Su suerte sería un ejemplo claro , y por tanto silenciado, de la oposición entre las apetencias y arrogancia sionistas y la actitud conciliadora y retirada de toda actividad y aspiración política de la población judía arraigada en Palestina.

Jacob de Haan llegó a Jerusalén en 1919 como ferviente sionista y su convivencia con los judíos de Palestina le convencieron de la injusticia de la pretensión de constituir un Estado judío en esas tierras. Junto al rabino Sonnenfeld de Jerusalen llegará a dirigir la “Agudat Israel” que englobaba a gran parte de la población judía arraigada en Palestina. En su propósito por continuar con las buenas relaciones que en todo momento había mantenido esta comunidad con la población árabe, estrechan las relaciones con el rey Hussein del Hedjaz (guardián de las Lugares Santos de Medina y La Meca en la actual Arabia Saudí) y con su hijo, el emir Abdullah, consiguiendo de éste la firma de un acuerdo por el cual el emir da la bienvenida a Palestina a los judíos de la diáspora, “siempre y cuando éstos no manifestaran ninguna ambición política exclusiva” (3) Este documento de gran valor sería dado a conocer en 1923 en el Congreso de Agudat Israel celebrado en Viena y evidencia la actitud abierta inicial de la población árabe frente a la inmigración judía pero , evidentemente, no frente a la que sería práctica exclusivista, expoliadora y colonial de los inmigrantes sionistas que difícilmente pudo ser disimulada ni en sus primeros momentos.

El papel de Jacob de Haan en el intento de hacer ver a los gobiernos occidentales y en especial al británico la necesidad de no seguir respaldando las injustas demandas de los sionistas se comprende si tenemos en cuenta que los judíos que habitaban desde generaciones en Palestina constituían una comunidad muy cerrada a todo influjo occidental, siéndoles ajenas tanto las lenguas europeas como conceptos mas modernos como el de nacionalidad, clave en el discurso sionista. Jacob de Haan sería el eslabón perfecto para asegurar la comunicación entre esa comunidad, la mayoría árabe y los poderes europeos.

De Haan se convirtió en un incómodo y peligroso portavoz en Europa y en Palestina de la oposición judía al Estado sionista, y en un momento en que en modo alguno estaba decidido el apoyo occidental a esa causa . En 1924, poco antes de viajar a Londres para tratar de convencer al gobierno británico de que las pretensiones de los sionistas no representaban a la voluntad mayoritaria de la población judía arraigada en Palestina, un terrorista de la Haganah (antecesora de las Fuerzas Armadas de Israel, el Tsahal) acaba con su vida en una calle de Jerusalen . El autor del asesinato, que fue detenido por la policía británica, declaró haber actuado siguiendo órdenes recibidas de Yitzhak Ben-Zvi que llegaría a ser el segundo presidente de la entidad sionista. La loable empresa de alcanzar la presidencia de ese Estado después de un sangriento aprendizaje en la escuela del terrorismo iniciaba su andadura. Otros le seguirían en la orla , llegando alguno de ellos a alcanzar el devaluado mérito de recibir el premio Nobel de la Paz.

Sólo un año después del asesinato de Jacob de Haan su casa fue asaltada, sustrayéndose de ella documentos como el acuerdo en su día firmado con el emir Abdullah al que aludimos anteriormente. La imagen del árabe intransigente y criminal se empezaba a alimentar celosamente. Deberían pasar varias décadas hasta que en los años cincuenta el rabino Joel Teitelbaum reemprendiera el camino señalado por De Haan de oposición desde dentro a la idea , y ya entonces, la realidad, del Estado sionista. Sus continuadores hoy, son los religiosos judíos integrados en la organización Naturei Karta que rechazan de plano la existencia del Estado de Israel.

Pero el terrorismo de las organizaciones sionistas en la Palestina bajo mandato británico no sólo se empleó contra la población árabe y los judíos disidentes como De Haan, también fue muy útil para los negociadores sionistas en las altas esferas internacionales . Así Nahum Goldmann, dirigente sionista y presidente del Congreso Mundial Judío no dudó en utilizar el chantaje terrorista de las organizaciones sionistas frente al ministro de asuntos exteriores norteamericano en los días previos a la partición de Palestina por parte de las Naciones Unidas . Como Goldmann relata en su libro “La paradoja judía” en la conversación con Acheson, Goldmann afirmó ante el ministro de los EEUU:

“Escúcheme Ud. Sr. Acheson, ahora no hablo ya como judío, sino como norteamericano. Yo soy ciudadano norteamericano. Supongamos que Uds. rechazan la partición. ¿Qué ocurrirá entonces?
El terrorismo se extenderá por Israel, los judíos no aceptarán la prohibición de emigrar a Israel (…)¿Están Uds. dispuestos a aceptar a estos judíos en los EEUU? No. ¿Otros países? No. Entonces Menahem Begin, el caudillo de la extrema derecha tomará el poder (…) y los extremistas gobernarán” (4)

La triste paradoja de toda esta impostura, es que EEUU apoyó la partición, Menahem Beguin llegaría igualmente al poder y el terrorismo sionista y los “extremistas” marcan el paso de la política de la entidad sionista desde antes y después del chantaje de Goldmann a Acheson.

El terrorismo de Estado de la entidad sionista tiene por tanto raíces muy profundas y muy anteriores a la proclamación de ese Estado. Por la violencia y con la violencia pudo ir fraguándose la demencial pretensión de los sionistas, y frente a ella ni siquiera los propios judíos gozaron de inmunidad alguna. ¿ Qué podía, por tanto, esperar la población árabe dueña de las tierras de Palestina,conocedora de la forma de actuar de los sionistas, en el caso del posible triunfo de estos?

El que la resistencia palestina siga viva pasado más de un siglo desde que la violencia sembrada por los judíos sionistas se difundiera por Palestina es un ejemplo para todos los pueblos del mundo y un serio motivo de reflexión para nosotros los europeos, dóciles vasallos de USRAEL en nuestra decadente jaula dorada y que tanto hemos contribuido y contribuimos a la perpetuación de ese atropello.

Carlos Feuerriegel

(1)Orígenes del Estado de Israel. JMPérez Albiac. Ediciones Bau. Febrero 1975
(2)Trial and Error. Chaim Weizmann. Hamish Hamilton Ltd Ed. 1949, pgs. 168/169
(3)La amenaza interior. Yakov M. Rabkin. Las Otras Voces. Ed. Hiru 2006, pg 255
(4) Das júdische Paradox. Nahum Goldmann, Europäische Verlagsanstalt 1992, pg 53

Anuncios
Esta entrada fue publicada en IMPERIALISMO, JUDIOS, SIONISMO. Guarda el enlace permanente.

57 respuestas a TERRORISMO SIONISTA: ACALLANDO LA DISIDENCIA JUDÍA

  1. Jesús dijo:

    Interesante crónica. El sionismo no vacila en asesinar a los judíos disidentes que cuestionan su proyecto racista y depredador de las tierras ajenas.

  2. Ernesto dijo:

    En 1948 los judíos eran 1/3 de la población total y lo más importante, sólo 1/3 de los judíos de Palestina (1/9, de la población total) eran ciudadanos del país, el resto eran inmigrantes.

    En esta página http://www.palestineremembered.com/index.html hay un huevo de información y desmontajes de mentiras crónicas de los judíos sobre Palestina

  3. Ernesto dijo:

    Carlos Feuerriegel, perteneces a Ecologistas en Acción?

  4. Ernesto dijo:

    El artículo genial, sólo un apunte, el Plan de Partición de la ONU era una propuesta no vinculante que nunca fue aprobada por el Consejo de Seguridad.

    • Ernesto dijo:

      La declaración de Israel fue unilateral, hechos consumados, y que le den al derecho internacional que tanto nos venden etc etc.
      Como siempre, las leyes son para los demás, para los judíos el todo vale.

  5. Amfortas dijo:

    A principios de siglo pasado actuaba una organizacion judia del Ku Klux Klan en Israel para amedrentar a los palestinos en sus tierras. Esa organizacion aun existe y es premiada por el gobierno israeli.
    http://antisionista.com/las-organizaciones-sionistas-mas-peligrosas/

  6. Jesús dijo:

    Ni la ONU, ni ninguna asamblea es competente para adjudicar tierras pobladas a unos emigrantes foráneos (extranjeros). Lo que pasa es que la cosa no tiene marcha atrás y no se debe solucionar la tragedia palestina con otra tragedia de los israelíes.
    La única solución, la menos traumatica posible, es un solo estado donde convivan judíos y palestinos, un hombre, un voto, un estado plurinacional, salvando las distancias, y con todos sus defectos, el desmantelamiento del aparteheid sudafricano sería una referencia.
    Israel va a prevalecer. Sus dirigentes son tan dementes y criminales que han advertido que ante el riesgo de que su estado sionista colapse lanzarían misiles nucleares a una treintena de capitales, en oriente medio y también sobre Europa occidental. Y yo creo que sí serían capaces de hacerlo tal es el grado de su locura y desesperación.

  7. M.N. dijo:

    http://this-is-not-jewish.tumblr.com/post/34344324495/how-to-criticize-israel-without-being-anti-semitic

    Aquí, con educación, diligencia y ánimo constructivo y tolerante nos explican”Como criticar a Israel sin ser antisemita”.
    Si utilizáramos el mismo rasero para los demás, por ejemplo, “como criticar al nacionalsocialismo sin ser anti-ario”, todas las criticas contra el nacionalsocialismo tendría que estar prohibidas. O “Como criticar al comunismo sin ser anti-ruso”. “Como criticar el liberalismo sin criticar a los liberales”.
    Esto es alucinante, menuda confusión de ideas y conceptos en forma de embudo gigante.
    Espero que añadan el “Como criticar a la OLP sin ser anti-árabe” y “Como criticar a Hamás sin ser anti-musulmán”.
    Pero no lo harán, porque el embudo se lo impide.
    Sin embargo, hay gente que tiene decencia, por ejemplo este blog, que está muy bien:
    http://jfjfp.com/?p=61658

    • Ernesto dijo:

      Malvado, me quedé en el punto 12, no pude leer más propaganda “judía”

      • M.N. dijo:

        Esa web viene muy bien al presente artículo: “Acallando a la disidencia”:

        No proclamen que los judíos controlan los medios de comunicación / bancos / de un país que no sea Israel.
        La frase “los Judios controlan” nunca debe ser escuchada en un debate / discusión sobre Israel.

      • M.N. dijo:

        Te has perdido algunos consejos muy brillantes:
        No digan que puesto que los palestinos son semitas, los judíos/israelíes son antisemitas también.
        Acuñen su propia palabra para la opresión contra los palestinos, o simplemente llamenlo por lo que es: racismo mezclado con islamofobia.

      • Ernesto dijo:

        JAJAJAJAJA es una puta locura, es justificar lo injustificable, y lo saben

  8. Amfortas dijo:

    Pablo Iglesias visita el muro de las lamentaciones, con la escusa de ir a Gaza se pone la Kippa, que cosas. Y esta si va en serio.
    http://www.diariodemallorca.es/nacional/2014/09/06/pablo-iglesias-muro-lamentaciones/959948.html#.WvF3oR7aHve7gED

  9. Amfortas dijo:

    M.N. esta noticia es la explicacion a algunas cosillas. El estado de Israel tiene contratados miles de trolls para que lo defiendan, y no hay mejor ataque que la desinformacion.
    http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/seguridad/3186-israel-busca-trolls-para-que-hablen-bien-del-estado-sionista-en-las-redes

    • M.N. dijo:

      Entiendo, pero con tu veteranía no deberías caer en las trampas del trolerío, aunque meter el remo en la red, es lo más fácil que hay, yo también he metido el remo en alguna que otra ocasión.

  10. Jesús dijo:

    http://www.directe.cat/xoc-de-trens/19166/qui-es-ruben-novoa

    Mira Ernesto: Un antifascista pistolero que posteriormente se reconvierte en “cuadro” de CDC y finalmente en inquisidor contra el “antisemitismo” en el deporte. Vamos a ver qué pasa el domingo. Los sionistas pueden comenzar su “revolución de colores” en Catalunya si Rothschild les da el O.K

    • Ernesto dijo:

      Pero hombre, Jesús, no hagas trampas, este sinvergüenza sionista también fue fascista, Unitat Nacional Catalana.
      Además se alegra de la detención por parte del estado judío de una independentista (creo recordar que es independentista, aparte de paisana mía), Ariadna Jové Martí.
      Este asqueroso sionista de CDC es como cualquier otro político español, un sionista más, muéstrame un sólo partido europeo (europa occidental) con opciones de ganar alguna elección que no sea sionista.
      Una cosa tengo clara, este tipo me da asco, y CDC, al igual que el resto de partidos hasta llegar a ERC, son sionistas, de eso no me tiene que convencer nadie, ya lo sé yo.
      Por cierto, te habrás dado cuenta que todos los enlaces que salen en el artículo ya no existen, qué querrán esconder?

  11. Jesús dijo:

    ESPABILA ERNESTO. FOTO TOMADA EN JERUSALEM.

    • Ernesto dijo:

      Que he de espabilar?
      Hay independentistas sionistas y antisionistas
      Quiéres que te ponga fotos de españolistas con banderas judías? Hasta el Inestrillas y su Democracia Nacional salían con los judíos sionistas a manifestarse por Madrid.
      Espabila Juan.
      Ya te he dicho que CiU etc etc son sionistas, como todo partido político europeo, TODOS.
      Ya estoy espabilado?

    • Ernesto dijo:

      Fundación Don Juán de Borbón España-Israel

      REFORMA LEGAL PARA FACILITAR LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA A LOS SEFARDÍES

    • Ernesto dijo:

      Presentación de la Delegación Canaria de la Cámara de Comercio e Industria España- Israel

    • Ernesto dijo:

      Juán, esta es muy bonita

    • Ernesto dijo:

      Banderas españolas e israelíes inunda la calle Velázquez. Y todo esto del españolista Libertad digital

    • Ernesto dijo:

      JAJAJAJAJAJJA con esta ten cuidado, Juán, no te de un infarto, me sentiría culpable

    • Ernesto dijo:

      Juán, ya te lo dije en su día, el sionismo mete la nariz en todas partes, la mete en el independentismo catalán, y la mete en el nacionalismo español. Pone a sus peones por todo el tablero, no sea que se le escape algo.
      En su momento también apoyó, el sionismo, a Hamás y Hezbola, ello no quiere decir que estos sionistas sean antisionistas y propalestinos.

  12. Ernesto dijo:

    Juán, vamos a taparnos un poquito:

    Pero el Sionismo no sólo tiene amigos en el Congreso de los hijoputados: Sión suelta sus riendas en la mal llamada extrema derecha española. Sus últimos movimientos para acaparar el control de todo el espectro político se han producido en los distintos sectores patrióticos. Vamos a ser claros: Alternativa Española (AES) es un partido de derechas (prueba de ello está en la sucursal que tiene en la región vascongada: DNE – Derecha Navarra y Española, amiga también de España 2000), con indicios de ser claramente sionista: la bajada de pantalones ante Israel (con vivas incluidos) en compañía de la sionista España y Libertad, con la tipeja Yolanda Morín a la cabeza. Y es que aquel homenaje a Sanz-Briz fue más bien un carnaval para disfrazar el patriotismo en un apoyo abierto y sin escrúpulos a las teorías victimistas israelíes. Luego tenemos a los distintos portales de información (Minuto Digital, Libertad Digital…): el primero está dirigido por Yolanda Morín y en el tercero se sitúa el pardillo de Losantos, ultra-liberal, centralista, capitalista y sionista a ultranza.

    Para acabar de rematar esto, tenemos en Cataluña un panorama bastante “interesante”: Plataforma per Catalunya (PxC) de Josep Anglada and Company (sus escisiones). Ésta gente no considera el Sionismo un peligro para Cataluña “hoy por hoy”. Siento cierta simpatía, pero mucha, mucha desconfianza por PxC, y cada día más. El caso de PxC no es algo que sólo deba preocupar a los catalanes, porque el día de mañana esta gente se extenderá en el resto de España. De Josep Anglada y su cúpula se podrá despotricar, idolatrar o especular cuanto se desee (tal vez lo merezca dada su postura camaleónica tan ambigua que a veces acaba irritando), pero ciñéndome en las palabras de sus más fieles amigos que “por arte de magia” pasaron a ser sus peores detractores puedo sacar la conclusión de que, o bien Anglada no es sionista, o ha discutido más de una vez por intereses económicos: Minuto Digital y España y Libertad (a la cabeza de la sionista Yolanda Morín) y los babosos liberal-sionistas de Regeneración y Plataforma Las Clases Medias (con Enrique de Diego como líder) apoyaron a ultranza a la PxC en las elecciones autonómicas de Cataluña. Justo después, desertaron, largando que Anglada era un separatista cuando éste en ningún momento cambió de opinión (el único hecho “notable” fue la fotografía que se hizo con una estelada de fondo, que en realidad no quiere decir que Anglada se arrodillara ante el separatismo). En cuanto a Anglada, todavía queda por demostrar que sea un fantasma (cosa que -en parte- considero acertada), el tiempo dirá.

    Después de la PxC tenemos a todas sus escisiones. Una de ellas, Partit per Catalunya (PxCat), nacida en Lérida, es anticomunista, conservadora y regionalista, con quienes estuvieron cerca de formalizar unos acuerdos con el MSR. La cosa no tiró adelante cuando se supo que la escisión de PxC tenía relaciones amorosas con unos sionistas de Bélgica.

    Tras éstos tenemos a la gran perla, la gran escisión de PxC, el último hijo bastardo de Sión: VD – Vía Democrática. Estos perros falderos que tan mal se llevan con PxC están apoyados por Yolanda Morín y sus secuaces. Es bastante llamativo el hecho de que nada más nacer puedan permitirse lo que se han gastado en publicidad (¿quién les habrá financiado tan bien?). Ésta gente es liberal y sionista, aunque bastante sutiles. Gracias a Dios, no obstante, se han pegado una buena hostia en las pasadas elecciones.

    El capítulo más fascinante de esta organización quizás se encuentre entre Tarragona y Barcelona, concretamente en Calafell. Allí, antes de las elecciones lideraban la PxC Calafell una tal Myriam Muñoz y su padre. Myriam Muñoz (conocida por muchos internautas como “la Barbie”) renunció, tras el chasco de sus elecciones, a seguir en PxC. ¿Se vendería al mejor postor? No lo sé, pero sí ha denunciado (y a día de hoy las pruebas brillan por su ausencia) “amenazas” de militantes de PxC, entre otras cosas amenazas de que le pondrían una bomba-lapa en el coche “a lo Milicia Catalana, al estilo Francisoud” (ex de MC que ahora está en PxC Badalona). Pues señores, esta mujer, Myriam Muñoz, ahora insinúa que la cúpula de PxC (entre ellos Anglada y August Armengol) es homosexual. Veremos a ver si el gabinete jurídico de PxC emprende acciones legales o prefiere ignorar. El espectáculo está servido, y es que en Cataluña el circo lleva abierto hace décadas. Éste es el panorama político “identitario / alternativo”. Todos contra todos

  13. Ernesto dijo:

    Alternativa Española y España y Libertad celebraron un homenaje a Ángel Sanz-Briz y a todos los diplomáticos españoles que durante la II Guerra Mundial salvaron la vida a más de 55.000 seres humanos. El acto fue presentado por Maribel Berzosa, periodista y tertuliana de Intereconomía, que dió paso a Itsjat BenaBraham, responsable del Centro de Documentación y Estudios Moisés de León y responsable de sefardies.es, Carlos Martínez-Cava, de AES y Yolanda Morín de España y Libertad.

  14. Ernesto dijo:

    Ahora sigo con el odiador manipulador, que me suelta esto: “Los Musulmanes convenientemente dejan por fuera el hecho de que el verso que le sigue al 5:32 de hecho ordena el matar en caso del mencionado “mal comportamiento”. Incluso sugiere la crucifixión y “el cortar las manos y pies de los opositores”.

    Ahora vamos con la explicación que copio y pego, esta es algo más extensa, precisamente para desmentir a islamófobos como odiador:
    Sura 5:33
    No es sino la recompensa justa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado, 43 y buscan sembrar la corrupción en la tierra, que gran número de ellos sean matados, o crucificados, o que, por su perversidad, les sean cortados las manos y los pies,44 o que sean desterrados [por completo] de [la faz de] la tierra: esa es su humillación en esta vida.45 Pero en la Otra Vida les aguarda un castigo [aún más] terrible –(34) salvo aquellos que se arrepientan antes de que vosotros [Oh creyentes] lleguéis a ser más poderosos que ellos:46 pues sabed que Dios es indulgente, dispensador de gracia.

    NOTAS

    44 En árabe clásico, “cortar las manos y los pies” es sinónimo de “destruir el poder de alguien”, y es posible que este sea el sentido que se quiere dar aquí a esta expresión. Podría significar también “que sean mutilados”, bien física o metafóricamente –como en el uso (metonímico) de la expresión “que sean crucificados”, en el sentido de “que sean torturados”. La expresión min jilaf – comúnmente traducida por “en lados opuestos” – se deriva del verbo jalafahu, “discrepó de él”, o “se opuso a él”, o “actuó en contra de él”: así pues, el significado básico de min jilaf es “por su antagonismo” o “por su perversidad”.

    45 La mayoría de los comentaristas considera este pasaje como un precepto legal, y en consecuencia, lo interpretan como: “La recompensa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado y que siembran la corrupción en la tierra, será ser matados, o crucificados, o que sus manos y sus pies sean cortados en lados opuestos, o que sean expulsados de la tierra: esa es su humillación en esta vida.” Tal interpretación, sin embargo, no se justifica por el texto, por las razones siguientes:

    (a) Los cuatro verbos en pasiva, “son matados”, “son crucificados”, “les son cortados” y “son desterrados” — están en presente y, por sí mismos, no denotan ni el futuro ni, como alternativa, el imperativo.

    (b) La forma verbal iuqattalu no significa simplemente “están siendo matados” o (como quisieran los comentaristas) “serán matados”, sino que denota –conforme a una regla básica de la gramática árabe– “están siendo matados en gran número” o “en masa”; y lo mismo es verdad de las formas verbales iusallabu (“están siendo crucificados en gran número”) y tuqattaa (“les están siendo cortados… en gran número”).

    Ahora bien, si hemos de creer que estos son “castigos preceptivos”, esto implicaría que un gran número de “los que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado” –aunque no necesariamente todos– deberían ser castigados de esta forma: lo que obviamente representaría una inadmisible suposición de injusticia de parte del Legislador Divino. Además, si la facción que “hace la guerra a Dios y a Su Enviado” estuviera formada por una sola persona, o por unas pocas personas, ¿cómo podría aplicárseles una orden referida a “gran número de ellos”?

    (c) Además, ¿cuál sería el significado de la frase, “serán desterrados de la tierra”, si este versículo se tomara como un precepto legal? Este aspecto ha sumido en la confusión a los comentaristas. Algunos de ellos asumen que los transgresores deberían ser “desterrados de las tierras [del Islam]”: sin embargo, no se encuentra en el Qur’an otro ejemplo de un uso tan restringido del término “tierra” (ard). Otros, por su parte, opinan que los culpables deberían ser encarcelados en una mazmorra subterránea, lo que significaría su “destierro de [la faz de] la tierra”!

    (d) Finalmente –y esta es la objeción más grave a que este versículo sea interpretado como un “precepto legal”– el Qur’an pone las mismas expresiones acerca de la crucifixión en masa y mutilación en masa (pero esta vez con un propósito futuro definido) en boca de Faraón, como amenaza a los creyentes (véase 7:124, 20:71 y 26:49). Dado que el Qur’an describe siempre a Faraón como la personificación de la maldad y de la impiedad, resulta inconcebible que el propio Qur’an promulgue una ley divina en exactamente los mismos términos que atribuye en otro lugar a una figura que caracteriza como un “enemigo de Dios”.

    En resumen, el intento de los comentaristas de hacer de este versículo un “precepto legal” debe ser rechazado categóricamente, sin importar el prestigio de los nombres que lo propugnan. Por otra parte, una interpretación realmente convincente se hizo evidente tan pronto como leímos el versículo– como debería ser leído– es decir, en tiempo presente: ya que, leído así, se revela inmediatamente como el enunciado de un hecho real –a saber, la declaración de la inevitabilidad del castigo que “quienes hacen la guerra a Dios y a Su Enviado” atraen sobre sus cabezas. Su antagonismo a los imperativos éticos les hace perder de vista por completo los valores morales; y como consecuencia, las discordias entre ellos y su “perversidad” da lugar a gran cantidad de disputas entre ellos, motivadas por afán de lucro y de poder: se matan unos a los otros en gran número y se torturan y mutilan unos a los otros en gran número y, como consecuencia de esto, comunidades enteras son exterminadas o, como lo expresa el Qur’an, “desterradas de [la faz de] la tierra”. Sólo esta interpretación tiene en cuenta todas las expresiones contenidas en este versículo –la alusión a “gran número de ellos” en relación con actos de extrema violencia, el “destierro de la tierra” y, finalmente, el hecho de que estos horrores se expresen en los mismos términos usados por Faraón, el “enemigo de Dios”.
    ——–

    Gramaticalmente, en toda la frase no hay más que un único sujeto, los que luchan contra Dios y su enviado, cometen fechorías en la tierra y entre la gente, y sujeto también de son muertos, crucificados, etc. Nadie ordena nada en esta frase ni se dice a nadie que haga nada o que pueda hacer nada. Como ya se ha dicho es una constatación, y nadie interviene salvo los propios malhechores

    • Nombre (requerido) dijo:

      ¿Cuántas veces el Corán menciona la palabra “castigo” en tono amenazante?
      332 veces.

      Volver

      ¿Cuántos muertos causó la Jihad a través de toda la historia?
      En un reportaje en Frontpage Magazine, Bill Warner, el director del Center for the Study of Political Islam (CSPI) respondió a esta pregunta. Bill Warner está relacionado con un grupo de académicos que estudian el Islamismo político.
      La gran sorpresa de esta estadística es que las principales víctimas del islamismo no son cristianos, hindúes ni judíos, como podría pensarse, sino los…

      Africanos
      Thomas Sowell estima que once millones de esclavos fueron embarcados a través del Atlántico, y que catorce millones fueron enviados a las naciones islámicas de Africa del Norte y el Cercano Oriente. David Livingston estimó que por cada esclavo que alcanzó la plantación murieron otros cinco, siendo muertos en el raid o por la marcha forzada debido a enfermedad o privación.
      Así que, de 25 millones de muertos enviados al mercado, tenemos una mortandad colateral de cerca de 120.000.000 de personas. Los musulmanes llevaron adelante el comercio mayorista de esclavos en Africa.
      Cuenta final: 120.000.000 de africanos

      Hindúes
      Koenard Elst, en “Negationism in India” (Negacionismo en India) da un estimado de ochenta millones de hindúes muertos en la Jihad total contra la India. Esta gran masacre es uno de los crímenes olvidados de la humanidad.
      Muertos totales: 80.000.000 de hindúes

      Cristianos
      El número de cristianos martirizados por el Islam es de nueve millones. Una estimación gruesa de Raphael Moore en Historia de Asia Menor es que otros cincuenta millones murieron en guerras por la Jihad. Esta lista también considera al genocidio armenio en manos de Turquía. Así que con la cuenta de un millón de cristianos africanos muertos en el siglo XX tenemos:
      60.000.000 de cristianos

      Budistas
      La Jihad mató a budistas desde Turquia hasta Afganistán, a través de la Ruta de la Seda, y en la India. El total, gruesamente, es cerca de diez millones.
      Muertos totales: 10.000.000 de budistas

      Judíos
      La Jihad en Arabia fue 100% efectivo, pero los números están en los miles, no en los millones. Después de los judiós se subyugaron y devinieron en dhimmis (sirvientes y ciudadanos de segunda clase) del Islam, y no tuvieron poder geográfico ni político.

      Esto da una cantidad aproximada total de 270.000.000 de muertos por la Jihad

      http://www.galaxio.com/spanish/informes/informes_islamismo.htm#castigo

  15. Ernesto dijo:

    Sigo con el odiador, según su desinformada página “Pero los musulmanes el dia de hoy todavia le oran a la Mecca. La razon por la cual esto sucede es que mas tarde Muhammad expedio un mandamiento que derogaba (anulaba) el primero. De hecho, la derogación es un principio muy importante que se debe tener en cuenta cuando se interpreta el Koran- y el verso 2:256 en especial- por que versos que vinieron despues (en terminos cronologicos) se dice que anulan cualquier mandamiento anterior que este en contradiccion con los versos mas recientes.”

    Volvemos a la derogación-abrogación de la que ya habló Malvado en su día. Yo también hice los deberes, y este fuel el resultado:
    La Sura 9 Aleya 5 del Sagrado Corán (Capítulo At-Tauba o el Arrepentimiento); Aleya (Ayá-tus saif o de la espada) no tiene porque anular las otras aleyas, ya que el Corán no lo dice, en modo alguno. Si alguien lee el Corán, en árabe o en español, no encontrará ninguna orden, ni la más mínima sugerencia para que esta Aleya abrogue todas las otras disposiciones. Ni tampoco se encuentra orden alguna en los Hadices, Sunnah, la Biografía del Profeta, y las tradiciones de El, sus seguidores, sus sucesores y demás dirigentes islámicos a través de los siglos. La decisión de abrogar esas aleyas sustituyéndolas por la aleya de la espada, no tiene ningún fundamento coránico, ni ningún ordenamiento islámico. Volvemos a insistir: son simples notas en español, agregadas por algunos traductores, generalmente occidentales, para confundir.

    Para saber más leer: Aclarando la Sura 9 Aleya 5 del Sagrado Corán
    http://www.webislam.com/articulos/39239-aclarando_la_sura_9_aleya_5_del_sagrado_coran.html
    Autor: Dr. Armando Bukele Kattan

    • Ernesto dijo:

      Y como ya dijera Malvado en su día:
      La abrogación se puede usar para decir: todo lo bueno que usted encuentre en la vida del Profeta, en el Corán o en cualquier lectura sobre el Islam es mentira, todo eso es falso, se dijo para engañar cuando no tenían fuerza, pero ahora está anulado, prohibido y fuera de su propio Corán, que solo ordena el asesinato, el odio etc., etc., etc. En conclusión, en el Islam solo existe maldad, felonía, odio y asesinato

      Más claro agua

  16. Ernesto dijo:

    No me olvidé de ti, odiador, sigo desmintiéndote cuando afirmas esto “(el Corán) Dice claramente que los maridos son “un grado sobre” sus esposas. El Hadith dice que las mujeres son intelectualmente inferiores, y que seran la mayoría de los inquilinos del infierno.
    Bajo ley islámica, un hombre puede divorciar a su esposa en menos que canta un gallo. Si él desea casaré con ella de nuevo ella debe primero tener sexo con otro hombre. Los hombres son exentos de tales degradaciones.”

    O sea, el hombre un grado por encima de las mujeres. Y lo del divorcio mezclado con sexo no tiene ni pies ni cabeza. Aun así te dejo esto, estúdialo antes de volver a pecar, es muy interesante:

    Existen dos frases en el Corán que, leídas aisladamente, pueden llevar a la conclusión de que el Corán establece la superioridad del hombre sobre la mujer: 2:228 y 4:34.

    Sobre 2:228, citamos la traducción de Abdelghany Melara:

    Los derechos de ellas sobre sus esposos son iguales a los derechos de éstos sobre ellas, según lo reconocido, pero hombres tienen un grado sobre las mujeres (wa-lil-riyal ‘alaihunna darayatum). (Corán 2:228)

    Y en la traducción de Juan Vernet:

    Las mujeres tienen sobre los esposos idénticos derechos que ellos tienen sobre ellas, según es conocido, pero los hombres tienen sobre ellas preeminencia. (Corán 2:228)

    Este versículo es citado una y otra vez para ‘demostrar’ que el Corán discrimina a la mujer. La expresión aludida es “wa-lil-riyal ‘alaihunna darayatum”. Veamos ahora cual es la exégesis feminista. En primer lugar, se trata de destacar todas las aleyas coránicas que tratan del matrimonio, y la relación hombre-mujer establecida en el Corán. En segundo lugar, realizar una lectura analítica de la aleya en su contexto, que respete el Mensaje del Corán como un todo, sin entrar en contradicción con otros mandatos firmemente establecidos.

    En el caso de la aleya en cuestión, se trata de enmarcarla dentro de la concepción coránica del matrimonio. El matrimonio en el islam no es un sacramento, sino un contrato mediante el cual dos partes contrayentes establecen un acuerdo. Este acuerdo consiste en una decisión consciente y hecha pública, según la cual dos personas se juntan para compartir su vida, o parte de su vida. Aun no siendo un sacramento, el matrimonio tiene una importancia capital en el islam, ya que por medio de él el hombre y la mujer participan activamente del orden de la Creación. De ahí que el profeta Muhámmad dijese: “el matrimonio es la mitad del dîn”. El Corán establece el matrimonio como una fuente de amor y de sosiego, en la cual los dos cónyuges aparecen como complementarios, partes de un todo:

    Él es Quien os ha creado de una sola alma, de la que ha sacado a su cónyuge para que encuentre sosiego en él. (Corán 7:189)
    Y entre Sus portentos está el haber creado para vosotros parejas de vuestra misma especie, para que os inclinéis hacia ellas, y haber engendrado amor y ternura entre vosotros. (Corán 30:21)
    Y Dios os ha dado cónyuges de entre vosotros mismos y os ha dado, por medio de vuestros cónyuges, hijos y nietos, y os ha proveído de las cosas buenas de la vida. (Corán 16: 72)

    A partir de aquí, los exegetas destacan el conjunto de la aleya, que nos remite al tema más específico del divorcio. En el Corán, tanto los hombres como las mujeres pueden solicitar y obtener el divorcio. En el caso de que sea el marido quien divorcie a la mujer (talaq), el Corán deja muy claro que ella debe conservar la casa, excepto en caso de que ella haya cometido adulterio. Si la mujer rechaza su derecho a conservar el hogar conyugal, el hombre debe “darles provisión y despedirlas de manera honorable” (33:50). En el caso de que sea la mujer quien divorcie al hombre (jul‘), si no existe un motivo realmente grave, será ella quien deba devolver el regalo recibido con el contrato matrimonial (mal llamada ‘dote’, que es justo lo contrario). Por cierto que la traducción habitual de la palabra árabe talâq (divorcio) por ‘repudio’ es una falacia. Talâq proviene del verbo ‘soltar, dejar ir’. El participio pasivo de talâq –mutlaq– significa ‘sin restricciones, libre’. El talâq es que el hombre deje ir a la que era su esposa, que no la retenga, como expresamente aparece en el versículo coránico:

    Conservadlas de manera apropiada o despedidlas de manera apropiada, pero no las retengáis por la fuerza, convirtiéndoos así en trasgresores. (Corán 2:232).

    Así pues, la aleya en cuestión no está hablando de la condición del hombre y la mujer en términos absolutos, sino de los procedimientos relativos al divorcio. Con esto, se hace evidente que la lectura de la parte final de la aleya separada del conjunto es engañosa (ya hemos visto el mismo procedimiento aplicado a la demonización del yihad).

    Escribe Amina Wadud: “Este versículo [2:228] ha sido tomado como que la darajah existe entre todos los hombres y todas las mujeres, en cualquier contexto. Sin embargo, el darajah de la discusión está claramente relacionado con el divorcio: los hombres tienen una ventaja sobre las mujeres. En el Corán esta ventaja es la de ser individualmente capaces de pronunciar el divorcio hacia sus mujeres sin árbitro ni ayuda. El divorcio se otorga a la mujer por otro lado, sólo tras la intervención de una autoridad (por ejemplo, un juez). Considerando los detalles, la darajah en este versículo debe limitarse al tema en cuestión.”1

    Esta conclusión queda reflejada en la traducción de Muhámmad Asad:
    Las divorciadas deberán esperar, sin volver a casarse, un período de tres menstruaciones: pues no es lícito que oculten lo que Dios ha creado en su seno, si creen en Dios y en el Último Día. Y sus maridos tienen pleno derecho a tomarlas de nuevo durante ese período, si desean la reconciliación; pero, en justicia, los derechos de las mujeres [con respecto a sus maridos] son iguales que los derechos de estos con respecto a ellas, si bien los hombres tienen prioridad [a este respecto]. (Corán 2: 228)

    Asad traduce darajah en 2:228 como ‘tienen prioridad’ (en inglés, ‘precedence’). Esta traducción contrasta con la ofrecida por Vernet (‘tienen preeminencia’), Melara (‘tienen un grado sobre’) y Cortés (‘tienen un grado por encima’). Pero la diferencia fundamental es que Asad traduce la aleya teniendo en cuenta el sentido completo del pasaje donde se inscribe. Con ello, se hace evidente que esta ‘prioridad de los hombres respecto a las mujeres’ se da únicamente ‘a este respecto’, es decir: en lo que respecta a la solicitud del divorcio2. Por si esto no fuera suficientemente claro, en la aleya siguiente a 2:228 se establece el derecho de la mujer a solicitar el divorcio:

    Un divorcio puede ser [revocado] dos veces, después de lo cual, o bien se reanuda el matrimonio en forma honorable, o se disuelve de buenas maneras. No os es lícito quedaros con nada de lo que hayáis dado a vuestras esposas; a menos que ambos [cónyuges] teman no poder mantenerse dentro de los límites fijados por Dios: así pues, si teméis que no puedan mantenerse dentro de los límites fijados por Dios, no incurrirán en falta ninguno de los dos por aquello a lo que ella renuncie [en favor del marido] a fin de quedar libre. (Corán Sura 2: 229)

    Sobre esta aleya comenta Muhámmad Asad: “Todas las autoridades coinciden en que este versículo se refiere al derecho incondicional por parte de la esposa a divorciarse de su marido; tal disolución del matrimonio a instancias de la esposa se denomina jul. Existe un número de Tradiciones bien autentificadas acerca de que Yamila, la mujer de Zabit ibn Qais, acudió al Profeta exigiendo divorciarse de su marido y aduciendo que, a pesar de su carácter y conducta irreprochables, ‘le desagradaba tanto como caer en la incredulidad después de haber aceptado el Islam’. El Profeta, entonces, ordenó que le devolviera a Zabit el huerto que este le había entregado como dote (mahr) por su casamiento, y dictó la disolución del matrimonio.” 3

    ¿Cuál es entonces esta prioridad del hombre respecto a la mujer en el tema del divorcio? La diferencia entre el divorcio masculino (talâq) y femenino (jul‘) consiste en que en este último caso la mujer no lo comunica directamente al marido, sino que acude a un juez para que este garantice sus derechos. Mediante esta diferencia de procedimiento lo que se pretende es proteger a la mujer de cualquier venganza por parte del marido. En el periodo de espera, los maridos pueden pedir relaciones sexuales, si desean la reconciliación, y sin que esto pueda ser considerado relaciones fuera del matrimonio (lo cual sería haram), pero la esposa tiene derecho a rehusar. En definitiva: no hay nada en esta aleya que nos permita pensar que el Corán sitúe al hombre por encima de la mujer, ni que establezca la subordinación de la mujer respecto al hombre. En este punto se hace evidente que los exegetas tradicionales proyectaron una mirada patriarcal previa, un prejuicio que ha distorsionado lo que es una mera diferencia de procedimiento hasta convertirla en un símbolo de la “superioridad del macho”, una visión muy poco elevada de la naturaleza humana.

    Para completar esta referencia al versículo 2:228, debemos referirnos a la primera parte de 4:34, al famoso concepto del qawwama. Citamos en primer lugar dos versiones castellanas y una catalana, cuya lectura nos hace pensar de inmediato en una concepción patriarcal de la familia:
    Los hombres están a cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Allah ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que (en ellas) gastan de sus riquezas. (Traducción de Abdel Ghany Melara)

    Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Dios a dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. (Traducción de Julio Cortés)

    Els homes estan per damunt de les dones precisament per preeminència que Déu posà dels uns sobre les altres i perquè ells tenen més despeses a fer dels seus diners. (Traducción catalana de Míkel de Epalza)

    La palabra clave es qawwamona, de la raíz Q-W-M. En árabe, esta raíz se refiere a la subsistencia y los medios de supervivencia, la comida (QiWaaM). La expresión qâma bil yateem significa “mantuvo a un huérfano”. Así pues, la expresión coránica Ar-rijalu qawwamona ‘ala an-nisai significa “los hombres son mantenedores de las mujeres”, en el sentido de proveer los alimentos para su subsistencia. Pero eso no es todo: a continuación el versículo establece el motivo: por el hecho de que gastan de sus bienes en ellas. No existe la más mínima noción de superioridad del hombre sobre la mujer, como dan a entender las traducciones citadas, sino una condicionalidad: los hombres tienen un grado de preeminencia tan solo y exclusivamente en el caso de que sean los mantenedores.

    La traducción de Muhámmad Asad nos parece más coherente con el texto original que las citadas:

    Los hombres son responsables del cuidado de las muje¬res en virtud de lo que Dios les ha concedido en mayor abundancia a ellos que a ellas, y de lo que ellos gastan de sus bienes. (Corán 4:34)

    Lo que dice el Corán, simplemente, es que los hombres tienen una responsabilidad añadida en el caso de que sean los mantenedores de la familia. La qawama es pues condicional. No se trata en ningún caso de un principio universal abstracto. Esto es evidente por el hecho de que las mujeres en el islam tienen pleno derecho a trabajar, sin restricciones, y por lo tanto pueden ser también mantenedoras de sus familias. Teniendo en cuenta esto, un significado implícito del versículo seria que las mujeres tendrían preeminencia sobre sus maridos en el caso de que ellas fueran las mantenedoras de la familia, como sucede muy a menudo.

    Tal y como afirma el alim argelino Tahar Mahdi: “La qawâma concedida al hombre, no lo es porque sea de sexo masculino, sino solamente en función de los medios que posee: como pueden ser la capacidad tanto física como material. Lo que quiere decir que si esta capacidad recae en una pareja en la mujer, ella debe ejercer esa famosa qawâma. Así pues, no hay ninguna exclusividad masculina al respecto” (4).

    Lo cual es puramente lógico: quien tiene el control de las fuentes de subsistencia tiene una responsabilidad añadida y en cierto sentido una preeminencia, sin que esto signifique anular el principio básico de la cooperación y el apoyo mutuo. Se a decir, que este versículo del Corán no establece una norma sobre cómo debe funcionar una familia islámica, sino que está aclarando que no existe una preeminencia de un cónyuge sobre el otro excepto en el control de los recursos económicos. Lo cual por otro lado es evidente (5).
    Notas
    (1) Amina Wadud. Quran and Woman. Penerbit Fajar Bakti Sdn. Bhd., Malaysia (reeditado por Oxford University Press), 1992.
    (2) Otros traductores del Qur’án al inglés, como Marmaduke Picktall o Yusuf Ali son también muy claros en sus traducciones.
    (3) El Mensaje del Qur’án, ed. Junta Islámica, p.51.
    (4) Tahar Mahdi, El concepto de ‘qawâma’: http://www.webislam.com/?idt=4425
    (5) Amina Wadud analiza este versículo de forma minuciosa en Qur’án and Women, p.69 y siguientes.

  17. Ernesto dijo:

    Más tonterías del odiador “Las mujeres musulmanas no están libres para casaré con quien ellas quieran”
    En qué sura coránica se afirma esto?
    ¿Cómo no son libres de casarse con quien quieran, y sin embargo se les permite divorciarse cuando les salga del pete?

  18. Ernesto dijo:

    Odiador “Las mujeres musulmanas no heredan porciones iguales a los varones.”
    Es verdad, suelen heredar más que el hombre.
    1. En el conjunto del sistema de sucesión musulmán, en sólo cuatro casos la mujer hereda la mitad de lo que hereda el hombre.
    2. En más de ocho casos la mujer hereda la misma parte que el hombre.
    3. En más de diez casos la mujer hereda más que el hombre.
    4. En muchos otros casos sólo hereda la mujer.
    http://www.webislam.com/articulos/32841-el_lugar_de_la_mujer_en_el_derecho_hereditario_musulman.html

  19. Ernesto dijo:

    Y la última mentira desmentida por hoy, que ya estoy hasta los huevos “Su testimonio en corte se considera valer solamente mitad el de un hombre. Ella debe cubrir su cabeza y a menudo su cara.”

    Corán 2:282. ¡Creyentes!. Si contraéis una deuda por un plazo determinado, ponedlo por escrito. Que un escribano tome fiel nota en vuestra presencia, sin rehusarse a escribir como Alá le dé a entender. Que escriba. Que el deudor dicte en el temor de Alá, su Señor, y que no deduzca nada. Y si el deudor fuera necio, débil o incapaz de dictar, que dicte su procurador con fidelidad. Llamad, para que sirvan de testigos, a dos de vuestros hombres; si no los hay, elegid a un hombre y a dos mujeres de entre quienes os plazcan como testigos, de tal modo que si una yerra, la otra subsane su error.

    El Corán dice que, en un determinado caso, el testimonio de un hombre en juicio equivale al de dos mujeres (2:282). Por otra parte, hay muchos casos en los que no se acepta en absoluto el testimonio del hombre. En efecto, en todos los asuntos propios de mujeres de los cuales el hombre no sabe nada, sólo se acepta el testimonio de la mujer, y esto nos indica que la cuestión del testimonio se basa en la experiencia y el saber, no en el género.

    El caso específico en el que el testimonio del hombre equivale al de dos mujeres es el que se refiere a la testificación de las deudas. Según la aleya 282 de la azora (sura) 2, se requieren –para dar por probada una deuda- los testimonios de un par de hombres, o de un hombre y dos mujeres. En el mismo Libro Sagrado se da una explicación a esta regla: que, si una de las dos mujeres se olvida de algún detalle, la otra podrá recordárselo. La razón de esta desconfianza hacia la memoria de una mujer es absolutamente contextual.

    El pensador reformista Muhammad ‘Abdu explicaba que en esos tiempos antiguos la mujer no solía tratar de negocios y asuntos financieros. El caso de Jadiÿa, una mujer que llevaba sus propios negocios, no era tan frecuente. La poca experiencia de las mujeres en estos temas fue la razón de equiparar el testimonio de un hombre al de dos mujeres, pero sólo en el caso de las deudas, y siempre que no se trate de mujeres con experiencia en la contabilidad, cuyo testimonio evidentemente será más valioso que el de varones menos aptos sin este tipo de conocimientos.

    En cuanto a las mujeres testigos en los tribunales, según Hassan al-Turabi el testimonio de una mujer es tan válido como el de un hombre, o incluso más fiable en algunos casos. Denuncia la creencia de que el testimonio de dos mujeres en los tribunales es equivalente a la de un hombre. Según él, todas estos prejuicios y enseñanzas no tienen nada que ver con el Islam, ya que los versículos coránicos se refieren a unas mujeres que no tenían conocimiento de lo que se estaba discutiendo y su testimonio era débil. Dijo que se pretende confundir, engañar, encarcelar las mentes para mantener a los musulmanes en la oscuridad. En realidad, es del todo cierto que los argumentos que discriminan por cuestión de género a las mujeres en temas de participación, o toma de decisiones, se contradicen desmesuradamente con los comportamientos habituales de la comunidad del tiempo de Mahoma, y no se sostienen desde ningún punto de vista. Había muchas compañeras más instruidas que muchos hombres y por ese motivo se convertían en sus maestras. Aisha era una de ellas; tenía una gran formación e influyó como líder del grupo en múltiples ocasiones.

    En los demás casos de testificación, la misma legislación islámica reconoce la validez del testimonio de la mujer y su equivalencia al del hombre.

  20. Jesús dijo:

    Ernesto: Respecto al asunto de la infiltración del sionismo debo reconocer que llevas toda la razón. De todos esos partidos sólo conozco a la gente del MSR pues ahora se han dividido y los de Madrid se han disuelto. Ellos sí que son visceralmente antisionistas y es por la simpatía que, en general, sienten por la Alemania nazi. Creo que con el antisionismo puede ocurrir como con el sionismo, o sea, que también sea una ideología transversal, básicamente de personas horrorizadas por las atrocidades del sionismo y su capacidad para promover conflictos.

    • Ernesto dijo:

      “Creo que con el antisionismo puede ocurrir como con el sionismo, o sea, que también sea una ideología transversal”
      Totalmente de acuerdo.
      Y no sabes el daño que hace ver esas banderas juntas, la española-israHell, la senyera-IsraHell. No sé si no se dan cuenta los independentistas del daño que hace a la vista ver esas banderas juntas, y el daño que hace a la causa.
      En fin, ellos sabrán

  21. Nombre (requerido) dijo:

    ¿Mahoma tuvo esclavos?
    Según los Hádices, sí. A pesar de la prohibición coránica de diferenciar a los hombres por el color de su piel o su raza, Mahoma tuvo a una esclava judía como parte de su harén, y en los Hádices se menciona la toma de esclavas en las guerras: luego de una campaña, Mahoma ordenó a sus guerreros matar a todas las mujeres “que habían tenido trato con los hombres”, mientras que respecto a las otras (las vírgenes) les dijo “guárdenlas para ustedes”. Esta barbaridad tiene su origen en un mandato de Dios hecho a Moisés, nada menos:

    “Maten a todos los varones entre los pequeños, y maten a cada mujer que ha conocido a un hombre acostándose con él. Pero todas las jóvenes muchachas que no han conocido hombres…, guárdenlas vivas para ustedes.” Moisés, retransmitiendo las órdenes de Dios a su pueblo, Números 31:17-18

    De hecho, en ciertas áreas musulmanas el tráfico de esclavos aún persiste hasta nuestros días. Pero hay más: un guerrero preguntó a Mahoma sobre si debían cuidarse para no dejar a las prisioneras embarazadas durante las violaciones que seguían a las batallas, a lo que él replicó que no, que la llegada de un nuevo ser al mundo estaba predeterminado por Allah y nada podía hacerse al respecto.

    http://www.galaxio.com/spanish/informes/informes_islamismo.htm#esclavos

    • Ernesto dijo:

      Epístola del Apóstol San Pablo a los EFESIOS
      Efesios 6
      5 Esclavos, obedeced a vuestros amos de este mundo con respeto y temor, con sencillez de corazón, como a Cristo,

      Primera epístola de San Pablo a los Corintios
      Capítulo 7
      20 Que permanezca cada cual tal como le halló la llamada de Dios.

      21 ¿Eras esclavo cuando fuiste llamado? No te preocupes. Y aunque puedas hacerte libre, aprovecha más bien tu condición de esclavo.

      22 Pues el que recibió la llamada del Señor siendo esclavo, es un liberto del Señor; igualmente, el que era libre cuando recibió la llamada, es un esclavo de Cristo.

      23 ¡Habéis sido bien comprados! No os hagáis esclavos de los hombres.

      24 Hermanos, permanezca cada cual ante Dios en el estado en que fue llamado.

      Qué, seguimos diciendo gilipolleces?
      Tu primer párrafo es mentira, lo sepas. Y el último es como todo lo demás que vomitas, un puro insulto al intelecto más corrientito.
      Sigues copiando basura sin contrastarla, y así te va, que quedas con el culo al aire en cada vómito tuyo.

  22. Nombre (requerido) dijo:

    ¿Es el mensaje del Corán acerca de matar a los infieles válido para todas las generaciones o fue específica para el tiempo de Mahoma?
    El Corán ordena matar a los infieles sin demasiadas especificaciones sobre las circunstancias o motivos. Algunos intérpretes modernos del Corán, quizás tratando de dar forma a un islamismo más humano, tratan de justificar este versículo diciendo que fue una orden dada a los seguidores de Mahoma que en ese momento se hallaban rodeados de enemigos. Y así proceden con otros versículos que hoy día son mirados como erróneos o muy conflictivos.
    Pero la verdad es que los musulmanes se enfrentan aquí a una contradicción insalvable:

    Si el Corán tiene versos que fueron dirigidos solamente a los primeros musulmanes, entonces ni es de vigencia absoluta ni puede ser considerado una guía para cuestiones del presente.
    Por otra parte, si el Corán está dirigido a los musulmanes de todos los tiempos, entonces el matar infieles y otras bellezas – como los castigos coránicos – son mandatos divinos y eternos, con plena vigencia actual.

    Este dilema no puede ser resuelto por ningún musulmán en forma satisfactoria, y es una de las más importantes causas de conflictos entre ellos mismos.

    http://www.galaxio.com/spanish/informes/informes_islamismo.htm#esclavos

  23. Ernesto dijo:

    Pues nada, seguimos con las mentiras del gilipollas este, agotador, ha sacado el archivo del buen blog islamófobo y a pegar toda la “encilopedia” del odio judaizante.
    Escucha, odiador en paro ¿no tienes ya tus blogs de mierda para volcar toda esta basura?
    ¿Por qué tienes que aliviar todos tus complejos aquí, es qué ya te echaron de todas partes por tu enfermiza obsesión?

  24. Ernesto dijo:

    Sólo te diré una cosa, odiador, si los hadices contradicen el Corán, estos hadices no son válidos, así de simple.
    Esclavitud? Madre mía, investiga a ver quién tenía el monopolio de la Trata negrera.
    Además, tanto cristianos como musulmanes y judíos se beneficiaron de los esclavos, no sé qué pretendes con toda esta basura demagógica.

    Es más, cuando se te desmiente una cosa, rápidamente saltas a otra para iniciar otra controversia, eres un puto troll enfermizo y obsesionado, ves al psicólogo, chaval.

  25. Nombre (requerido) dijo:

    Buuuf!

    Gracias Ernesto, cuando tenga un rato leo, asimilo y busco. Y contesto.
    A M.N., gracias y disculpa, porque sé que contigo hablo con un creyente y eso merece un respeto que no he mostrado.

  26. Nombre (requerido) dijo:

    Pero de antemano:

    “Jesús vivió una vida sin pecado. Nunca oró pidiendo perdón como oraría cualquier otro pecador. Todo lo contrario, Él perdonó a los que habían pecado. Mahoma a menudo oraba para que Alá le perdonara sus pecados, como lo hicieron todos los profetas del Nuevo y Antiguo Testamento.

    Jesús no libró guerra alguna, y dijo que su reino no era de este mundo, por lo que sus seguidores no debían luchar con las armas contra los gobiernos de la tierra. Jesús rechazó de forma contundente todo tipo de violencia. Mahoma sin embargo fue un profeta guerrero.

    Jesús no ordenó la muerte de ningún hombre o mujer, sino que a cambio, segun los cristianos, murió por los pecados de todos los hombres y mujeres de todos los tiempos. Jesucristo estableció una religión de verdad y misericordia y ordenó a sus seguidores a “amar a sus enemigos” y a invitar a toda la humanidad a venir a los pies de un Padre amoroso. Mahoma estableció un sistema de creencias monoteístas que enseñan que todos los que no lo tengan a él como su profeta y a Alá como a su Dios y que no obedezcan las enseñanzas del Corán no son fieles.

    Jesús estableció una relación con Dios el Padre y un reino espiritual, que no es de este mundo, y que durará por siempre con Él como gobernador y rey absoluto, según el Cristianismo y estableció una religión donde existe un Dios “compasivo y misericordioso”.

    Mahoma también predico que existe un Dios compasivo y misericordioso pero solamente aquellos que sean obedientes, puede optar a la Salvación. Pero salvación… ¡no está garantizada para nadie!. La salvación es solamente si Dios quiere. Alá es el creador del hombre, pero el hombre debe ser humilde por que Alá es tan supremo que el hombre no puede tener seguridad en conseguir la Salvación y a conocer plenamente a “Dios”.

    Jesucristo, según el Cristianismo, murió crucificado por los pecados del hombre en Jerusalén a la edad de 33 años, siendo inocente de crimen alguno. Mahoma murió en Medina debido a efectos de Neumonía. Otra versión alega que su última esposa (la de 9 años), acusó a una mujer judía de envenenarlo a la edad de 62 años.”

    http://elsecretodelasestrellas.wordpress.com/2010/03/12/diferencias-entre-jesus-y-mahoma-entre-cristianos-y-el-islam/

  27. Mujamá dijo:

    Realmente sois un blog muy curioso. Uno va a un blog pro o contra lo que sea y espera encontrar y encuentra que allí se habla a favor o en contra de ese “lo que sea”.

    Pero en este blog, que se supone ser anarquista y por tanto defensor de la libertad y el individualismo, lo que se encuentra y en unas dosis que hacen pasar desapercibida cualquier otra cosa, es un antisemitismo que no tiene nada que envidiar al hitleriano, al mahometano o al de los “camaradas” de la izmierda en defensa de una de las religiones mas racista, mas brutalmente opresora y enemiga de la libertad individual que jamás ha existido: El Islam, y no porque os baséis en realidades, desagradables, pero ciertas, sino en las mas absurdas y evidentemente falsas mentiras.

    Como veo que Ernesto “El amoroso”, ese que califica a otros como “odiadores” mientras él hace comentarios antisemitas, antiyankis y en apología del islamismo, ha utilizado el término “islamofobia” con objeto de eludir las acusaciones concretas basadas en hechos ciertos y comprobados me anticipo a declarar que no siento el menor odio (ni veo motivo para tenerlo) por una religión que ha sumido en la corrupción, el atraso, la intolerancia, el sectarismo y la miseria a todos los países que la han contraído y cuyos adeptos han cometido desde los asesinatos del once de Septiembre únicamente 24.334 atentados terroristas con resultados mortales en todo el mundo, contra personas de todas nacionalidades, razas, lenguas, religiones, edades o sexo, sin excluir, al contrario, a los propios mahometanos. Sin contar ni guerras y escaramuzas varias, ni las muertes por “crímenes de honor”, adulterios, ejecuciones por ser maricas etc. ni las mutilaciones, las flagelaciones u otras minucias.

    Que los participantes mahometanos, que profesan una religión racista, discriminatoria, supremacista e hipócrita, sean antisemitas es comprensible, no se puede ir por la vida con la pretensión de ser unos feroces, invencibles y victoriosos guerreros que “van a echar a los judíos al mar” llevando a cabo “una matanza que dejará pequeñas las de los cruzados y los mongoles” (dos citas del Secretario de la Liga Arabe) invadir con siete ejércitos a una población muchísimo mas pequeña y peor armada y llevar 66 años sufriendo una humillante y aplastante derrota tras otra sin que tal cosa pase factura, pero que lo hagan unos sedicentes defensores de la Anarquía y la Libertad es bastante curioso, es algo en lo que coincidís con los lacayos del autoritarismo, sean los “camaradas”, los residuos hitlerianos a los que criticáis (sin que se sepa bien por qué, a la vista de lo que defendéis y los métodos que empleáis), o con regímenes tan avanzados como las teocracias saudí, catarí, iraní etc. cuyo apoyo a los “palestinos” no tiene mas fundamento que el religioso y el utilizarlos como punta de lanza para exterminar la única comunidad no sometida a la Sharia en Oriente Medio.

    Empezando por el artículo, una auténtica mierda escrita por un asno que parece desconocer cosas como la Conferencia de San Remo, la Sociedad de Naciones o el fundamento de los estados creados sobre los restos del Imperio Otomano, siguiendo por las aportaciones de diversos antisemitas tanto de la variedad tradicional, como la “políticamente correcta” del antisionismo, el antisemitismo de los hipócritas- y terminando por los mahometanos, ¡sois una vergüenza!

    Ernesto, como buen mahometano, miente y manipula desaforadamente, no bastándole con copiapegar takiya al por mayor de blogs mahometanos negando lo más evidente hace aportaciones propias:

    Así, planteada la cuestión de la esclavitud no entra en que hasta la segunda mitad del siglo pasado fue legal en Arabia Saudí y ACTUALMENTE SUBSISTA de forma encubierta en esta y en los países del Golfo y sin encubrimiento alguno en Sudán, Mauritania, Malí, en Nigeria, en las zonas controladas por Boko Haram y pregunta ¿Quién tenía el monopolio de la trata negrera? (Sugiriendo que los no mahometanos) cuando lo cierto es que a) No existió tal monopolio b) El número de esclavos destinados al “mercado asiático” fue mayor que el destinado al americano c) Que aunque ya lo anterior daría a los mahometanos el primer lugar en la clasificación de esclavistas, el caso es que todos los tratantes europeos (los principales, los portugueses) no solían esclavizar directamente a la gente sino que adquirían los esclavos a traficantes mahometanos (negros y árabes) y no mahometanos (negros) mediante trueque de mercancías en el llamado “comercio triangular” d) Que ideológicamente la lucha contra la esclavitud fue llevada a cabo principalmente por grupos de la Iglesia Reformada, cómo los cuáqueros, no hubo ningún mahometano, al menos digno de mención, que lo hiciese. Y no os molesteis en poner a parir a los cuáqueros, me dan igual, simplemente constato el hecho.

    Su nota 44, se queda corta, si “En árabe clásico, “cortar las manos y los pies” es sinónimo de “destruir el poder de alguien”, será porque como consecuencia de tal hecho, el mutilado no solo quedaría imposibilitado de valerse por si mismo, sino que suele perder la vida sobre todo si no se cauterizan las heridas. Que es lo que les ocurrió a unos ochocientos judíos de una de las tribus exterminadas por Mahoma, que a los varones a los que les había aparecido el vello púbico los asesinaron y al resto de la tribu lo vendieron como esclavos.

    Mientras haya caraduras dispuestos a decirlo e idiotas decididos a creerlo se seguirán diciendo cosas como que no entendemos lo que se quiere decir dada nuestra ignorancia del carácter polisémico del árabe, y tras marear con multitud de citas y estúpida verborrea se afirmará que, evidentemente el sentido de esa expresión y de otras como la de “que sean crucificados”, no es el “aplicar un sádico tormento” sino el de “a aquellos que se ha vencido no se les va a robar nada en absoluto, y a los supervivientes no se les va a reducir a la esclavitud sino que se les va a obsequiar con un crucero de lujo a Cancún o por el Egeo para que se les pase el susto” ¡No te jode el hermeneuta este!

    Igualmente, cuando en la Sira se lee que a una anciana (Ibn Kirfa) los mahometanos la ataron brazos y piernas a dos camellos azuzándolos para que la descuartizaran, lo que hay que interpretar es que es una alegoría del conflicto que desgarraba a quienes se veían atraídos simultáneamente por la nueva religión y por sus antiguas creencias, lo malo es que ni los camellos ni la interesada fueron conscientes del carácter alegórico de la operación y la muy desconsiderada SE murió. Es importante no olvidar el reflexivo, indica claramente que si murió es porque ella así lo quiso, no porque tuviese algún motivo para hacerlo.

    Lo de que Mahoma -que no sólo violaba niñas, también adultas- violase a Rayhana o Reihana de los Bani Qurayza, el mismo día en que el marido, el padre y el hermano murieron a manos de Mahoma y otros ochocientos hombres más de su tribu fueron decapitados, igual suerte corrió Safiya la viuda de Kinana (pronunciar Canina) Ibn Al- Rabi al que torturó abrasándole el pecho hasta que le dijo donde estaba escondido un tesoro (entonces, clementemente, le decapitó) son claras muestras de cómo el mejor de los hombres estaba tan preocupado por socorrer a las viudas pobres que si para ello hacia falta que el las hiciese enviudar y las robase cuanto tenían para que fuesen pobres, estaba dispuesto a hacerlo.

    Lo de la fogata encendida sobre el pecho de Kinana mientras él se dedicaba a “consolar” a la futura viuda tirándosela, hay que entenderlo cómo que Mahoma pretendía imbuir en el renuente Kinana el ardor y fervor religioso por las revelaciones que Alá le hacía, lo que redundaría en un enriquecimiento de la comunidad, enriquecimiento estrictamente espiritual, por supuesto.

    Mahoma tuvo varias esclavas (la quinta parte de las que sus forajidos apresaban) incluso tuvo una a la que cuando dejó embarazada “devolvió la libertad” y se casó con ella, probablemente porque los hijos de las esclavas, como sus madres, carecían de cualquier derecho y estando desesperado por tener un heredero sería una faena que el único que tuviese fuese esclavo y como al fin y al cabo en el Islam entre las esposas y las esclavas, mucha, mucha diferencia no es que haya…. Cuando al liberarla le preguntaron que qué dote la daba, este rata respondió que “la libertad” Teniendo en cuenta que había prohibido que nadie se casase con sus exmujeres ((las comparaciones pueden ser odiosas, pero sólo para uno de los comparados) no la hizo ningún favor.

    Vuelve a mentir cuando dice que las mahometanas pueden tanto casarse como divorciarse igual que un hombre. Ahora va a resultar que no hay asesinatos “por honor” de mahometanas por negarse a casarse con quien las haya comprado, la dote mahometana es el precio de compra y su devolución es la garantía de que la mujer no pedirá el divorcio ya que normalmente al ser una mercancía que a partir de cierta edad se deprecia, el precio que se obtendrá en posibles (y cada día más improbables) futuras ventas (bodas) sería menor.

    Con el sura IV, “Las mujeres” en la mano, no las pajilleras divagaciones takiyeras de otro embaucador, cualquier hombre hereda al menos el doble que cualquier mujer, la porción asignada al total de las herederas (por muchas que sean) será un tercio de la asignada a los herederos (aunque sólo haya uno) Y aunque la pésima redacción de este sura en el que sin orden ni concierto se han agrupado al menor tres temas distintos: Las mujeres, las herencias, cuestiones religiosas varias, hace difícil su entendimiento, parece que la suma del total de las diferentes fracciones asignadas es superior a la unidad.

    A la vista de ese sura, el único caso en el que las mujeres son las únicas herederas son aquellos en los que ni existan herederos varones, ni estén presentes en el reparto otros parientes, ni pobres, ni huérfanos, sean o no familiares.

    Sigue mintiendo cuando dice que el que el testimonio de una mujer vale la mitad sólo en el caso de deudas, esta valoración es para todo tipo de juicios y las explicaciones que se dan para ello, la amnesia selectiva, la escasa o nula formación contable, la rectificación de errores¡! etc. aparte de ridículas, son tan aplicables a mujeres como a hombres.

    Si se permite al hombre tener varias esposas, pero a la mujer no se la permite tener varios maridos, si se obliga a la mujer a ir velada (y las varas de la policia religiosa de varios lugares son el mejor argumento contra la voluntariedad de tal acto) si se asigna a la mujer la mitad de la herencia asignada al hombre o se reconoce a su testimonio la mitad del valor del de un hombre es por lo mismo que el “precio de sangre” en los casos de homicidio que algunos países mahometanos tienen establecido para ella es la mitad del de un hombre, o no se la permite conducir automóviles, montar en bicicletas o motos, trabajar fuera de la casa, ni siquiera salir sola y ha de ser asistida y tutelada por un hombre, el “maromo” aunque no haya dependencia económica o de otro tipo de la mujer respecto a ese hombre, como cuenta una yanki conversa mahometana en el video de National Geographic “La Meca por dentro” que para poder peregrinar a la Meca necesitó la autorización de su hijo que vivía en su casa y a sus expensas, etc. es sencillamente porque la mujer es inferior al hombre y tal como la (ahora nos enteramos) docta e instruida Aisha dijera “es tan superior el hombre a la mujer que, si no hubiese que postrarse más que ante Alá, las esposas deberían hacerlo ante sus maridos”

    Dejando a Ernesto, “El amoroso”, que haya un gilipollas usando expresiones como “Israhell” -que, aún no siendo mas que un instrumento de manipulación para difamar, sin contenido racional, un “gatillo” para disparar pavloviana y goebbelsianamente reacciones emocionales, puede tener sentido en un blog anglófono y cristiano, especialmente en uno yanqui, pero no en un blog antiyanki, hispano hablante y presumiblemente ateo- lo haga sin que nadie le diga que es un cretino, es algo que sólo se explica por el racismo que os satura. No creo que por respeto a la libertad de expresión.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s