INTERESANTE DOCUMENTAL SIONISTA

DOCUMENTAL SIONISTA QUE HABLA SOBRE LA SITUACIÓN LÍMITE DEL ESTADO DE ISRAEL. FUE EMITIDO EN 2012 POR HISTORY CHANNEL Y ESTÁ LLENO DE FALACIAS, MENTIRAS Y MANIPULACIÓN; SIN EMBARGO LO COMPARTIMOS PORQUE CONTIENE TAMBIÉN MUCHAS “PERLAS” DE SUMO INTERÉS, COMO POR EJEMPLO:

-QUE ISRAEL TIENE PLANEADO ATACAR A IRÁN CON BOMBAS ATÓMICAS Y QUE ESTE PLAN CONSISTE EN UN PRIMER GOLPE (REPETIMOS: CON ARMAS NUCLEARES)

-QUE LOS ISRAELÍES CONSIDERAN YA LA POSIBILIDAD DE UNA NUEVA DIASPORA. UN ISRAELITA ENTREVISTADO DICE QUE TIENE LISTOS LOS PASAPORTES DE 4 PAÍSES PARA IRSE ( ES DECIR, QUE EL TIPO TIENE 4 NACIONALIDADES, ADEMÁS DE LA ISRAELÍ)

-QUE EE.UU. ESTA TOMANDO DISTANCIA DE ISRAEL. QUE LA CÚPULA MILITAR ESTADOUNIDENSE NO QUIERE MAS GUERRAS POR ISRAEL. QUE ISRAEL ES EN REALIDAD UNA CARGA PARA ESTADOS UNIDOS.

-QUE EL AIPAC (LOBBY SIONISTA) DOMINA GRAN PARTE DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO

-QUE SI A ISRAEL LO DEJAN A SU SUERTE PUEDE DESATAR LA TERCERA GUERRA MUNDIAL.

ESTE DOCUMENTAL DE HACE 3 AÑOS NOS PERMITE ENTENDER LOS SUCESOS ACTUALES, EL TERRIBLE ESCENARIO EN ORIENTE PRÓXIMO CON EL MONSTRUO ISIS CREADO POR LA ALIANZA ANTI-PERSA SIONISTA-SAUDITA , Y LO QUE ESTA PASANDO AHORA EN ARGENTINA, DONDE SE ESTA EN PROCESO DE DERROCAMIENTO DEL GOBIERNO DE CRISTINA FERNANDEZ POR SU ALEJAMIENTO DE LOS DICTADOS SIONISTAS (CON EL GUIÑO DE OBAMA) Y EL ACERCAMIENTO A IRÁN.

ISRAEL ESTA EN EL CENTRO DE LA CONFLICTIVIDAD GLOBAL.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en SIONISMO. Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a INTERESANTE DOCUMENTAL SIONISTA

  1. Jesús dijo:

    Habrá que verlo.

  2. Mª Luisa dijo:

    Puede que llegado el momento ya no le interese al contubernio sionista la existencia del estado de Israel, porque prefieran moverse entre bastidores, cobardemente; así les ha ido muy bien en el pasado. Puede ser que entre las facciones sionistas haya una interesada en otra Diáspora, en otras palabras; una nueva eclosión de judíos por la faz de la tierra para su más eficaz dominio. Puede ser.

  3. Jesús dijo:

    ¡Pero qué gente más atormentada y más infeliz!
    Parece como si necesitaran del rechazo mundial, del ser odiados.
    Si les queda algo de sentido común mandarán a freír espárragos a la dictadura esa del sionismo y a la porra ese engendro de “estado judío” y abandonando esa autoesclavitud que ellos definen como judaísmo se integrarán como unos más en los países y sociedades que habitan.
    Creo que es intrínsecamente malo y perverso mutilar a los niños extirpándoles el prepucio.
    Me da igual que lo hagan también los musulmanes. ¿En qué libro “sagrado” se dictamina esa mutilación?

    • M.N. dijo:

      Cortar la piel que recubre el glande no es mutilar extirpando el glande, al menos entre los musulmanes. Se trata de una cirugía menor y profiláctica que ya se practicaba en Egipto para prevenir la acumulación de esmegma. Sólo una de las cuatro escuelas sunníes, la shafií, la considera preceptiva. Tampoco estoy seguro de que los judíos extirpen el prepucio, tendría que informarme. Quizás Hollande o algún ex presidente de los EEUU pueda informarnos. Estudios médicos recientes indican que la circuncisión de la piel del glande previene de infecciones del tracto urinario, de adquisición de VIH, de transmisión de algunas infecciones de transmisión sexual y de cáncer de pene” y según los mismos estudios “la circuncisión masculina no parece afectar de forma adversa la función/sensibilidad del pene o la satisfacción sexual”.

      No parece un asunto importante.
      Vamos, que mucha gente se somete a esa circuncisión en la edad adulta, por simple prescripción facultativa. Más peligrosos me parecen los piercings, las escoriaciones y otras cirugías hoy en boga que carecen de valor terapeutico o profiláctico y son caldo de cultivo de infecciones , desgarros y problemas posteriores, que la combinación de éstos valores terapéuticos con una costumbre religiosa.

      La circuncisión no es la causa de que haya realizado un plan de bombardeo nuclear sobre Irán, sino otra serie de consideraciones.

      • Jesús dijo:

        Pues no sé qué decirte M.N, el prepucio es común en todos los mamíferos y su finalidad es preservar la hipersensibilidad del glande con objeto de desencadenar la eyaculación espermática. Al eliminar el prepucio el glande queda expuesto al roce y con el tiempo pierde sensibilidad con lo que le cuesta más alcanzar el orgasmo lo cual, de rebote, favorecería el orgasmo femenino. ¿Se preocupa Yhavé de que sus siervas disfruten?
        Lo malo es que al final es el varón quien resulta perjudicado pues acaba siendo muy difícil alcanzar el orgasmo como resultado de esa mutilación que carece de ninguna justificación sanitaria exceptuando casos extremos de la afección llamada fimosis.
        En cualquier caso al niño no le consultan ni le dan opción. Tiran de tijera y zas!

      • Kerl dijo:

        Una castración simbólica a través de la mutilación para afirmar en la psique de la víctima la sumisión al perpetrador.

        Y por cierto, desde la reina Victoria, los vástagos reales de la pérfida Albión se someten a la circuncisión.

  4. Jesús dijo:

    ¡Vaya puta mierda el sionismo!
    ¡Esos dementes pueden desencadenar la guerra nuclear y destruir los hábitats, asesinar a miles de millones de animales y plantas, y a muchos millones de seres humanos!

    • M.N. dijo:

      Los norteamericanos lanzaron bombas nucleares sobre población civil para lograr una rendición sin condiciones, aunque posteriormente se permitiría la última condición de los nipones, preservar la figura del Emperador. La rendición incondicional se inventó por parte de los aliados (USA, GB y la URRSS) específicamente contra el gobierno de Adolf Hitler. Hasta entonces la humanidad había entendido que las guerras debían detenerse ante la opción de una paz consensuada que permitiera un mínimo de dignidad hacia los vencidos. Esa es desde entonces la esencia del antifascismo, un odio sin límites ajeno a los parámetros clásicos previos a la modernidad. No nos sorprendamos si somos nosotros mismos quienes sin darnos cuenta encarnamos ese pensamiento aniquilador del enemigo. Tanto en el Corán como en el derecho de la guerra en el Islam, se antepone la paz consensuada a la guerra. Así que una vez santificado el odio sin límites, para nuestra desgracia, todo es posible.

  5. M.C. dijo:

    Yo creo que el verdadero motivo del lanzamiento de las bombas atómicas sobre dos ciudades sin ningún valor militar ni estratégico en,,un Japón derrotado y que estaba negociando su rendición, era una advertencia a la URSS y la expansión de su influencia. Documentos recientemente desclasificados revelan que van por ahí los tiros. Incluso mencionan que hasta el 48 seriamente se consideró el lanzarlas sobre la URSS.
    Al tema, tiene tela el canal historias… para no dormir, yo evito verlos hasta los que tratan sobre los romanos. Lo malo es que hay infinidad de borregos idiotizados que se tragan su mensaje, de que Israel es la única “democracia” de la zona. La rocambolesca idea de que si Irán dispusieran de armamento atómico sin lugar a dudas lo utilizaría para atacar a Israel, y no como poder de disuasión. Con lo que deja en el subconsciente colectivo de la borregada, que si algún día Israel emprende un ataque nuclear a Irán, será en legitima defensa.
    Sobre el documental me quedo con 2 cosas, a saber, el papel pro sionista y fanático de los evangelistas en USA. Conocía su pro imperialista papel en América Latina, pero no ese papel más pro sionista con sus 50 millones de seguidores, que el que tienen muchos de los 5 millones de judíos. La segunda, es el total convencimiento de uno de los interlocutores, de que solo un presidente que no sirviera los intereses de la clase dominante, podría retirar el vital apoyo a yanqui a Israel, lo que conllevaría a una diáspora y su final.

    • M.N. dijo:

      Los acuerdos meses antes suscritos entre los USA y la URSS preveían que unos pocos días más tarde de la fecha en que se produjo la rendición, la URRSS se sumaría a los esfuerzos para derrotar al Japón, así que los norteamericanos se dieron prisa para no tener que compartir esfera de influencia geopolítica con la URRSS, tal como había sucedido en Alemania.
      Japón ya había mostrado su predisposición a rendirse, pero la oposición a la exigencia norteamericana de que fuera una rendición incondicional estaba retrasando el asunto por ambos bandos, la fecha de entrada de la URRSS en el conflicto se venía encima, así que las 2 grandes bolas de fuego precipitaron la aceptación de la rendición incondicional japonesa (creo que forzando a los EEUU aceptar el único punto discrepante a la “rendición incondicional”, la continuidad del Emperador). Cuestión de plazos.

      Más tarde se alzaron voces internas a favor de usarlas contra la URRSS, pero estas voces no llegaron a las altas instancias. De hecho, ni siquiera se utilizó como arma disuasoria contra la URRSS en ese momento, lo que te deja perplejo ya que la situación en que eres el único que dispone de una arma destructiva contra la que no existe defensa posible te da un poder de “negociación” tan inusual y tan grande, que nunca antes ni después, ha existido en la historia de la humanidad.
      Los EEUU tuvieron un importante lapso de tiempo durante el cual podrían haber forzado a la URRSS a trazar otras lineas fronterizas en Europa, por ejemplo en Polonia, cuya supuesta libertad había sido la excusa que había justificado el conflicto. Pero ni Francia ni Gran Bretaña, ni por supuesto los USA se acordaron de Polonia y sus pactos de defensa a ultranza, que fueron validos contra Alemania, pero nunca contra la URRSS. Ni con bomba atómica en exclusiva. Grandes compadres.

      • M.C. dijo:

        La condición que ponían los japoneses, era dejar la figura del emperador, algo a lo que se oponía MacArthur. Truman pospuso la conferencia de Postdam hasta tener la bomba disponible. Japón estaba vencido, los bombarderos yanquis podían actuar desde sus bases cercanas a Japón sin ninguna oposición, y las llamadas de Japón a una rendición, eran completamente ignoradas. Las miles de vidas gringas salvadas, eran una falacia, de los mismos que sostienen a Israel. Fue lo mismo que pasó en Dresde, que tu repitiendo la propaganda anglo sionista defines como concesiòn a Stalin. Concesión de qué? Fue un bárbaro genocidio sobre una ciudad sin ningún complejo militar, convertida en un hospital de heridos y lisiados militares, donde además, por no tener, no tenían ni defensas. El único avión abatido fue uno por una bomba de otro avión aliado que volaba por encima, tal era la congestión de aviones que durante 2 días bombardearon la ciudad. Volaron al otro lado de Alemania, para hacer otra demostración de fuerza a los soviéticos. Eso su, dijeron a los rusos que en Dresde estaba el cuartel general de la Gestapo, alto mando militar, industria militar estratégica, fabricas de gas venenoso y bla bla bla. Stalin quería Grecia, tuvo que tragar con Polonia a regañadientes y porque le quedaba en medio.

      • M.N. dijo:

        Pero es que yo no he dicho en ningún momento que el bombardeo de Dresde fuera una concesiòn a Stalin, eso ni se me había pasado por la cabeza. El bombardeo de Dresde fue un intento británico de posicionarse como gran “potencia” de fuego ante las inminentes negociaciones de post-guerra, unida al deseo británico de aniquilar Alemania como competencia comercial, origen de la II GM. A fin de cuentas GB no hizo otra cosa durante toda la II GM que bombardear a la población civil alemana, especialmente a la clase obrera. Además, la elección de Dresde simbolizaba el odio visceral de Churchill y de Harris Bombardeo hacia los trabajadores, la industria y la cultura alemanas: Dresde era considerada la “Venecia del Norte” y contaba con incontables tesoros culturales, obras de arte o bibliotecas únicas en el mundo, era pues el símbolo del refinamiento cultural alemán.

        “The aim of Bomber Command should be… publicly stated: the destruction of German cities and the killing of German workers.”
        – Sir Arthur Harris, head of Bomber Command of the Royal Air Force, October 1943

        Respecto a Hiroshima y Nagasaki he dicho que se bombardeó para no tener que compartir con la URRSS la victoria sobre Japón, ya que de haberse retrasado 2 semanas la rendición, el ejército soviético hubiera participado en la guerra y por consiguiente del botín: EEUU querían una colonia en el Pacífico como lo era ya Alemania y eso solo se conseguía con una rendición incondicional, no querían a los soviéticos rondando, toda vez que la guerra del Pacífico la provocaron y la pelearon en solitario.

        Japón tenía un plan de defensa a ultranza del territorio que contemplaba luchar hasta llegar a la muerte de 60 millones de japoneses, habían reservado varias escuadras de los aviones más modernos y combustible suficiente para 2 meses con el propósito de dar un contragolpe inesperado a la flota invasora, en plan kamikaze de toda la población: hubiera costado bastante a los norteamericanos conseguir una rendición incondicional en esas circunstancias, hubieran necesitado meses… y mientras tanto, se esperaba la llegada de los soviéticos a la zona de operaciones en apenas 2 semanas.

        Por lo demás, EEUU no hizo el más mínimo uso de la “advertencia” nuclear en sus negociaciones con los soviéticos, ya que se dedicó a mirar a otro lado mientras la URRSS se adjudicaba un país de Europa tras otro. Puede que Stalin deseara Grecia, pero no la cedió a cambio de Polonia, que ya estaba conquistada por sus tropas. Si Stalin no pudo hacerse con Grecia fue por culpa de los británicos, no por culpa de los norteamericanos, ya que los griegos estaban en guerra civil (básicamente comunistas y monárquicos) ya antes de la liberación y en ese momento regresó el gobierno en el exilio que con ayuda de los británicos pudo hacerse con las grandes ciudades. Gran Bretaña y la URRSS negociaaron y acordaron que se realizase un plebiscito que se realizó en septiembre de 1945, el cual dio el triunfo del centro-derecha de Papandreu. La guerra civil todavía proseguiría unos cuantos años más. No fue una concesión a cambio de Polonia.

  6. Jesús dijo:

    http://alertajudiada.com/
    VÍDEO CORTITO, MUY BIEN HECHO Y CON MUY MALA LECHE PARA DEJAR A PODEMOS CON EL CULO AL AIRE!

    • M.N. dijo:

      No conocía el blog, pero el tío es muy listo, tiene unos vídeos muy agudos y en algunos, está realmente sembrado.

      Recomiendo el video “Adolf Hitler, el Hombre que SÍ luchó contra la Casta 2.0” que está inmediatamente después de los 4 vídeos de podemos, es absolutamente espectacular. Te quedas absolutamente de piedra con el montaje. Deja al Pablo Iglesias a la altura del betún, mientras pone de manifiesto la realidad que había detrás de las palabras de Hitler, ni que hubiera vivido en nuestra época.

    • M.C. dijo:

      Podemos es la jugada estratégica más inteligente del régimen español en mucho tiempo, para salvar el capitalismo en su peor versión, sacar las protestas de la calles y salvar la sacrosanta unidad de eso venido en llamar España. No, que si representaran un peligro para la burguesía, les iban a poner sus medios de propaganda, a su disposición. Ahora ya no solo colonizan pueblos y tierras, ahora colonizan cerebros. La borregada, cual ratas al rio, tras el Mesías flautista de la coleta. Es la economía .estúpido, decía el Clinton. Quién no domina la economía, no domina nada. Ni siquiera puedes hacer las políticas sociales de Venezuela, Bolivia o Ecuador, por carecer de gas o petróleo como ellos. La revolución francesa, tan solo fue el traspaso del poder político desde la nobleza y el clero, hacía la burguesía, que ya detentaba el poder económico. En muchos casos gatopardos se fusionaron, adquiriendo unos liquidez y otros categoría social, O sea, quién no tome medidas encaminadas a la recuperación social del poder económico arrebatándolo de manos privadas, tan solo son populistas vendedores de crecepelo.

      • M.N. dijo:

        De acuerdo al 100%.
        La revolución francesa fue el triunfo del poder económico de la burguesía y además, conviene no olvidarlas, de sus ideas antitradicionales.
        El tema es peliagudo tal como anda la sensibilidad moderna, pero siendo la Iglesia tradicional un poder lleno de hipocresía, realizaba por contra una gran labor social y de preservación de los valores clásicos. Los bienes de la Iglesia, coseguidos a base de testamentos y colaboración con los reyes se gastaban en hospitales, enseñanza y ayudas, o extraían rentas del alquiler de sus tierras en condiciones bastante ventajosas, por lo general. La desamortización puso esos bienes (que los liberales les robaron, hay que decirlo) en manos de verdaderos vampiros sin escrúpulos. Toda la revolución francesa fue un timo, de hecho hicieron lícito el trabajo de menores de 6 años, el trabajo nocturno, una orgía de codicia nunca antes vista: el “progreso” y pusieron de moda el “marxismo-cultural” de la época, que se llamaba “libertad y fraternidad”, de la que carecían completamente. El único personaje salvable de esa epopeya de los amantes de la materia sobre cualquier otro valor humano fue el denostado Robespierre, el único que se preocupaba por averiguar “a cuanto están los garbanzos” de entre toda esa chusma de millonarios “de izquierdas”. Al pueblo lo usaron para asaltar el trono del rey y nada más, bueno, empezaron a sangrarlo como nunca antes se había conocido. Fueron lo “realistas”, los monárquicos los que casi 30 años después sacaron en la asamblea una ley que limitaba las horas de trabajo y el trabajo infantil. ¡Alucinantes los progresistas!

        Podemos quiere solucionar nuestros problemas acudiendo a la ventanilla del banco, con lo que tan solo incrementará el endeudamiento del estado, ese estado hipertrofiado que van a convertir en caso de llegar al poder, en un elefante reumático enfermo de todos los males, sobre todo de nepotismo y corrupción. Pero el chaval es majete, lleva coleta y demás. El ex-nazi y medio subnormal de Verstringe que tanto apoya a Podemos tuvo un minuto de lucidez en la tele mientras entrevistaba a Pablo Iglesias. Hablando sobre sus propósitos de abrir la fronteras a cuanta más inmigración mejor, Verstringe le recordó a Pablo Iglesias que no se conoce a día de hoy en todo el mundo de una sola asociación patronal que haya protestando por las políticas de inmigración ni por la inmigración ilegal en Europa, a lo que Pablo Iglesias, sencillamente, no contestó, pues estaba cantando lo de igualdad, libertad, fraternidad: burgués con coleta, hijo de una larga saga de juristas y además “flautista”, pero no de perro y plato de propinas, sino de Hamelin.

  7. M.C. dijo:

    Coincido, Robespierre es quién más simpatías me produce, sin embargo otro que pasó a la lista de los “malos” de la historia. Con Podemos el único cambio, será el renacer de ONGs, Feminismo interclasista y feminazismo, el papeles para todos y todo ese renacer del pensamiento de la progresía pequeño burguesa, que es el único rasgo diferencial que separa a las izquierdas de las derechas sistémicas en Europa. Porque las políticas económicas las marcan otros. ¿Qué diferencias económicas significantes hay entre social liberales (antes socialdemócratas) y liberales o neo liberales?. ¿Entre el PP Y PSOE? y todos los similares. Porque es muy bonito, decir que vas recuperar la socialdemocracia y el llamado estado de bienestar, embaucando al personal, con políticas de gasto público y políticas fiscales expansivas a las rentas altas, cuando aparte de no tener un euro, estamos mega empufados, y si les subes los impuestos a los que más tienen, se piran con lo que aún no llevaron a Suiza, y domicilian sus empresas en otros países. Y los estados no pueden hacer nada, no puedes prohibir que sigan teniendo las mismas actividades que tenían, ni ponerles aranceles, porque las leyes de la UE lo prohíbe.
    El caso es que el personal siga tragando, y para cuando el cuento se acabe, ya tendrán otro nuevo. Aparte de que la colonización de cerebros y alineación de la borregada, de hacer del humano un mero objeto de consumo que consume la propaganda y lo propagado, avanza. Ya estamos en un guerra de IV generación, en la colonización cerebral, ya todo lo otro colonizado.

    • M.N. dijo:

      Robespierre se preocupaba realmente por la economía de los ciudadanos de a pie, se oponía a los vampiros liberales de los girondinos, buscaba la justicia, se oponía a la guerra expansiva y a la pena de muerte. Aunque creo que equivocado (era a fin de cuentas un antitradicional como todos los liberales) posiblemente era el más honrado y noble de toda la Asamblea. Sin embargo, al llegar al poder se ve que cambia su percepción de las cosas y empieza a abusar de la pena de muerte, protagonizando el episodio conocido como “el terror” que le ha dado tan mala fama. Pero su posicionamiento en aquella epopeya de la república era de lo mejorcito entre tanto jeta. Lo del terror, bueno, terrible, pero eran las circunstancias de una revuelta anti-tradicional, el nuevo régimen no podía surgir de otra manera que en medio de un baño de sangre. Vamos, que si creemos que Robespierre era de lo mejorcito, que de “mierda” no habría entre los de la igualdad y la fraternidad….

  8. Jesús dijo:

    http://blanrue.blogspot.com.es/

    PRIMERA PARTE: KOUACHI Y LOS SERVICIOS SECRETOS.
    SEGUNDA PARTE: UNO DE LOS “PROFANADORES DEL CEMENTERIO JUDÍO” DETENIDO POR LA POLICÍA ES UN “ANTIFA”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s