Venezuela, los buitres y sus fábulas de “gorilas”

troskos

Digámoslo sin ambages: lo que de verdad hace a Venezuela irreconciliable con el Hegemonismo es ser ejemplo. No es el petróleo, ni los servicios públicos, ni el enclave estratégico caribeño, ni el respiro dado a Cuba, ni los comunistas en el poder (que no lo están), ni la burguesía nacional bolivariana (que la hay, claro). Lo que no traga la Casa Blanca es ver a Venezuela plantada ahí, ante el Norte, mostrándoles a los adeptos a la pos-historia que hay vida después de Fukuyama, y, peor aún, mostrándoselo a los 60 millones de parias excluidos/encerrados/enterrados al fondo del Corazón de la Bestia. Miles de ellos llevan años templando sus helados inviernos gracias a las donaciones estatales venezolanas.

Si Venezuela fuera nada más que un país, aún se podría ir medrando con tal exotismo necesario a “la pluralidad” multi-tutti. Pero Venezuela hace tiempo que ha dejado de ser un país: ahora es la Gran Colombia de Bolívar. Y, es más, es el subcontinente de mar a mar, y es la Siria de América, y es nada menos que nuestro género humano y su oportunidad no agotada de porvenir. El Comandante Chávez hizo de Venezuela un organismo complejo por haber dado pauta a tan decisiva batalla internacional. Venezuela es mente (ideología), es voz (medios de contra-hegemonía), es manos tendidas (CELAC, internacionalismo con todo pueblo y país resistentes…), es estómago y fuerza (MERCOSUR), es venas que echan raíz y florecen (ALBA), es pecho bombeando (UNASUR), es semilla y siembra de su estela. Es un caminar haciendo amigos con la naturalidad y el optimismo que dan la verdad y la razón. Porque, después de todo, quizás no sea el nuevo orden mundial aquél que el sionismo nos tiene deparado, sino otro bien distinto.

“Los muertos que vos tratasteis de enterrar gozan de buena salud”, escupe al imperialismo el ejemplo bolivariano. ¿Y si los muertos de siempre revolucionan su propia andadura, vieja y silenciosa?. La nietzscheano-supremacista raza de los Señores (Herr Rasse) teme ir quedándose sin el sostén mundial de su inmunda democracia (hacia adentro); sedoso correlato político-institucional (“sociedad abierta”, Karl Popper) de la conciliación material de un amplio espectro inter-clase, y donde el bloque policlasista dominante -quien más quien menos, claro- toma desigual pedazo del festín parasitario. Burguesía financiera, burocrática, pequeña burguesía, aristocracia obrera, “asalariados” de plusvalías contantes y sonantes tomando un Valor muy superior al por ellos generado, si es que alguno generan.

Por eso mismo Venezuela se granjea el terror/odio desde la socialdemocracia incluso más que por parte de cualquier otra fracción imperialista. Pues el instinto de clase de la progresía, radicalmente improductiva y así dependiente de los ingresos de Estado y su centralización/distribución acometida, le alerta de cuánto la quebradura del puzzle internacional puede llegar a atentar contra el Progreso (contra el suyo). Y tal como ayer los Kautsky, los Malleirand, los Guesde y los Lassalle hablaban de ir a dar plomo a los negritos-malos por Bien del Progreso de los negritos-buenos, hoy El País, La Sexta, Quattro, En tierra hostil, El intermedio, llaman a la comunidad internacional a solidarizarse “con el pueblo venezolano” contra el pueblo venezolano y “con la democracia” contra la democracia propia, que para todo país oprimido ha de significar el pueblo al Mando ejerciendo su Dictadura contra las clases internas vehiculares de involución a la dependencia neo-colonial.

Ciertos sectores del trotskismo, más taimados, hablan de “izquierda real” y de “su impasse en Venezuela”, tratando así de adelantar por la “izquierda” para llegar a la derecha, como han hecho toda la vida. Y PODEMOS, cómo no, invoca “los Derechos Humanos”, o sea, derechos para los humanos golpistas, para los productores de foto-montajes allanadores de los caza-bombarderos, para los incendiarios de hospitales, para los bloqueadores de cargamentos de víveres, y para los Escuadrones suburbanos asesinos de convecinos y de sus delegados políticos comunales.

El colmo es –tal y como los revolucionistas hacen- difamar a Venezuela y a su proceso tildando de “socialdemócrata” al sistema bolivariano. Nada de eso. Nos encontramos, en rigor, ante la anti-socialdemocracia en curso:

1º. La República Bolivariana ha y sigue desarrollando lucha de clases, contra la tesis socialdemócrata de conciliación;

2º. En la República Bolivariana, la riqueza redistribuida en favor del pueblo se compone de factores de producción colectivizados (capitales físicos) tanto como de porciones de Capital-Valor acumulado, contra el proceder socialdemócrata de redistribuir la miseria sin tocar la Cuota de Acumulación indispensable a la Reproducción Ampliada financiera y monopolista;

3º. Lejos de toda metafísica socialdemócrata sobre un “Estado más allá de las clases y mediador por los intereses del total de población”, el Estado venezolano es explícitamente un aparato actuante por los intereses materiales de las clases populares en detrimento de otras clases (terratenientes, burguesía compradora, capital comercial, aristocracia obrera petrolera, Cuadros administrativos y tecno-burocráticos salariales perjudicados en su status y tren de vida por las políticas igualitaristas, etc.).

4º. La abstracción dual socialdemócrata de “La Patria” consiste, bien en idealizarla cuando la cuestión es agredir y saquear por la “civilización”, “el Mundo Libre”, “la paz” o hasta la “revolución” (chovinismo), bien en demonizarla cuando se trata de alienar a las poblaciones imperialistas respecto de cualquier posicionamiento solidario para con las patrias agredidas, y ello en nombre de no ser “nacionalistas”, de no apoyar “a Estados”, de pensar con “perspectiva internacionalista”, de ser “libertarios”, etc. Contra dicha abstracción dual, la República Bolivariana es la patria del pueblo contra la patria de los vende-patrias y contra las patrias opresoras imperialistas.

Lo de “Dictador” no se atreven mucho ya a llamárselo en España a Maduro. Ello desde que por prensa se filtraron fotos mostrando inundadas las calles de rojo a decenas de millones, de modo que hasta el más cretino lector de diarios podría preguntarse de quiénes es tal Dictadura y contra quiénes se ejerce (o cuestión de la relatividad de la democracia-dictadura con arreglo a las clases).

Pero si hay subsuelo común de confluencia para toda la sarta de chupasangres con consciencia de clase, desde las sectas ultra-red al social-liberalismo de Felipe González y su think-tank latinoamericano, es evocar día y noche la etiqueta de “los gorilas del Régimen” y “sus asaltos autoritarios a jovencitas”; camelo selvático-racista que deja fe y constancia de la cosmovisión de fondo que rige a estos señoritos y a toda su Herr Rasse demográfica.

Tamer Sarkis Fernández,

Comité Antiimperialista (Catalunya)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en ANTI-TROSKISMO, DISIDENCIA FABRICADA, IMPERIALISMO. Guarda el enlace permanente.

32 respuestas a Venezuela, los buitres y sus fábulas de “gorilas”

  1. MC dijo:

    Miremos el México de Peña Nieto, privatizó la Pemex, y ahora resulta que México es deficitaria en energía. Se da el paradójico caso de que importa su propio petróleo.

  2. masseti dijo:

    ¡¡que paissa Dani!!…Ayer estuve con el camarada Tonil,me dijo que te contara lo del “golpe feng sui” anarquista o algo así,ja,j,ja,ja,j……….Me dió recuerdos para tí,yo,aunque no escriba os sigo leyendo,es muy intructivo…También el otro día estuve en una charla de Rafapal,en el café Tendur,creía que os vería por ahí,en fin….A ver si quedamos y degustamos otro arrocet,un saludo a todos y felices pascuas!!

  3. Miguel 88 dijo:

    Simón Bolivar fue un señorito masón al servicio de su majestad. Un racista,enfermo de autoodio (conviene recordar que en el folclore criollovenezolano el indio es el diablo)Por lo tanto la revolución bolivariano y lo que de ella emane, solo puede ser bullshit. Digo esto sin ánimo de ofender. Tengo dos conocidos venezolanos.Uno trabaja de chofer del embajador y otro es exiliado.Osea uno dice una cosa y el otro la contraria. Luego les une cierto odio a Colombia.Siempre les digo lo mismo:Mira QUE PARECÉIS ESPAÑOLES JODER!!

    • danipirata80 dijo:

      Sí, lo fue, pero luego la prohibió. Copio y pego de la Metapedia: “Simón Bolívar, ya lograda la independencia de las antiguas Colonias de América del Sur, sintió, como todos los verdaderos y gran des patriotas, el zarpazo, del Poder Oculto que dirige la Francmasonería, contra él y contra las nacientes naciones. Y seguro ya el Gran Libertador, del gran peligro que representaban, para esas nuevas naciones la Masonería y las Sociedades Secretas, promulgó en Colombia un Decreto disolviendo TODAS LAS SOCIEDADES SECRETAS. Decreto dirigido especialmente contra la Francmasonería, que era la única Sociedad Secreta importante conocida que entonces funcionaba en la nueva nación, y mandó clausurar Templos y Logias Masónicas. Este Decreto del 8 de diciembre de 1828 dice entre otras cosas: “Habiendo acreditado la experiencia, tanto en Colombia como en otras naciones, que las Sociedades Secretas sirven para preparar trastornos políticos, perturbando la tranquilidad pública; que ocultando todas sus operaciones, con el velo del misterio, hacen presu¬mir, que no son buenas ni útiles para la sociedad… Decreto: Se prohíben en Colombia todas las asociaciones o confraternidades secretas, sea cual fuera la denominación de cada una”. Bolívar llegó a decir, sobre su permanencia en la Masonería: “Encontré allí a muchos embusteros y muchos más tontos burlados ”54. http://es.metapedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_Bolivar_y_la_Masoner%C3%ADa

  4. Jesús dijo:

    ¡Muy valiosa información!
    Gracias Dany.

  5. Miguel88 dijo:

    Marx creo que tenía muy mala opinión de Bolivar.Yo le veo como un imitador de Napoleón pero tropical ( quiso ser rey o emperador).
    Hace poco he visto una foto de maduro, con su típica camisita de estrellas torrente-caribeña. Lo siento, pero estoy seguro que este tipo es una marioneta de Obama. Un actor más.

  6. M.N. dijo:

    A ver, Miguel88, K. Marx estaba muy bien informado y consideraba a Simón Bolivar un mito, pero lo que vale para los “bolivarianos” se entiende que es el mito.
    La realidad es lo que cuenta o debería contar, pero en la práctica los mitos hacen la “cuenta”, que es tanto lo que cuenta como lo que se cuenta (véase: “holocuento” para despejar dudas).

    La realidad es otra cosa muy distinta. La America española era un Imperio y como todo Imperio, estaba organizado en torno a Dios y a sus preceptos sagrados, superiores. Preceptos que incluyen todo lo que los seguidores de Adam Smith o K. Marx hayan podido averiguar o inventar sobre “justicia”, “valores” y demás. Aquel Imperio era un grave problema para el expansionismo modernista, representado por “la Republique” y “la City”, en otras palabras “la Masonería”. En el Imperio Español, los indígenas estaban más respetados, protegidos, a gusto y en mucho mejores condiciones (tras la fase inicial de impetuosa conquista) gracias a esos principios de lo que iban a estar después de la “independencia” del Imperio Opresor (lo mismo que los campesinos antes de las revoluciones europeas, fueran estas liberales o comunistas). No solo los indígenas acabaron perdiendo, todo los involucrados perdieron con la llegada de la modernidad a Hispanoamérica. Los Imperios indígenas funcionaron, el Imperio hispano funcionó, ambos por encima en todo momento de la America del norte, pero la disgregación del último Imperio resultó nefasta para los “liberados”. Eso no se cuenta, pero fue lo que pasó, por mucho que Bolivar hubiera querido heredar el Imperio, no tenía con que merecerlo…

    El tema venezolano (que conozco poco) tiene mucha retranca, es decir: no vale con pasar del tema alegremente porque no es algo tan superficial como pudiera parecer. Te aconsejo que para darte cuento de ello, leas estas disquisiciones de Norberto Ceresole:

    http://www.urru.org/papers/20000621_PorElMismo_NC.htm

  7. M.N. dijo:

    “Mueren más colombianos por fumar cigarros estadounidenses, que estadounidenses por las drogas colombianas”.
    J. Carter (Ex-presidente de EEUU)

  8. M.N. dijo:

    Si hay algo en lo que creo que Tamer Sarkis Fernandez mete una y otra vez la pata es en lo de introducir ataques nüremberguianos contra el nacional-socialismo y el pueblo alemán, tanto sin saber (o aún peor, sabiendo) como sin venir a cuento.

    En ésta ocasión, la traca es lo que sigue:
    “La nietzscheano-supremacista raza de los Señores (Herr Rasse)”.

    ¡Que capacidad para darle la vuelta a un concepto para que signifique todo lo contrario de lo que éste significaba! ¡¡Y sin venir a cuento!!

    Para empezar, Tamer. tu inventada “raza de los Señores” es gramaticalmente errónea, pues el plural de Señor es “Herren”. Pero lo realmente grave es que los NS nunca hablaron de Herr(en) Rasse. Lamentablemente, Herr Rasse (Raza Señorial) es un concepto inventado por tí, tú sabrás con que intenciones.

    Los NS usaron un término muy distinto “Herren Volk”.
    Volk fue una palabra muy utilizada por los NS, dicha palabra significa “pueblo”. La empresa estatal Volkswagen significaba eso, coche del pueblo. Más que Volk, Volkisch era la palabra más usada en la época y significa “popular”, perteneciente al pueblo. El periódico del partido se llamaba de hecho “Volkische Beobachter”, el Observador del Pueblo..

    El término “Herrenvolk” implica que el “Volk”, es decir, los agricultores y la clase obrera, se colocan en un plano de igualdad o se identifican con el “Herren”, es decir, la clase media, la burguesía, una sociedad en la que Volk = Herren. Una sociedad donde el pueblo es señor.
    “Herrenvolk” es pues un Pueblo de Señores o un pueblo de hombres de honor, es decir, “una Sociedad sin Castas ni Rangos sociales”, o dicho de otra forma, un grupo de hombres unidos, elevados en su dignidad humana y organizados orgánicamente en torno a una meritocracia, no en torno a castas.

    En palabras del mismo A.Hitler:
    “Queremos un sociedad sin castas ni rangos sociales, y ustedes no deben permitir que estas acepciones crezcan en su interior”. Con estas exactas palabras comienza Hitler su discurso a los jóvenes en un documental de la época llamado “El triunfo de la voluntad”.

    Volk era la palabra clave del proyecto de Hitler. Un proyecto de unidad absoluta como indica otra palabra también muy utilizada en la época: Volksgenossen o Comunidad del Pueblo. El proyecto bolivariano andaría mucho mejor si se preocuparan más en lograr el objetivo de convertir a la sociedad venezolana en un “herrenvolk”, en vez de colaborar con la oposición en la división del país en 2 bandos irreconciliables, uno de “herren” y otro de “volkes”.., cada uno sacando lo peor de si mismo.

    Volviendo al tema del concepto prostituido por Tamer:
    “Herr” es un término de respeto. El tratar o describir a alguien como “Herr” es un cumplido.
    “Herrenvolk” significa que pueblo/gente, “das Volk“, son la última fuente de poder en el estado, expresado en otras palabras, que el pueblo gobierna = “das Volk herrscht“.

    En el III Reich, cualquier ley promulgada por el gobierno podía ser anulada a propuesta popular mediante un referendum directo donde el pueblo tomaba su decisión. En nuestra actual Constitución de 1978, mediante petición popular (+ de 500.000 peticiones) se puede llevar a presentar al Congreso un proposición de Ley, que aprobarán o rechazarán los partidos de la Cámara…. pero no directamente el pueblo

    Herrschen = gobernar, reinar, mandar.

    Herrenvolk significa que el pueblo manda, Para un pueblo que se tilde de “Herrenvolk” no es aceptable que los partidos en el Congreso o -en otras circunstancias- el partido comunista, monopolicen el mando y muchísimo menos que ejerzan sobre él su dictadura. Durante el III Reich y durante todos los gobiernos de Hitler, un alto porcentaje de ministros y de altos cargos a todos los niveles y en todos los ámbitos, no pertenecían al “partido”. Estaban allí por sus méritos, a veces con muy pocos más méritos que un miembro del partido, a veces con muchísimos más méritos que el aspirante del partido. La lista es demasiado larga como para pretender que no se conoce este extremo. Algo impensable en la URRSS, donde si alguna persona llegaba a algún alto cargo sin pertenecer al partido (por supuesto nunca a ministro, pero sí a teniente coronel del ejército antes de que las nuevas academias militares produjeran suficientes mandos comunistas, y todavía) no lo hacía sin tener a unos cuantos comisarios políticos del partido vigilandole las 24 horas del día.

  9. Miguel88 dijo:

    Exactamente decía Marx que Bolívar era un ser canalla, brutal, y miserable.Claro que hay que saber diferenciar el mito de la realidad.Hay que vencer los mitos.Bolívar arrasó Perú, reintrodujo la trata de esclavos. Sinceramente no le veo grandeza alguna,sino que fue un masón más en un continente donde hasta davy crokett era masón.Cuando digo masón digo luciferiano.
    Cuando una revolución es defendida por un tipo como Mélenchon…
    Lo cierto es que del imperio español dos masonerías enfrentadas, la anglosajona protestante y comerciante,contra la masonería francesa judeizante, jacobina,luciferiana,borbónica querían repartirse el pastel( y en eso están).Bolívar trabajó para las dos. Bolívar, es el Tirano Banderas hecho carne.
    Tarkis habla de Nietzhche y del pueblo alemán con una superficialidad,que solo puede ser debída a un exceso de cuscús y auto-hipnósis sufís. el profesor de filosofía Pierre Dortiguier ha escrito un libro muy interesante sobre Nietzche, lo recomiendo.

    • Tripolitano dijo:

      ¿De dónde sacas que lo de “borbónica”? A veces me da que todo ese rollo tan común en “Intenné” de la “masonería, los illuninati” y demás sólo sirve para esconder la verdad detrás de atildados adjetivos…
      Vale, Bolivar no es santo de mi devoción, pero desde luego “borbónico” jamás podía ser (quizá habría hecho buenas migas con los Borbones a partir de Fernando VII o Isabel II, poniéndome un poco carlista, pero sólo un poco…). Capitalista liberal, burgués, pro-inglés y financiado por acaudalados banqueros judíos, eso sí que fue el vasco originario Bolibar. Por ello, Chávez lo rescató en una especie de “pelle-melle” que no se aguanta por ningún sitio, puesto que lo que él buscaba (el Cdte. Chávez) era el socialismo y los intereses de la patria. Patria, Socialismo o Muerte, fue su consigna.
      Empecemos quizás por ahí.

  10. Miguel88 dijo:

    Patria, socialismo o muerte, es decir MASONERÍA.

    • M.N. dijo:

      Mi no entender la analogía…
      Además, respecto al carlismo, los fueros y la cuestión de Cuba, hay que entender que los cubanos estaban bastante más que hartos de tener que comprar los fríjoles mexicanos vía puerto de Barcelona. Es precisamente en ese punto donde los “liberales” tenían la razón y donde los cantos masónicos de libertad despertaban lógicas simpatías.

  11. Miguel88 dijo:

    VIVA EL CARLISMO

  12. Miguel 88 dijo:

    No entiendes la influencia o la analogía. Espero que leas francés( y esto no son rollos nueva era sacados del blog de algún fumeta con ínfulas místicas,eh) Es parte de una conferencia de un filósofo francés Pierre Dortiguer, que está dentro de la esfera de influencia de Soral.

    LA FRANC-MAÇONNERIE EN AMÉRIQUE CENTRALE

    L’Amérique centrale, qui inclut dans cette présentation les Caraïbes, est formée d’une mosaïque d’états. L’histoire de cette partie du monde est assez tourmentée et la durée de vie des régimes politiques en place très variable. Certains états tels le Honduras, Belize n’ont pas d’activité maçonnique notable.

    Les brusques changements de régime ne créent pas des conditions politiques fa- vorables à la Maçonnerie surtout si, comme cela a été le cas au Nicaragua, le gou- vernement mis en place se proclame d’extrême gauche. Il devient alors difficile d’obtenir une information fiable sur l’état de la Maçonnerie dans le pays.
    Les pays de l’Amérique centrale dont la stabilité politique est la meilleure pos- sèdent souvent une activité maçonnique. Ce sont leurs Grandes Loges qui ont aussi été à même de nouer des relations internationales d’une certaine ampleur. Toutefois, il est rare que le nombre de Loges dépasse 25 pour un pays donné (Mexique excepté). Dans les Caraïbes, la plupart des Loges régulières sont dépendantes de GG LL de district de la GLU d’Angleterre, certaines d’entre elles relèvent de la GL d’Ecosse ou d’Irlande; Porto Rico, Saint Domingue et Cuba font exception. Cuba est d’ailleurs un cas particulier remarquable à tous égards. Haïti possède une GL, mais celle-ci n’a pas conclu de liens d’amitié avec des obédiences anglo-saxonnes reconnues.

    Nous évoquons ci-dessous brièvement la Maçonnerie des différents pays d’Amérique Centrale.

    EL SALVADOR

    La Maçonnerie ne s’implanta pas au Salvador, qui est le plus petit pays de l’Amérique centrale, avant 1850-1860. En 1898, sept Loges du Honduras et du Salvador formèrent une GL, qui disparut lors de la guerre opposant peu après le Salvador, le Honduras et le Guatemala. La GL Cuscatlan de la république du Salvador a été fondée en 1912. Elle possède 12 Loges et environ 350 membres. Le Rite Écossais et le Rite d’York sont pratiqués.

    GUATEMALA

    La Maçonnerie au Guatemala a été affectée par l’instabilité politique de ce pays, tout particulièrement dans la première moitié du XXème siècle. La première Loge fut fondée en 1881, dépendante d’une obédience colombienne. Cette influence fut d’ailleurs prépondérante jusqu’en 1903, où 8 Loges formèrent La GL de la République du Guatemala. La Maçonnerie subit jusqu’à la fin des années 50 des vicissitudes graves sous les dictatures qui se succédaient. En 1958, la démocratie fut restaurée. Depuis cette date, la Maçonnerie a pu prospérer. La GL possède 31 Loges et 700 adhérents. Les Rites d’York et Écossais sont utilisés. Bien que la majorité des Loges travaillent en espagnol, une travaille en anglais et une en allemand; cette dernière pratique le Rite de Schroeder.

    MEXIQUE

    La situation de la Maçonnerie au Mexique peut paraître confuse. Ceci est peut- être dû à l’effervescence politique de ce pays, qui a subi depuis 1810 environ 100 révolutions et vécu l’avènement de 80 régimes politiques différents.

    La Maçonnerie y a vu le jour au tout début du XIXème siècle par l’installation d’Ateliers dépendant de la GL d’Espagne (ou du GO), de Pennsylvanie, de Louisiane et de New-York. Toutefois, ces obédiences ne tardèrent pas se distan- cer des Ateliers mexicains; en effet, il est prouvé que de nombreux révolution- naires de la première moitié du XIXème siècle étaient Maçons. Ainsi, en 1827, deux GG MM se réclamant de GG LL travaillant au Rite Ecossais et au Rite d’York s’affrontaient en lutte armée pour la présidence du Mexique. Des tenta- tives infructueuses d’unification de la Maçonnerie eurent lieu en 1830 et 1890. La GL d’York a pu nouer des liens d’amitié avec les principales obédiences eu- ropéennes. Elle travaille principalement en anglais et au Rite d’York. Elle a été créée à la suite d’un schisme apparu au sein de la GL «Vallée de Mexico» qui tra- vaillait au Rite Ecossais et en espagnol. Cette dernière obédience jouit de certains liens d’amitié internationaux.

  13. Miguel 88 dijo:

    No sé cuantas ramas tiene el carlismo, aunque supongo que no menos que la izquierda.simpatía por el carlismo, porque creo que es la única realidad tradicionalista histórica de España (ahora vivímos en una NO-ESPAÑA) También me gusta el anarquismo, claro.

    Dejamos de ser españoles y luego hemos ido de aquí para allá, en países que cambian tanto de nombres como de gobiernos de un día para el otro, que ya no sabemos ni de dónde carajo somos.” Simon Bolívar.

    por Julio C. González – El siguiente texto es un extracto del libro “La involución hispanoamericana. De provincias de las Españas a territorios tributarios. El caso argentino. 1711-2010″ (Capítulo IX: Los actos de guerra británicos para separar a Hispanoamérica de España en el diagrama internacional), obra de Julio C. González, abogado y economista, ex Secretario Técnico de la Presidencia de Perón, ex Profesor de la Universidad de Buenos Aires, y Profesor Titular de Estructura Económica Argentina en la Universidad Lomas de Zamora (Buenos Aires).

    En Argentina, reiteramos, un arma eficiente para la dominación y el vasallaje inveterado ha sido la supresión sutil de los hechos y de los actos que eslabonaron los grilletes que nos encadenan. Esa supresión de fuentes para el entendimiento o intelecto es lo que ha permitido borrar de nuestra historia y de nuestras políticas a la memoria colectiva. Una comunidad sin memoria no es un pueblo, es un mejunje de gente que no sabe por qué se halla en una situación de penuria, ni conoce su destino. No sabe si existe y para qué existe. No tiene un principio de proveniencia. Tampoco una causa final para realizar sus vidas. Los años que transcurren desde 1810 hasta 1880 conforman una masacre sostenida de la etnia criolla o hispanoamericana: guerras con millares de muertos para separarnos de España; guerras civiles con millares de muertos entre Buenos Aires y las provincias; guerra con millares de muertos contra el Paraguay; epidemias de cólera y de fiebre amarilla con miles de muertos; guerra con miles de muertes contra los argentinos autóctonos, llamados indios…
    Sin conocimiento de la conducción jurídica exterior y de la conducción jurídica económica no hay explicación de todas las calamidades que nos ocurren. La dependencia del Estado y del pueblo se mantiene inalterable. La leyenda histórica ocupa el lugar de la verdad. Y que la verdad permanezca desconocida es el seguro que tienen los poderes internacionales de la vigencia del sometimiento bajo apariencia de una Argentina Independiente que es inexistente. Y lo mismo ha acontecido con todas las repúblicas de papel, creadas en Hispanoamérica, después que dejamos de ser Provincias de España en cumplimiento de los planes británicos de 1711 y 1804.

    El General Simón Bolívar, en sus últimos tramos de vida lo explicó muy bien:

    “Dejamos de ser españoles y luego hemos ido de aquí para allá, en países que cambian tanto de nombres como de gobiernos de un día para el otro, que ya no sabemos ni de dónde carajo somos.”

    Después de estas reflexiones retomamos la exposición cronológica de la secesión o separación de Argentina y de Hispanoamérica.

    Los voluminosos estudios y libros que en su momento se publicaron para relatar y analizar los actos de guerra británicos para separar a Hispanoamérica de España y los actos jurídico-políticos en que se enfrentaron y/o aliaron las potencias europeas con relación al plan británico de separar a Hispanoamérica de España exigen en este tercer milenio de la historia una nueva reedición integral y un nuevo estudio profundizado. No para curiosear un pasado como testigos mudos e intrascendentes, sino como elemento vital para explicar por qué Hispanoamérica está cada vez más balcanizada, en territorio y en penurias para sus pueblos, y qué es lo que debe hacerse para que Hispanoamérica sea de de una vez y para siempre un país […]

    I. Independencia de América. Fuentes para su estudio

    Colección de Documentos Conservados en el Archivo General de Indias de Sevilla. Dirección de Pedro Torres Lanzas, Jefe del Archivo de Indias y Director del Centro de Estudios Americanistas, Tomos Primero y Segundo, Ed. Tip. Zarzuela, Teniente Borges 7, Sevilla, 1924.

    En esta obra se enumeran las notas internacionales, acuerdos, alianzas y tratados realizados por España, Gran Bretaña, Portugal, Francia, Austria, Prusia, Rusia y Estados Unidos con relación a la guerra de secesión que Inglaterra había promovido en Hispanoamérica. Un tema esencial y no conocido es la vinculación de Rusia y España para desbaratar los planes británicos sobre Hispanoamérica y la paz con España que propiciaba José Gervasio de Artigas. Las intrigas, deslealtades y traiciones llevadas a cabo para separar a las Provincias de España en la Península Ibérica de las Provincias de España en Hispanoamérica.
    II. “La diplomacia de la Revolución. El Director Pueyrredón y el Emisario Le Moyne”

    Esta ignota obra del autor de Juvenilia, Miguel Cané, se publicó en “La Biblioteca”, Dirección de Paul Groussac, Tomos IV-V, fechada en París, 1897 (1).

    Un tema esencial de esta obra es el rol de Pueyrredón, Director Supremo, que, consecuente con su resistencia a la invasión bélica británica desde el combate de Perdriel en tiempos de Beresford (1806), mantiene el mismo criterio contra la invasión económica británica posterior a 1810, lo cual lo lleva a proyectar una vinculación con Francia para desterrar el dominio de los británicos, encubierto tras la forma de independencia jurídica (declarada pero nunca efectivizada).

    Este sorprendente estudio cuestiona severamente la actuación de San Martín y explica cómo los intereses británicos instigan las guerras interprovinciales y promueven un federalismo anárquico en 1820 para mantener la hegemonía del Puerto de Buenos Aires y sus intereses, sobre las provincias y ciudades del interior. Todo lo cual impide a la Argentina de tener otras vinculaciones exteriores, quedando así vinculada en forma unilateral a Gran Bretaña. De donde surge con claridad meridiana, que la política exterior de Argentina con la comunidad internacional ha quedado subordinada (salvo heroicas herejías de algunos gobernantes) a la decisión del Foreign Office.

    Ahora, para poder apreciar en forma adecuada la complejidad del proceso independentista, ya la decisiva intervención británica en el mismo, sería necesario revisar, previamente, la situación europea a partir de 1814, el surgimiento del Congreso de Viena y de la Santa Alianza, así como de la manipulación de ellos por la diplomacia inglesa.

    El Congreso de Viena de 1814, preludio de la Santa Alianza

    El 6 de abril de 1814, Napoleón Bonaparte, emperador de una Francia que durante un cuarto de siglo, desde 1789, no había cesado de guerrear, y que había dejado aproximadamente un millón cuatrocientos mil personas muertas, en los campos de batalla de toda Europa, abdica en Fontainebleau a favor de su pequeño hijo Napoleón Francisco José Carlos Bonaparte. La regencia de la esposa de Napoleón, María Luisa de Austria, no fue posible y Carlos Mauricio de Talleyrand (1754-1838), que se desempeñó como obispo de Autun, antes de la Revolución Francesa, y luego fue sucesivamente presidente de la Asamblea Nacional (1790) y ministro durante el Directorio, el Consulado y el Imperio, en el que fue además Gran Chambelán de la Corte, formó un gobierno provisional que hizo que el senado, el mismo día de la abdicación de Napoleón, votase la constitución de un gobierno monárquico hereditario a favor de Luis Estanislao Javier de Francia, hermano de Luis XVI, decapitado el 21 de enero de 1793. Talleyrand sirvió y traicionó invariablemente a todos los gobiernos que integró. Con absoluta naturalidad.

    Empero, mientras las intrigas perdurables del “poder” destruían sucesivamente los gobiernos, Napoleón, confinado en la isla de Elba, emprende su intempestivo regreso y el 20 de marzo de 1815, llevado en triunfo por un pueblo que hecho multitud lo ha rescatado de su cautiverio y lo sigue incondicionalmente, vuelve al palacio de las Tullerías. Reinicia así sus últimos cien (100) días de gobierno. Cien días que por cierto no fueron exclusivos del último gobierno de Napoleón. Porque esos últimos cien días también le fueron adjudicados a otros gobernantes de distintos países antes de su destrucción total…

    Ante la abdicación de Napoleón en abril de 1814, los aliados que lo habían derrotado deciden convocar en Viena en el plazo de dos meses una reunión de plenipotenciarios para tratar el destino de Europa. El Congreso de Viena se celebró en esa ciudad a fines de septiembre de 1814 reuniéndose con el Ministro de Asuntos Exteriores de Austria, Clemente Lotario Wenceslao, príncipe de Metternich-Winneburg (1773-1850). Metternich había negociado el casamiento de Napoleón Bonaparte con la princesa María Luisa de Austria, reproduciendo así la alianza entre Francia y Austria verificada por el casamiento de Luis XVI de Francia con la princesa María Antonieta de Austria.

    No obstante ese antecedente con toda displicencia hacia su pasado, Metternich citó en Viena a todos los representantes de los aliados que habían derrotado a Napoleón para constituir la Santa Alianza monárquica, anterior a la Revolución Francesa, y diagramar las fuerzas de las potencias europeas. Así se hizo y Metternich pasó a ser el árbitro de Europa manteniendo un equilibrio que duró –con algunas contingencias como la guerra franco-prusiana de 1870- hasta el siglo XX en 1914.

    A Viena, invitados por Metternich concurrieron el representante ruso, conde de Nesselrode, los ministros prusianos, Hardenberg y Guillermo de Humboldt, y el secretario de Estado de Asuntos Extranjeros inglés, lord Castlereagh. Talleyrand asiste como delegado de Luis XVIII. Muchos príncipes, el emperador de Austria, el zar Alejandro, el rey Federico Guillermo III, acuden a animar, con su presencia y su fasto, el Congreso, el cual, según la frase del príncipe de Ligne, “baila, pero no avanza”.

    “En efecto (2), las disensiones entre los aliados son grandes: fundamentalmente, surge la rivalidad entre Rusia e Inglaterra. Ambas tienen un concepto completamente distinto acerca del equilibrio de fuerzas europeo: Rusia, orgullosa de su nueva gloria, busca la supremacía continental y el equilibrio de las potencias marítimas; Inglaterra desea asegurar su indiscutible supremacía naval sobre el equilibrio de las potencias del continente. Prácticamente, según el plan inglés, las cartas podrían jugarse así: Inglaterra se reservaba el mundo atlántico, donde se apresuraría a firmar tratados con España, los Países Bajos y Estados Unidos de Norteamérica”. Por su parte, los países terrestres del continente buscaban reforzar a Prusia cuyo territorio ampliarían, anexándole Sajonia y la orilla izquierda del Rhin a la cual se separaría de Francia. De esta manera, Austria y Prusia mucho más extendida en su territorio, evitarían los proyectos de expansión de Rusia. En definitiva: la perpetua oposición entre el poder de la masa terrestre y su centro en el heartland que es Moscú, y el poder del anillo insular y por ende del mar, y su centro en el heartsea, que es Londres.

    Waterloo (18 de junio de 1815)

    etcétera, etcétera.
    ps.
    Gracias Dani.

    • Tripolitano dijo:

      Una de esas ramas del izquierdismo en España es hoy el carísimo… mírate esa página que te puse de ellos. Apoyan a los pro-invasión de Libia y Siria de Podemos y al nini de IU Alberto Garzón, a quienes pintan como “víctimas”… es una incoherencia total, visto desde fuera (yo no soy carlista, pero creo entender que, desde el tradicionalismo jamás se debería apoyar la “modernidad” representada por estos “jóvenes” que proponen, por ejemplo, eurobonos, aborto o derechos “diferentes” para las “minorías sexuales”, etc).
      En cuanto a Venezuela, mi tésis –que se irá confirmando– es que el discurso de Chávez ha sido secuestrado por Maduro. Algo de eso he leído transversalmente en los textos de Ceresole, que no recomendaba al Cdte irse por el izquierdismo..

      • Tripolitano dijo:

        “es hoy el carlismo”, quise decir en primera frase.. (el corrector me hace jugarretas).

      • M.N. dijo:

        Aunque también lo he leído “de oídas” (sinceramente no conozco bien el tema venezolano), parece que después del año 2000, Ceresole señaló a Chavez que la derrota que estaba tomando el movimiento (creo que se refería al incremento de la búsqueda de apoyo sectario en las clases más lumpen del país en lugar de integrar y elevar a la comunidad nacional en un solo cuerpo) le llevaría al colapso.

        Esto me lleva de nuevo al tema iniciado por Tamer del “herrenvolk”.

        Durante la I GM, el alemán Karl Liebknecht y la polaca Rosa Luxemburg, ambos judíos y comunistas, rodeados de una pléyade de colaboradores igualmente judíos y comunistas, se dedicaron a provocar huelgas en las fábricas de armamento, a sembrar el caos y desmoralizar la retaguardia hasta el punto de que el Kaiser tuvo que solicitar la rendición, la cual llevó al oprobio de Versailles. Estos judíos exhibieron e inauguraron un antigermanismo tan brutal (recordemos a los antifas que cada año “celebran” los civiles calcinados en Dresden por los bombardeos aliados) que por pura necesidad aparecieron infinidad de grupos volkish, es decir: populares, patriotas a muchos de los cuales les cuadraría perfectamente el lema antes referido de “Patria, socialismo o muerte”.

        A diferencia de lo que sucedió en Rusia, Cuba y Venezuela tenían una importante clase media antes de sus respectivas revoluciones

        Igualmente, en Alemania, la vida del pueblo era muy distinta a la que padecía el pueblo ruso, y el propósito internacionalista, laico e igualitario de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg chocaba con violencia con el carácter, cristianismo, cultura, tradiciones, idiosincrasia y buena economía que adornaba al alemán. Su propósito de implantar el comunismo era un atentado contra las raíces germanas: era puro antigermanismo, “antigermanismus oder deutschfeindlich”, sólo deseado por una minoría proletaria que muy mal interpretaba al judío alemán Karl Marx, quien durante las sesiones de la Primera Internacional Socialista había recomendando a todos los que vivían en Alemania que lucharan por su país ante la absurda declaración de guerra que había formulado Napoleón III. Karl Marx no era, en absoluto, antigermanista, Liebknecht y Rosa sí lo eran.

        Es por eso que Adolf Hitler en “Mein kampf”, escribió: “Hay que rescatar al obrero alemán de la locura del internacionalismo, de su miseria social, sustrayéndole de su hundimiento cultural”.

        Se entiende que para elevar las condiciones de un país y de quienes viven en el, hay que elevar las bases éticas, morales y materiales de toda su población, no rebajarlas a su mínimo común denominador, aunque esto último sea por supuesto lo más fácil de hacer.

        Hitler, en su ensayo, también arremetió contra cierto tipo de prensa y sus mentiras, que desvió a la opinión pública mundial de las causas reales que motivaron la Gran Guerra: “En tanto que el judaísmo, gracias a su prensa marxista y democrática, difundía por el mundo entero todo linaje de patrañas acerca del militarismo alemán, procurando perjudicar a Alemania por todos los medios a su alcance, los partidos marxistas y democráticos se negaban a considerar cualquier medida de vastos alcances que tendiesen a unir las fuerzas nacionales de Alemania”. Hitler denuncia el reconocido sentimiento antialemán creado por cierta prensa existente en Estados Unidos durante los años de la guerra y los precedentes, que crearon una opinión pública necesaria para entrar en una guerra que no les concernía. Pocos años antes, en 1898, la prensa, con sus mentiras, fue la principal causa para que Estados Unidos con el obligatorio apoyo popular declarase la guerra a España.

        Ahí sigue la prensa mundial, en las mismas manos que hace 150 años, y del mismo modo que le era funcional a la judería demonizar al pueblo alemán impidiéndole cualquier intento de ponerse de pie (querido Tamer), es ahora demonizar a la religión islámica lo que le es funcional a la judería y sus aliados. Siempre igual.

      • Tripolitano dijo:

        M.N. para complementar lo que comentas del cristianismo alemán…
        ¿Por qué Hitler quería ser musulmán?
        “Desde el punto de vista de Hitler, el islam era ‘Männerreligion’, la religión de los hombres verdaderos: los “guerreros del islam” se van al paraíso militar con huríes y ríos de vino. De acuerdo con Hitler, corresponde mucho mejor al “temperamento alemán” que “la inmundicia judía y la cháchara sacerdotal” del cristianismo, escribe ‘The Wall Street Journal’.
        http://actualidad.rt.com/actualidad/163839-hitler-islam-terrorismo-historia

      • M.N. dijo:

        Estimado Tripolitano: ese artículo de RT está lleno de falsedades e incoherencias… junto a algunos datos veraces.

        “Hitler elogiaba al primer presidente de Turquía, Mustafa Kemal Atatürk, por su sumisión al islam, la expulsión de los griegos y la matanza de los armenios” pues yo, lo dudo y todavía mucho más eso de que:
        ^^ admiraba a Atatürk por sus “matanzas”^^
        Eso es pura propaganda mundialista que tiene como único propósito presentar a Mr. Bigote como un loco desde sus inicios, un loco especialmente interesado en la admiración de todo tipo de genocidas… y la verdad, nada más lejos de la realidad. Es además absolutamente incoherente, pues Mustafa Kemal Atatürtk, además de masón y casi con toda seguridad un cripto-judío de tomo y lomo fue un enemigo mortal del Islam y no un sumiso al Islam, hasta el punto de inventarse y hacer obligatorio un abecedario (semi-cirílico) nuevo (con los tremendo problemas que eso conlleva) con la sola intención de que los turcos, un pueblo creyente e incluso devoto al 99% de la población, no fuera capaz de leer el Corán….

        Respecto a que en alguna ocasión Hitler hubiera deseado que el pueblo alemán profesara el Islam en lugar del Cristianismo, es probable. Hay que tener en cuenta que el meapilísmo de la Iglesia en los años 30 rayaba ya en el marxismo cultural e incluso la alta traición, cuando las cosas no estaban precisamente para andarse con florituras.

        Por lo demás, Hitler siempre fue un cristiano que miraba con admiración y respeto al Islam, contra el que no tenía la menor queja y al que consideraba el aliado natural para hacer frente al poder mundial judío.

        Realmente, Hitler estaba en lo cierto en relación a que el Islam es el referente para una religión de hombres verdaderos, por un sencillo motivo (no por las hurís, otra alegoría que los de siempre gustan de presentar al pie de la letra) que los cristianos no quieren tener en cuenta:

        El Islam estimula la emulación de Sayiddina Muhammad (saws), un profeta legislador, jefe de estado, guerrero, esposo, sacerdote, libertador… lo que se entiende como “el hombre universal”, completo, en árabe “al insamal kamil”, mientras que el cristianismo ignora misteriosamente algo que está en sus propios textos sagrados, que no es otra cosa que la promesa de que Jesús volverá empuñando la espada, para defender el bien y castigar a los injustos (Tal como hizo el Profeta Muhammad y tal como hicieron de una forma o de otras todos los Profetas anteriores). Mientras el cristianismo siga negando el carácter completo de la misión de Jesús, seguirá creando hombres disminuidos en hombría y humanidad, semi-hombres. El Islam, mientras tanto, crea hombres en su integridad y para rematar el asunto, solo los que consideran a Nietschze un filósofo en lugar de un poeta sueñan con los “super-hombres” de una manera racional. No Hitler, desde luego, quien admiraba a Nietschze como literato y poeta y por tanto elevador del espíritu por medio de sus alegorías, al tiempo que, con una gran sensatez, valoraba como filósofos solo a aquellos que eran verdaderos filósofos, como Schoppenhauer.

  14. Jesús dijo:

    Bien M.N

  15. Tripolitano dijo:

    Estaría bien saber qué diría Ceresole de la situación actual, no solo venezolana, también española… Cual sería su apuesta, por ejemplo, electoral coyuntural. Ceresolistas del mundo, únanse, jajajajaja!!!

  16. Jesús dijo:

    Caracas, Buenos Aires, Palestina…
    Un gran ensayo sobre los tiempos que nos ha tocado vivir.

  17. Miguel88 dijo:

    Gracias Tripolitano. Realmente es la No-España. Carlistas apoyando al “davy Crockett” y a Monedero, que es de los pocos troskistas capaz de practicarse una autofefación mientras hace yoga y cobra a la vez del de la “pezuña”.
    Me gusta el Carlismo, pero habría que hacerle una pequeña REFORMA (vivo en Ginebra).

    Cortar con LA IGLESIA DE ROMA-AMOR ,por felona y traidora.
    Buscar en las raices del cristianismo hispano :priscilianista, mozarabe, etcétera.
    Ver, sino es preferible cambiar de dinastia, Borbones por Austrias(aunque también me caen mal). Los borbones-aunque sean de la rama de los “buenos” creo que ya no pueden dar más de si. Pero, se puede discutir.
    Incluso se podría clonar algún rey antiguo.La ciencia al servicio del tradicionalismo, joder.
    A eso Evola lo llamaba cabalgar al tigre.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s