SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD POR IBN ASAD

Hacía tiempo que no leíamos a este gran maestro, autor de grandes artículos como “Tecnocracia global y destrucción familiar”. Os iré poniendo los nuevos que he encontrado.

Gays

Acepto el desafío de expresar mi opinión sobre este tema a sabiendas de la engorrosa polémica que siempre conlleva hacerlo. Es más, lanzo este email como germen de un debate abierto y libre al respecto. Como usted, también me pregunto qué interés tienen los globalistas para promover e incentivar la homosexualidad hasta la histeria. Y reconozco no saber si la obvia homosexualización de la sociedad contemporánea es un medio o un fin en sí mismo, o tan sólo una consecuencia, un “efecto colateral” de una sociedad diseñada en la enfermedad y el desvío.

En principio, hay homosexuales en todas las sociedades, incluidas las tradicionales. Siempre ha habido homosexuales, e incluso en organizaciones sociales normales, el homosexual disponía de un oficio, un espacio, un rol social y familiar que le eran propios. ¿Marginales? Pues sí, pero por una cuestión de estadística. Es un porcentaje siempre escaso el de los individuos homosexuales por naturaleza. Siempre ha habido individuos homosexuales en todas las razas, castas y clases sociales, formando siempre un minoría, perfectamente integrados como homosexuales en una sociedad sana que exigía discreción para unas preferencias sexuales que no deberían salir nunca del ámbito privado.

Lo que ocurre ahora es algo inédito: un colectivo que hace de esa misma práctica íntima, su elemento de cohesión. No es una raza, una etnia, una casta, un pueblo, una nación, una religión… lo único que une a los colectivos homosexuales en su reivindicación y activismo, es una práctica sexual, a saber, la homosexualidad. Eso es “ser gay”: hacer del gusto por una práctica sexual, una ideología. Pongo un ejemplo para ver el absurdo reivindicativo alcanzado. A mí siempre me han gustado las mujeres rubias. Allá donde he vivido, siempre ha habido muy pocas rubias, por lo que mi gusto siempre ha resultado un poco excéntrico. Incluso me puedo sentir marginado sexualmente por ello. Entonces, formo una ONG y una plataforma en pro de los raros como yo. ¿Es ridículo? Es exactamente lo que los activistas homosexuales hacen.

Por supuesto que hay otros intereses en todo esto, y el error radica en ver esta cuestión desde una perspectiva moral. Los globalistas escupen en la moral y las buenas formas, y no valoran esta cuestión así. Es habitual escuchar “Bueno… ¿si se quieren?” en boca de un hombre o mujer de buena voluntad para justificar una unión homosexual. Acepto la existencia del amor homosexual. Asimismo, los que tengan perro sabrán que es verdadero amor lo que hay entre un perro y su dueño, y sólo alguien “amante de los perros” sabrá de la veracidad de estas palabras: el vínculo entre un hombre y su perro es puro amor. Y sin embargo, todos ustedes considerarán como pervertida y enferma a una mujer que mantiene relaciones sexuales con su caniche. ¿Imaginan que esa pobre mujer quisiera casarse con su perro y reivindicara su derecho?

Esto ya ocurre hoy: hay movimientos reivindicativos pedófilos, activistas de los derechos del voyeur, terroristas femen, clubs de sadomasoquistas, tribus urbanas de emo asexuados, webs para onanistas, spas para swingers… No se trata sólo de la aceptación social de la homosexualidad sino de la intrusión de toda esta bazofia en la institución matrimonial y sentar precedente para cualquier tipo de reforma más o menos aberrante. ¿Pues, a estas alturas, qué Doctor en Derecho de cualquier Derecho va a negar el matrimonio a cualquiera que quiera casarse de cualquier modo? Es decir, si somos flexibles en cuanto al “género” de los cónyuges, ¿por qué no serlo en cuanto al “número”? ¿Por qué decir sí a “un novio con un novio” y decir no a “cuatro novios con tres novias y un hermafrodita”? Ya existen movimientos reivindicativos así, lo llaman “poliamor” y me pregunto por qué estos liberales poliamorosos que se quieren casar a tres o cuatro bandas, aparecen con un halo cool en los medios de información que los polígamos de ciertas comunidades mormonas o musulmanas, no tienen. Hacen esencialmente lo mismo. Para mí es igual de despreciable. Pero para un periódico como El País, tres travestis de Chueca que quieren casarse son “activistas que luchan por sus derechos”, mientras un granjero del Utah profundo que tiene dos mujeres es un “machista retrógrado”.

Observando estas paradojas y eufemismos periodísticos, se comprueba que la dimensión de la propaganda gay trasciende el ámbito moral y que los objetivos de los apologistas son más ambiciosos. En última instancia, no se trata de la homosexualidad en concreto, sino de fomentar todo lo que desintegre la unidad psicológica, sexual, familiar y social del ser humano, para que este dé su “libre consentimiento” a la imposición de un modelo huxleyiano de nacimiento, crianza y educación. Ese es el pack de medidas de la ONU para los próximos años. Lo han estudiado científicamente: lo saben, lo han estudiado y lo usan. Saben que si sexualizan artificialmente a los pre púber, estos, cuando crezcan, no van a poder formar una familia. Saben que la promiscuidad en la adolescencia va a dificultar el enamoramiento y las relaciones interpersonales profundas. Saben que una chica de quince años que es bisexual y sodomita compulsiva a su edad, jamás va a ser madre y ejercer como tal. Saben que un chico de la misma edad que ha tenido decenas de compañeros sexuales y que tiene pornografía hasta en el desayuno, nunca va a ejercer una oposición firme a la implementación de un modelo huxleyiano global de educación. No hablo de ciencia-ficción ni teorías de conspiración. Esto ya pasa y es riguroso presente. Lo hago ver:

He sido profesor de adolescentes en otros países y afirmo esto con fundamento: en los países occidentales, la presente generación de niños (0 a 20 años) mantiene los valores vitales a flote no gracias a sus padres (que trabajan más de 40 horas semanales fuera del hogar y han delegado su deber como padres al internet y a la carcelaria escuela), sino gracias a la generación de los abuelos (auténticas reservas de una funcionalidad familiar condenada a desaparecer). Cuando esos abuelos mueran, los pocos chicos que van a ser padres en el futuro, no tendrán recursos espirituales, ni humanos, ni meramente económicos para educar a sus hijos. En una generación, será raro encontrar a un niño cuyos padres no sean divorciados, o separados, o ineptos, o enfermos, o se hayan vuelto afeminados o lesbianas. En dos generaciones, no habrá ya ninguna referencia viva a un modelo nuclear social mínimamente saludable. En tres generaciones, esto que alguien llamó con desprecio “familia tradicional” habrá desaparecido. Supongo que ahí el Establishment político podrá hacer de los niños, perfectos ciudadanos globales. El Mundo Feliz.

Pero volvamos a la cuestión propuesta. Pregunta directamente sobre el acto homosexual y mi opinión al respecto. Incluso con más exactitud sobre el sexo anal (o rectal, como dice) y sus implicaciones en la fisiología sutil del ser humano. Evitaré usar términos ya usurpados por la new-age (chakras y demás), sin remedio condenados a los oscurantismos y ocultismos de tres al cuarto. Hablaré sin rodeos. La sodomía está presente en ritualísticas de varias comunidades chamánicas degradadas de África y Asia. Los etnólogos lo han estudiado en profundidad. Aparece en rituales de paso, generalmente de pubertad. No siempre es la sodomía; a veces cascan un diente incisivo con una piedra, amputan falanges, se perforan el escroto (¿piercing?), se marcan la piel (¿tatoo?), practican omofagia, antropofagia o la famosa ablación. Como se puede concluir, el elemento clave en estas prácticas es el dolor. Y he ahí la clave: la sodomía no es una técnica sexual de los modernos que casualmente aparece en rituales primitivos. Al contrario: la sodomía es una técnica ritual de grupos contrainiciáticos que, no por casualidad, aparece en el repertorio sexual del modernito y la modernita que fardan de “liberales”. Y esto no se sabe: en la modernidad no se sabe ni se cuestionan las implicaciones psicológicas y espirituales de esta práctica u otra. Se legitima con el mero hecho de que los practicantes acepten hacerlo e, incluso, obtengan placer con ello. En una sociedad hedonista, algo que sea placentero se convierte automáticamente en “bueno” y “lícito”, y ese silogismo se cae por su peso cuando se comprueba que hay gente que asegura obtener placer de la humillación, el dolor ajeno o propio, la tortura, tal y como testimonian los sadomasoquistas (por cierto, otro colectivo muy respetado en la actualidad).

Todos nuestros actos, sexuales o no, placenteros o no, tienen consecuencias en nosotros mismos. Los actos sexuales influyen profundamente en la salud física, el equilibrio anímico y el desarrollo espiritual. No es una cuestión moral. Es pura fisiología. Por ejemplo, si yo permito libremente que usted me saque el ojo con una cuchara sopera, después de perder el ojo, podemos filosofar y discutir si eso fue un acto moral o inmoral, si obtuve placer o dolor, si supone un delito o fue un acto legal… ¡En fin! Pero independientemente de nuestras conclusiones, nadie va a poder negar el hecho de que jamás podré volver a ver con el ojo derecho. Ese acto tiene una consecuencia fisiológica. La sodomía tiene consecuencias fisiológicas mucho más profundas de lo que la banalidad sexual del “yo-hago-con-mi-cuerpo-lo-que-quiero” puede ni tan si quiera intuir. Y no por casualidad, aparece como técnica en rituales siniestros: porque es potente, porque no es innocua, porque influye en la fisiología sutil del ser humano y en la física sutil del entorno en donde se practica.

Como ve, no estamos hablando de un problema que afecte sólo a una minoría marginal o a los homosexuales. El “Cada uno hace con su vida lo que quiera” no sirve cuando comprobamos con espanto que el Marqués de Sade hizo con su vida lo que quiso, Aleister Crowley hizo con su vida lo que quiso, Rasputín hizo con su vida lo que quiso. Y hoy, casi en 2014, haciendo con nuestra vida lo que se quiere, no vivimos en un lugar más libre, más sano o más bello. Se habla de derechos humanos y a mí sólo me interesan los deberes humanos. Escucho hablar de “libertad sexual” sin que nadie ni tan si quiera cite una “responsabilidad sexual” que no interesa comercialmente, que no se adapta a la tiranía global y que, en definitiva, “no le no mola a la peña”. La homosexualidad (nueva, en cuanto a una imposición comportamental) sólo es un ingrediente más en este cocktail de cicuta contra las buenas formas, la belleza y la salud social. Yo afirmo esto en mi día a día, y después recojo la previsible colección de insultos. Van desde “homosexual no aceptado” hasta “fascista sexista”, desde “reprimido” hasta “pervertido”, desde “homófobo” hasta “corruptor social” y otros despropósitos. Quizás algún que otro insultillo me lo tenga merecido cuando yo hice algún símil tan poco afortunado como aquel que usted me recuerda en el email, el de “la rata bigotuda”. Quizás no haga sino empeorar las cosas si digo que yo no tengo nada en contra de las ratas como especie animal, que considero que tienen su función biológica en su ecosistema, y que son unas criaturas que participan de la belleza de la Creación de Dios. También afirmo que no deseo su exterminio, ni apoyaré políticas de persecución contra ellas, ni creo que haya que encarcelarlas, ni torturarlas, ni gasearlas. Jamás he hecho daño a una rata. Asimismo, esto lo digo con la misma firmeza: jamás dejaría que las ratas anidaran en mi casa, que hicieran una plaga e invadieran el dormitorio de mi hijo. Jamás permitiría vivir entre ratas.

Ibn Asad

Anuncios
Esta entrada fue publicada en NUEVO ORDEN MUNDIAL. Guarda el enlace permanente.

100 respuestas a SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD POR IBN ASAD

  1. Amira dijo:

    Hola Dani, te dejo el link del blog personal de Ibn Asad. Su estilo me parece un tanto ríspido pero es interesante. Saludos para todos.

  2. Mª Luisa dijo:

    Interesantes reflexiones las apuntadas, solo añadir que cada vez se nota un mayor interés en homosexualizar a la juventud de los paises del Primer Mundo, garantía de un futuro sin reemplazo poblacional cuyos vacíos se llenarán con hordas extranjeras para que el cóctel amorfo, maleable y desprovisto de identidad esté listo cuanto antes.

  3. Miguel 88 dijo:

    En Ginebra hay un barrio entero, junto al lago donde la bandera gay ondea en todas las ventanas.Tienen bares, fiestas, tiendas de regalos todos de color rosa, tienen restraurantes vegetarianos-veganos tan de moda donde solo te ponen de comer pepinos, papayas, platanos, berejenas, zanahora y por supuesto nabos. Ahora ya pueden más o menos formalizar su deseos de orifícios sin lubrificante, pueden casarse. Y adoptar bonobos que también les va el rollo.

  4. maatklein dijo:

    Siguiendo tu ejemplo de tu gusto por las rubias me pregunto: ¿Alguna vez te han pegado porque te gusten la rubias? ¿te han humillado por eso?¿Te han hecho el vacío?¿te han impedido casarte o amar libremente a las rubias?¿Si vives un algún país árabe te matan a pedradas por tu gusto “excéntrico”? Porque si la respuesta es no entonces no es lo mismo que ser gay. Creo que es un error creer que a los gays nos unen sólo las pollas, también nos une una serie de vivencias, discriminaciones y dolores comunes… y la lucha se centra en que precisamente en que eso no nos siga uniendo y sólo nos unan los rabos… pero para eso falta mucho.

  5. M.N. dijo:

    Mucho cuidado con lo que decimos, Ibn Said, que el “colectivo” dispone de medidas coercitivas para partirte la cara legalmente, acabar contigo civilmente y excluirte de los medios de comunicación.

    El problema de “esto” y de tantísimas otras cosas más es que para hacer realidad el mesianismo laico, masón, liberal y por último marxista se pensó que la solución era ponerlo todo “patas arriba”, pues se tenía la esperanza que los colectivos “oprimidos” llevarían el fuego que prendería la antorcha que convertiría en cenizas el antiguo orden y prendería la llama de un mundo mejor. Después de 200 años de ensayos, vemos que la dictadura de los “oprimidos” es mil veces más injusta y nauseabunda que lo que teníamos antes. En Sodoma y Gomorra, los justos son los oprimidos y eso es todo, amigo. AHORA en Andalucía, las mujeres tendrán preferencia en caso de empate, en las oposiciones de la Junta de Andalucía. Detrás de las siglas progresistas y liberales, no hay nada, solo la fe en que si se sigue favoreciendo a los descastados sobre los probos, un día se acabarán las desigualdades. No es solo una creencia infantil, sino una tara cerebral en toda regla.

    En Lima, la capital de Perú, un taxista de 78 años, un cholo educado y trabajador, comentaba acerca de los jóvenes españoles que se dedican a hacer malabares en los semáforos de la capital pidiendo limosna. Hay bastantes por lo que parece. El Señor Cholo decía así: “Yo creo que estos chicos andan extraviados en su concepto de la vida”. Sin otro referente que destruir para lograr el próximo “mundo mejor” anda la mayoría de la población de este progresista país, y es verdaderamente alucinante.

    • danipirata80 dijo:

      Me ha encantado la frase del taxista, no puedo con los malabaristas perroflautas!! La mayoría lo tienen fácil, después de su etapa viajera-malabarista heredarán y vivirán de rentas sin pegar un palo al agua

      • M.N. dijo:

        Eso mismo pensé yo, ya que quien andaba en el taxi era un servidor, currando como un perro como siempre. Un día tengo que hacer un recopilatorio de todas las sandeces de corte progresista que los españoles van propagando por esos mundos, con un capitulo principal dedicado a los secesionistas, digno del mejor circo del mundo. Hay que decir en honor de la verdad que quienes les escuchan, no acaban de tragarse los cuentos que estos les cuentan, pero que guardan fielmente el recuerdo de sus astracanadas (rebuznos) ya que son difíciles de olvidar para un personalidad medio madura. Que vergûenza me hacen pasar los malditos.

        Ya comenté en una ocasión una cena de españoles en Africa, en la que un progre-feministo español dijo que un país en el que las mujeres tienen relaciones sexuales con 13 años (país africano) nunca podía desarrollarse. Cuando servidor le dijo al “colectivo” como es que era que en España ellos estaban por el sexo libre y que no solo el sistema educativo y la tele fomentan el sexo libre desde la primera menstruación sino que incluso permiten el aborto de menores sin el consentimiento de sus padres, se quedaron callados y tras mirarse unos a otros unos instantes concluyeron diciendo que, sencillamente, yo era un fascista. Ja, ja, ja. Fascista. Es que yo me parto….

      • danipirata80 dijo:

        Esa es una buenísima contradicción progre de la que se sale airosamente si hay un “facha” presente JAAJAJAJJAJAJAAJAJJAAJ

  6. Miguel 88 dijo:

    Sí, me han intentado pegar porque me gustaba la rubia de otro. Pero como no soy mariquita no voy por ahí lloriqueando. No discrimino al homosexual, sino a todo ese coleptivo repugnante rockefelliano. Encima tienen un lobby que intentan imponer su versión sodomitica de la historia a los niños ya desde la guardería ( también los animales son bujarrones y todo ese rollo)
    ps
    de mi culo se sale pero no se entra.

  7. MC dijo:

    Y a vueltas con la conjura marxista, y a echar mierda a base de mentir sobre el marxismo, MC. Una cosa es una élite nihilista, sobre todo cultural, que se declara marxista porque farda presumir de compromiso social, mientras se vive la vida de la gauche divine o izquierda caviar, tan bien retratada por Fellini en la Dolce Vita o Sorrentino en la Gran Belleza y otra cultura marxista, defensora de la familia tradicional La cultura marxista es la del proletariado, la del pueblo. Porque es la meta del comunismo, una sociedad de seres nacidos libres, sin clases, sin estados, ni fronteras, explotadores ni oprimidos. Una sociedad venida de la dictadura del proletariado, donde la mayoría imponga sus intereses, para reparar la histórica injusticia social y sus desigualdades. ¿Dónde habla Marx del sexo y su practica?. Si bien la URSS fue el primer país en reconocer los derechos de los homosexuales, desde Stalin hasta el final, fueron perseguidos.
    Los comunistas de la vieja escuela, las cuestiones de cama las dejamos para la intimidad. Consideramos de mal gusta y amoral, hablar de sexo en público,
    Me indigna que se persiga a seres humanos por su orientación y practicas sexuales, pero también me indigna la practica interesada del victimismo, la creación de lobbys excluyentes, por hacer de cipayos de la cultura de consumo sionista capitalista, donde se ataca a la moral y familia tradicional como núcleo social. Donde se banaliza sexo y personalidad, se desprovista al individuo de todo valor ético, como medio de alienación y esclavitud.

    • M.N. dijo:

      Fueron precisamente Marx y Engels quienes escribieron “La Sagrada Familia”, donde inequívocamente están las bases fundacionales del feminismo de género, la liberación femenina y la destrucción de la familia.
      Creo que con este recordatorio queda suficientemente clara la falacia que has venido a traernos acerca de “UNA CULTURA MARXISTA DEFENSORA DE LA FAMILIA TRADICIONAL”. Así de claro lo dejaron los primeros marxistas:

      “La liberación de la mujer –sostiene Engels- pasa por LA DESTRUCCIÓN DE LA FAMILIA y su ingreso al mercado del trabajo. Así, ocupará su lugar en la sociedad de producción, ya sin el yugo marital ni la carga de la maternidad”.

      Te lo puedo garantizar porque mi hermano mayor, allá por los primeros años setenta (espero que sea lo suficiente “vieja escuela” para ti) y como miembro del P.C. que era (activista sindical en una multinacional norteamericana, conocido por el alias de “el de la corbata”) iba por el mundo diciendo que había que destruir la familia… y practicándolo.

      En los orígenes del socialismo utópico, Charles Fourier fue un decidido defensor de la homosexualidad que influiría notablemente en el círculo de los jóvenes hegelianos (hegelianos de izquierda, básicamente ateos y anticristianos) entre los que hemos de situar a Karl Marx. También pertenecía al grupo Max Stirner, que desde luego indirectamente, fue una gran influencia en la formación del pensamiento de Marx, influencia que los marxistólogos han intentando ocultar por todos lo medios.

      Existe no obstante para los curiosos una caricatura realizada por la mano de Friedrich Engels en la que aparecen los “Di Freien” (los hegelianos de izquierda) donde también aparece el ínclito Max Stirner y se sabe también que Max Stirner (judío o ex-judío como lo era Karl Marx) discutieron la propuesta del primero que abogaba por la inclusión de los movimientos de liberación gay-lesbico a la causa del proletariado. Eso fue poco antes de romper definitivamente. Aunque Karl Marx no era partidario de ello inicialmente pues no contaba con estos “colectivos” para su causa, la propuesta no fue desechada del todo por el bueno de Karl que llevado por el pragmatismo, aunque no consideró necesario escribir sobre ello, la consideró cuanto menos interesante, y por ello acabaría calando en no pocos de los primeros grupos revolucionarios comunistas. Fue precisamente por ello por lo que la URSS fue el primer país en reconocer los derechos de los homosexuales, porque venía en el código genéticos de muchos movimientos comunistas, no por casualidad.

      A Stalin hay que darle de comer a parte. Stalin, por su voluntad de hacer triunfar el comunismo una vez éste disponía de un estado poderoso sobre el que realizarse, aplicó políticas absolutamente tradicionales en muchísimas áreas, lo que le permitió que su estado, la URRSS, no declinara. Algo que la izquierda no hace cuando no está en el poder, pues en esa situación se dedica a descomponer la sociedad tradicional en todos y cada uno de sus pilares.

      Los judíos (generalizando) hicieron exactamente lo mismo en todos los países de la tierra hasta que lograron constituir su propio país: corromper las sociedades gentiles, atacar el patriotismo, la religión, las costumbre “burguesas” o “buenas costumbres”, el arte no degenerado etc., etc., etc. y como ideario político: liberalismo, masonería y comunismo. Pero una vez instaurado el estado de Israel, esos judíos trostkistas, en concreto los norteamericanos, cambiaron de la noche a la mañana hasta acabar creando y liderando el movimento “neo-con” porque ya tenían motivos propios para defender la familia, la bandera y todos aquellos valores que semanas antes les eran (al menos de puertas para afuera) completamente desconocidos.

      El cambio de paso no lo realizaron no obstante, sin antes destruir precisamente a la “derecha cavernicola” norteamericana, infiltrándose en ella desde dentro. Aquella derecha norteamericana que la prensa (judía) empezó de repente a llamar “cavernícola” y que durante un siglo había apoyado y ayudado a formar el pensamiento mayoritario de los norteamericanos de “no intervenir por ningún motivo en guerras exteriores”. Esto era importante cambiarlo, porque la población norteamericana había estado unánimemente en contra de intervenir en la I y la II guerras mundiales. Pero ya sabemos que esos señores simpáticos que pueblan el Valle tienen argumentos para convencer, sobre todo cuando necesitan los servicios de la asistenta gentil con su porra.

  8. Miguel 88 dijo:

    Jesús era del pueblo, era proletario, Marx era un burgués que escribía odas a Satán y tenía el mismo corte de pelo que el antiguo pianista de Parada.

  9. MC dijo:

    Por otro lado, MN, tu paroxismo delirante es de tragicomedia. O sea que lo que hoy existe es una “dictadura de los oprimidos” , ese progresismo pequeño burgués, son los valores que los padres de familias de la clase obrera, educaban a sus hijos, antes de la narcotización masiva de la sociedad?. O sea, mi viejo, que en gloria esté, cuando salía, de casa, me decía tal Tierno: a colocarse y al loro…en fin. Por otro lado, ponerte a pontificar, sobre algo tan complejo como el marxismo, donde tu escaso conocimiento viene del propagandismo burgués, lleva a una persona culta como tu a decir gilipolladas, como confundir un pensamiento de sumar y construir, con el super hombre de Nietzsche, que surgirá de las cenizas de lo puesto patas arriba. Pues no, el cuanto peor, mejor. es anti marxista, porque la clase obrera, está con el agua al cuello y ya sufre una genocidio, fruto del maltusianismo social. Ese periodo donde lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de morir y lo nuevo no termina de nacer, entre el cual surgen los monstruos, del que hablaba Gramsci,, nada tiene que ver, con eso, sino que es un proceso natural. Los marxistas creemos que solo una Revolución puede cambiar las cosas, no por ganas de destruir, sino por instinto de supervivencia. y por ser conscientes de las mafias oligarcas que nos meten el TTIP por todo el orto, nunca dejarán su poder porque una mayoría se lo demande, sino por la fuerza.
    Ahora, en lo personal, yo también hice la mayor parte de mi vida laboral en la diáspora, como te comenté anteriormente laburé más de 20 años con Amancio desde sus comienzos con una mano delante y otra detrás. y creo que tus relaciones con otras culturas rezuman de un etnocentrismo elitista y snob, que te impiden entender nada. En un país latinoamericano donde pasé casi un año, entablé una relación con una joven y linda nativa. Cuando me iba, me dijo que quería tener un hijo mio como recuerdo. Le dije que no, que como recuerdo le regalaría lo que quisiera, pero no iba dejando hijos por el mundo, “aún siendo consciente de lo que ello significaría en la mejora de la especie humana”. Entendía a la mujer y su insistencia, en su cultura una mujer no se siente realizada hasta ser madre, de ahí las prisas por ser progenitora, pese a su juventud.

    • M.N. dijo:

      Aparte de alucinar con el intercambio de exabruptos, he de decirte, amigo M.C. lo que sigue:
      Mi conocimiento del marxismo proviene de los textos marxistas originales, ¿No lo sabías? Los de Karl Marx los cuales he leído a pelo. No todos, pero seguramente bastantes más que la inmensa mayoría de los que os denomináis “marxistas”. Solo podría tildarlos de “propagandismo burgués” si tomara en consideración que estos textos originales del marxismo fueron escritos por un perfecto burgués que nunca en su vida tuvo que atender a un cliente, servir a otro ser humano en lo más mínimo, ni ganarse el sustento con el sudor de su frente. Si, ya se que trabajaba por la causa de la “revolución”, y también que no le pagaba a la sirvienta mientras especulaba en bolsa.

      Tu padre y mi padre decían lo mismo sobre las drogas, pero eso no quiere decir nada, seguramente Tierno Galván le decía lo mismo a sus hijos.
      Al igual que Tierno, tanto Mao Tse Tung, como las FARC se dedicaron durante un tiempo al narcotráfico mientras lo prohibían en sus respectivos grupos revolucionarios marxistas, lo importante es reconocer que los defensores de la droga fueron y siguen siendo desde que se prohibieron, los habituales compañeros de viaje de liberales, marxistas y comunistas y no la Iglesia Católica, Franco o los Carlista, las cosas como son. El caso de Max Stirmer que te he citado antes es un claro exponente de esta táctica: lo utilizamos como arma de guerra pero no vamos a incluirlo de momento y seguramente nunca si alguna vez llegamos al poder en nuestras propias prácticas políticas.
      Hay que decir que durante el gobierno de Lenin se pusieron en práctica ideas comunistas preexistentes y “revolucionarias” como la del sexo en grupo, educación colectiva de los hijos excluyendo los lazos de sangre y otra serie de aberraciones varias, para ser luego prohibidas con la llegada de Stalin. También que cuando en esa época (y también posteriormente con Stalin) los líderes comunistas hablaban de la relación de pareja ideal como la de un hombre y una mujer, lo entendían como la de un hombre y una mujer a la vez en el tiempo, es decir nada de tríos, infidelidades, etc. Pero por supuesto, nada que ver con el matrimonio tradicional, porque se podía pasar de una pareja a otra sin problema ninguno dentro de la ortodoxia del partido comunista (marxista, por cierto), tantas veces como se quisiera. Curiosa modalidad de “matrimonio o pareja tradicional” la pareja heterosexual monógama concupiscente del comunismo real.

      Ahora la traca habitual contra mi, motivada tan solo porque mis ideas no te gustan: “tus relaciones con otras culturas rezuman de un etnocentrismo elitista y snob, que te impiden entender nada”.
      ¿Y que es lo que había que entender que no he entendido? PERO HABLA CLARO. Porque yo tan solo he comentado lo que decían unos progres españoles en Africa, y de mi mismo sobre el asunto no he dicho ni una palabra al respecto, ni conformidad ni disconformidad (será cosa de alguno de tus numeroso prejuicios). Y en relación a Perú, tan solo he citado las palabras de un taxista cholo, que significa indígena. Las he calificado con admiración y le he llamado inteligente y trabajador. Lo que viene a corroborar que como no sabes ya que decir en mi contra porque no soy “marxista” recurres al argumento ad hominem, el argumento de los incapaces (intelectualmente hablando).
      Por si te interesa, agradezco al Sumo Hacedor haberme permitido conocer y convivir con muchas culturas distintas, en las que he tenido excelente comprensión y convivencia con sus gentes. De hecho, por ser culturas mucho más cercanas a la perspectiva tradicional de la vida, las valoro muy por encima de las culturas modernas ( y post-modernas) que tanto irritaban a tu admirado Karl Marx, hasta el punto de desear su exterminio.
      Así pues:
      No nos cuentes milongas, al menos no a mí. Y sobre vivir en cultura extraña durante años, yo conviví como tú con una nativa aunque no tanto tiempo, y me gustaría pues saber lo que yo no he entendido y tu sí. Pero sobre todo no me vengas dando lecciones, porque yo antes de las discusiones sobre tener o no tener hijos, tuve el detalle que tu no tuviste de casarme con ella. Si quieres saber porque ese matrimonio fracasó te lo diré: porque su familia la acosó (cuando yo estaba trabajando o de viaje) hasta que la hicieron abandonar el Islam y acto seguido me la lanzaron como un arma arrojadiza para que yo volviera al cristianismo, motivo más que suficiente de amargamiento de la existencia como para tener que salir de najas. Porque yo si conozco lo que es un clan familiar o una tribu… y algunas cosas más acerca de lo que piensan y preteneden verdaderamente algunos “santos inocentes” supuestamente oprimido/as y sus valedores.

      Y también que hay otros motivos para una mujer traidicional por los que tener hijos cuando ésta está en la mejore edad, fisiológicamente hablando (ignorantes pregunten a un médico) para tener hijos (la civilización tradicional antepone los valores sagrados y supremos que favorecen al ser humano en su realización como tal en esta vida y la próxima sobre las consideraciones economicistas, propias de un marxista o un liberal).
      a) Como bien dices: realizarse como mujer. Las “progresistas” ignoran que son mujeres y como realizarse en su propia esencia.
      b) Un sustento para la vejez. Los hijos son el seguro de sus padres en una cultura tradicional. Para ello hace falta poder educarlos en los principios tradicionales, algo que en un régimen comunista o en el moderno estado liberal y marxista-cultural no está permitido.
      c) La promesa de una sentencia de “alimentos y manutención”. Esto para las más listas y conectadas a internet, aprendices de mujeres anti-tradicionales, futuras mujeres liberales o marxistas, que saben de los grandes logros de “occidente”.

      Es decir, tal como decíamos al principio respecto a una supuesta “CULTURA MARXISTA DEFENSORA DE LA FAMILIA TRADICIONAL”:

      “La liberación de la mujer –sostiene Engels- pasa por LA DESTRUCCIÓN DE LA FAMILIA y su ingreso al mercado del trabajo. Así, ocupará su lugar en la sociedad de producción, ya sin el yugo marital ni la carga de la maternidad”.

      • Mª Luisa dijo:

        Defiendo el que las mujeres nos ganemos la vida trabajando, como seres humanos que somos, siempre y cuando esto no signifique un suicidio familiar. Eso de incorporarnos al mercado de trabajo sin más desde luego no es inocente, porque ¿es que una madre de familia con varios hijos no trabaja en su casa? ¿Es que su trabajo no es imprescindible para la sociedad del mañana? ¿y para la seguridad psíquica y física de sus hijos? Una casa sin calor, un hogar vacío hasta que llegan ambos cónyuges cabreados y cansados a las ocho o nueve de la noche después de recoger a sus hijos que dejaron a las siete de la mañana en una guardería ¿Merece la pena vivir para eso? ¿es vida o esclavitud? Y eso si no se forma parte de la amplia comunidad de parados que sí están en su casa con sus hijos, pasando necesidades y hambre ¿Esa es la liberación de la mujer? ¿Y la del hombre?

      • M.N. dijo:

        Las mujeres siempre han trabajado en las sociedades tradicionales y lo han hecho en todos los ámbitos, aunque con preferencia en el ámbito domestico, que nadie venga ahora negando que ha habido mujeres realizando todo tipo de actividades en todo tiempo y lugar en el mundo clásico, cuando la mujer lo necesitaba o estaba especialmente dotada para el trabajo fuera del hogar. La moda de desvalorizar el trabajo femenino es una moda progre, creada y alimentada por los progres y estos progres eran en España durante décadas los comunistas de la vieja escuela, a pesar de que había numerosas mujeres maestras, dueñas de pensiones y negocios, etc., etc. desde tiempos de Maricastaña. Esto de despreciar al ama de casa era parte del discurso comunista y el progre y la progre despreciaban a la mujer que trabajaba en el hogar, que quede claro. Es parte de su discurso y el tipo de mierda-sociedad que comparten con los “liberales” otros pájaros del mismo orden evolutivo siempre prestos a aliarse cuando el mundo tradicional respira.

        Por supuesto que las implicaciones de ingresar a las mujeres “en masa” al mercado del trabajo tiene unas consecuencias tremendas, por no decir catastróficas para la especie humana. Marx y Engels no daban puntada sin hilo.

      • Tripolitano dijo:

        Jajaja, Tierno Galván, menudo pájaro en loor de multitudes madrilónicas… “el que no esté colocao que se coloque, y al loro”. Seguro que ha hecho más daño del que nos pensamos.

        Por lo demás, gran intervención y consideraciones acertadas (la tuya y la de Maria Luisa, respecto a “nuevo” “rol” de la mujer, y by the way, en el trabajo en el mercado capitalista, alejados de cualquier perspectiva emancipatoria… de ahí que haya que luchar por la conciliación familiar, más que la laboral, la cual ya está suficientemente santificada por el feminismo “labour”).

      • Tripolitano dijo:

        Por cierto, Tierno fue alcalde gracias al PCE de Pasionaria. Antes de la aparición de los Iglesias y Errejones, “el Partido” ya hizo sus pinitos “modernizadores” impulsando, junto a otros, la “ola” botellónica, porrera y perrofláutica que lleva recorriendo fantasmalmente España desde entonces.

  10. MC dijo:

    Miguel 88 tu Jesús el judio, o es fruto de tus pajas mentales o es una mierda sin cojones que permite que me cague en su reputisima progenitora y en todos sus putos muertos, y que no me pase nada, y mañana permita que me vuelva a cagarme.
    Marx era un genio, demasiado genio como para que un subnormal como tu, sea ni de lejod consciente de su magnitud. Bakunin era otro genio, un aristócrata que aparte de sus rentas se ganaba buenos extras como agente zarista. Lo que le permitía vivir como un rey en su villa palaciega suiza, con harén incluido. Deja de ser un genio por esa condición? Amda mené, vete a tomar por culo y mira que tal mea papá-

  11. Miguel 88 dijo:

    Mc si me dices lo que escribes a la cara. Te juro por tu marx-groucho que me duras dos minutos.Dame tu dirección busca un testigo( Dani ,si quiere) y te pego con una mano. Y mi padre también. Chupapollas. Y me follo a tu madre después delante de tu puta cara de comunista subnormal. CUANDO QUIERAS HIJO DE PUTA, BASTARDO, TE REVIENTO

  12. Miguel 88 dijo:

    Es más MC( Mierdoso Cabrón) ven a Ginebra cuando quieras, nos damos cita. Y te pago el billete de vuelta. Te voy a meter las obras completar de marx, por tu culo, quedebe ser bien ancho. Ya que eres como los tordos la cabeza pequeña y el culo gordo. Ven genio, ven!!

    • M.N. dijo:

      Parece que vivir en Ginebra te ha vuelto un tanto tacaño, Miguel, porques si quieres que alguien viaje para arrearle de palos lo mínimo es pagarle tanto el viaje de ida como el de vuelta, pues la otra opción es viajar tu mismo al encuentro del apaleable, además de proporcionarle un seguro médico. Aparte de esto, estas bravatas estaban de sobra por parte de ambos, no nos interesan y os dejan en muy mal lugar

  13. Juan García García dijo:

    Serenidad. No espero dar lecciones a nadie, pero el Feminismo de Género y el Lobbye LGTB es mi especialidad, no por otro motivo que el haber estudiado miles de horas las redes que lo promueven. Seré muy breve, porque acerca de este asunto tan poco baladí hay materia como para llenar 1000 páginas.

    El llegar a las conclusiones que os resumiré me costó costó unas 6.000 horas, y profundizar no menos de 2.000. Eso, si, a ello he dedicado 15 años de mi vida. Admito cualquier tipo de preguntas y cualquier debate serio acerca del tema, y en este foro hay gente seria.

    Quien piense que el Feminismo de Género / Lobbye LGTB favorecen de algún modo los intereses de las mujeres y de los homosexuales están absolutamente perdidos. Son suicidas.

    Quien piense que Lobbye del Antifeminismo de Género (Independent Feminism) representado por ejemplo por IWF (Washington) combate al Lobbye del Feminismo de Género (Gender Feminism) representado por NOW (Washington) es un auténtico ignorante. Lo digo con todo el respeto del mundo, pues yo lo fui. No se me malentienda.

    Quien ignore el poder de la elite angloamericana, que es quien ha creado el Lobbye LGTB y colocado a sus miembros en puestos clave de decisión es un temerario. En el año 2004, la elite angloamericana designo a Juan Fernando López Aguilar, miembro del ECFR (filial “europea” del CFR) para implantar en España la llamada “Ley de Violencia de Género” y experimentar con la sociedad española. Dicha Ley se implanto con la oposición de la propia RAE quien arguyó en informe oficial la inexistencia en el español del concepto Género aplicado a personas. Por otra parte se opuso firmemente el CGPJ (Informe Requero) quien entre otros muchos argumentos acusaba al borrador de Ley de rehabilitar en Europa el Derecho Penal de Autor abandonado desde las Leyes de la Escuela de Kiel (Nazi), de la Alemania de 1933. La aprobación de la LVG fue la prioridad absoluta del Gobierno Zapatero, y se anunció dicha prioridad a los 10 dias de llegar éste al Gobierno, no pasado asimilado todavía el trauma social que desencadenó el 11M.
    La LVG se aprobó en poco mas de medio año POR UNANIMIDAD DE TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS, a pesar de la oposición de insignes juristas, academicos de la lengua, y demás especialistas. Los ministros que componían el Gobierno Zapatero se reconocían como Gays, Lesbianas o Bisexuales creo recordar que en número de 11 de 14, incluyendo al propio López Aguilar. Tuve la oportunidad de conocer al propio Lopez Aguilar personalmente en una reunión en la que nos recibió a padres del movimiento de Padres Separados. López Aguilar nos prometió hacer lo posible en pro de la Custodia Compartida, que reconoció -con la boquilla- como causa justa, a la par que nos advirtió “no meternos con el colectivo LGTB”, dado que el lo era, a la par que padre separado como nosotros. Nos indicó el mismo la proporción exacta de LGTB que componían el gobierno, a modo de “aviso para navegantes”. Cómo trataba Lopez Aguilar a la que fue su mujer era “vox pópuli” ya por 2004, en ambientes parlamentarios.

    ¿Alguien puede responderme cómo es posible que en una población en la que se estima existe un 1,5-2% de homosexuales (concepto biológico), y de estos la inmensa mayoría no son LGTB (concepto político), un 80% de los miembros de un gobierno son LGTB´s.? ¿Alguien les eligió por serlo?¿Los méritos de los LGTB´s son mayores que los del resto de la población?.¿Si hubiese llegado al poder Mariano Rajoy en vez de Jose Luis Rodriguez Zapatero acaso no se hubiese aprobado la misma LVG por LA MISMA UNANIMIDAD?.

    El proceso de desestabilización de las sociedades por parte de la elite angloamericana es siempre el mismo:
    1º.- Se siembra un nuevo concepto que desestabiliza la sociedad (en este caso las Politicas de Género).
    2º.- A la par se crea paralelamente su opuesto prefabricado, auqnue sus argumentos sean sensatos y racionales (Feminismo Independiente).
    3º.- Cuando una sociedad destrozada se revela contra lo que la desestabilizó por simple cuestión de volumen de perjudicados (unas 700.000 denuncias al año por VG), la elite angloamericana destrozará el monstruo que creó y perseguirá a quienes fueros sus simples asalariados, incluso penalmente -en sus tribunales- por GENOCIDIO, y mantendrá el Status Quo nuevo controlado. Desatará el odio contra todo homosexual por razón de serlo, en pro de la defensa de unos valores familiares etc.

    La misma elite angloamericana que colocó a Sadam Hussein fue la misma que lo asesinó. La misma elite angloamericana que coloco a Rodrigo Rato (FMI) es la misma que ahora lo liquida, como paso con su antecesor en el mismo FMI Dominique Strauss Kahn. Ellos dediden, la verdad para la elite no importa. La Política Exterior de los EE.UU no necesita aliados fieles, sino ocasionales, cambiantes y esporádicos, y ellos lo dicen así y por escrito en su Estrategia Militar.

    En cuanto al articulo principal, totalmente de acuerdo, porque la inclinación sexual de las personas, a mi juicio, no ha de salir del ámbito de lo privado, de la intimidad. Nadie ha de ser perseguido por sus prácticas privadas, libres y consentidas mutuamente entre adultos.

    Nuestro insigne García Lorca parece ser que era homosexual, lo cual es un hecho absolutamente irrelevante y que en nada puede afectar a su genialidad como literato. Los LGTB nos prtenden robar a García Lorca, colocándole la banderita de Gay, y deformando la Historia, contándonos que le mataron por ser Gay, cuando el concepto de Gay, en aquella época ni siquiera existía.

    Cuidado miembros del colectivo LGTB, porque quien hoy os apoyan y quienes os han creado son quienes mañana os condenarán a muerte, exactamente los mismos, solo sois una creación de la élite, Creeis que empujais, pero sois los empujados (como diría Mefistófeles a Fausto).

    No sere yo, opositor firme a vuestro Lobby quien os mate, porque defendere por humanidad vuestras vidas a pesar del daño que habeis causado a la sociedad.Pero de quienes os crearon no podreis escapar. Y lo que es peor, no podrán escapar los dignos homosexuales que nada tienen que ver con vosotros, aquellos que no se sintieron ni avergonzados ni orgullosos de serlo.

    Si alguien quiere tirar del hijo, que busque la web del Departamento de Estado de los EE.UU, (DoS) y el apoyo a las Politicas de Género y Lobbye LGTB a traves de la OPIC, cuyo presupuesto supera ampliamente el PIB de España y sólo es un infima parte de su soporte financiero en el mundo.

    ¿Anticapitalismo Antipatriarcado? ¿Risa o pena?.

    • M.N. dijo:

      Se notan las horas de dedicación al tema. La génesis y el currículo de las políticas de género y LGTB se asemejan como se asemejan 2 gotas de agua a la génesis, desarrollo y final del comunismo bolchevique en Rusia. Solo falta indicar el elevado índice de judíos en la cúpula dirigente de ambos movimientos.

      A la misma conclusión se llega en el 4:21 de este video:

  14. Juan García García dijo:

    Pido por favor no os insulteis, que eso degrada los interesantes debates que pueden generarse.

    • MC dijo:

      Solo es una reacción espontanea, ante tanta exaltación de la estupidez como existe hoy en día. ¿Proletariado del siglo I?.confundir tocino teológico con velocidad. La ignorancia no es ningún delito, pero puede llegar a ser una plaga. El amparo en el anonimato, para opinar sobre cualquier tema sin miedo a decir cualquier gilipollez, con tal de hacer critica barata. Total, si se acaba haciendo el ridículo, qué más da!, se cambia el Nick y asunto resuelto. Nadie se entera, que es lo importante, ¿Y tu? te importa el concepto que los demás tengan de ti, y desprecias el concepto que tu tengas de ti.. Es mejor vivir engañados que el temor a descubrir la verdad de lo que somos en realidad.
      Disculpad la vehemencia de mi comentario, pero ya parece la conjura de los necios. Sin duda, vivimos en la era de la estupidez.

  15. MC dijo:

    Videos los hay para todos los gustos, MN, pero puedes ojear los foros de la LGBT y verás que está plagado de sionismo. Lo mismo pasa con el feminismo progre pequeño burgués. Es cierto que al principio de la Revolución rusa, estaba lleno de judíos, pero fueron purgados y no ocuparon cargo relevante alguno.
    Sin embargo tu memoria selectiva, parece olvidar que fueron los calvinistas, luego puritanos de Cromwell, los primeros en reivindicar un estado judío en Palestina, aparte de permitir su entrada en Inglaterra. Que tanto Washington. como Jefferson o Franklin se declararon continuadores de Cromwell- Que el judío Disraeli, quién propuso una alianza con la diáspora judía. como medio de aplicar el imperialismo, teniendo como vanguardia, dicha alianza. Que el verdadero fundador del sionismo contemporáneo fue el reverendo William E. Blackstone, maestro de Herzl, con cuya biblia con anotaciones, está enterrado en el monte Herzl en Israel. Que fueron los judíos quienes acabaron con la enemistad y forjaron la alianza USA-GB. Que la decisión de crear un estado judío en Palestina, la negoció el primer juez judío de la corte suprema de EE UU, y aprobaron los presidentes Woodrow Wilson y Lloyd George, y llevado en secreto. Que Cecil Rhodes…en fin..

    • M.N. dijo:

      Es cierto, el Calvinismo, los puritanos, el Imperio Británico y los EEUU se asociaron de uno u otro modo con la judería financiera y sionista europea, pero se trata de un asunto religioso (y anti-tradicional) ya que ambos socios encontraron plausible para sus propósitos “modernizar” sus planteamientos religiosos en aras de la “legalización” de la usura, religiosa y civilmente.

      Pero el asunto de la homosexualidad, la masculinización de la mujer y la feminización del hombre en las sociedades goyim se abordó por una vía muy distinta a la religiosa (hubiera sido prácticamente imposible el uso de esa vía hasta la llegada del Papa Francisco), y ahí empieza mi memoria “selectiva”, con el correligionario de Karl Marx (ambos judíos) Max Stirner, “La Sagrada Familia” de Marx y Engels y a continuación, la interminable nómina de judías feministas y comunistas que se extiende a lo largo y ancho del siglo XX. ¿Burguesas? Puede que burguesas, pero no menos burguesas que Karl Marx y tampoco menos comunistas, a los datos del primer vídeo me remito.

      Está claro que durante el gobierno de Stalin, el feminismo y la homosexualidad pasaron de ser ensalzados a ser prohibidos, porque como ya dije, Stalin puso a disposición del estado soviético un gran número de valores tradicionales (Stalin no era tonto). Aunque eso no significara que el propósito del estado soviético fuera tradicional, y es que los valores tradicionales pueden fortalecer una sociedad anti-tradicional, mientras que los valores anti-tradicionales solo sirven para descomponer una sociedad, sea ésta del signo que sea. Vamos, que no se puede fortalecer una sociedad tradicional por medio de valores anti-tradicionales, desgraciadamente, mientras que lo contrario si que es posible.

      M.C., ya me conoces de tiempo, y si tu no te metes conmigo sin venir a cuento yo no me lanzo a la yugular. Mis opiniones acerca del marxismo son las que son, pero eso no significa que lo aborde por la vía del prejuicio, de la conjura ni de la propaganda, son sencillamente mis convicciones, acertadas o no. Previsiblemente, me equivocaré en muchos de los puntos que abordo, pero intento ser honesto.

  16. Tripolitano dijo:

    “El alto tribunal europeo dice que los homosexuales pueden ser excluidos de donar sangre”
    http://www.lavanguardia.com/vida/20150429/54430288554/justicia-europea-homosexuales-excluidos-donar-sangre.html

  17. Miguel 88 dijo:

    MC, la única exaltación es la tuya papanatas. Ya sabes lo que te dicho MC.T e pago el billete de vuelta. Trae dos testigos. Yo también dos( uno es amigo de Soral) y vamos hacer una Ordalía, un Juicio de Dios. Te propongo la cita en las plaza de la O.N.U. cerca hay un parque muy tranquilo. Vas a llorar como la niñata que eres MC.Antes que marxista, eres un cobarde,bazofia, una basura con patas, un pedazo de mierda.
    ps.
    Me vas a decir a la cara lo que dijiste de Cristo. No te confundas basura. No te confundas Mierda .CABRONA.. Y no lo digo de broma. Ahora ríete cobarde. Si la revolución se hiciera con cobardes babosos como tú….

    • MC dijo:

      Tu, y cuantos más? super agente 88, lo digo por esa seguridad. sin conocerme ni haberme visto. Emigrante en Geneve, no? de Suiza personalmente prefiero el Tesino, pero bueno . No suelo mancharme las manos con camareros y limpia wáteres, pero contigo haré una deferencia, por ser tanta la insistencia. Déjame ver la agenda…antes del verano imposible, aparte de que me operan a la parienta, tengo competición, porque soy entrenador de artes marciales mixtas y ex campeón provincial, de full contact, por si no te lo había mencionado. También creo mi deber mencionarte, que estuve en los cuerpos especiales de la Legión, cuando la Legión era la Legión, y soy uno de los escasos poseedores de la máxima distinción al valor que otorga la Legión, -los otros creo son unos que palmaron en Bosnia- el Comandante Franco. Por evitar en un enfrentamiento a tiros el secuestro de un avión en Fuerteventura en el año 82. Eran los mundiales y había amenazas de atentados, la Legión hacía labores de vigilancia en el aeropuerto, junto a los picoletos, que escaparon nada más oír los primeros tiros. Con esos datos, moviendo el culo, y por medio de ellos, puedes obtener toda la información que necesitas, sobre mi.
      En el verano lo veo chungo, aparte de los preparativos de la comunión de las gemelas,, es temporada fuerte de curro, horas extras y vacaciones ni para dios, ya avisó el capo, Cuanto menos las paga. el muy…Yo creo que al terminar la temporada de verano, a finales de Septiembre, y antes de que empiece la de invierno, si no hay imprevistos, fijamos la fecha y el lugar. Así, que vete buscando un sitio alejado de posibles testigos, lo más seguro es que no salgas con vida, y no quiero dejar cabos sueltos.
      De tren nada, no seas rata, avión y en primera, con buen hotel.entre vuelo y vuelo,. Para eso nos vemos en tu campo, y siempre corre uno el peligro de que lo pillen. Además, ¿para que quieres la guita? piensas llevarla al otro mundo, como los faraones.
      Confío en que te portes como un hombre, nada de tretas, pelea de hombres, nada de fuscas, solo el cuerpo y la faca o cuchillo.de toda la vida
      Ah! antes que se me olvide, ya que es en Geneve, corre por tu cuenta, buscar un notario y hacer una declaración jurada en castellano, que el francés hace tiempo no practico, aunque mejor en ambos, en la que te comprometes a no pedir indemnización o pago de gastos hospitalarios, en el extraño caso, que quedarás con vida. No es el primer caso que al primer palo, se ponen a implorar como mariconas, y luego te denuncian. Se me hace tarde ajustarte las cuentas, “proletariado en tiempos de Cristo”.

  18. Juan García García dijo:

    Basicamente de acuerdo contigo M.N., tambien contigo M.C. , es más reconozco vuestros conocimientos acerca de la historia del sionismo, tema que siempre es extraordinariamente controvertido dada la desinformación generalizada e interesada al respecto. Yo mismo tengo importantes lagunas en mis conocimientos acerca del sionismo así como dudas varias.

    Por aligerar el tema, recordaré siempre que una vez un muy influyente empresario israelita del sector construcción, con motivo de la entrada en un restaurante de barcelona de un rebaño de estrafalarios jeques saudíes cuya actitud critiqué me dijo: “las apariencias engañan”: :”Ellos -los sauditas- son lo que nosotros queramos que sean”. Isaac (nombre ficticio) y yo, manteniamos una buena relación comercial, yo en calidad de simple ejecutivo de la multinacional a quien representaba. Nuestro amor por el bacalao al pil pil suavizaba cualquier roce, De política solo hablabamos de generalidades, como está mandado en una relación por la que me pagaban mi soldada por aguantar a los clientes. Hoy entiendo su frase lapidaria de Isaac acerca de los sauditas, en su día, allá por mediados de los 90 no entendí absolutanmente nada de nada, y atribuí su afirmacion al efecto del albariño.Dicho esto por “el Florentino Perez de Israel”, no hay que echar en saco roto tales afirmaciones.

    Por cierto, el de Ginebra podria pasarse a dar una vuelta por Zurich, donde hay una escuela de psiquiatría estupenda. Con un buen Gin Tonic, auténtico de Ginebra Indígena y unas buenas sesiones de psicoterápia y pastillas para la felicidad, le recuperamos para la sociedad perfecta e igualitraria en un plis plas. Aconsejable un crucero por el Volga con pope ortodoxo y cruz bizantina y se le arreglan todos los males.

  19. M.N. dijo:

    Una pincelada no más, acerca del maridaje que existe desde siempre entre feminismo y comunismo:

    1.- CPI(M) El partido comunista de la India está encabezado por Prakash Karat.
    2.- NCW. La Comisión Nacional de la Mujer de la India, está encabezada por Brinda Karat.

    En principio todo normal, el líder comunista de la India y la liderésa del feminismo de la India.
    Si uno rasca un poco más, descubre que… ¡¡¡Son marido y mujer!!!

    Después del feminismo vendrán los LGTB, esa ha sido la hoja de ruta en todos los sitios.
    Pero si algún día el CPI alcanzara el poder, si tienen suerte y aparece un Stalin por ahí, declarará ilegales las asociaciones feministas y de LGTB, pero solo por instinto de supervivencia, no porque el marxismo no ande maridado con estos valores anti-tradicionales. Y Doña Brinda Karat emigrará a Pakistán a seguir con la “revolución”. Como si lo viera.

  20. MC dijo:

    Tus comentarios son cada vez más patéticos M.N, puedes haber leído mucho a Marx, según dices, pero no entiendes nada. Confundir el papel de clase que implica el sometimiento femenino del que hablaba Clara Zetkin o Rosa de Luxemburgo con el feminismo burgués, que tanto criticaban, es de Cañita Brava.
    Te tiras a la yugular y caes a los pies. El marxismo no es un dogma, no me molesto porque lo critiques, sino que lo malinterpretes o distorsiones. El ejemplo de la presidenta del PC, es un monumento a la impotencia.y al querer y no poder.
    Por lógica Marx, Lenin, Engels eran burgueses, y utilizaron todo su tiempo y conocimientos, en servir a la sociedad. A los obreros el sobrevivir dia a día, nos ocupa todo el tiempo.

    • M.N. dijo:

      ¿He entendido bien cuando hablas de las féminas como una “clase”? ¿Estaríamos hablando de que la fémina, por serlo, está sometida? Por ejemplo, ¿Quien, o exactamente, qué clase oprimía a Isabel la Católica, a Cleopatra, a la Reina Victoria o sin irnos tan atrás en el tiempo, a la duquesa de Alba? ¿La mujer del obrero de la construcción está sometida por su marido? ¿Y éste como lo hace, a distancia desde el andamio?
      Y los hombres.. ¿Somos una clase opresora? ¿Desde la infancia o hay una edad exacta a partir de la cual empezamos a someter a las féminas? ¿Quien somete a actrices, escritoras, pianistas, parteras, maestras, policías o taberneras? Esto es la monda. La Rosa Louxemburgo, esa judía polaca que paralizaba las fábricas de armamento de Alemania en plena guerra, provocando ríos de víctimas masculinas entre esos soldados rasos opresores que disfrutando de todo tipo de privilegios entre el fango, la sangre, los chinches, el hambre, el miedo, la falta de sueño y los miembros amputados, daban nada más y nada menos que la propia y única vida de la que disponían para que la retaguardia, compuesta mayoritariamente por féminas “sometidas” como ella, no tuviera que padecer la presencia de un ejercito enemigo en sus propios vecindarios… ¿Una gran sabia? Una gran demente y traidora de la sociedad que le daba de comer.

      Lamentablemente, el que entiende las cosas en su exacto sentido es un servidor, que no está condicionado por dogmas infantiles marxistas, que dividen el mundo en sometidos y opresores, buscando desordenadamente “clases” hasta en el sexo, del que solamente hay 2.

      El mundo no es así. En el mundo hay mujeres opresoras y hay hombres oprimidos y viceversa. También hay obreros opresores, capaces de hundir ellos solos un proyecto empresarial exactamente lo mismo que los hay oprimidos. Conozco a unos cuantos obreros, que sin disponer de una millonésima parte de un solo medio de producción se enseñorean de una empresa hasta esclavizarla. No por ello obtienen más dinero, pero llevan al precipicio al patrón y a sus compañeros de trabajo, porque en este mundo no hay enemigo pequeño, y es así porque Allah ha creado este mundo y el otro con justicia, y adicionalmente, es sabio. Eso de las clases, si a alguien le sirve para generalizar, fantástico, pero de “científico” no tiene nada. Si la clase obrera NO SE HA UNIDO NUNCA salvo a la fuerza de los latigazos de los patrones que vinieron a sustituir a los antiguos patrones (me refiero a la élite comunista que empieza con esos snobs, burgueses, elitistas y resentidos que fueron los “jóvenes hegelianos”) es porque solo existe en la imaginación de K. Marx. Cualquiera que haya trabajado alguna vez en su vida sabrá lo encantadores que pueden llegar a ser los “compañeros” de trabajo y demás “camaradas” de clase, por no hablar de lo prestos que están (especialmente los líderes sindicales) a cambiar de bando de clase.

      Tengo un amigo, antiguo dueño de un taller que ahora tiene que trabajar en negro, escondiéndose por las esquinas. Antaño tenía un bonito taller (medio de producción, aunque sujeto a una hipoteca) y unos 10 empleados y llevado por su natural bondad permitía a sus obreros realizar trabajos privados los domingos. Les daba las llaves del taller y no les cobraba nada por hacer uso de las instalaciones, compresores, luz, etc. A fin de cuentas el siempre había sido obrero y trabajando desde la adolescencia llegó a montar su taller. Al cabo de un tiempo, los obreros llevaban a los mejores clientes y las más suculentas reparaciones al domingo, y todos tan contentos porque mi amigo es una excelente persona, pero cuando asomó la crisis, mi amigo comprobó que la productividad era mínima, ya que los sustancioso se trasladaba a los domingos. Realizó una reunión para ver de salvar la empresa entre todos, ya que era él quien pagaba la hipoteca de la maquinaria, los sueldos, las cuotas de la SS, las multas. etc. Estamos hablando del “opresor”. Los oprimidos, en pago por los buenos dineros que este “opresor” les había permitido ganar cediéndoles su taller, no colaboraron lo más mínimo. se buscaron trabajo en otros talleres, esperaron sin alterarse mucho y sin presentar la dimisión a pesar de tener apalabrados nuevos trabajos y vino la quiebra. Mi amigo pagó hasta la última indemnización, cuota y salario, y asumió unas deudas por las que no podrá volver a abrir un negocio en 20 años. Entre ellos habían varios inmigrantes a los que había ayudado a conseguir la residencia y traerse a sus familiares. Las clases, la solidaridad de clase, cuanta ciencia.

      Sumisión femenina ¡¡Es la pera del dogmatismo!!.Como si los cuentos infantiles marxistas fueran realidad solo porque lo dice un barbudo bribón que jugaba a la bolsa y sus continuadores. Sois tan infantiles que no sabéis de la vida ni lo más básico. Afortunadamente para mí, aprendí un poco de los pueblos tradicionales africanos como somos los seres humanos de verdad. No es que los africanos sean más o menos inteligentes que nosotros, pero tienen la gran ventaja de estar cercanos a la naturaleza y sus leyes. Por eso, entre otras cosas, es difícil encontrar a un africano que no crea en la existencia de Dios, o que valore a los hombres por su clase en vez de uno por uno, por poner un ejemplo.

      Viviendo a la “clase” femenina, un ejemplo en Africa: salimos dos parejas de recién conocidos a pasear, tomar algo y tal. En el primer bar les preguntamos a ellas que querían hacer, si les apetecía esto o aquello y ellas siempre contestaban que lo que nosotros eligiéramos estaba bien. Ante tanto dejar la iniciativa de nuestra parte les pregunté que si en Africa las mujeres no expresaban nunca su voluntad a lo que me respondieron muertas de risa que los hombres son los que tenemos que decidir porque “vosotros sois los que hacéis todos los trabajos difíciles”, en otras palabras eso que Aristóteles llamaba justicia: “a cada uno lo suyo”. Las mujeres africanas respetan a los hombres y desconocen el enfrentamiento de clases por motivos sexuales porque viven la vida desde la naturaleza, el realismo y la honestidad de pensamiento. No han leído a Marx. Y porque apenas encontrarás en Africa al típico medio hombre progre que venera a Marx y llora por el perro “Escalibur”. Nunca he escuchado a una mujer africana decir que “están sometidas”, ni que se abusa sexualmente de ellas, ni que les ha tocado el lado más difícil de la existencia porque las mujeres africanas, tan cercanas a Allah por su proximidad a la madre naturaleza, todavía no han aprendido a mentir (todavía no han leido a Rosa Louxemburg) y no traicionarían a sus hombres luchando en el frente ni aunque las apalearan.

      Ni os liberaréis ni liberaréis a nadie nunca jamás porque aún no os habéis enterado de que en este mundo estamos todos atados a una permanente sumisión, además de una omnipresente ilusión. No existe la libertad, excepto la libertad de hacer lo correcto o errar, siendo la más gloriosa libertad la libertad de servir a los demás. Ni el hombre está oprimido por servir a la mujer y a los hijos con su trabajo ni la mujer está oprimida por servir a su marido y a sus hijos, esos infumables dogmas de “la sumisión del sexo femenino”. Vuestra gloriosa liberación marxista son tan solo las insinuaciones de Satán que susurra a los oídos de los necios. Que tremendo quejica burgués diabólico era ese Señor Marx. No lo denigro por ser como era, el pobre, sino por haber dejado por ahí a tantísimos imitadores, ciegos como la noche más oscura.

  21. M.N. dijo:

    MC:
    Mis comentarios no son cada vez más patéticos, sino que cada vez reciben más comentarios favorables. ¡¡¡Aterriza!!!
    Después de atenderte durante meses he llegado a al conclusión de que eres como el caballo de “rebelión en la granja”, un noble animal que se ha creído la propaganda del cerdito Napoléon y sus compinches. Es de lo mejor de la granja, pero lamentablemente no se entera de la realidad. Que gran vasallo si tuviera un buen señor.

  22. MC dijo:

    No ves como tergiversas, el papel de clase, es el papel de la clase a que se pertenece, no que tus elucubraciones crean nuevas clases sociales. Sino que nada tiene que ver la condición femenina de Rosalía Mera o su heredera. con mi vecina, que friega suelos para subsistir.
    No se que pinta aquí, La Sagrada Familia -hermanos Bauer- también llamada Critica de la critica, que es un texto irónico contra los hegelianos izquierdistas.
    Marx nunca escribió nada sobre la familia, más que era el vinculo que unia al individuo con la sociedad. Y algo sobre términos económicos, que no economicistas.
    Si alguna corriente marxista, afirma esto y aquello, justo es que se lo atribuyas a ellos, no a Marx.
    En mi cultura, se dice que cada uno sache lo suyo, ayudar en lo justo y necesario, pero que cada uno se busque la vida. Yo llevo toda la vida pagando fuertes impuestos y cotizaciones, lo justo para tener una vejez digna, sin depender, más de mis familiares que su afecto.
    Stalin solo siguió los preceptos del marxismo-leninismo, de potenciar al máximo tradiciones, culturas y lenguas nacionales. Pero no limitarse a ello, sino sacarles todo su potencial latente, no como medio diferenciador o supremacista, sino como contribución enriquecedora de la cultura proletaria mundial.
    Personalmente, nada me importa la versión sálvame de los lios de entrepierna personales, , de tal o cual dirigente.

    • M.N. dijo:

      Y creerte todas las mentiras que cuentan los marxistas. Es que no sabes ni lo que dices, amigo. ¿Pero como va a ser “La Sagrada Familia” una obra de los hermanos Bauer?

      Friedrich Engels & Karl Marx LA SAGRADA FAMILIA, O CRITICA DE LA CRITICA CRITICA. Contra Bruno Bauer y consortes.

      Decirlo es todo un topicazo, pero resulta que la mayoría de los exéjetas del marxismo, nunca han leído a Marx. Así de cruda es la realidad. Empieza por leer algo de Marx para darme lecciones de lo que dice y pretende el marxismo, por ejemplo LA SAGRADA FAMILIA:
      https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/sagfamilia/index.htm
      Luego me dices que Marx nunca escribió nada al respecto, visto lo visto, me temo que eres capaz…
      Tampoco te retractes de que Marx y Engels y miles de comunistas durante el siglo XIX no abogaron por la destrucción de la familia, sin solución de continuidad hasta la entrada de mi hermano mayor en el PC, primeros años 70 por lo menos. Si lo habré oído yo de veces, de su boca y de la de sus amigotes… Se ve que tu estabas en un escalón inferior dentro del partido…

      Y tú, erre que erre, que Stalin siguió la linea trazada por Marx en éste asunto, jo jo jo..
      Es imposible discutir con un obtuso, creyente (sincero, eso si, como el caballo percherón de Houxley) en la magia marxista, ni las mayores evidencias os sacan del surco (disco rayado).

      El ejemplo del matrimonio entre los líderes del comunismo y del feminismo en la India, no tenía nada de patético, tan solo es la confirmación de que las cosas siguen igual en el siglo XXI que en el IX X entre los marxistas.

      Y la vieja escuela comunista, o borras selectívamente lo que ésta dijo e hizo o eres un completo ignorante de la misma. Dos breves pinceladas de la comunista Dolores Ibarruri “la Pasionaria”:

      “Hijos sí ,maridos no”
      ” Yo tengo 5 hijos (luego serían 6) y ninguno sabe quién es su padre”. Esto lo dijo en un mitín en la plaza de toros de Valencia y yo he hablado con testigos que me lo han confirmado.

      Esa es la vieja escuela comunista, no la del caballo de Houxley. convencido de la pureza del proyecto del cerdito Napoléon, que lo ve todo de color de rosa en vez de rojo sangre. ¿Como te atreves a decir que la defensa de la familia tradicional es uno de los pilares del comunismo de toda la vida de Dios? O estás loco o eres el mismísimo Boxer, el caballo de Rebelión en la Granja.

      Me ha costado mucho tiempo pasar de ignorante a medianamente conocedor de lo que hablo y humilde escrutador de la realidad, hermano.

      Por si había poco, ahora añades otra astracanada:
      “Los preceptos del marxismo-leninismo, de potenciar al máximo tradiciones, culturas y lenguas nacionales”. Bueno, pues resulta que Karl Marx era el hombre más antitradicional que uno hubiera podido encontrar en el siglo XIX. Léete de una vez algo de ese señor, ya que aboga por la destrucción del Islam, de las culturas indígenas, de la justa represión de la cultura de la India por los judeo-británicos, de lo conveniente que sería la desaparición de pueblos disidentes de la cultura moderna en Europa, entre los que cita a los vascos, en fin, así yo también soy comunista, defendiendo una cosa y la contraria como si eso fuera algo normal, incluso elevándolo a la categoría de “ciencia”, cuando es el primer principio de la lógica el que os pasais por el forro de las narices una y otra vez, contra toda evidencia, saltando sobre la verdad y sobre la honestidad intelectual no solo como si tal cosa, sino hablando de los que nos atenemos al principio de no contradicción ( una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido) como de chalados. Así sois, y lo sorprendente es que os va bien, aunque no tanto, porque estamos en la época donde la ignorancia y la mentira reinan supremas.

      Yo también pertenezco a la cultura galega. Mi padre, cuando se topaba con los clásicos exéjetas de las multiples ideologías mesiánicas y judías del siglo IXX y XX, a esos descabezado repetidores de majaderías y eslóganes (lemas) que pintaban un mundo futuro de color de rosa, meneaba la cabeza y decía: “este é un tolo”. Y cuando le preguntaban que quería decir “tolo” respondía en perfecto romano: “mentecato”, es decir, de “mente cerrada”.

      Empieza por leer a Marx para poder analizar que es el marxismo.

      • RadioMoscú dijo:

        M.N. Lo de pertenecer a la cultura galega, es un punto a favor, que desconocía en tu caso. La visión del mundo, de un vello galego, ya sea del rural o del mar, son cosas que todavía no están perdidas, gracias a Dios

    • Tripolitano dijo:

      “Stalin solo siguió los preceptos del marxismo-leninismo, de potenciar al máximo tradiciones, culturas y lenguas nacionales”… Jajajaja… que se lo pregunten a los tártaros de Crimea. O el amor de Stalin hacia los musulmanes, en general.

  23. MC dijo:

    Para terminar no se si caballo, pero no tan asno, como para echar mano de un libro de encargo, hecho por trostko sionista, agente del MI5 que no tuvo escrúpulos en denunciar a todos sus amigos y familia si fuera menester.

    • M.N. dijo:

      El libro “rebelión en la granja” es una verdadera maravilla, allí se dicen con sencillez las cosas que costaría años exponer respecto a la ideología marxista. Sin citaros, vosotros mismos os sentisteis aludidos, señal inequívoca de que dio en el blanco, pues se trata de un libro infantil sobre la vida en una granja. No se lo de sus amigos, espero que no sea como lo de los hermanos Bauer, pues yo tan solo he leído algunas obras suyas.

  24. M.N. dijo:

    Acerca de que Karl Marx nunca escribió sobre la entrepierna:

    Karl Marx, sostuvo en sus Manuscritos Economicos y Filosoficos de 1884 (inéditos duramente muchos años) que la mujer, en la dictadura del proletariado en su fase comunista, se convertiría en una pieza de la propiedad comunal, y pasaría del matrimonio a la prostitución general.

    Los goyim sois tontos….

    Estas ideas del judío Marx son la raíces de las relaciones en grupo que se produjeron en los primeros tiempos de la URRSS y que Stalin se preocupó de borrar del cuaderno ideológico del marxismo, en su fase real. Me pregunto que hubiera sido de la URRSS sin Stalin, con todos esos judíos bolcheviques poniendo en la práctica las imbecilidades del judeo-progre.

    Para quienes creen como el stajanovista Boxer que las ideas económicas de Carlos Marx son validas, les sugiero, para empezar, revisar “Valor y precio de produccion” y “Capital e interes” de Bohm Bawerk. Alli se revela claramente que, al ser refutado por la evidencia estadística EN EL TIEMPO en que Marx escribio Das Kapital, Marx soluciono el problema de “datos estadísticos inconveniente”s de una forma netamente marxista: eliminando la evidencia. Esto también fue investigado por varios economistas y periodistas norteamericanos en los años setenta (acudiendo a las fuentes estadísticas originales), se trata del asunto de los “cuadernos azules” donde Marx falsificaba los datos económicos del gobierno de la época para que la “realidad” coincidiera con su INFALIBLES (pues basados en la ciencia ) teorías económicas. Posiblemente para ocultar lo que tan solo K. Marx conocía acerca del hilo de su verdadero trabajo de impostor, los dos últimos tomos de Das Kapital fueron publicados luego de la muerte de K. Marx (nadie ni siquiera el propio Engels se había tomado la molestia de comprobar si los datos económicos que citaba Marx coincidían con la realidad de los datos estadísticos de la época en que fueron tomados).

  25. MC dijo:

    Tripolitano, la represión de los tártaros de Crimea vino por su colaboración con los invasores tártaros y nunca fue contra su cultura.
    M.N. la obra de Marx está totalmente incompleta, por su muerte. Es imposible tener un debate contigo, porque falseas, más que hablas, Marx nunca habló de exterminio de determinadas culturas, sino de conveniencia..
    Qué imbecilidad es esa de dictadura del proletariado en su fase comunista? la dictadura del proletariado es la fase intermedia hacía el comunismo. Y tu eres el conocedor de la obra de Marx.
    Tu a lo tuyo, a narcotizarte con la gilipollez religiosa de magos y brujos Mahomas o Jesuses, para mediocres incapaces de llenar vuestros vacios interiores, por si mismos o con los suyos, o como medio de abandonar adicciones a drogas, sustituyéndolas, con otras drogas,
    Yo prefiero, sin ser adepto, y pese a sus errores porque eran hombres a Marx o Bakunin, que a brujos con línea directa con el ser superior que permite que reine la injusticia en el mundo, y que sean recompensados, no los más validos, sino los más hijos de puta.

    • M.N. dijo:

      “Es imposible tener un debate contigo, porque falseas, más que hablas, Marx nunca habló de exterminio de determinadas culturas, sino de conveniencia.”

      Todo lo que nos dices que Marx nunca dijo, lo dijo y muchas veces hasta la saciedad. Que no lo aceptes nada tiene que ver con poder tener un debate conmigo, sino contigo.

      Espero que si lo lees en galego comprenderás mejor que precisamente tu eres el que falsifica constantemente a Marx:

      “As classes e as raças, fracas demais para conduzir as novas condições da vida, devem deixar de existir. Elas devem perecer no holocausto revolucionário”. KARL MARX

      Las clases y razas, demasiado débiles para dirigir las nuevas condiciones de vida, deben desaparecer. Deben perecer en el holocausto revolucionario.

      En el contexto de esta cita, Marx se refiere en concreto y solo para empezar a vascos, bretones, escoceses y servios. Imaginemos si esto (dejar de existir) es lo que cabía esperar a algunos pueblos europeos, que es lo que pensaría el judeo-progre que convendría hacer de otros pueblos de otros continentes con solo recordar que a los negros Karl Marx los definía una y otra vez como “la negrada”.

      Su alter ego estaba perfectamente al tanto de las ideas de Karl:

      “Alguns povos são lixo racial”, FRIEDRICH ENGELS
      “Algunas pueblos son basura racial” Friedrich Engels

      Para mayor abundamiento acerca de ese supuesto “respeto del marxismo por las diferentes culturas de la humanidad·., para Marx, la única posibilidad de expandir la conciencia de clase al mundo musulmán pasaba por la propia destrucción del Islam:

      «Si se pudiese abolir su sometimiento al Corán por medio de la emancipación civil, se cancelaría, al mismo tiempo, su sometimiento al clero y se produciría una revolución en las relaciones sociales, políticas y religiosas…»

      Tras la destrucción de mezquitas y los ataques constantes a la forma de vida tradicional de los tártaros, a nadie le debería de extrañar que éstos anhelaran unirse a un gobierno nacional-socialista que por definición respeta y protege la cultura, la religión y la identidad de los pueblos, incluidos los musulmanes.

  26. MC dijo:

    Invasores nazis, quería decir.

    • Tripolitano dijo:

      Y como colaboraron, todos y cada uno de los tártaros, con los “invasores de ultracuerpos”, “super agente 88” y “super detective en Hollywood” hacía falta llevarlos a todos a Asia Central, para intentar aniquilarlos culturalmente y fustigar su religión (musulmana). Poco más o menos que lo que hicieron los ingleses, de los cuales Marx era un gran fan, con los aborígenes australianos.
      Nada que ver la Rusia actual con aquella, desde luego….
      Ciao pescao..

  27. M.N. dijo:

    MC: respecto a lo de no ser tan burro de echar mano de “rebelión en la granja”, es tu decisión, pero te recuerdo que no tienes problema en echar mano de los escritos de Karl Marx, el cual dijo lo siguiente sobre los trabajadores:

    “No hay burros más grandes que estos trabajadores …. Mira nuestros “artesanos”; Triste que la historia del mundo se deba hacer con esas personas.”
    Carta de Karl Marx a Adolf Cluss (20 de Julio de1852).

    No es nada nuevo el desprecio de los líderes comunistas hacia la “poco concienciada” clase obrera, como no es posible olvidar que ésta fue usada sin concesiones ni miramientos en la construcción del mega-estado capitalista financiado por la banca judía norteamericana llamado Unión Soviética, donde el derecho a la huelga, la elección de residencia, lugar y sector de trabajo, la libertad de movimiento, negociación de salarios y en general, cualquier derecho sindical era inexistente. Pero conviene recordar que ese desprecio tiene sus orígenes en ese burgues sobre-educado, niño mimado cuajado de odios que nunca creció llamado Karl Marx.

    • Tripolitano dijo:

      M.N., baja a la tierra, que estas son las “sólidas” fuentes historiográficas en las que bebe el personal…

      • MC dijo:

        El colega espabilado do entendido en marxismo da” “ditadura da clase operaria na sua fase comunista” y va y pone el plagio y robo descarado “jolivudiense” de una película española de Paul Naschy. A ti y a tantos, si que le exterminaron su cultura.

  28. Miguel 88 dijo:

    SONETO PARA UN MARXISTA-MORSISTA.

    MC, en puro termino marxista
    es un producto orgánico averiado
    (más mediocre que pillado)
    Un rebeldito taxidermista.

    MC, es decir dogmático “mierdecista”.
    En su tópico fango anegado,
    por su bajo vientre condenado
    a defecar su práxis multi-cuernista
    .
    Los estúpidos que tanto le molestan,
    todos le caben dentro de si.
    Y como todos son él, le apestan.

    Aunque se cree marxista, es SISI,
    que le comía en nabo a su primo,
    aquel aristócrata llamado Louis.

    p.s
    Conoco tipos como Mc, MOSTRENCOS FANÁTICOS, QUE NI PUEDEN APRENDER, NI POR SUPUESTO ENSEÑAR.
    15 minutos es el tiempo que tardé en hacer la radiografía mental en verso de un papanatas involucionario.

  29. Gay y orgulloso dijo:

    Por eso digo a mis amigos gays anarkos , izquierdistas , y derechistas por igual , los gays no debemos confiar ni en izquierdas ni en derechas ,este blog es la prueba
    este tarado que les come el coco con conspiraciones de nuevo orden mundial y encima se las da de espiritualoide tiene la desfachatez de comparar su gusto por las rubias copn ser gay ¿te ahorcan de una grua porque te guste una rubia ? no te permirten casarte con una rubia ?
    y encima se publica en un blog disque “revolucionario” , la cabra siempre tira al monte .
    Los gays no hemos olvidado como nos han tratado historicamente los anarkos y comunistas y fascistas en el siglo XX , aunque allan cambiado de cancion y se hallan vuelto “friendly hace 30 años .
    Entiendan una cosa conspiranoicos NO SE METAN CON NOSOTROS ,los gays despues de siglos de persecucion estamos unidos bien organizados y siempre seremos visibles , los tiempos de heterosexualidad obligatoria se han terminado y para siempre.
    Discrecion ?
    que es eso cuando los heteros hablan de sus relaciones abiertamente , el mundo entero es heterosexual , no les alcanza con ser el 90 %? , NUNCA retrocederemos , superenlo , nunca volveran a gobernarnos , ni a hacernos callar , ni impedirnos formar nuestras familias,
    la moral burguesa cristera patriarcalista , que ahora se reviste de revolucionaria y antisionista seguira existendo pero van a tener que aguantarnos .
    Si eso no les gusta mudense con sus aliados fascistas iranies o hezbollah o cualquier otra mierda liberticida que admiren .

    • danipirata80 dijo:

      No lo entiendes gay orgulloso (que ofensivo sería para ti que yo pusiera hetero y orgulloso!), yo no tengo nada contra los gays y sí contra un lobby empoderado por las élites occidentales. Creeme que no te deseo ningún mal solo por el hecho de que te acuestes con personas de tu mismo sexo

      • M.N. dijo:

        En Los pauses islamicos condenan a pederastas y exhibicionistas, no bengals calumnies do a las gruas del Islam: no se reprime no castiga la homosexual ideas sino si apologia y Los abusos

      • danipirata80 dijo:

        Se me había pasado M.N, gracias por aclarar este punto.

    • Tripolitano dijo:

      Cada cierto tiempo aparece por el blog un “agent provocateur”, ya sea en forma de Abogado del Wyoming (alias “el cocainómano Monzón”), de gay orgulloso (yo soy así, y así seguiré, nunca cambiaré…) o de feminanzi adoradora de Las Vulpess (aquel necesario grupo que cantaba “me gusta ser una zorra”)… Me troncho.

  30. Miguel88 dijo:

    Gay y orgulloso es el nuevo avatar de MC, que es marxista por vía anal.

  31. MC dijo:

    Fue Jess Franco el que inundó de zombis nazis y templarios las dobles sesiones de cines de los 60 y 70.
    MN. Eres un puto necio y mentiroso compulsivo, para mas inri nunca falta algún subnormal que te haga de palmero, para que te ufanes tal gilipollas que en el festival de Eurovisión tienes Andorra y Portugal que te dan la razón.
    Tu poco sabes de Marx, te limitas al copy`-paste de algún panfleto anticomunista y a soltar cagadas propias, frases fuera de contexto y medias verdades como decir que estaba en contra del Islam. Estaba en contra de todas las religiones, por su labor colaboracionista y contemporizador con la explotación y opresión, al esperar en una supuesta otra vida, la compensación por las injusticias y actos de este. Cuando vas por esa senda, ni me molesto en leer tus comentarios, aunque a veces alguno si, con la sorpresa que me encuentro. Puede que engañes a algún gilipollas, pero solo a un analfabeto del marxismo se le ocurre decir lo de ” de dictadura del proletariado en su fase comunista”. Es para mear “e non botar pinga” que diría tu abuelo. Es el no saber sumar 2 más 2, del que presume de gran matemático. El ABC del comunismo y lo que separa a comunistas marxistas-leninistas de anarco comunistas.
    Marx se equivocó varias veces, no era tu mago que hablaba por boca de alá, pero ya a mediados del XIX, describió como nadie el capitalismo y lo que ahora mismo vivimos. Por eso afamados economistas echan mano de sus escritos, para entender lo que está sucediendo.
    “En una sociedad que está siendo transformada continuamente por las fuerzas del mercado, los valores tradicionales son disfuncionales, y quién quiera vivir de acuerdo a ellos, corre el riesgo de acabar en el contenedor de la basura”.
    Ninguna lengua o cultura desapareció en el espacio soviético o socialista, si muchas en tu mundo occidente, desde la lengua y cultura manesa o de Cornualles, hasta la propia cultura de tu abuelo, que cuando niño hablaba un 90% de la población y ahora lo habla un 40%. Donde una cultura que dio origen al portugués, fue con el provenzal la más culta de una época, desaparece hasta la famosa retranca, por el auto odio y falta de autoestima que implantó el colonialismo y heterogeneidad que marca el otánico-sionismo.

    • M.N. dijo:

      Tate responders Cuando curl a a Espanya
      Despise del communism I defend or de la familia traditional, elanipulador soy yo: alumina the,,,
      Y despise de decor que Marx no escribio la Sagrasa Familia. El que ha lei do a Marx Rees tu…

  32. MC dijo:

    Y si tuvieras un mínimo de conocimiento marxista, te darías cuenta de que cuando Marx habla de que en la sociedad comunista, las clases y razas deben desaparecer, no es desaparecer al estilo hitleriano, es desaparecer al ser diluidas entre las masas, al hacerse innecesarias, por carecer de utilidad. La sociedad comunista no es un invento marxista, ya los sabios griegos hacían referencia a esa sociedad perfecta, harmónica y justa. Por supuesto que es un idealismo utópico, para un hombre nuevo, lejos del depredador de hoy en día, y Marx era consciente de ello. pero no se trata de utopías, se trata de llegar a ser lo más parecido a ello.
    Sobre uno de esos que ególatramente dices tienen tanta aceptación tus comentarios, que comenta que la Rusia actual no tiene nada de la extinta URSS, le recomiendo que vea el desfile de la victoria de hoy en Moscú.

    • Demoledor dijo:

      Desde un punto de vista biologicista y darwinista, ser homosexual es sencillamente tener una disfunción psicofísica en la orientación sexual respecto a nuestra propia naturaleza como especie.
      La promoción del homosexualismo enlaza totalmente con los planes de control poblacional mediante ingeniería social. Son formas blandas de control poblacional complementarias a la promoción del aborto sin a penas plazos ni supuestos.
      El mundillo del mass media , que es el verdadero adoctrinador y más eficaz de los que dispone la oligarquía, es el que a base de machacamiento y emotivismo ha inducido a las masas alienadas y aculturizadas a aceptar entusiasta o acríticamente la igualdad y normalidad de la homosexualidad.En el fondo es una vuelta de tuerca más en ese buenismo suicida y lastimero en el que se ha convertido el judeocristianismo cultural en las sociedades desnaturalizadas y postindustriales.

      • Mª Luisa dijo:

        Suscribo plenamente tu comentario. Y además, creo que la homosexualidad es uno más de los desequilibrios que tenemos los animales humanos y no humanos; mientras no tengamos eso claro no dejarán de martillearnos con sermones buenistas que a la postre solo provocan más desequilibrios en personas que ya están desequilibradas y padecen un alto grado de inmadurez sexual. Lo que no es bueno para la especie no es bueno para el individuo, así que por esa regla de tres, la homosexualidad no es buena para nadie ¿Se ha planteado alguien poder equilibrar ese desequilibrio; es decir, curar la homosexualidad? Conozco asociaciones y cosas parecidas, pero son casi todas o todas de carácter cristiano ¿Alguien conoce algún trabajo científico serio sobre el tema?

      • danipirata80 dijo:

        Debería hacer un post sobre los psicólogos y psiquiatras que normalizaron la homosexualidad: el primero el judío cocainómano Freud, luego sus discípulos judíos Edmund Bergler, Albert Ellis, Abram Kardiner. Más recientemente (años 80) el judío Fritz Klein. Aunque resulta curioso que dos de los más renombrados psicólogos actuales a favor de la reorientación como Richard Cohen o Benjamin Kaufman también lo sean. Coincide con lo que ha comentado Juan de que después de una fase liberal las élites nos traigan una fase represiva.

    • M.N. dijo:

      Conocimiento Marxista, como Dolores Ibarruru?
      Hijos SI, padres NO.

    • M.N. dijo:

      Ja, MC tu no conoces no las obras famosas de Marx… No bengals agora protects do sober mi, por fa

    • M.N. dijo:

      Payasada del mes: el Marxismo defiende el matrimonio tradicinal
      Autor: MC
      Te respondere en espagna

      Mientras, te dire que una anciana musulmana Los tiene mas gordos que tu, porque accepta y affronta un juicio final por un juez infallible y omnisciente…
      Con esp de que no hay justicia post miortem se aplacan muchos miedos y much as Malas y cobardes conciencias…… Que no le llegan a la Altura del Zapatoo de unA vieja….
      ESo es en gran medida el Marxismo: la manera de escapade de la justicia divina mediate la repetition dense spreads de soflamas destructive a del or den tradicinal, including la familia.

  33. Miguel88 dijo:

    Estoy com M.N y con Demoledor. Mc, no va aprender nunca y no podrá enseñar jamás.Es como uno de sos zombis que ve cuando se pone el supositorio.A tipejos como él habría que ponerles un cascabel como se hacia en la edad media con los leprosos.
    ps y claro que tu genio marx sabía de capitalismo. Trabajaba para él. Mamarracho.

  34. MC dijo:

    ¿Dónde digo yo que la Sagrada Familia no es un libro de Marx y Engels? MC. Te pillo en una tremenda cagada porque “dictadura del proletariado en su fase comunista” lleva una contradicción implícita, ya que en la dictadura del proletariado el sistema imperante aún es el capitalismo y el comunismo dialécticamente es la antítesis del capitalismo. y vas y empiezas a tergiversar, para que tu orgullo mesiánico con el “y tu más” tenga un bálsamo.
    No tengo reparos en reconocer que de lo ya leído me queda mucho Marx por estudiar, pero sin acritud, tu no tienes puta idea. Marx como la totalidad de la sociedad de su época, le daba a la mujer un papel secundario. Sin ser defensores a ultranza de la familia tradicional, nunca la atacaron. ¿Es un enemigo de la familia quién dejó escrito? “En una sociedad donde os medios de producción sean propiedad de los trabajadores, con los avances tecnológicos la productividad es mayor y menor el tiempo empleado, Por tanto la mujer no tiene necesidad de trabajar, pudiéndose dedicar al hogar, a procrear y cuidar de los hijos” Te recuerdo que la URSS fue el primer país.en instaurar la baja por maternidad retribuida y derecho a mantener su puesto de trabajo.
    Engels es verdad que atacaba la familia tradicional, la atacaba por su monogamia, factor histórico de acumulación de capital y propiedades. Familia viene del latín, y significa conjunto de esclavos que un amo posee- Entre esos bienes poseídos estaban sus propias mujeres, a las que obligabab con mayor o menor suerte, a una fidelidad que ellos no practicaban, como medio de que fueran sus hijos y no, los de otros, quienes heredaran sus riquezas. Algo similar al falso celibato de la jerarquía eclesiástica católico. hecho para no dividir en herederos las riquezas y poder de la iglesia.
    Lo del papel de prostituta en la sociedad comunista, es una chorrada indigna de una persona versada como tu.

    • M.N. dijo:

      La frase “dictadura del proletariado en su fase comunista” puede parecerte poco acertada, es cierto que la pude haber redactado mejor,como “la etapa de la dictadura del proletariado dentro del proceso comunista” pero no es un error garrafal. El error garrafal es la misma obra de Marx, tan vaga, difusa y poco científica que ni sus supuestos estudiosos se ponen de acuerdo en casi nada.

      El error garrafal es falsificar, tal como hiciera Karl Marx, los datos económicos oficiales del gobierno británico porque los reales no coincidía con su “omnisciencia” económica, su sabiduría filosófica, su “honradez intelectual” y todo el cuento mesiánico-utópico que nos vino a traer en forma de “ciencia rigurosa”. Cuando te he comentado este asunto has callado ante algo tan importante y sin embargo has encontrado “gravísimo” que la frase anterior no estuviera gramaticalmente perfecta. Para que quede ahora bien clara, la puedes sustituir por “comunismo grosero” otra frase conceptual que como tu sabrás, utilizaba el Sr. Marx. Y la alusión a la prostitución general es una cita de una obra de Karl Marx conocida por cualquier estudioso del marxismo y por tanto no es una chorrada ni tiene nada que ver con mi persona en lo más mínimo. Pero me temo que tu has leído poco de Marx porque me la atribuyes a mi.
      El comunismo, en sus sucesivas etapas, es una teoría vaporosa de la que solo conocemos la primera fase ya que la utopía marxista no deja de ser otro movimiento mesiánico del que “puede decirse que esta idea de la comunidad de mujeres es el secreto a voces de este comunismo todavía totalmente grosero e irreflexivo. Así como la mujer sale del matrimonio para entrar en la prostitución general, así también el mundo todo de la riqueza es decir, de la esencia objetiva del hombre, sale de la relación del matrimonio exclusivo con el propietario privado para entrar en la relación de la prostitución universal con la comunidad.” Lo entrecomilado lo escribe Francisco Rubio Llorente, catedrático de prestigio y traductor de Marx en sus comentarios a la traducción de una parte de la obra de Karl Marx
      “Marx, K., Manuscritos de Economía y Filosofía. Traducción, introducción y
      notas de Francisco Rubio Llorente. Madrid: Alianza, 1974”.

      Como resulta que no hace falta ser ingeniero nuclear para leer a Marx, muchos lo hemos leído y otros muchos lo han criticado después de leído, no hace falta ningún poder mistico superior para poder leerlo y entenderlo. Sin ir más lejos, la teoría del valor de Marx se refutó completamente en el siglo XIX con un ejemplo muy sencillito, aplicandola a los costos de producción de una locomotora. Me resulta increíble el misticismo alrededor de un escritor que destaca por decir una cosa y la otra con la mayor naturalidad, y esto es lo que hacen sus seguidores, defender una cosa y la otra como si tal cosa.
      Ahondando en tu misticismo marxista repecto al matrimonio y la sexualidad, éste necesita de muchas mentiras para mantenerse en pie ya que no hay método que permita defender la libertad sexual, el matrimonio comunal, la familia tradicional, la persecución de la homosexualidad, etc., etc. valiéndose del momento en que cada marxista se encuentre dentro de sus fases, llevándonos todos ellos al mismo paraíso en la tierra, sin nunca llegar.
      Es por ello que tienes que mentir otra vez declarando que Marx nunca escribió al respecto. Resulta que la “Sagrada Familia” fue escrito a 2 manos con Engels, lo mismo que el “Manifiesto Comunista” y cuando uno escribe algo de común acuerdo y a 2 manos, asume todo lo escrito, porque así son las cosas, especialmente cuando en su prólogo Marx y Engels escriben “nuestra exposición”, es decir que ambos están de acuerdo en todo lo expuesto en la obra. El texto fue escrito en 1844, a raíz de una decisión tomada entre Engels y Marx mientras aquel, camino de Barmen (Alemania) a Manchester (Inglaterra), visitaba a este en París en agosto.

      Solo los “marxistas” sois capaces de decir que una obra conjunta no expresa el pensamiento coincidente de ambos autores, pero no os atreverías a decir que algunas cosas del Manifiesto Comunista nunca fueron mantenidas por K. Marx. Mantener lo uno y lo contrario, es despreciar olímpicamente el principio de contradicción, ya te lo he dejado claro antes, y eso sois los marxistas, unos oportunistas llenos de ocurrencias que Groucho, el Marx lúcido, expreso con toda claridad: “Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros”. Solo hace falta bucear en el batiburrillo de la obra marxiana y decir al crítico “Tu no has leido a Marx. No tienes ni idea. Y si lo has leído no lo has entendido. Solo yo poseo la ciencia sagrada de su entendimiento”
      Por eso se puede decir simultaneamente:

      “La liberación de la mujer pasa por la destrucción de la familia y su ingreso al mercado del trabajo. Así, ocupará su lugar en la sociedad de producción, ya sin el yugo marital ni la carga de la maternidad.”

      Y poco después:

      “En una sociedad donde os medios de producción sean propiedad de los trabajadores, con los avances tecnológicos la productividad es mayor y menor el tiempo empleado, Por tanto la mujer no tiene necesidad de trabajar, pudiéndose dedicar al hogar, a procrear y cuidar de los hijos”

      “La contundente defensa del comunismo de la familia tradicional”
      “Hijos si, padres no”.

      Y todo lo que se te venga en gana.

      Payasos.

      • M.N. dijo:

        Más payasadas marxistas:

        “CON LA MONOGAMIA HACEN SU APARICION, DE MANERA PERMANENTE, DOS FIGURAS SOCIALES CARACTERÍSTICAS: EL AMANTE DE LA MUJER Y EL CORNUDO. LOS HOMBRES HABIAN LOGRADO SU VICTORIA SOBRE LAS MUJERES, PERO LAS VENCIDAS SE ENCARGARON DE CORONAR GENEROSAMENTE LA FRENTE DE LOS VENCEDORES” Federico Engels

        Prefacio a la Primera Edición de “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado” (1884) escrito por Engels, en el que deja claro que es la ejecución de las ideas que K. Marx se disponía a escribir de no haberle visitado el año anterior el ángel de la muerte, a indicaciones de Allah Todopoderoso:

        “Las siguientes páginas vienen a ser, en cierto sentido, la ejecución de un testamento. Carlos Marx se disponía a exponer personalmente los resultados de las investigaciones de Morgan en relación con las conclusiones de su (hasta cierto punto, puedo decir nuestro) análisis materialista de la historia, para esclarecer así, y sólo así, todo su alcance.”

        Respecto a la defensa del comunismo de la familia tradicional que mantienes, M.C., los bolcheviques anticiparon “eliminar la necesidad de ciertos registros, como el registro de los matrimonios, ya que la familia pronto será remplazada por otras diferenciaciones más razonables, más racionales, basadas en los individuos SEPARADOS”, como dijo el jurista bolchevique A.G. Goijbarg que agrega que en el futuro, cuando “los grilletes entre marido y mujer” se hayan vuelto “obsoletos”, la familia se extinguirá, remplazada por relaciones sociales revolucionarias basadas en la igualdad de la mujer. Sólo entonces, en palabras de la socióloga soviética S.Ia. Volfson, la duración del matrimonio “estaría definida exclusivamente por la mutua inclinación de los cónyuges” (citado en Ibíd.). El divorcio se lograría con sólo cerrar una puerta, según lo pronosticaba el arquitecto soviético L. Sabsobich.

        Esa es la familia “tradicional” comunista, curiosamente la que han puesto en funcionamiento las grandes corporaciones capitalistas de los EEUU mediante la ONU y el feminismo de género, esa bazofia que defienden todos los grupos de izquierda (y el PP), esa misma basura que quieren imponer a base de bombas en los países islámicos una vez impuesta en los países católicos.

        Quitando esas pajas de aquí y de allá, la fase intermedia llamada “dictadura del proletariado” es lo que ha ido imponiendo por otros medios pero de la misma manera la sociedad ultracapitalista norteamericana mediante el policorrectismo o “marxismo cultural”. El paraíso en la tierra está pues cercano, ya que como decía el mago Marx, la sociedad capitalista es el paso previo al comunismo.

        Además del feminismo/matrimonio colectivo/defensa de la familia tradicional, el marxismo ha tratado otros temas con semejante brillantez, como el de la justicia. Vale la pena recordar otra fase de nuestra marxista patria de la vieja escuela:

        “Mas vale condenar a muerte a cien inocentes a dejar escapar un solo culpable”, frase verídica relatada en un artículo de Mundo Obrero por A. Pertejo. Totalmente congruente con la teoría marxista ya que la fase preparatoria del comunismo o comunismo grosero se llama “dictadura”. Del proletariado en este caso marxista. Y los ingenuos, si leemos a Marx como Dios manda (el marxismo no es dogmático, hay que creerlo), debemos creer que unos dictadores van a soltar el poder. Claro. Por eso se han quedado con el 70% de los medios de producción tras saltar en los brazos del sistema capitalista. Eso es “conocimiento” de la naturaleza humana vía K. Marx. Pero como K. Marx no era tonto, me inclino a pensar que sencillamente colocó un anzuelo mesiánico para que los goyim picaran, mientras invertía en bolsa y no le pagaba el sueldo a la criada. Así que aprender a distinguir entre “ciencia” política o económica, ciencias sociales de por si poco exactas y “cuentos” con marchamo de “verdad revelada”.

        Por último vuelvo a exponer con claridad mi respuesta a tus críticas al Islam:

        Una creyente anciana manca y sin dientes tiene más coraje que el más aguerrido ateo marxista del mundo, porque tiene el coraje de asumir que su vida va a ser examinada crítica y minuciosamente y va a ser objeto de un juicio inapelable de un ser omnisciente, que todo lo sabe.
        ¿Cual es la huida miedosa de esa mujer mediante las “mentiras” de la religión de la que hablais sin cesar?

        Esa inexistente “huida” es que os engañais a vosotros mismos.

        La huida es esconder la cabeza como el avestruz y decir que Dios no existe porque no se puede ver, medir ni pesar. Por definición a Dios no se lo puede ver, medir ni pesar, menudo descubrimiento feuerbachiano-marxista, pero podría existir a pesar de ello. Quien elige creer, asume un gran peligro (el juicio) mientras quien elige no creer, ese es el que se evade de sus miedos y problemas de conciencia, con su creencia en la posibilidad de obrar mal sin recibir un justo castigo. Y por eso, como ya he dicho otras veces, aunque verdaderamente Dios no existiera, habría que inventarlo, por numerosos motivos.

  35. Miguel88 dijo:

    Mc, eres una basura cobarde que vive de tópicos y superficiales análisis que solo pueden salir de tu culo, que debe ser más ancho que tu bocaza. Cateto subnormal.

  36. Kerl dijo:

    No veas como está ultimamente el blog, hasta MN parece que le ha hackeado la cuenta un bot o algo así, escribiendo en plan taquigráfico.

    En fin, la guerra continúa para aquellos que queremos liberar nuestras patrias de la ocupación extranjera:

    Salud.

  37. M.N. dijo:

    Incendiadas las iglesias, destruida la unidad de la familia, el bolchevismo instituye un frío cuartel (tal como vaticinó Bakunin), sin afectos, sin religión, sin libertad, sin confortaciones morales, sin ideales, sin esperanzas de disfrutar, mediante el propio sudor, una grata y cariñosa intimidad doméstica (espiados los conyujes hasta por los hijos, la familia pronto debería ser remplazada por otras diferenciaciones más razonables, más racionales, basadas en los individuos SEPARADOS, tal como dijo el jurista bolchevique A.G. Goijbarg que agregaba que la familia se extinguiría, remplazada por relaciones sociales revolucionarias basadas en la “igualdad” de la mujer. Sólo entonces, en palabras de la socióloga soviética S.Ia. Volfson, la duración del matrimonio “estaría definida exclusivamente por la mutua inclinación de los cónyuges” y el divorcio se lograría con sólo cerrar una puerta),una vida más humana.
    ¡¡¡Cuanto se parece todo esto a la cultura y sociedad supercapitalista de los EEUU, actualmente!!!
    El Marxismo, que proclamó la lucha contra el capitalismo, conceptuándolo insaciable y rapaz, ha creado un super-capitalismo de Estado, que concentra en sí todas las actividades,despótico y sin cuerpos intermedios controladores, donde el hombre se siente arrebatado y triturado por los engranajes de un mecanismo descomunal, que torna la vida gris, verdadera vida de galeotes.Suprimida toda iniciativa personal, toda forma de premio a los mejores, toda idea de ahorro, el trabajo comunista es un trabajo de esclavos y no produce ninguna satisfacción al hombre que lo desempeña (la famosa “alieanación de los trabajadores, que yo pensaba que era un concepto genial creada por Marx pero luego he conocido que era una idea muy extendida en su época que ya había plasmado en sus escritos gente como Max Steiner, aunque no dejo de concederle crédito a Marx por desarrollarla por su cuenta).

    Pero claro, el único comunismo conocido no era “verdadero comunismo” (le faltaría un 20% para ser un comunismo perfeccionado, supongo) sino tan solo una fase intermedia, conforme al no dogmático marxismo y por lo tanto, tengamos un poco más de paciencia que lo mejor está por venir. Confiemos como confía M.C. que nuestra dicha está próxima.

    • Kerl dijo:

      Goijbarg tenía de bolchevique lo que Stalin de menchevique ¿Hace falta que recordemos que fue lo que hizo el gobierno BOLCHEVIQUE de Stalin con (por ejemplo) el aborto? Así que menos lobos.
      Los valores que se promovían en la URSS:

      [Por una alegre y floreciente infancia. Por una feliz y firme familia]

      Comparemos tal posición por ejemplo con el régimen hitleriano, durante el cual se promovían asociaciones como la Lebensborn, para que mujeres solteras tuviesen hijos (muy arios, eso sí) de forma anónima para después darlos en adopción a otras parejas (arias, por supuestísimo).
      En ese sentido la URSS de Stalin fue más tradicional en valores familiares que el régimen hitleriano.

      • M.N. dijo:

        Sois únicos.
        Ahora resulta que A. G. Goijbarg, el responsable del comité redactor del Código de Familia de la URRSS en 1918 no era bolchevique. Ya sabemos que originalmente militó con los mencheviques, pero resulta que la gente cambia de ideas, y éste Señor acaba dirigiendo un alto cargo en un grupo legistativo altamente politizado de los bolcheviques. ¿No se pasó entonces a los bolcheviques?
        Stalin era un ex-seminarista, siguiendo tu regla de tres, no era bolchevique.
        En Alemania, uno de los juristas más conocido del NS era un ex-bolchevique. En los últimos días de Berlin no andaba lejos del bunker. ¿No era nacionalsocialista?

        ¿Dispones de alguna biografía documentada de la vida de Gojbarg?

        Al menos tendrás que reconocer que el gobierno que lo eligió para dirigir la redacción del Código de Familia era bolchevique, aunque entre paréntesis, porque el partido comunista de Rusia no era tan “bolchevique”, aunque sí plenamente marxista-leninista:
        El 8 de marzo de 1918, Lenin, durante el VII Congreso Extraordinario decide que “en el futuro nuestro Partido (el Partido Obrero Socialdemócrata Bolchevique de Rusia) se llamará el Partido Comunista de Rusia, con la palabra “Bolchevique” entre paréntesis agregada.”

        En 1918 se estableció un comité encabezado por A.G. Goijbarg para redactar el proyecto del nuevo Código Familiar. Los juristas describían al código como “no legislación socialista sino legislación del periodo de transición”, así como el propio estado soviético, en tanto dictadura del proletariado, era un régimen preparatorio de transición del capitalismo al socialismo (citado en Goldman, Op. cit.).

        La transición, creo que queda claro en las palabras del responsable del comité redactor del Código de Familia de la URRSS, ya sabemos hacia donde se dirigía, dentro de la más pura ortodoxia marxista…

        Estás muy mal informado por la prensa liberal sionista acerca del programa Lebenborn.
        Para empezar, era que organización de las SS, exclusivamente, que proporcionaba casas de maternidad y asistencia financiera a madres solteras y familias con muchos hijos. También administró orfanatos y programas de reubicación para los niños. Creo que cualquiera puede entender que una cosa es una politica estatal reflejada en el Código de Familia con unos objetivos estatales a largo plazo para toda la sociedad en consonancia con la ideología marxista y otra la de una organización política integrada por voluntarios, que pueden deciidir hacer lo que les venga en gana, sin involucrar ni obligar al resto de la sociedad.

        Lebenborn no promovía que las mujeres solteras tuvieran hijos para su programa, lo que hacía era imponer la obligación de casarse y tener como mínimo 4 hijos a los miembros de las SS, y no cumplir con esos requisitos (casarse y tener 4 hijos) truncaba a menudo el ascenso dentro de la organización. Los niños que por circunstancias de la vida, básicamente huérfanos o nacidos fuera de matrimonio durante la guerra eran recogidos por el programa Lebenborn en orfanatos y adoptados por miembros de las SS, que los reconocían como hijos propios a todos los efectos. Si esto te parece inmoral te diré que el Islam anima la adopción de los huerfanos como uno de los mejores actos de adoración, el Profeta mismo adoptó no pocos hijos.

        Las historias nauseabundas con que la propaganda liberal os “informa” acerca del programa Lebenborn de las SS, son eso, propaganda, ya que en las SS lo que se promovía era el matrimonio y la adopción, en ningún caso el nacimiento de hijos de madres solteras. Si en ocasiones se daba el caso de embarazos entre adolescentes o romances fugaces de adultos interrumpidos por las circunstancias de traslados o muerte con consecuencia de nacimiento de hijos, Lebenborn se encargaba de cuidar a la madre, al niño y de encontrarle un padre y una madre casados dentro de las SS que lo adoptasen como hijo propio. ¿No os cansais de decir pamplinas?

        El caso de la cantante sueca del grupo Abba, Annie-Frid (la más guapa por cierto) es un perfecto ejemplo que contradice todas esas pamplinas. Su padre, Alfred Hasse, abandonó Noruega con la rendición alemana, sin saber que su novia noruega, Synni, estaba embarazada de una niña.

        En las propias palabras del padre de annie-Frid: “Por poco me caigo de la silla delante del televisor cuando descubrí que Anni-Frid era mi hija. No sólo significaba que tenía otra hija, una chica famosa, sino que también tenía que reconocerle a mi esposa mi relación con la madre de Anni-Frid cuando estuve de soldado en Noruega. Ella me comprendió. Mi relación con Synni, la madre de mi hija Frida, no fue una simple aventura, estábamos muy enamorados”.

        Si, los soldados en plena guerra y con altas probabilidades de morir en ella acostumbran a vivir ese tipo de romances, a veces cometiendo infidelidades, incluidos los SS. Pero nadie promovía los enamoramientos. También las mujeres francesas mantuvieron romances con soldados SS, romances sinceros que ninguna organización política puede promover (salvo que se organicen violaciones colectivas como hicieron los aliados, con mención especial para sovieticos y norteamerianos). Supongo que habrás visto los documentales donde las mujeres francesas tras el desembarco de Normandía, lloran delante de los soldados aliados cuando sus novios alemanes son arrestados tras la rendición.

        Stalin, ya lo hemos dicho muchas veces, hizo uso de políticas tradicionales contrarias a las politicas marxistas que los bolcheviques originales habían promovido. Donde la homosexualidad era legal, Stalin la prohibió. Donde se favorecía la familia marxista, el sexo colectivo. la crianza colectiva de los hijos se pasó a favorecer valores clásicos y tradicionales, no marxistas. Donde se fomentaba el feminismo se pasó a declararlo enemigo del pueblo ¿Que hubiera sido de la URRSS si Stalin no se hubiera hecho con las riendas del gobierno, pasándose por el forro una parte importante de los dogmas del marxismo?
        Eso sí, el comunismo de exportación, siguió manteniendo en occidente los valores marxistas originales (“Hijos sí, padres no”), un caso de esquizofrenia bipolar que es todo un clásico dentro de la izquierda.

      • Kerl dijo:

        Querido MN ¿Conoces a alguien del Politburó durante los años 30 que no fuese bolchevique? ¿Quieres que no pongamos ahora en plan Barrio Sésamo a contar lo que les pasó a los mencheviques como Trotsky & cía a partir del 1927?

        Tengo que reconocer que no dispongo de ninguna biografía documentada de Gojbarg ¿Tienes alguna tú acaso, MN? Porque me apostaría una cerveza a que el tal Gojbarg no llegó a durar mucho en el Moscú de Stalin, vivo, claro está.

        “Comunismo de exportación´´ dices… no me seas trilero, anda. Eso de intentar confundir el sesentaochismo con el estalinismo es muy poco caballeroso, aparte de ahistórico. De cualquier manera, habría muchos judíos que coincidirían con tu postura, todos aquellos que trabajaron incansablemente para crear la “izquierda anticomunista´´ a partir de los 50.
        Por poner un antecedente histórico,Lenin ya en el 1920 y previendo lo que se le vendría encima, ESTANDO YA EN EL PODER, escribió su famoso ensayo: “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo´´ A buen entendedor…

      • M.N. dijo:

        Pues si no conoces su biografía, no digas lo que no sabes de Gojbarg.
        Pero si te sirve de referencia, Alexandra Kollonsta formaba poarte de la comisión que él dirigía para redactar el Código de Familia y murió con 80 años, después de ser embajadora y ocupar un sinfín de cargos políticos. Esta Alexandar decía no ya las mismas cosas, sino mucho más fuertes que las que decía Gojsbarg. Un poco de realismo y de sentido común no estaría de más.

        Yo no soy trilero, lo eres tú. Las proclamas anti-familia de Dolores Ibarruri se produjeron en los años 30: no confundir el comunismo de exportación con el sesetayochismo, el garbanzo sigue estando donde estaba desde los tiempos de Marx y Engels y yo soy un caballero aferrado a la verdad, Kerl, y nada a-histórico.

    • Kerl dijo:


      [Por una alegre y floreciente infancia. Por una feliz y firme familia]

      • M.N. dijo:

        Pues eso, más claro el agua:
        “Por una alegre y floreciente infancia. Por una feliz y firme familia: hijos sí, padres no.”

        Firma: colectivo marxista- leninista “amigos de Stalin” más conocido popularmente como “los encebollados”

      • Tripolitano dijo:

        M.N veo que te agarras a lo de “hijos sí padres no” cual clavo ardiendo. Aún pareciéndome condenables los “modos y usos” sexuales o reproductivos de los marxistas culturales, de primera o de última hora, deberás reconocer que ejemplos en Alemania de experimentos en esta materia hubo unos cuantos…
        “Himmler emite el Decreto Lebensborn, instando a las mujeres alemanas solteras a tener hijos raciales puros sin necesidad de que éstos nazcan en el marco del “vicio burgués” del matrimonio”.
        http://www.abc.es/segunda-guerra-mundial/diario-guerra/20141028/abci-diario-guerra-28octubre-201410280636.html

        “Hijos, sí, padres no” también en versión pre-bélica, y en anticipo de eventuales necesidades demográficas… así de real, tanto en el campo hitlérico-mussolínico, como en el estalínico Aquí al único al que no se le ocurrió algo así, parece ser (corríjanme si me equivoco) fue a nuestro casto Franquito.

      • Tripolitano dijo:

        La Pasionaria –cito sin defenderla– estuvo casada 17 años y tuvo unos cuantos hijos, MN. Coincide su ruptura matrimonial, y supongo esa frase que citas, con su auge en el organigrama del PCE, cosas que suelen pasar cuando la mujer toma mandos en política (y lo mismo sucede con el hombre, aunque no se diga tanto). «Yo pierdo a mi mujer, pero el partido gana un dirigente.» sería la frase del marido, que supongo también se quedó sin hijos y probablemente sin amantes (¿la erótica del poder?), pero supongo que siempre pudo decir que él fue el “marido de Pasionaria”.
        Ha fallecido en Baracaldo Julián Ruiz, marido de “Pasionaria”
        http://elpais.com/diario/1977/08/05/espana/239580014_850215.html

      • M.N. dijo:

        Que descanse en paz.

        A ver, lo que me parece increíble es que ahora un autoproclamado marxista como M.C. me venga con que el marxismo defiende a ultranza el matrimonio tradicional. La cronología del movimiento marxista, tanto en las ideas como en los hechos nos dice que el marxismo junto con su creatura política, el comunismo, creían en la evolución, no solo biológica sino también de las formas sociales y más concretamente en la evolución del matrimonio, del matrimonio burgués al matrimonio socialista, sencillamente. El paso por las diferentes fases del camino hacia el comunismo mesiánico culminaría con una liberación de las cadenas del matrimonio burugés, que es el matrimonio tradicional. El matrimonio marxista, tiene lugar fuera de la religión y por tanto otro objetivo marxista era el divorcio libre, “tan fácil como cerrar una puerta”. Y otro objetivo marxista, coincidente con la masonería, era la destrucción del poder de la Iglesia. Así que la moral marxista, como el matrimonio auspiciado por el marxismo… no es tradicional. ¡Ni de coña!
        Otro asunto distinto es que los códigos de familia de los países occidentales, hayan acabado adoptando todas las propuestas marxistas respecto a la familia. ¡¡Que nadie se moleste en morir por la revolución “socialista”, no hace ninguna falta que se lancen Vds en contra del “sistema” liberal-capitalista, ya que viven Vds en medio de la vigencia absoluta de todos los objetivos que propugnaba el marxismo respecto del matrimonio!!!

        Este es un breve resumen de la inmensa payasada que realizó M.C. con su mención a una supuesta defensa marxista de la familia tradicional:

        “Engels había seguido muy de cerca las teorías del antropólogo Lewis Henry Morgan. Según estas teorías, la familia y el matrimonio no existían en los albores de la especie humana. Los primeros seres humanos habrían vivido en hordas promiscuas, y los niños no habrían tenido una madre y un padre en particular, sino que todos los niños considerarían padres y madres a los adultos de la horda. Según Morgan, la familia empezó a la par de la propiedad privada: cuando los hombres empezaron a acumular riquezas y apropiarse de ellas, desearon pasarlas a sus descendientes, y formaron así la familia, con el fin de asegurarse de que sólo unos individuos seleccionados las recibieran en herencia.

        Engels asumía que, con el comunismo, la familia burguesa desaparecería. Nunca dejó claro qué forma de organización social suplantaría a la familia. Pero, es de presumir que, si en el entendimiento de Engels, la familia surgió a la par de la propiedad privada, entonces cuando se alcance el comunismo, y la propiedad privada quede abolida, la familia también quedaría abolida. Sin propiedad privada, no habría necesidad de familia.

        EN LOS PRIMEROS AÑOS DE LA REVOLUCION BOLCHEVIQUE, estas ideas se tomaron muy en serio. Los soviéticos empezaron a promover la promiscuidad. Quizás la más emblemática promotora de la promiscuidad fue la teórica Alexandra Kollonstai, quien defendía la idea de que el sexo debería ser algo tan natural como “tomarse un vaso de agua”: así como no negamos a un extraño un vaso con agua, tampoco deberíamos negarnos a tener relaciones sexuales con personas con las cuales no tenemos muchos vínculos emocionales. Kollonstai soñaba con que los niños no fuesen criados por sus padres biológicos, sino que, desde el mismo nacimiento, fueran arrebatados de ellos, y entregados al Estado, para ser criados por profesionales en grandes comunas.”

        Alexandra Kollonsta (1872. – 952) fue una destacada política comunista, revolucionaria y rusa, defensora de los derechos de la mujer. La primera mujer de la historia en ocupar un puesto en el gobierno de una nación.

        Nombrada Comisaría del Pueblo para la Asistencia Pública en el gobierno del Sovnarkom (Con Lenin, 1917), trabajó para conseguir poner las bases para la igualdad real (?¿) entre hombres y mujeres, liberalizando las relaciones familiares y las relaciones sexuales. Se aprobó el divorcio y el derecho al aborto, y se otorgaba a las mujeres beneficios sociales en forma de salarios de maternidad, guarderías y hogares para los niños.

        Stalin revocó parte de las medidas bolcheviques que garantizaban la igualdad de la mujer y su emancipación completa. Fueron penalizados nuevamente la homosexualidad (1934) y el aborto (1936) y se reintrodujo la educación separada entre los sexos. El divorcio no se prohibió, pero los trámites se encarecieron y obtenerlo se hizo mucho más difícil. La moral tradicional volvió a imponerse en la relaciones familiares y personales con la reactivación de la propaganda.

        Pero las reformas que introdujo Stalin, no eran “marxistas”.
        Marxista era “hijos si, padres no”, pero ya quedaría reservado para el comunismo de exportación, para debilitar a las sociedades “occidentales” y atraer militantes leales al marxismo.

        Espero que a alguien le haya quedado claro este asunto.

      • M.N. dijo:

        Vale apreciar que la abolición de la familia y el matrimonio es una propuesta absolutamente coherente con los objetivos del comunismo. Si de verdad se aspira a una sociedad en la que no haya grandes diferencias sociales, los grandes medios de producción no queden en manos privadas, y los individuos estén dispuestos a buscar el bienestar colectivo por encima del individual, entonces la familia y el matrimonio, además de la institución de la herencia (los pisos de Pablito Iglesias) deben desaparecer.

      • Kerl dijo:

        Si según tú, MN, la política en la URSS era la de “hijos sí, padres no´´ ¿Qué pintan entonces dos padres en el cartel? ¿O es que son dos travelos y yo no me he enterado?

      • M.N. dijo:

        ¿Qué?
        Yo no he dicho que la política de Stalin en la URRSS fuera “hijos si, padres no” sino que era la política de los partidos comunistas fuera de la URRSS, mientras que en la URRSS de Stalin se saltaron las tesis marxistas sobre la familia por el forro de los caprichos, lo que es obvio.
        “Hijos si, padres no” es absolutamente coherente con el marxismo, ya que si la familia nace con la propiedad, en una sociedad comunista la familia debe desaparecer.
        Como he comentado anteriormente, mi hermano mayor, un comunista de la vieja guardia comunista española, insistía frecuentemente sobre la necesidad de la destrucción de la familia, como todos sus amigotes marxistas, alguno de los cuales llegó a las más altas instancias del PCE.

        Lo que es increible es como se puede sostener una ideología y la contraria, eso es increbile, decir que el marxismo es una herramienta de análisis racional de la realidad y luego saltarse el principio de contradicción, aunque si consideramos que el mismo Marx era frecuentemente contradictorio, entonces ya entiendo que tipo de “herramienta” es en realidad el marxismo.

  38. M.N. dijo:

    No es que me agarre a la archifamosa frase de Dolores Ibarruri, fundamentos ideológicos de la concepción marxista del matrimonio los hay para empapelar el Empire State, pero como lo que dicen Marx y Engels yo “no lo puedo entender adecuadamente”, y visto que lo que hicieron y dijeron los primeros bolcheviques no vale porque no eran “suficientemente” bolcheviques etc., etc., etc., es decir que como no hay otra manera, me acojo a lo que iba proclamando por ahí una lider comunista española de la “vieja guardia”, mujer y estalinista para más inri, frase dicha mientras gobernaba Stalin, para entendernos, sin necesidad de traducciones que alguien diga luego que he “manipulado”, irrebatible.

    A diferencia de los bien conocidos postulados ideológicos del marxismo, el régimen nacional-socialista no predicó “nuevas formas” de matrimonio en ninguna parte, eso que quede claro. Y tambien debe de quedar claro que dentro de ese “movimento” la efervescencia y diversidad de ideas era enorme, como no podía ser de otro modo en un movimiento tan joven, con tanta masa social de afiliados, hasta el punto que sería imposible definir unos dogmas nacionalsocialistas precisos en casi ningúna de las áreas en que éste se tuvo que pronunciar. Que Himmler y sus SS como me comentas en los albores de la guerra (octubre de 1939) viera con buenos ojos o declaradamente intentase incrementar la natalidad por cualquier medio disponible, podría ser, es más, estoy seguro que el mismo Hitler no tuvo que ponerle muchas pegas a esa política de Himmler, pero entonces estamos hablando de una medida extrema, de las que son habituales en las guerras y no de un objetivo ideológico. Los 25 puntos fundamentales del NSDAP se mantuvieron incólumes desde principio a fin, y en ellos no consta la destrucción de la familia tradicional ni la creación de nuevas formas de sexualidad. Si, es posible que el pragmatismo que impera en las guerras hiciera aceptable lo que no era en absoluto principio ideológico nacional-socialista. Movimiento que por cierto yo no podría ni aunque quisiese, asumirlo al 100% en sus propuestas y personajes históricos. Del mismo modo que critico el marxismo, tengo mi colección de críticas al nacional-socialismo, las cuales manifiesto en no pocas ocasiones. Pero desde luego, la política himmleriana de los Lebensborn no me parece ninguna atrocidad.

    Acerca de la noticia de ABC, la he traducido a los idiomas con más información sobre estos temas, alemán e inglés y buscando en google en ningún lado aparece esa frase de ABC, y tampoco la frase “vicio burgués del matrimonio” asociada a ningún personaje relevante de la Alemania Nacionalsocialista. Es más que posible que dentro de la enorme diversidad de mentalidades y familias ideológicas entro del NS, más de uno de ellos pudiera pronunciar con naturalidad la frase “el vicio burgués del matrimonio”, pero como una opinión a nivel personal y nunca como un principio ideológico, que es como la leemos con asiduidad entre nuestros sesudos ideólogos marxista, post-marxistas, femino-marxistas y demás variantes intelectuales del mismo.

    Así que la pongo en duda y se la atribuyo a una sutil critica del redactor de ABC desde sus predileciones vaticanas, al régimen que tenía todas las papeletas para perder la guerra. Incluso puede que la frase se hay compuesto con posterioridad, en plena democracia. Intentaré no obstante llegar a la noticia original.

    Respecto a que la frase de Dolores Ibarruru tuviera intencionalidad pre-bélica, no lo creo en absoluto. La frase tenía como objetivo poner en entredicho la moral burguesa de sus oponentes y fomentar la libertad sexual que en aquella época en España, estaba asociada con el comunismo, el anticlericalismo y similares hierbas. Se trata de un discurso perfectamente marxista. El conocimiento antropológico que manejaban Marx y Engels sobre la EVOLUCIÓN de la familia y el matrimonio (ideas omnipresentes en la esa primera antropología unilineal del XIX),
    fue lo que influyó en la concepción de la familia de todos los comunistas del siglo XIX y gran parte del XX. Se trata de un planteamiento de evolución progresiva de las instituciones sociales. Y esa visión progresiva de la familia, como una superación del matrimonio burgués por, como decia en sus consideraciones el “no suficientemente bolchevique” aunque director de la comisión que creo el Derecho de Familia de la URRSS de 1918 A. G. Goijbargy, ” la familia pronto debería ser remplazada por otras diferenciaciones más razonables, más racionales, basadas en los individuos SEPARADOS”.

    Por cierto que la visión marxista del asunto, está perfectamente compilada en la obra EL ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO de Engels. El ideario parte de una visión de las primeras sociedades basada en la especulación, en la conjetura y en fuentes documentales nada fiables, que es la que seguía Karl Marx.

    He acudido a la hemeroteca de ABC en la fecha indicada y tampoco he encontrado nada de esa noticia, luego miraré la edición de Sevilla. Compruebalo por ti mismo:
    “http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1939/10/29.html

    Lo que he percibido leyendo el ABC es un tufillo pro británico evidente, nada de extrañar por cuanto el ABC fue junto al Imperio Británico quienes más influencia tuvieron en la aventura político-militar del general gallego. Así que me inclino a creer que la frase, pertenece más bien al periodista de ABC que a Himmler. A fin de cuentas, tanto Franco como el Vaticano, pusieron muchos palos en las ruedas del eje, beneficiando los intereses británicos perjudicando sutilmente a los alemanes. Tampoco esto es nuevo, ya que el diario “liberal”, aunque jugara con ambiguedad frente a ambos bandos, era tan enemigo del comunismo como del nacionalsocialismo, así que mediante el titular de la noticia, el redactor de ABC asimila ideológicamente comunismo y nacionalsocialismo.

    • Kerl dijo:

      Tufillo no, tufazo probritánico era el que tenía el entrañable Führer de bigotillo a lo charlot: Creó casis todas las instituciones nazis siguiendo el modelo británico de administración colonial, cada vez que tenía oportunidad empezaba a alabar al R.U., creó el banco de pagos internacionales con la ayuda de lord Montagu Norman, intentó hacer las paces seis veces con sus admirados y queridos brits, dejó escaparse a más de trescientos mil soldados de su graciosa majestad ‘por su cara bonita’ etc etc etc

      El que los nazis consideraran al matrimonio un “vicio burgués´´ es algo perfectamente coherente con su ideología racista. Si lo que importaba era producir superarionórdicos como conejos ¿Qué más daba que fuese fuera o dentro del matrimonio? Mejor incluso que fuese fuera del matrimonio ya que así el hombre tendrá menos remilgos al no deber de asumir la responsabilidades posteriormente.

      Y que si Engels o Marx escribieron tal o cual cosa o se tiraron tal o cual eructo, pues muy bien para ellos. El marxismo no es un dogma, es un andamio conceptual con el cual poder combatir al capitalismo de forma organizada y analítica. Otros lo podrán entender de diferente manera, pero para mí el marxismo es simplemente una herramienta, un arma intelectual hecha para ir en contra del liberal-capitalismo. No por eso tengo que aceptar a pies juntillas todo lo que dijo Marx o Engels, el mismo Lenin y la Revolución de Octubre contradijeron frontalmente las predicciones de Marx de que el socialismo tendría que surgir en los países avanzados capitalistas ¿Y? Comprender el marxismo, en el fondo, significa entender el desenvolvimiento de la Hª y la dialéctica dentro de ésta, y eso fue lo que precisamente hizo el gran camarada Stalin, él fue el que con sus ACCIONES puso a rodar la rueda de la Hª, en eso se fundamenta el bolchevismo, en ser un ‘praktik’.

      • M.N. dijo:

        Menudas mentira tan gorda estimado Kerl.
        El Banco de Pagos Internacionales fue fundado en 1930, cuando Hitler estaba en la oposición y el Sr. Sacht ni soñaba en formar parte de un gobierno dirigido por Hitler. Los principales actores en la constitución del BPI fueron el Gobernador del Banco de Inglaterra, Montagu Norman y su colega alemán Hjalmar Schacht.
        Hjalmar Schacht nunca fue miembro del partido NSDAP de Hitler. Lo que era en 1930 y lo llevaba siendo desde el año 1923 era presidente del Reichbank. Cuando en 1937 le dieron la patada del gabinete ministerial porque se negaba a cumplir las órdenes de Hitler de salir del sistema financiero internacional usurero (cosa que la URRSS nunca hizo), le nombraron miembro honorario del partido como recompensa por los servicios prestados, que fueron muchos y para que pudiera vivir tranquilo en el nuevo sistema económico y social que se acababa de implementar.

        Las ofertas de paz fueron más de 20, no por pro-británico sino porque Hitler, a diferencia de Churchill y la judería mundial, no quería esa guerra.

        Lo de las instituciones a semejanza de la británicas no lo cojo. Sería más acertado decir que Hitler creó muchas instituciones tomando como ejemplo y reformándolas, a muchas instituciones y organizaciones soviéticas, como el Komsomol (las juventudes hitlerianas), los piquetes y células de agitación callejera (las SA) y muchas otras más…
        Otras organizaciones nacional socialista son de creación propia, como la organización THOR, alegría por el trabajo, el servicio de trabajo social, las SS, etc., etc. porque se crearon a cientos. No se a que te refieres con lo de copiar a Gran Bretaña…. ¿A la cámara de los Lores?

        Dunkerque fue otro gesto en aras de acabar pacíficamente con la II GM, pero también una decisión militar ya que atacar a los británicos habría retrasado o puesto en peligro la caida de Francia, lo que hubiera sido fatídico, además de que era un operación militar que como todas, tenía sus riesgos. Hitler pensaba que conquistando Francia rápidamente sin humillar a los británicos era la mejor manera de acabar con el conflicto en unas negociaciones de paz en las que como vencedor podía hacer concesiones.

        Yo no me metido con tu concepción del marxismo, sino con que M.C. nos venga con que el marxismo defiende a ultranza el matrimonio tradicional. y eso, ni de coña.

      • M.N. dijo:

        El que los nazis consideraran al matrimonio un “vicio burgués´´ es algo perfectamente coherente con su ideología racista. Si lo que importaba era producir superarionórdicos como conejos ¿Qué más daba que fuese fuera o dentro del matrimonio? Mejor incluso que fuese fuera del matrimonio ya que así el hombre tendrá menos remilgos al no deber de asumir la responsabilidades posteriormente.

        Pues no es perfectamente coherente. Primero porque el NS era anti-nihilista y anti-ateísta, claramente defensor del cristianismo y posteriormente de todas las religiones del mundo, del islam, al hinduísmo, pasando por el sintoísmo al budismo, con las que no tuvo jamás el menor roce a excepción del sector masónico-liberal del Vaticano y los inevitables con el Consejo Mundial Judío que le declarara la guerra en 1933. Así que no estaba entre sus principios favorecer los hijos fuera del matrimonio sobre los nacidos dentro del matrimonio como lo estaba entre muchos marxistas y comunistas, como la anteriormente citada Alexandra Kollonsta (1872. – 1952). Porque el marxismo deduce que hay que destruir la familia, mi hermano mayor se ha leído toda la obra de Marx y Engels y así se enseñaba en las células comunistas de los 60, yo no invento nada.

        Segundo porque Lebenborn, a los niños huérfanos, abandonados o nacidos fuera del matrimonio les buscaba una pareja, una familia donde crecer. El padre de esa familia era un miembro de las SS, así que eso de que “todavía mejor” que fueran niños nacidos fuera del matrimonio para dejar más libertad a los hombres, de eso nada de nada, lo que hacía el programa Lebenborn era cargar de responsabilidades a los hombres de las SS, a sus esposas y en cierto modo a toda la familia.

        Así que ni siquiera por ahí estaba el régimen nacional-socialista en contra de la familia tradicional, pues una familia con hijos adoptados es lo más tradicional que existe. Sin ir más lejos, en el mundo islámico ese comportamiento se considera sunna del Profeta Muhammad.

        La noticia original del ABC por de pronto no me consta, pero lo del “vicio burgués” es una frase de cuño comunista referida canónicamente a la homosexualidad. Es que sueña a pegote en cantidad.

        Ahora bien, démosla por buena, y que Himmler (que no es santo de mi devoción), aunque casado y poco cristiano (admirador del hinduísmo y de las antigua religión germánica) bien pudo haberla dicho. Pues bien, como bien ha explicado Tripolitano, ante la previsible perdida de ríos sangre en los albores de una guerra (octubre de 1939) recientemente declarada, un estadista puede prever la necesidad de población suficiente tras la guerra y prevenir ese grave problema mediante un fomento de la natalidad que incluya medidas poco cristianas, aunque no contrarias a la familia, como hemos dicho anteriormente. Vale, pues eso, aún estando mal, eso no es ir en contra de la familia en un momento en que millones de familias iban a ser destruidas, pues en las guerras las viudas, los huérfanos y los niños abandonados son desgraciadamente legión. Ese incremento de la natalidad hubiera servido para salvar a la nación de un problema demografico tremendo sin “destruir” la institución de la familia, que es lo que vaticinaban los redactores de las Leyes de Familia soviéticas en sus comentarios.

        El Profeta del Islam permitió durante 17 años que los musulmanes bebieran vino y alcohol antes de prohibirlo definitivamente, sin embargo, si un musulmán se encontrara perdido en un bote en medio del océano y tuviera a su disposición una caja de botellas de vino como único alimento y bebida, el derecho islámico le permitiría beberse la caja entera. Lo mismo puede decirse de la carne de cerdo. Así que la medida, aunque contraria a los principios nacionalsocialista, no es incoherente con las circunstancias. Además de que la sociedad alemana estaba ya muy “avanzada” en esas lides, gracias a los numerosos movimientos “liberadores” que se habían desarrollado en los 50 años anteriores, todo lo contrario de lo que era la sociedad rusa, por cierto, donde suponían una ruptura tremenda con las costumbres locales. De todas maneras, tiene gracia todo esto ya que es muy dudoso que esas supuestas palabras de aliento de Himmler (que no aparecen por ninguna parte) a tener hijos sin estar casadas, tuvieran una gran efecto en las mujeres alemanas, que salvo contadas excepciones se buscarían a ser posible un marido para la toda vida, si su intención y la del Sr. Himmler era tener hijos arios, lo habitual en Alemania, como conejas. Entre otras cosas porque las ayudas que recibían y las ventajas que tenían por tener hijos dentro del matrimonio (cancelación de la hipoteca de una granja para un matrimonio de 4 hijos, por ejemplo), superaban con creces a las de tener hijos fuera del matrimonio para darlos luego en adopción.

      • Kerl dijo:

        Conque mentiras, ya; aquí en Red Voltaire siguen contando profusamente más “mentiras´´ del asunto: http://www.voltairenet.org/article187569.html Artículo publicado justo un día después de mi anterior comentario, que ratifica lo que yo sostengo.
        Tantas “mentiras´´ seguidas en lugares tan diferentes debe ser la prueba fehaciente de que la Orquesta Roja sigue activa ¿No es así, MN?

        Schacht se entrevistó oficialmente con Hitler en enero de 1931, poco después de haberse creado el Banco de Pagos Internacionales. En ese mismo año Schacht organizó una reunión de todos los oligarcas alemanes con Hitler y Göring, en el que “tras pasar el sombrero´´ se recaudaron más de tres millones de marcos para la causa nazi, como el mismo Schacht declaró en los juicios de Núremberg.
        Eso que tú dices que a Schacht “en 1937 le dieron la patada del gabinete ministerial porque se negaba a cumplir las órdenes de Hitler de salir del sistema financiero internacional usurero´´ te lo has inventado alegremente. Schacht presentó su dimisión (nadie le dio “patada´´ alguna) porque, según él, no estaba de acuerdo con el plan cautrienal de 1936 ni con la dirección que Göring le estaba dando al asunto. Personalmente, creo que esa dimisión tuvo como objetivo el cubrirse las espaldas tras una eventual pérdida bélica alemana (como así sucedió) ya que además había cumplido su ‘tarea’ de poner las bases del rearme alemán para poder conflagrar una nueva guerra en Europa. Ese mito de la supuesta “independencia´´ de la finanza internacional del régimen hitleriano, es eso, un mito. El sistema de trueque, pagarés y demás prestidigitaciones fiduciarias llevadas a cabo por Schacht tuvo como objetivo relanzar una economía como la alemana que carecía de cualquier activo líquido reconocido por los canales de comercio internacional (el oro se esfumó en la IªG.M.) Pero en lo fundamental, en entrañable Führer de bigotillo a lo charlot se pasó por el arco del triunfo los 25 puntos del NSDAP; a los que defendían la socialización de la economía se los cepilló en la Noche de los cuchillos largos, y a G. Feder lo mandó a criar telarañas a la Technische Hochschule de Berlín, el lema de Brechung der Zinsknechtschaft, pasó a engrosar el sueño de los justos con la tasa de descuento alemana en el 4%.

        Y dices que Hitler no quería la guerra… mira, una cosa es arrimar el ascua a tu sardina y otra muy distinta es insultar la inteligencia de los lectores de esta bitácora. Si Hitler ya en el 1925 declaraba explícitamente en el Mein Kampf que el pueblo alemán debía adueñarse las tierras del Este de Europa ¿Cómo crees tú que tenía pensado conquistar tal “espacio vital´´? ¿Con florecillas y batucadas?

        Lo de las instituciones hitlerianas a semejanza del modelo británico, en este libro lo explican magistral y documentadísimamente: https://openlibrary.org/books/OL20020607M/HITLER%27S_ENGLISH_INSPIRERS.
        Aquí está el pdf de la introducción: http://www.4shared.com/office/k4IWmOFVba/introduction_1_Hitlers_English.html
        Y del índice: http://www.4shared.com/office/1o12ymrYba/contents_1_Hitlers_English_Ins.html

        Lo que en realidad hizo el entrañable Führer de bigotillo a lo charlot con la cultura alemana, fue cargársela desde dentro, ya que las potencias liberales no consiguieron llevar a cabo tal tarea después de la IªG.M.
        Desde que Herder llevó a cabo la hipóstasis del Espíritu Santo convirtiéndolo en el ‘Volkgeist’, la ‘Kultur’ se convirtió en la parte fenomenológica de tal deificación práctica de la nación alemana. Hitler degradó y degeneró tal concepto inventado 130 años antes, trastocando la ‘Kultur’ por la ‘Blut’, la sangre, que dicho sea de paso, es una consideración netamente judía de la identidad. Los ‘pilgrims’ anglosajones, precursores de los liberales, jamás se mezclaron con los nativos indios, siguiendo el mandamiento veterotestamentario y yahvítico de mantener pura la tribu alejándola del mundo exterior. Por lo tanto, las políticas racistas de Hitler se basaron en las instituciones anglosajonas, surgidas éstas a su vez de de la tradición judía; todo ello en detrimento de la ‘Kultur’ alemana, como ya supieron ver claramente en su momento Oswald Spengler o Ersnt Jünger.

  39. Tripolitano dijo:

    Lo que queda claro es que el “estalinismo” ruso, netamente durante la Gran Guerra patria, algo debió aportar que disgustó profundamente a quienes pretendían revolucionar el panorama mundial, Ibárruri incluída, a través del aborto, derechos lgbt, “hijos sí padres no, hijos no padres para pasar el rato, hijos sí maridos unos cuantos o hijos sí pero sólo con madres, hijos sí, pero de vientres de alquiler o el hijos no a secas (la tendencia más en boga)”, etc… Pero sospecho que también tuvo mucho que ver en ello la coyuntura bélica, lo mismo que en las supuestas palabras de Himmler (tampoco he rebuscado mucho más MN, pero ABC en el 1939 no creo que buscara deliberadamente desagradar a Alemania, el wolframio apremiaba)… en esa coyuntura bélica, también señalaremos las violaciones MASIVAS cometidas principalmente contra mujeres alemanas, en ambos frentes, o francesas, por parte de los ejércitos rusos y anglo-americanos¿no?
    Por cierto, el niño del cartel soviético tiene una pinta de jesuíta que pa qué. Quizá se deba a la escuela a la que fue el amigo Iósif..
    Desde luego, lo de que el marxismo es la garantía para un “matrimonio tradicional” es la mayor insensatez que he leído en tiempo, si es que lo ha dicho en serio (cosa que dudo). Si acaso, el marxismo garantizaba un matrimonio liberal, con hombre y mujer trabajando full time, lleno de líos legales como hoy, pequeño-burgués, tendente al estrés, tapando con consumismo un montón de cosas (¿el “muy exitoso” y generador de felicidad matrimonial modelo americano?), etc. También cabe reseñar que el propio Marx quiso casar a sus hijas que ricos hacendados que les garantizasen una vida fuera del ámbito laboral más exigente, tal como hizo él con Jenny Von Westphalen… y es que, claro, Marx de marxista para con los suyos no tenía un pelo (él mismo lo decía).
    En fin, un tema complicadíto, porque a mi no me va la supuesta “tradicionalidad” del bodorrio ante la Iglesia o el Estado, que se ha demostrado perfectamente compatible con todo tipo de auto-engaños, rupturas traumáticas y malentendidos propios de mentes inmaduras. En lo que sí que no hay duda ni juego posible es que un niño nacerá y vivirá mejor con una madre y un padre biológicos no separados, en un entorno ideológico no demasiado loco, con una madre atenta y amorosa y un padre idem, con una escuela normalita, que no intente indoctrinar cosas “rarillas”, que le asegure un dominio o interés por 2 o 3 lenguas y algo de competencias variadas (deportes incluidos), que le aseguren vivir un poco al margen de modas pasajeras y medios de comunicación hasta la edad adulta. ¿Eh que no es así en la actualidad?

    • M.N. dijo:

      Muy buen cierre a la polémica y básicamente de acuerdo Tripolitano.
      Lo del wolframio es relativo, también se le vendía a los EEUU. Si se dejaba de vender a los alemanes hubiera bajado el precio, ese era el juego. Pero de dejar a los alemanes cerrar el mediterráneo mediante la toma de Gibraltar, rien de rien. El general de intendencia (no de infanteria, pero uno de los mejores de intendencia del mundo) F. Franco consiguió resarcirse del dispendio frente-populita del tesoro del Banco de España por ese medio. Los alemanes no hubieran dejado de comprarlo por que un periódico liberal les dejase en mal lugar frente ante los meapilas. Y la frase parece más bien un comentario politicocorrectista realizado por la redacción de ABC tras la muerte de Franco, porque la frase de Himmler no aparece por ningún lado. Y es una frase ridícula, ¿Himmler dirigiéndose a la población declarando que el matrimonio era un vicio burgués? ¿Con la misma terminología que los comunistas se referían a la homosexualidad? Eso suena a finales de los 80. Lo que pudo ocurrir en plena guerra es que dadas las facilidades dadas por el estado para adoptar a niños abandonados, algunas (las feas, supongo) y algunos aprovecharan la circunstancia, incluso que se favoreciera por los motivos antes mencionado, pero eso sería un efecto colateral y el impacto sería irrisorio. De hecho en todas las guerras modernas, mujeres enamoradas han tenido hijo con sus novios, en esos momentos de entrega, desesperación y pasión absolutos antes de que éstos se fueran al frente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s