EL PROBLEMA DE LA SUPERFICIALIDAD por Cao de Benós

Te entiendo perfectamente, camarada.

CAO-DE-BENÓS-1

Hace unos días recibí una invitación por parte del Ateneo Social Repúblicano-MSR para dar una charla sobre Corea en su sede de Valencia.

Decidí poner la siguiente cuestión en mi muro de Facebook, que es público y en el que cualquier persona puede participar:

‘Consulta popular: El Ateneo Social Republicano-MSR, me solicita una charla sobre Corea en su sede de Valencia. Sería abierta al público y limitada al aforo. Quisiera conocer opiniones, a favor, en contra y argumentación correspondiente. Muchas gracias.’

En apenas tres días recibí 200 comentarios, unos 300 mensajes privados relacionados y el número de personas a las que ha llegado superan las 20.000.

Cuando recibí la propuesta lo primero que hice fue buscar la máxima información posible sobre el MSR, sus actividades, sus problemas internos y los principios ideológicos en los que se sustenta.

Comprobé los nexos y el cariño que tienen a Amanecer Dorado (Aurora Dorada) en Grecia, así como Pablo Iglesias se lo tenía a Tsipras hasta que le hizo ‘la cobra’ en el parlamento europeo.

No dudo que el interés del MSR sobre la RPD de Corea sea genuino y que sus afiliados quieran conocer otros sistemas sociales que defienden la soberanía nacional, su tradición y cultura para reafirmarse en estos aspectos, pero en el fondo existe un mismo ideario fascista, basado en la expansión imperialista, la superioridad racial y el desprecio a las minorías sexuales o religiosas.

Y que quede claro para los simplistas hippies: el que esté en contra de la importación materialista y decadente de los EE.UU., no significa que odie a los norteamericanos (Nuestra asociación, KFA, tiene miles de miembros allí). El que dé una solución a la inmigración ilegal no significa que sea racista (La KFA tiene socios en 120 países del mundo por algún motivo).

La persona que solicita legalmente el ingreso en otro país, debe aceptar las leyes y el gobierno del país de acogida y no IMPONER las que se trae del país de origen. Por lo tanto un país socialista puede aceptar a personas de cualquier raza en condiciones de igualdad, siempre que la persona que se naturalice respete la cultura y tradición de su nuevo hogar.

Mi opinión personal es que el tercerposicionismo es una simple re-invención del fascismo, que fue diezmado tras la segunda guerra mundial y que busca enmascararse para sobrevivir en las corruptas sociedades capitalistas.

A propósito que Iósif Stalin no fue sólo un gran líder que venció al nacional-socialismo y liberó los campos de concentración, además fue de los pocos que ayudó a Corea desinteresadamente y que nunca presionó a nuestro Gran Líder Kim Il Sung para que se convirtiera en un satélite de la URSS (cosa que sí intentaron elementos traidores como Nikita Jruschov o Deng Xiao Ping). Y para los dogmáticos: recuerden el pacto Ribbentrop-Mólotov.

Cualquier persona que crea en el socialismo democrático y popular, en el que el pueblo es dueño de todo (opuesto al fascismo que promueve las relaciones de capital privado y la minoría gobernante ordena al pueblo lo que debe hacer), en el respeto a otras naciones (opuesto al fascismo que argumenta la necesidad de la guerra y expansionismo contínuo), en la unión y humildad por encima del individualismo (opuesto al fascismo que dice que el hombre ideal debe ansiar el poder), y que a la vez se sienta español patriota y nacionalista, no tiene lugar en el MSR. Ni creo tampoco que en España exista algo así en el espectro político, por lo que dicho sujeto debería crear un nuevo partido político.

Lo único en lo que se parecen un fascista, nacional-socialista o nacional-bolchevique a un comunista revolucionario, es en su cercanía al honor, el orden y la disciplina, militar y social. Porque ni siquiera la identidad nacionalista tiene un mismo propósito. Mientras el socialista defiende su patria y cumple el deber internacionalista apoyando a otras naciones (como Corea hizo en Egipto, Vietnam o Mozambique), el nacional-socialista apela a su superioridad racial para expandirse y subyugar a las Untermensch (razas inferiores).

Así que tras investigar personalmente decidí que no iría. Pero la superficialidad ideológica que se vive en la sociedad capitalista hizo creer a muchos que me basaría en los comentarios para tomar una decisión.

Uno de los motivos para no hacer la charla en el MSR es que si trasladamos una parte de los comentarios en FB a la realidad, esa charla potencial se convertiría con gran probabilidad en una batalla campal.

Mi principal propósito con la consulta era hacer una radiografía a la política de Twitter que se vive hoy en día. A la política basada en la superficialidad (subproducto del propio capitalismo). Hay unas pocas personas que estaban a favor o en contra que mostraban educación, respeto y conocimiento, mientras que la mayoría se dedicaban a lanzar insultos.

Lo peor: Leer a supuestos ‘comunistas’ amenazándome a mí u otra gente de la KFA por lanzar una pregunta. Y me parece ridículo que tenga que recibir esos mensajes de esa gente ‘de izquierdas’, cuando el MSR ha extendido una invitación y a mí ninguno de ellos me ha amenazado. Tengo 5 amenazas de muerte denunciadas en España (con tiro en la nuca y tal…) y ninguna de ellas proviene de la ultraderecha.

Tan criminales me parecen los fascistas que golpean a un mendigo o un homosexual, como los anarquistas que pretendiendo ser comunistas amenazan con pegar a algún amigo mío porque yo he hecho una pregunta. Con falso-camaradas como estos. ¿Quien necesita enemigos?

Y es que lo cortés no quita lo valiente. Me consta que en charlas que he dado (incluso en el el PCPC) ha acudido público falangista, y algunos se tiraron de los pelos mientras que a mí me parece normal que la gente se quiera informar. No me importa para nada dialogar con cualquier persona aunque nuestra ideología sea muy diferente.

Si la gente abriera un poco más su mente, entendería como nuestro Líder Kim Il Sung llegó a unir a comunistas de varias tendencias, religiosos budistas y cristianos, empresarios e incluso convirtió en revolucionarios a filo-fascistas que sirvieron al imperio japonés.

Recuerdo que el actual Rey de Camboya, Norodom Sihamoní, se educó en la RPD de Corea y estuvo refugiado por nuestro Gran Líder Kim Il Sung cuando los Jemeres Rojos intentaron asesinarle a él y su familia. Pero claro, para un dogmático que se cree portavoz de Marx eso convierte a Corea en monárquica.

En realidad no tienen ni idea que el padre, Norodom Sihanouk, era 100 veces más partidario del socialismo auténtico en Camboya que cualquiera de los que en estos últimos días se han comportado como barriobajeros. Y es que el llevar una camiseta del Che al igual que la de Superman, no te convierte en él.

Infantilismo, fraccionalismo y superficialidad. Tres motivos por los que no es posible una revolución socialista en España. Me piden a diario que establezca un partido político y aquí una muestra del por qué, en estos momentos, es inútil.

Lo repito para aquellos que se montan sus películas, soy antifascista y mi ideología se enmarca en el Kimilsungismo-Kimjongilismo ortodoxo (eso implica no ser dogmático). Por ello mi agradecimiento a todos los que han aportado conocimiento y argumentos desde ambos lados con respeto. Aunque la decline, agradezco la invitación del MSR, que también le habrá supuesto alguna crítica entre sus propias filas, y les invito a que acudan a cualquiera de mis otras charlas en lugares más asépticos donde les responderé como a cualquier otro asistente que muestra un respeto por Corea.

Y para mis camaradas, amigos o conocidos que han sido ‘amenazados’ por el hecho de conocerme o ser de la KFA y de que YO PERSONALMENTE haya puesto esta pregunta, les aconsejo que se replanteen sus amistades. El argumento en contra de la violencia fascista se la podrían también aplicar a ellos mismos.

Saludos revolucionarios

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a EL PROBLEMA DE LA SUPERFICIALIDAD por Cao de Benós

  1. Jesús dijo:

    Yo entré en contacto con la gente del MSR hace unos cinco años. Lo de las palizas a los homosexuales, mendigos e inmigrantes resultó ser rotundamente mentiroso. Tal vez Musolini fuera un maldito imperialista-expansionista pero la gente actual del MSR no tiene la menor intención de colonizar ninguna otra nación, sino únicamente preservar la identidad española.
    El señor Cao de Benós dedica su vida a preservar al actual gobierno de Corea del Norte. El MSR intenta ocuparse de España.

    • Javier dijo:

      Tienes toda la razón Jesús.
      Desde el mas amplio respeto a Cao de Benos creo que se ha equivocado en suddecisión de no realizar la conferencia.
      El concepto que tiene del MSR es distorsionado.
      Creo que ha sido víctima del chantaje “antifascista”

    • M.N. dijo:

      Y en la Alemania NS entraron casi 2 millones de inmigrantes entre el año 1936 y el 1939. Jesse Owens, el atleta negro que ganó varias medallas de oro en los JJOO de Berlín, al que pese a lo que dice la propaganda liberal Hitler felicitó por sus éxitos en privado porque el día anterior a su primera victoria el COI le prohibió seguir felicitando a los atletas en público (esto lo dijo Owens con sus propias palabras cuando ya era mayor), dijo que en Alemania no percibió el menor signo de racismo entre la población, que en toda Alemania la gente le pedía autógrafos y le agasajaba y que paseaba libremente por las calles de Alemania sin el menor temor y que fue en los liberales y keynesianos EEUU donde le tiraban piedras por la calle, le impedían acceder a los restaurantes y donde el presidente Roosvelt se negó a recibirle a su llegada a los EEUU. Caos de Benós, amigo todavía de un montón de ex compañeros suyos de colegio hoy en día en VOOX, se ha creído o quiere creerse la película del mundo al revés. Es un buen tío y un buen empresario que además tiene un discurso distinto en la intimidad, y lo que realmente defiende son sus negocios, y una vez ha encontrado donde pacer, no va a arriesgarse a perder el chollo, algo que comprendo perfectamente, porque hay que comer.

      • Tripolitano dijo:

        San Bretton Woods..

      • danipirata80 dijo:

        Que hay de esto M.N? perdón por el link jejejejeje ese cartel es verdad? http://anafrank.educ.ar/archivos/popup1-4-5.html

        y las historias estas?: http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2014/11/24/5469f47de2704e0e268b457c.html

        http://ireneu.blogspot.com.es/2014/07/norbert-desiree-el-negro-frances-que.html

        Y hasta que punto esta manipulada esta traducción del Mein Kampf en la que compara a los negros como animales de carga? http://visionblanca88.blogspot.com.es/2014/01/que-opinaba-hitler-acerca-de-otras-razas.html

        Nunca dijo eso de razas inferiores o superiores?

      • M.N. dijo:

        A ver Dani, la foto parece real, efectivamente hubo negros combatiendo voluntariamente en la wermacht y con toda probabilidad frases del estilo “somos mejores que ellos, que por cierto, si no te lo había comentado antes, son una mierda” abundaban en Alemania en los años 30. Pero pongamos la cosas en la perspectiva de aquella época y no desbarremos. A fin de cuentas Miguel Rix también dice eso de que “somos mejores que ellos”. Ahora imagínate que le achacaran al bueno de Miguel Rix el incinerar vivos a millones de esos que son inferiores a él y lo caracterizaran como Belcebú encarnado. el debate sería intolerable, por falso.

        Para empezar, el racismo, el tribalismo, el amor por la estirpe, el respeto y debido honor a los ancestros, el odio a los enemigos, etc., etc., etc. son tan viejos como el ser humano. No es cierto que esto se inventara en el siglo XIX por parte de malvados europeos, ya que todos los pueblos de la tierra han justificado la guerra y la destrucción de sus enemigos, su esclavización y la usurpación de sus bienes, y eso obedece a ciertas micro-economías y micro-éticas que rigen la confrontación y la guerra. Esto lo comparten los europeos, los africanos, los asiáticos y lo oceánicos. Ni los amerindios ni los africanos poseen un gen que les impida explotar y discriminar a otros pueblos, como de hecho estamos cansados de comprobar que sucede en Africa, con sus tremendos conflictos inter-étnicos (desde tiempos de maricastaña, no solo a partir de la presencia de multinacionales en su suelo). De esto no se libran tampoco los comunistas y otros movimientos “arcangélicos” supuéstamente movidos tan solo por la bondad y la justicia.

        Lo que sucedió en el siglo XIX fue que los científicos y demás personalidades de la cultura, comenzaron un balbuceante camino intelectual para comprender racionalmente el porqué de las diferencias tan enormes que surgían ante sus ojos a medida que los europeos, en la cumbre de su esplendor, interaccionaban con pueblos calificados como “primitivos”. Los conocimientos científicos al respecto de esta temática eran mínimos, así que dichos textos son bastante infantiles y repletos de errores a la vista del hombre actual, pero en su época, eran la palabra de la élite de la ciencia, y la gente culta los reverenciaba. Ahora, con el gran avance de la genética y la observación antropológica, se reverencian otras tonterías de signo distinto, que le vamos a hacer. Yo pondría el término medio en los estudios etologicos, que demuestran que las especies animales y sus subdivisiones, incluido el caso del hombre, se mueven espoleadas por una predisposición a actuar grupalmente y a establecer mecanismos reactivos de conservación y preservación, tanto biológicos como psicológicos. Esto en cuanto al cuerpo y al alma humana. En cuanto al espíritu humano (el cual niegan los materialistas) existe otra perspectiva, el universalismo de las grandes religiones, que podemos ilustrar con la sura coránica que dice:

        “¡Oh, humanos! Os hemos creado a partir de un hombre [Adán] y una mujer [Eva], y [de su descendencia] OS CONGREGAMOS en pueblos y tribus para que os conozcáis unos a otros. En verdad, el más honrado de vosotros ante Allah es el más piadoso. Ciertamente Allah es Omnisciente y está bien informado de lo que hacéis”. (Corán 49:13).

        El universalismo laico, roussoniano, masónico marxista o liberal, pretende hablarnos de una sola humanidad, pero se trata de lo que los americanos llaman “wishfull thinking” o los españoles califican como “mucha jeta” así que lo único que han conseguido hasta la fecha es hacernos reír.

        Observamos que el universalismo de las grandes tradiciones proclama que debemos conocernos unos a otros. Extrapolando otra sura que se refiere a las distintas religiones que Allah permite, el Corán dice “combatid en buenas obras”, dejando también claro que “si Allah hubiera querido, os habría hecho a todos musulmanes”. La tradición no habla de ninguna obligación de mezclarnos unos con otros ni de vivir todos reunidos en un batiburrillo cuyo máximo exponente es la ciudad de New York, tal como predican arteramente globalistas, antiracistas y casi todos los curas de ahora, la tradición que lo que exige es que nos conozcamos y nos respetemos unos a otros, sin otro tipo de presiones. A nivel individual la tradición no pone trabas a que los individuos se casen con quien quieran. Esto, hay que delimitarlo, solo parcialmente, pues por ejemplo una mujer musulmana no puede casarse con un no musulmán, otro límite existe en las castas del hinduísmo, que no deben confundirse con clases sociales sino con niveles y predisposiciones espirituales que en el fondo no significan superioridad ni inferioridad, ya que siguiendo su propia vía, el miembro de cualquier casta puede alcanzar idénticos objetivos a los que puede acceder el miembro de otra casta). Encuentro que esa prohibición, que existió en la Alemania de Hitler, fue un error, porque entre otras cosas, solo iba a afectar a un minoría ridícula de la población (en el Islam, nada racista teóricamente, los senegaleses, los paquistanís y los iranios siguen tan negros, tan cetrinos y tan arios como lo eran hace 1.500 años, porque la tendencia grupal, si no te bombardean con anuncios de Benetton, es a la reproducción grupal, eso lo dice la etología). En cualquier caso, la segregación que se impuso a la comunidad judía tenía un componente de seguridad nacional, no por casualidad en el año 1933 la comunidad judía internacional le había declarado unilateralmente la guerra a Alemania, a la que prometió que usaría todos los medios colectivos e individuales de todos sus miembros para ponerla de rodillas, literalmente. Con el antecendente de la anterior guerra y la acción de esta comunidad en la retaguardia, se comprende un poco la puesta en marcha de tan estrictas medidas. Los defensores del amor y la paz deberían reflexionar un poco sobre las circunstancias de la época, como seguro han reflexionado al respecto de que Corea del Norte se pase todo el día probando misiles nucleares…

        Respecto al Mein Kamf, no es una obra teórica ni doctrinal, es una obra propagandística circunscrita al año en que se publicó, 1925. Los consejeros de Hitler le pidieron muchas veces que rectificara gran parte de las cosas que escribió en 1922/1924, pero Hitler prefirió dejarlo tal cual, apelando a que la alarma total que se daba tras la entrada en vigor del Tratado de Versalles, era la ideal a efectos prácticos propagandísticos.

        Hay una figura interesante de la época nacional-socialista que muy pocos conocen, que es la de “ario honorario” ( Ehrenarier) que era un estatus que otorgaba el Bureau de Investigación de la Raza a ciertas personas y colectivos, que generalmente no eran considerados biológicamente como parte de la raza aria, declarándolos parte honoraria de ésta.
        Por ejemplo, los judíos que habían sido condecorados en la Primera Guerra Mundial por sus servicios militares al Imperio Alemán fueron considerados, de manera extraoficial, como arios honorarios y no se les discriminó. En otras ocasiones, como en el caso de Emil Maurice, se concedía por motivos personales. Maurice había sido miembro del Partido Nazi desde su fundación y miembro de las SS (con el nº 2), y tras descubrir Himmler que tenía ascendencia judía estuvo a punto de ser expulsado (junto a otros miembros de su familia) del cuerpo paramilitar, pero fue perdonado y declarado ario honorario por Adolf Hitler.

        Más de 120.000 judíos se beneficiaron del status de ario honorario, pero la palma se la llevaron los japoneses en 1936, pues se les otorgó a todos como pueblo.

        En su testamento político, Hitler declaró:

        El orgullo de la propia raza […], y esto no implica desprecio por las otras razas […], es también un sentimiento sano y normal. Nunca he mirado a los chinos y a los japoneses como inferiores a nosotros. Pertenecen a antiguas civilizaciones, y admito francamente que su Historia pasada es superior a la nuestra. Tienen el derecho a estar orgullosos de su pasado, igual que nosotros tenemos el derecho a estar orgullosos de la civilización a la que pertenecemos. De hecho, creo firmemente que el que los chinos y los japoneses mantengan el orgullo por su raza, es lo mejor que podría encontrar para congeniar con ellos.

        En el video que sigue, el recibimiento que se ofreció al hermano del emperador de Japón en Berlín, que superó al que recibió el mismo Mussolini y que concuerda bastante con las declaraciones del afroamericano Jess Owen. Los japoneses, impregnados del espiritu de honor de su tradición, siempre se sentían desconfiados cuando trataban con líderes europeos, mientras que esa desconfianza que se disipó cuando trataron con los alemanes.

        http://www.bing.com/videos/search?q=Hitler%20general%20Yamashita&qs=n&form=QBVR&pq=hitler%20general%20yamashita&sc=0-0&sp=-1&sk=#view=detail&mid=2DE8FAF86AC5C2CC3EB92DE8FAF86AC5C2CC3EB9

        Hasta el presidente de Polonía Józef Pilsudski declaró que confiaba plenamente en las palabras y ofrecimientos de amistad de Adolf Hitler, pero que éste no debería de desdeñar los siglos de fomento del odio contra Alemania por parte de las élites polacas. Es decir, que le parecían sinceros sus deseos y propuestas de paz, pero que dudaba de idénticos sentimientos dentro de su país. Fallecido en 1935, sus sucesores se encargaron de demostrar que no se había equivocado al lanzar sus advertencias:
        .
        “I believe strongly in the honourable intentions of your Fuhrer, however, tell him he should not overlook the fact that the ancient hatred of my people against everything German is abysmal.”

      • Kerl dijo:

        Eso de mezclar la velocidad con el tocino queda bastante mal M.N., e intentar negar una evidencia aplastante, que el régimen hitleriano se basaba en el racismo institucional (como la mayoría de los regímenes liberales de la época), intentando utilizar citas del Corán, me parece de una trapacería supina. Además de una falta de respeto el utilizar un libro que se supone sagrado para los musulmanes para intentar justificar argumentos falaces.

      • M.N. dijo:

        ¿Trapacería?
        He respondido a Dani lo que me ha preguntado y he argumentado además con un poco de conocimiento tradicional, como hago a menudo..

        A mi eso del racismo y del antiracismo me da la risa por un sinfin de razones. La más evidente es que resulta que uno puede odiar, maltratar, discriminar y todo lo que haga falta a quienes quiera si es por determinados motivos, por ejemplo se puede vilipendiar a la raza de los explotadores, a la burguesía, a los monárquicos, a determinada clase (odio de clase), a los del PP, a los religiosos, a los del país vecino aunque también sea comunista, a los marxistas que no son de mi cuerda, especialmente a los troskistas, a los que tienen o ganan más dinero que yo, a los empresarios, a los nazis, al género masculino al completo, a la Merkel, ertc,, pero si se trata de una raza distinta y sobre todo si son judíos se trata de un anatema.
        Los brindis al sol de Rousseau, del super-racista Carlos Marx y demás tañidores de arpa del anti-racismo son sencillamente mentirosos, porque no es posible que el ser humano deje de ser lo que es. Los resortes grupales de seguridad, preservación y territorialidad incrustados como están en el hombre con la misma intensidad que en el resto de grupos gregarios animales (la ciencia etológica lo así avala) no desparecen por la profusión de escritos buenistas y mucho menos cuando una raza le declara la guerra a otra (declaración de guerra de la comunidad judía internacional a Alemania, año 1933).
        El único lugar donde yo he visto desaparecer el racismo es durante los días que dura la peregrinación a Meca y Medina, y es que las estructuras psicológicas innatas del hombre considerado como cuerpo y psique solo se pueden superar mediante el espíritu.

        Para que quede claro, las leyes que regían en Alemania desde el 15 de septiembre de 1935 lo único que hacían era reservar los puestos oficiales de la burocracia estatal a los alemanes, una medida de seguridad nacional, bastante menos discriminadora que la que se aplicaba a la mayoría popular en la URRSS, donde solo podían acceder a esos puestos los miembros del PC. Los funcionarios judíos que perdieron sus puestos de funcionarios recibieron en compensación una paga como jubilados.

        Por el contrario, la Ley que se aplicaba en los regímenes liberales desde el siglo XIX en nada se parecía a la ley alemana de 1935 porque en los regímenes liberales (como también pasaba en el régimen soviético, a fin de cuentas el uno es la continuación del otro), regía la misma normativa para la concesión de la nacionalidad y de sus derechos y obligaciones: el ius soli. En Alemania desde 1935 rige el ius sanguinis, que es el que regía de toda la vida en dicho país, muy adecuado a la características culturales de ese pueblo y para que se visualice nitidamente: ese régimen jurídico era el vigente en todos y cada uno de los estados germánicos durante los siglos XV, XVI, y XVII, que precisamente fue alterado por las revoluciones liberales (a partir de las invasiones napoleónicas). El ius soli y el ius sanguinis son 2 maneras diferentes de abordar la concesión de la nacionalidad y por subsiguiente de los derechos y deberes que emanan de ella, ninguna de la 2 vías es reprobable en si misma y de hecho, el Imperio romano hizo uso de ambas en diferentes periodos de su prolongada historia.

        De falta de respeto al Corán, nada de nada, sino todo lo contrario. El Corán no está para guardarlo en una estantería, sino para interpretar la realidad que vivimos en cualquier circunstancia por medio del pensamiento analógico, y eso es lo que hacen los musulmanes que respetan y tienen un poco de conocimiento del Islam. También puedo argumentar sin Corán, pero al hacerlo doy marchamo de calidad a los argumentos previos.

        Lo de argumentos falaces, tienes que probarlo. Resulta que en los regimentes liberales occidentales, como era el caso de la república de Weimar , la minoría judía dominaba las instituciones, la cúpula de los partidos políticos, la judicatura, la prensa y la finanza, así que de racistas nada. A diferencia de lo que sucedía en los regímenes liberales, en el régimen de Hitler, los ciudadanos alemanes que pertenecían a la comunidad nacional (el 99% de la población) dominaban todas esas instituciones, por el ius sanguinis. Los judíos alemanes también conservaban la nacionalidad por el referido ius sanguinis, pero no pertenecían a la comunidad nacional POR VOLUNTAD PROPIA, fundamentalmente porque su patria, dicho por ellos mismos, era Israel, y eso es lo que se aplicó en las tan cacareadas Leyes de Nüremberg, que la gente debería de saber que fueron consensuadas con la comunidad judía. Hasta tal punto fueron consensuadas (y luego saludadas con alborozo por dicha comunidad, hay que consultar las hemerotecas con las declaraciones de sus líderes) que la definición de ciudadano alemán perteneciente a la comunidad judía la realizaron ellos mismos. El gobierno de Hitler se limitó a reconocer la definición que los mismos judíos se aplicaron a si mismos y a continuación, recibió dentro de la comunidad nacional alemana a TODOS los demás, sin ningún tipo de discriminación racial ni de ningún otro tipo, al contrario, se concedió la pertenencia honoraria a la comunidad alemana a aquellos miembros de la comunidad judía que habían servido con honores en la I GM.

        Esto en el Islam, como sabiduría tradicional, es muy parecido. En la España musulmana, judíos y cristianos eran súbditos como los musulmanes, pero la comunidad nacional la constituían los musulmanes, por eso solo los musulmanes eran llamados a integrarse al ejército cuando lo requería la ocasión. A cambio de estar excluidos del servicio de armas, los cristianos y los judíos pagaban un pequeño impuesto en compensación.

        Trapacería es definir al nacional-socialismo como continuador de las ideas liberales. Yo más bien, siendo ahora sí un poco trapacero, considero que el régimen soviético es la continuación y natural expansión de las ideas liberales y por tanto masónicas de igualdad, libertad y fraternidad. Nos hemos olvidado pronto de los casi 150 años de francachelas entre liberales, masones y comunistas, ¿Alguien se acuerda de un tal Delano Roosevelt?

        Hasta tal punto es así que el régimen soviético fue para la banca internacional norteamericana (judía) frente a los habitantes del antiguo Imperio zarista lo que el virrey de la India y la Compañía de Indias para la Corona Británica y la City frente al pueblo hindú:

        Los garantes, por medio de un sistema de economía planificada, de la explotación económica de la población en beneficio de la finanza internacional judía.

        Las mismas hambrunas que se dieron en uno y otro lugar obedecían a la misma filosofía, planificación de la producción para proveer a la metrópoli de plata, arroz, y té en el caso de la India, petróleo, oro y trigo en el caso de la URRSS.

        Y si nos vamos a la Republica Popular China, el régimen comunista ha sido para la banca Rockefeller frente al pueblo chino, el encargado de la explotación de los trabajadores chinos en régimen de semiesclavitud.

    • Mª Luisa dijo:

      El imperialismo de Mussolini hay que entenderlo desde el marco de la competición colonial decimonónica y del primer cuarto del siglo XX. Francia, Inglaterra, Alemania, Bélgica, etc. etc. tenían su pedacito del pastel africano. Italia no y por eso en cuanto que se sintió fuerte fue a por su parte. En estos momentos sería completamente absurdo que los fascistas italianos quisieran emular al Imperio Romano, como hizo Mussolini y los camicie nere; más bien se centrarían en dar dignidad a su pueblo, con un trabajo justamente remunerado y sin ser los mendigos de la UE. Además, cuando en el artículo se habla de racismo espero que no se refiera a la Italia fascista, porque el fascismo italiano nada tiene que ver con el racismo; eso lo dejamos a la raza germánica, que los mediterráneos con todos nuestros defectos ni hemos sido ni seremos racistas.
      Cuando escucho hablar de vinculaciones entre el fascismo y el capitalismo, siempre se me viene a la memoria la unidad entre los aliados y sus dos doctrinas políticas aparentemente contradictorias para acabar con el fascismo. Da que pensar ¿verdad?

      • Tripolitano dijo:

        Racismo comentable me parece el del republicano (y laico : M. N. se frotará las manos) francés Jules Ferry, presidente de la III República…

        “Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit sur les races inférieures. (…)

        Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.(…)

        (Débats parlementaires, 28 juillet 1885. Cité dans : Le nationalisme français, Raoul Girardet, Ed. Seuil, 1983)
        Texte complet : Site de l’Assemblée Nationale”

        Garzón, di algo, haz un Vlog sobre este acuciante tema!! (brindis al sol, por mi parte)
        http://www.contreculture.org/AG%20Ferry.html

      • Kerl dijo:

        Todo el mundo medianamente informado sabe que el racismo fue un invento liberal para tener una excusa con la que expandir el capitalismo a través del globo. Antes del siglo XVIII no existía una teoría racista como tal.
        Hitler, el nacionalsocialismo y su intrínseco racismo fueron simplemente una continuación de tal política liberal, estando ya más que demostrado que todo el movimiento hitleriano fue un calco de las instituciones e ideología del imperialismo liberal anglosajón.

        Otra cosa es que después del 1945 hayan intentado tapar todo eso y echar el muerto de todo a Hitler intentando lavarse las manos así los liberales.
        Jules Ferry, y hasta la reina de Inglaterra levantando el brazo, como ha salido a la luz hace poco, en aquella época era algo perfectamente normal, hay fotos de los hermanos de la reina Sofía con el uniforme de la Hitlerjugend.

      • Tripolitano dijo:

        Y no nos olvidemos de Karl, Kerl. Un racista de tomo y lomo, junto a su amigo Friedrich. Y, presuntamente, no eran capitalistas, ¿no?

      • M.N. dijo:

        “Hitler, el nacionalsocialismo y su intrínseco racismo fueron simplemente una continuación de tal política liberal (tener una excusa con la que expandir el capitalismo a través del globo), estando ya más que demostrado que todo el movimiento hitleriano fue un calco de las instituciones e ideología del imperialismo liberal anglosajón.”

        Peticiones de la Paz del régimen nacional socialista que fueron rechazadas por comunistas y capitalistas:

        1.- DESARME COMPLETO ofrecido por Hitler el 17 de mayo de 1933, en un discurso ante el Reichstag, Hitler Ofreció el completo desarme alemán, si los demás harían lo mismo. No hubo respuesta.

        2.- El 14 de octubre 1933, Hitler nuevamente presentó propuestas, que incluían la limitación de armamentos, en particular la eliminación de las armas diseñadas para su uso contra la población civil, y la preparación de un pacto multiple de no agresión. Francia dijo “no!” Otros no respondieron. De hecho, Francia, Gran Bretaña y Rusia Soviética aumentaron sus acumulación de armas.
        3.- El 21 de mayo 1935, Hitler trató de limitar el lanzamiento de gas, bombas incendiarias y explosivas fuera de las zonas de combate. También estaba dispuesto a aceptar la abolición de la artillería y de los tanques más pesados ​​y a aceptar cualquier limitación en el tamaño de los buques de guerra. Una vez más, no hubo respuesta, salvo por Francia para hacer una agresiva alianza anti-alemana con la Unión Soviética.
        4.- El 31 de marzo 1936, Hitler formuló un plan de paz de diecinueve puntos en los que se incluye la reducción de armamento. Trató de incluir la guerra aérea bajo la protección de la Convención de Ginebra. Se ignoraron sus propuestas.
        5.- El rechazo repetido de la propuestas de Hitler para asegurar la paz equitativa en Europa indicarían que las potencias occidentales tanto como la URRSS se estaban preparando para un conflicto armado contra Alemania, un conflicto del que sólo los aliados se podrían beneficiar.

        Por supuesto, para ser considerados buenas personas debemos entender que la invasión de la República Democrática de Azerbaiyán (RDA), la primera república parlamentaria moderna en el mundo islámico, no fue realizada por los comunistas con el propósito de rapiñar los recursos de los demócratas musulmanes, aunque Vladimir Lenin dijera que la ocupación de la RDA estaba justificada porque “la URSS necesitaba el petróleo bakuense para vivir”…. como si de una potencia imperialista más se tratara. Desde luego, esta invasión de los pueblos turcómanos por el pueblo ruso no tuvo nada que ver con el racismo ni con la subsiguiente represión de la religión oficial de los azerbayanos, puesto que la URRSS no se parecía en nada a Inglaterra en la India, total, además de extraer todos sus recursos, sobre una población de 4 millones de Azerbayanos tuvieron que acoger “voluntariamente” a 510 000 rusos y 484 000 armenios en el país. Era Alemania, rogando que se le retornara la ciudad Alemana de Danzig que había votado en un referendum al 99% su deseo de volver a la nación alemana y un corredor para unir por tren a los 2 pedazos separados en que habían dejado a su país la que imitaba al Imperio Británico para expandir el capitalismo…

        ¡¡¡Flipante!!!

        Luego, la invasión de Letonia, Estonia, Lituania, Bielorusia, Besaravia se hizo para diferenciarse claramente de las tácticas expansivas industrializadoras y capitalistas de Gran Bretaña. Las líneas de tren que se lanzaban sobre estos invadidos países se hacían por motivos muy distintos a los que habían llevado a Gran Bretaña a llenar la India de ferrocarriles: se trataba de que los habitantes de estos países viajaran por la URRSS y hacer así un poco de turismo.

        La política de incautación de trigo para poder pagar los créditos de los bonos soviéticos que se habían vendido en Wall Street para industrializar la URRSS se hicieron para acabar con el sistema usurero sionista y en los años 60 al 80, una vez la productividad soviética alcanzó unas cuotas tan altas que la URRSS se veía obligada a comprar trigo norteamericano a cambio de oro, se hacía para contrarrestar las políticas expansivas británico-capitalistas (que consistían en sacarle el oro y sobre todo la plata a la India).

      • M.N. dijo:

        Acabo de caer en la cuenta de que fue la URRSS quien se anticipó a los EEUU en lo de invadir países musulmanes para acapara el petroleo y dominar el mundo, varias décadas antes del petro-dolar capitalista, ya se había creado el petro-rublo comunista, mientras que los alemanes, esos malos imitadores del Imperio Británico inventaban el patrón trabajo, por aquello de “trabajar para el inglés”, supongo.

  2. Amfortas dijo:

    Entiendo la admiracion que algunos pueden tener por naciones que se oponen a la perdida de soberania nacional, por la defensa de sus intereses y de su ideologia cueste lo que cueste, pero el tio ese que gobierna Corea del Norte es un monstruo con todas las caracteristicas de un mk ultra, un tarado satrapa, asesino, caprichoso, esquizofrenico, iluminati. No me creo la propaganda EEUU, pero para mi que eso es una monarquia dictatorial satanica. ni cominismo, ni tercera posicion, ni nada de nada, un cuento coreano.

  3. Jesús dijo:

    Amfortas, y a tí y a mí qué demonios nos importa si es cierta o no la propaganda que el sionismo vomita sobre el régimen de Corea del Norte para justificar que el Pentágono lleva cincuenta años ocupando militarmente la península. Es M.N el que da en el clavo al definir que el excéntrico e irrepetible Cao de Benós se lo ha sabido montar ejerciendo de cónsul de un país remoto y lejano que a nosotros ni nos va ni nos viene. En cualquier caso Cao de Benós me decepciona por su absoluto desconocimiento acerca de lo que es y representa ahora la gente del MSR y por repetir como un lorito los tópicos que los “antifas” (milicias sionistas-policía del pensamiento).
    Cao de Benós es como los podemitas de Monedero. Ellos le han sabido sacar los cuartos a Venezuela y este se los saca a los norcoreanos. ¡Otro pillín!

  4. Amfortas dijo:

    No estoy al dia Jesus, pero el MSR me parece que lo han saboteado y han dejado en la calle a los que realmente se creyesen el planteamiento que tenia la junta anterior. Lo que queda es un grupusculo que quiere aliarse con la extrema derecha mas friki que se conozca, España 2000 y PxC. Los nacional revolucionarios de base que puedan ser autenticos tienen que estar con un buen mosqueo.

    • Mª Luisa dijo:

      Es así como dices, Amfortas. No pertenezco ni he pertenecido al MSR, pero sí conozco a la junta anterior, que tras ser saboteada tuvo que salir por el motín de los actuales niñatos fachas. Y esos sí eran NR, así que los cabezas rapadas sí son unos lacayos del neoliberalismo económico, sea del signo político que sea.

    • Kerl dijo:

      Pues sabiendo eso, más motivos tiene Cao de Benós para rechazar la invitación. ¿Se supone que tendría que ir a juntarse con aquellos que ahora van de la mano del frikifachismo torrentil? Cao de Benós ha explicado su posición de manera bastante educada y argumentada, así que me parece que los que lo critican lo hacen desde el partidismo o desde algo mucho peor, la mala fe calumniosa que utiliza difamaciones gratuitas.

      • M.N. dijo:

        Caos de Benós ha estado correcto. Los que le han criticado ha sido por pequeños detalles, como son ciertas afirmaciones falsas. Y los que le invitaron, se entiende que no eran frikifachas torrentiles, sino los de antes, a los que yo no conozco (solo conozco a Masseti). Yo le he criticado con muchísima suavidad porque se que en el fondo tan solo es un empresario que no puede exponerse a dejar de hacer pie en la plataforma que está situado, porque creo que a él no le hubiera importado ir a defender el régimen coreano en el MSR o donde fuera. La esencia de su artículo es que hay tantos frikifachas torrentiles en el MSR como en los grupos antifascistas.

  5. masseti dijo:

    Que me vais a contar,cierto Amfortas que me siento desilusionado,de todas formas no está todo perdido,gente como Jesús hace que no pierda la esperanza del todo,os agradezco a todos vuestros comentarios,es reconfortante saber que no todos son ultraderecha mongola ni antifas retrasados mentales…

  6. Mª Luisa dijo:

    Respecto de tu comentario, Dani, sí me creo que hubiese racismo en el mal sentido de la palabra en el IIIº Reich, porque tuvieron acceso a la obra de H.P. Blavatsky y -no estando preparados para asimilarla- organizaron su particular y equivocada visión. Yo la he leído y lo único que dice es que cada raza va generando la siguiente, otras veces surgen nuevas razas de la mezcla de dos y en total hay siete razas raíces, estando en este momento en la quinta. La raza teutónica sería la última subraza de la quinta, pero eso no quiere decir que sea la más evolucionada, porque como cada tronco racial tiene una evolución propia, es muy normal encontrar gente de razas antiguas (sobre todo en la mongoloide) con una complejidad intelectual muy por encima de la quinta raza o aria. Y lo más curioso es que precisamente los semitas son la primera subraza de la quinta raza; es decir, los primeros arios.
    Así que fíjate cómo interpretaron a Blavatsky estos alemanes.

  7. Tripolitano dijo:

    Me sorprende Cao de Benós con lo de las minorías sexuales… entre esto y sus experiencias con fenómenos paranormales (lo dice en su biografía “Sangre Azul, corazón rojo”) me empieza a preocupar el personaje.
    Como es el género de comunista que tiene justificación para todo, y reacciona mal ante cualquier crítica a sus aseveraciones, me remito simplemente a manifestar mi sorpresa…

  8. Jesús dijo:

    Las excusas de Cao de Benós para rechazar el ofrecimiento del Ateneo Social Republicano son hipócritas y patéticas. Este señor, autoproclamado “representante plenipotenciário” de Corea del Norte en nuestro país, será cualquier cosa menos tonto, y sabe muy bien que participar en una actividad organizada por el MSR constituye una línea roja que no le conviene pasar.
    Salvando las distancias, yo mismo fui invitado a dar una conferencia “Sionismo en Iberoamérica”, en las Jornadas Antiglobalización y otra sobre alpinismo en la librería Europa. En ambos casos acepté encantado y fue una buena experiencia en todos los sentidos. Cao de Benós sabe perfectamente que todo lo que se dice de la gente del MSR es rotundamente falso pero él tiene su propia agenda, su propia estrategia.
    Gracias Masseti, hacer amigos en el MSR y su órbita me ha supuesto una insignificante y bobalicona penalización social que, francamente, me importa un bledo.
    Un saludo.

  9. Jesús dijo:

    La primera víctima de esta democracia corrupta y clientelista es la Naturaleza. Os pido que le echéis un vistazo a esta entrada de mi blog.

    http://pirineoswilderness.blogspot.com.es/

    El Consejero de Medio Ambiente de Aragón se solidariza con el causante de un devastador incendio forestal…

  10. Jesús dijo:

    Vale, muy bien, M.N. Estoy seguro de que ni mientes ni te inventas nada sobre la historia. Que se entere el señor Cao de Benós: No solo es falso lo que propagan los “medios” sobre los afiliados y simpatizantes del MSR (yo mismo), también es falso lo que siempre nos han contado sobre la Alemania Socialista Nacional. Y para los que no conocéis al bueno de M.N, su forma de ser y concebir la vida es incompatible con la mentira. M.N: Dijiste aquí una reflexión muy interesante, muy útil, y muy certera: “El que miente engaña, el que engaña roba, y el que roba mata” ¡Gracias por tus consejos!

    • M.N. dijo:

      Es un refrán colombiano, Jesús, fruto de la reflexión de miles, en un país que sabe mucho de la condición humana.
      Gracias por tus palabras. No concibo la mentira, pero he de reconocerla que evitarla, cuesta y decir la verdad, mucho más.
      En respuesta a tus llamadas de atención sobre la naturaleza, ¿Sabes que para la ciencia tradicional, cuando más cerca está la humanidad de la Verdad esencial menos restos arqueológicos deja? Esta humanidad nuestra está muy alejada de la verdad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s