MANIFESTACIÓN POR SIRIA EN BARCELONA

sirios-manifiestan-ciudades-fotos-assad_1_1136699

El próximo lunes 5 de octubre, la ciudad de Barcelona será escenario de una concentración de protesta en repudio a la agresión imperialista que Estados Unidos, la Unión Europea e Israel están llevando a cabo contra el pueblo sirio y el gobierno legítimo de Bashar Al Assad.

El acto, ha sido convocado por el Comité Antiimperialista, una organización solidaria e internacionalista que desde su fundación en el año 2014 viene organizando varias conferencias y acciones de denuncia sobre el Golpe de Estado fascista en Ucrania, la ocupación de Palestina o las agresiones contra Siria.

La movilización del próximo lunes se realizará a las 20:00 horas frente a la sede de la Comisión Europea, situada en el concurrido y céntrico Paseo de Gracia número 90. La fecha escogida tiene un valor simbólico ya que coincide precisamente con la Cumbre convocada por la Unión Europea para tratar el tema del éxodo masivo de refugiados, una mayoría de ellos provenientes de Siria.

En una nota informativa publicada en su página web, el Comité Antiimperialista hace un llamamiento a personas, colectivos y organizaciones a participar en la concentración para “denunciar y manifestar de forma contundente la lucha contra la guerra imperialista de los EEUU, la Unión Europea y el estado Sionista de Israel y sus cómplices contra el pueblo soberano sirio y el gobierno legítimo de Assad al que apoyamos de forma clara y sin fisuras”.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en IMPERIALISMO, SIONISMO. Guarda el enlace permanente.

155 respuestas a MANIFESTACIÓN POR SIRIA EN BARCELONA

  1. Juan García García dijo:

    Os dejo este artículo para quien piense que existen “rebeldes moderados”. Trata de la falsificacion de las fotografías aaprecidas en medios con respecto a presuntos daños causadoas por los bombardeos rusos.

    http://www.infowars.com/soros-ngo-fakes-casualties-after-russia-strikes-cia-terrorists-in-syria/

    • M.N. dijo:

      Eso no quiere decir que no existan rebeldes (extremistas, moderados o solo rebeldes, eso es al gusto de cada cual) y opositores civiles a Assad dentro de la población de Siria. Estas “cascos blancos” son opositores al gobierno de Assad que están a favor de los rebeldes y que realizan trabajos de rescate. Además, como comentas, hacen un poquito de propaganda para desprestigiar al otro bando, pero son civiles y sirios. Lo de moderados solo obedece al punto de vista de los EEUU, para distinguir a aquellos que les gustan (todos menos ISIS) de los demás. Soros, por ejemplo, es un rebelde moderado al que nadie debe bombardear. A los del Isis, lo de Assad y el nuevo gobierno que quiere imponer EEUU les importa poco (por eso son extremistas), lo que les importa a ellos es aumentar la extensión de su espureo califato, capturar más pozos de petroleo y captar más voluntarios para echar a todas las fuerzas extranjeras de territorio islámico y no solo en Siria, incluidos los rusos y los gobernantes laicos, ese es su punto de vista y no el de los EEUU. No lanzan propaganda falsa a los mass media porque no están lanzando guiños a la ONU ni buscando el beneplácito de la “comunidad internacional para que bombardee a Assad· Ni siquiera tienen que justificar su intervención en Siria a base de acusaciones de usar armas prohibidas o falta de democracia, son enemigos de todos los regímenes laicos desde el día de su aparición y por lo tanto Soros también les considera “rebeldes sin moderación”.

      • R.E. dijo:

        En Hispan TV han realizado una serie de reportajes sobre ISIS (conociendo a ISIS), viéndolos sacas la conclusión, al margen de los diferentes grupos que existen intentando tener su espacio dentro de el caos sirio, de que ese califato no se lo creen ni ellos…quiero decir, sí se lo creen los pobres desgraciados (muy jóvenes) a los que compran con palabras de afecto, falsa camaradería y equipamiento a estrenar…ese califato no ninguna fuerza de convicción más allá de la propaganda

      • M.N. dijo:

        ¿Y que va a decir la TV de Irán de un grupo de taqfiristas sunnitas que intenta destronar al gobierno títere chiíta puesto a mandar en Irak por los EEEUU en lugar de Sadam Hussein?

        Desde el primer día que me convertí al Islam soy consciente enemigo del taqfirismo sunnita, del wahabismo y demás moderneces islámicas, pero el Califato espúreo del ISIS (así no se nombra a un Califa ni eso es exactamente Islam) pero la fuerza de convicción la tienen desde el momento que nos informas de que si se lo creen los que se alistan a combatir en sus filas. Por lo poco que yo se, la población sunni sobre la que gobiernan está contenta con el ISIS, han dejado de ser ciudadanos de segunda, la economía prospera, el orden público está garantizado, han creado transporte público gratuito y han hecho lo que promete “Podemos”, juzgar a los corruptos que abundaban en el estado títere de los EEUU.

        La fuerza de convicción puede aumentar o disminuir, eso depende también de las circunstancias. La fuerza de convicción del comunismo o del liberalismo se fraguó en la victoria militar de 1945, año en que ambas se convirtieron por separado en “la mejor forma de gobierno conocida cuando pocos años antes estaban en la picota para la opinión pública de la gente de a pie (antes de las campañas de homosexualización, claro), así que si siguen acumulando victorias y pozos de petroleo y logran que la gente viva mejor que con los gobiernos títeres, que su Islam sea bastante patatero va a importarle poco a la gente, al menos a la gente con poca formación, que siempre es mucha.

        Por otro lado, la intervención Rusa puede darle al ISIS, inesperadamente, un apoyo internacional tremendo entre la población sunnita del mundo entero (un Islam unificado en un Califato sería una mega-potencia geopolítica inmediatametne). Eso significa grandes cantidades de convicción…

        Esto es parte del comentario de Walter Preziosi:

        La nueva estrategia rusa, que diera óptimos resultados para dar cuenta de Gaddafi, (y muchos olvidan que sea Rusia como Irán estuvieron de acuerdo también con su caída) ha demostrado en abundancia no haber servido para hacerlo con el fundamentalismo islámico.
        En todos los casos, luego de 13 meses de intensos bombardeos norteamericanos y de la Otan, tal procedimiento en su contra ha sido ineficiente y hoy presenciamos cómo esta fuerza, lejos de haberse reducido ha por el contrario incrementado sus extensiones territoriales conquistando ciudades como Palmira, Ramadi, Iblid que antes de esos mismos bombardeos no tenía en su haber. Rusia ha dicho que sus bombardeos durarán cuatro meses, pero si por más de un año de ataques similares efectuados por los norteamericanos los resultados han sido ineficientes, ¿por qué pensar que ahora tendría que ser diferente? ¿Y por qué no pensar también que tarde o temprano servirán para favorecer a aquellos que son bombardeados, más que a los regímenes que se pretende defender? El mundo sunita se unirá mucho más que antes luego de ser bombardeado ostensiblemente por fuerzas extranjeras y en el resto del mundo verán con simpatía a aquella fuerza que resiste y aun gana a pesar de la desproporción de fuerzas en su contra. Siempre y en todos los casos el coraje despierta simpatías. Con seguridad que sea Rusia como EEUU deben saber que solamente se gana una guerra en el campo de batalla y no desde el cielo, pero están presentes viejas heridas como Afganistán e Irak. Por lo tanto ambos se encuentran en un callejón sin salida. Pareciera entonces que se trata de actos de desesperación ante el hecho irreversible de que el mundo islámico se está reconstituyendo luego de un siglo entero de sumisión moderna.

        OK, fin de la cita. Pues mira por donde la socialista Francia está advirtiendo a Rusia contra quedar enredada aún más en el conflicto en Siria, diciendo que Moscú podría encontrarse empantanado en un “segundo Afganistán” (tal como los EEUU están ahora empatanados en su cruzada contra el Islam). La mitad del territorio ruso es islámico y sunnita, tambien China tiene la continuación de ese espacio sunnita en Asia. Solo Chechenia es un fuerte aliado de Putin, pero el resto del territorio puede caer en manos taqfiristas a poco que la población sunni del mundo mundial acabe escandalizada por el apoyo ruso a las facciones chiítas, y es que en Rusia no hay musulmanes chiítas.

        ¿Putin gran estratega? Ser mejor estadista y estratega que Putin no significa ser un gran estratega.

      • M.N. dijo:

        Y obligada por las circunstancias, tal como le ocurriera a la URRSS en Afganistán, Rusia cuenta con laicos, chiítas e inubicables alauitas como columna de combate sobre el terreno, mientras los sunnis les rodean desde dentro y desde el exterior.

  2. Julio dijo:

    Estos son refugiados sanos.

    • Jesús dijo:

      Esos son sirios leales a su patria. Podrán estar en desacuerdo con su gobierno, pero no se han vendido al sionismo.

      • Jesús dijo:

        Me refiero a los de la foto, que portan banderas sirias y retratos del presidente Bachar el Assad.

  3. Jesús dijo:

    ¡Estupenda la convocatoria de la manifestación en solidaridad con el pueblo sirio!
    Yo voy a intentar montar una contra la llegada de los falsos refugiados. Ya os informaré.
    Un saludo.
    Jesús

  4. Jesús dijo:

    M.N: Acreditado, los “cascos blancos” son otro montaje de la CIA.
    http://www.voltairenet.org/article188919.html

    • M.N. dijo:

      Les apoya Soros, ya los sabía, pero no dejan de ser sirios, mujeres normales y anti-Asad. No se obtienen adeptos sin la voluntad de estos.

  5. Amira dijo:

    M. N, yo lo que no entiendo de tu análisis es esa identificación que haces del ISIS o del taqfirismo con el Islam sunní cuando la gran mayoría del mundo islámico sunní, para empezar por los musulmanes rusos, se apartan de las ideas de grupos como el ISIS. Putin no se lanza a intervenir en Siria de parte del “lado” chií sin dar un lugar de respeto y prestigio a los musulmanes rusos sunitas tradicionales. Hace unos días ha inaugurado una mezquita con capacidad para 10 mil personas en Moscú y al contrario de los líderes occidentales tiene siempre la deferencia de diferenciar entre el Islam y el mundo islámico de los grupos islamistas con ideas desviadas sin utilizarlos para fomentar la islamofobia y las ideas de “cruzada” como sí suelen hacer en Occidente. Putin va por los intereses de Rusia, está claro, y tanto el Isis como los demás contrarios al Assad son un obstáculo para los intereses de Rusia, pero de ahí a sospechar una alianza con Israel y EEUU me parece que hay un abismo. Está muy claro que existen intereses contrapuestos entre los anglo sionistas y Rusia, algunos de ellos pasan por el Assad. Estoy de acuerdo en que Isis tiene los suyos propios pero en la cancha están procediendo a llevar a cabo el plan sionista aunque sea en primera instancia, que es derrocar al Assad. Aquí todos pretenden manipular a las fuerzas contrarias por eso es una guerra, pero los rusos se la están jugando a tratar de debilitar a toda la oposición al ejército sirio, que es lo que pretenden. Si los americanos y los israelíes piensan aprovechar la fuerza rusa para castigar al Isis, es otro tema. Como es otro tema que el Isis intente aprovechar el apoyo anglo sionista aunque no estén del todo ni exactamente limitados a sus designios. Los iraquíes ya están empezando a ver con buenos ojos que los rusos intervengan en Irak, porque eso de que la gente está conforme con el Isis me parece un disparate. El Isis no puede gobernar en esos territorios donde la población es tan heterogénea sencillamente porque para gobernar tiene que pasar a cuchillo a más de la mitad de la población, como efectivamente está haciendo. Me parece ingenuo por tu parte que tomes por ciertas las declaraciones de parte de Israel de que la intervención rusa va a ayudar a estabilizar al región cuando sabemos que no hay nadie más interesado en desestabilizarla que ellos. Y además no explica por qué Israel que ha hecho tanto en contra del régimen sirio, HIzbollah e Irán, repentinamente crea conveniente una intervención rusa para defenderlos.

    • M.N. dijo:

      Sencillamente Amira porque no asumo como tú que wahabis, salafistas y taqfiristas (idem de idem de idem) sean 10 millones en todo el mundo y sobre todo porque son de los musulmanes sunnis, los que empuñan las armas, lo que les convierte en fuerza abrumadora dentro del mundo sunni, que también es abrumadora mayoría en el Islam sobre los chías.
      Si por mi fuera, ni les llamaría sunnis, ya que es evidente que no siguen la suna, sino en lo que les conviene, dejándose lo fundamental. Así que si por mi fuera, tampoco les llamaría fundamentalista, pero así les llaman, fudamentalistas sunis…

      Hermanos musulmanes de Egipto son salafistas (con sus más y sus menos) y ganaron las elecciones con bastante más de 10 millones de votos. Suma el resto del mundo islámico y verás que estos salafistas son una minoría cualificada además de mayoría en petroleo, dinero, propaganda y combatientes.

      El checheno Kadirov pertenece a una tariqa sufi, la qadiriya, pero como bien sabes tu misma, el tasawuf es minoritario en el Islam (aunque mayoritario en reconocimiento y superior en jerarquía). Chechenia es un caso especial, pero estos mismos rusos se dedicaban genocidar a los mismos chechenos que ahora apoyan, en los tiempos en que el primer gobierno checheno no era salafista sino secesionista. Los mismos rusos que se enzarzaron en una guerra contra el Islam en Afganistan, sin miramientos acerca de que fueran agfanos sufis, normales o salafistas, apoyándose entonces en un gobierno laico como el de Assad.

      Eso quiere decir que en un momento dado, los taqfiristas pueden levantar esas naciones contra Rusia en nombre del Islam, porque son los que están mejor ubicados de entre todos los grupos sunis, es decir que no son 10 millones entre 1500 millones, sino una minoría cualificada en términos de poder. Como todo el mundo sabe, el comunismo triunfo en la inmensa Rusia con apenas un 0,3 % de comunistas sobre el total de la población y unos buenos fajos de billetes verdes y oro procedentes de New York…. Los salafistas no lo tienen peor.

      Y aunque Rusia de muestras de benevolencia con los musulmanes “rusos” también da igual, por se levantarían contra la civilización occidental, luego contra todo gobierno laicista como los de Putin y Obama.

      Es ingenuo decir que Putin se lanza con gran respeto hacia el sunismo al bombardeo de milicanos sunnis (aunque sean taqfiristas ) mientras arma y apoya a Hezbolá, a los Guardianes de la Revolucón Iraní y a un gobernante cuyo núcleo duro militar es pro-chía (los alauitas, preponderantes en el ejército de Assad) y pensar que la población sunni de Oriente Medio, Asia y Europa no va a verlo como Rusia apoyando a los chías contra los sunnis. Tampoco te preocupes, que Saudilandia, Qatar, las organizaciones salafistas y sus televisiones, libros y revistas gratuitos por millonesse encargarán de eso, por si el hecho de apoyar a chías contra sunnis no fuera suficiente, o la buena sintonía con el gobierno checheno fuera una vacuna que va a impedir esa reacción. Como se dice vulgarmente, en momentos de indignación, la gente “no mira pelo” y toma partido, aunque la decisión sea injusta.

      Tambien en los EEUU se inauguran grandes mezquitas todos los años, y el mismo Bush ya diferenciaba entre el Islam y el “fundamentalismo” de al-Qaeda, como hace ahora su discípulo Mr. Obama, pero a la hora de elegir quien luche por ellos en el campo de batalla a diferencia de como se comportan en su propios países, EEUU lo hace del lado de los sunis y Rusia del lado de los chías, no podemos alterar la realidad a nuestro gusto y ellos tampoco, desgraciadamente. A cada uno lo que le ha tocado.

      En todo caso, en Rusia no hace falta invocar una cruzada contra el Islam como hacen los EEUU porque Rusia ya realizó su cruzada contra el Islam hace siglo y medio, esa es la razón de que más de la mitad de Rusia sea tierra islámica, la misma razón por la que los sunnis de Rusia pueden desear ahora liberarse de los cruzados del norte, como sucediera no hace tanto en Afganistán. ¿Que no lucharon los afganos contra la URRSS en los 80? Como que ya lo hicieron antes los cosacos musulmanes, los chechenos, los azerbayanos y otros en cuanto Hitler apareció por allí. Cualquier chispa sirve pare encender un fuego.

      Isis tiene contentos a los sunis en la zona donde se ha establecido. Si se introduce en zona chía, que no es su propósito incial, ya que su siguiente propósito en caso de apoderarse de Shams (Siria) es ir a por los wahabis, es decir, a Meca, para formar un Califato sunni mundial. Atacar a Irán lo podrían dejar para más tarde o quizás prefieran llegar a un acuerdo de convivencia, pero lo perentorio para ellos es hacerse con el control del mundo sunnita (que en su pensamiento usurpan los chías en Siria) y más tarde tendrán tiempo de atacar a Israel, Rusia o Europa o quedarse donde estén.

      Precisamente porque Israel, Rusia y los EEUU junto a sus aliados temen un Califato mundial sunni que antes de la aparición del ISIS era inimaginable, es que están aliados ahora en esa lucha sin dejar de aprovechar cualquier oportunidad de debilitar a sus adversarios de siempre.

      Precisamente a causa de la aparición del ISIS, los EEUU han llegado a un “armisticio” y un acuerdo con Irán que ha cabreado soberanamente a Israel. Israel ya ha visto como se desestabiliza la zona los suficiente para sus necesidades, no necesita ya más pero ahora teme por ilusorio que parezca el establecimiento de un Califato suni mundial. Rusia puede parar el Isis y darle una lección a los EEUU que enseñe a los useños que deben redoblar sus esfuerzos anti iranís y no volver a “traicionarles” con Iran. A fin de cuentas, Israel pretende a largo plazo que Rusia y USA se desgasten en una lucha que los debilite hasta el punto en que pueda auparse al puesto de policía global, la pax judaica, una genial obra de propaganda donde serán proclamados como martires de la paz y salvadores de la humanidad. sus tentáculos económicos, financieros y “culturales” se lo posibilitan, ya que tienen poder sobre o operan desde dentro de todos los países y organizaciones (como la Iglesia Católica).

      • Amira dijo:

        Yo te dejé un comentario y un enlace a propósito de los 10 millones de wahabis. No se si lo leíste pero allí te reconocía la influencia que tienen más allá de los adeptos propiamente dichos. Ya que mencionas el caso de Egipto sabrás que hay que matizar eso de que los ijwan ganaron las elecciones. Ganaron unas elecciones sí pero con no más del 20 por ciento de los votos o algo así, lo digo de memoria puede que no sea exacto, pero vamos que no son la mitad más uno de los egipcios. De todas formas veo que estamos de acuerdo en que son una minoría y si son quienes empuñan las armas es principalmente porque tienen a los anglo sionistas detrás brindándoselas. Quiero decir que el enfrentamiento entre los taqfiristas y los chiíes en realidad se circunscribe, por lo menos por el momento, a la lucha contra quienes implican cierta resistencia a los sionistas (Irán, al Assad, Hizbollah) y en todo caso contra Sunníes como Gadafi que también le resultaba molesto a los sionistas. Tu pronosticas que su objetivo es Arabia Saudita, y puede ser, pero de momento esto es lo que hemos visto, por no mencionar el hecho de que son justamente los saudíes sus principales promotores. Y tampoco sabemos, ni parece hasta el momento plausible, que vayan a brindarles el mismo apoyo si en algún momento intentan derrocar a los Saud, que por lo visto se están cavando alegremente su propia fosa. Yo no creo que Rusia tome parte por los chiíes, más bien lo que sucede es que los chiíes toman parte por Rusia, y creo que eso se debe a una postura más inteligente sobre las posibilidades de alianza para intentar resistir de alguna manera a la nefasta sumisión al anglo sionismo.

        Con respecto a Rusia creo que Rusia no es la misma que en los 80, ni la misma que en los 30 o 40. Como la Rusia de los zares no era la misma que la de la URSS, digo esto porque el otro día estaba leyendo un artículo que hablaba de la relativa buena posición que tuvieron los musulmanes durante algunos zares. Creo que Putin intenta retomar esa tradición con respecto a los musulmanes rusos. Claro que no está libre de que los agitadores de taqfiristas se la monten en Rusia o en los países de su influencia, incluso los saudíes ya los han amenazado con eso, pero creo que para eso haría falta lo que todos sabemos que hace falta para agitar taqfiristas, apoyo sionista externo. Lo mismo que en Siria, que aunque tuviera opositores no es como insinúas que los toda la oposición fuera sunní ni que todos sus leales sean chiíes. Pero sobre todo los opositores por más sunníes que fueran no hubieran podido liarla sin la intervención de taqfiristas de todo el globo. Y esa es una amenaza sobre la que Putin no es ingenuo en absoluto, por eso también se ha adelantado a combatirlo fuera de sus fronteras.

      • M.N. dijo:

        Lo siento Amira, aquí se me toma por loco, extremista, chauvinista, pro Isis, etc. a causa de que o no me entendeis o no os quereis enterar de la realidad. Morsi logró la victoria electoral en Egipto con un 51,73% de los votos (13.230.131), más de 10 millones y si hubiera sido del “Junts Pel Si” hubiera proclamado la República Salafista de Egipto.

        Tampoco es cierto que “empuñan las armas principalmente porque tienen a los anglo sionistas detrás brindándoselas”. Empuñan las armas porque son los únicos que tiene predisposición hacia la lucha y no solo la lucha armada, sino también la lucha política, religiosa, cultural, etc., etc. Mientras tu preparas un cous cous o una fideuá, ellos están dándole a la matraca en todas las direcciones. Las armas que los salafistas tienen en muchos sitios las compran en el mercado negro, las de la guerra en Siria puede ser que se las regalen los anglo-sionistas, pero lo que cuenta para ser un grupo de poder es la predisposición, por lo que un grupo tan activo y que gana las elecciones en Egipto con el 51,73 de los votos es como mínimo la de un grupo minoritario altamente cualificado, el más próximo a alcanzar el poder en un momento de crisis. Como te comenté, los comunistas no llegaban al 0.3 % de la población rusa y se hicieron con el poder previa crisis prefabricada y debilidad del estado durante la I GM.

        Yo no pronostico que su objetivo es Arabia Saudita, sino que uno de los portavoces de ISIS, Abu Turab al Mugaddasi, aseguró en 2014 que “si es la voluntad de Alá, mataremos a aquellos que adoran piedras en La Meca y destruiremos la Kaaba. La gente no va a La meca por Alá, sino a tocar piedras.” El objetivo más deseado por el espúreo califato del ISIS es Meca, creo que a nadie le debería caber la menor duda, excepto aquellos que “piensan” por decir algo, que la obligación del ISIS es atacar Israel. No parece fácil que lleguen hasta allí como ejercito, pero pueden llegar allí por medio de la expansión de sus ideas, la acción siempre gana adeptos y este año ya han atentado 4 veces contra las fuerzas de seguridad en Saudilandia y no han sido extranjeros, sino ciudadanos saudís. En Saudia hay clérigos en prisión por ser favorables a las tesis del ISIS, se sabe que están organizados aunque parece que es difícil infiltrarse entre ellos. La realidad es que las autoridades de Arabia Saudí han ordenado a los ulemas de las mezquitas del país predicar contra el yihadista Estado Islámico (ISIS en sus siglas en inglés), al que consideran como “un grupo desviado” y su verdadero enemigo.

        Por otro lado, dices que los saudíes son los principales promotores del ISIS. La realidad es que el estado de Saudiland ha dado innumerables muestras de considerar al ISIS su principal enemigo por medio de accione y declaraciones de todo tipo. Quien envía dineros a los yihadistas, no son los ministros del estado de Saudiland, sino personas irrelevantes dentro de la extensa familia real porque entre el clan saudí, hay gente que está a favor de las tesis del ISIS aunque por razones obvias operen con el más estricto secretismo. Otros lo han tenido más difícil para hacerse con el poder y lo han obtenido…

        Si, tienes razón en que Rusia se apoya en los chias por ser Siria un estado apoyado por los chías de Iran, Libano y demás, pero eso es irrelevante respecto a la imagen que puedan dar los rusos entre la población sunni de Oriente Medio si se involucran todavía más en este conflicto. Han apostado por los chías y a eso van a tener que atenerse. El error de tener un presidente alahuita (regalo de los franceses y ni por asomo la voluntad de la mayoría siria) le va a salir caro a los sirios y de rondón a los rusos, que lucharán como en Afganistan contra sunitas dentro y fuera de sus fronteras, esa es la realidad y no que los americanos sean más tontos que los rusos. Ambos son razonablemente inteligentes, pero no lo suficiente como para no haber fracasado cada uno de ellos por su lado, los americanos confiando en el democrático Ejercito Libre Sirio y los grupos taqfiristas sunnís y los rusos confiando en el ejercito alahuita pro-chia de Assad. Y han fracasado ambos por el mismo motivo: los ejercitos buenistas (multiculturales, progresistas, transgénero, feministas, laicos y oenegeros) no quieren morir en el frente de batalla, lo mismo que las sociedades buenistas y anti-tradicionales de donde proceden, capaces de dejarse comer por un león escapado del zoo antes de dispararle una bala mientras mandan inmisericordes a los padres a la cárcel por negarse a que a sus hijas de 4 años se les enseñe sexo anal en la guardería. Esos que con millones de familias en el paro y la precariedad son incapaces ni tiene la voluntad de asegurar sus fronteras frente a la llegada de millones de parados e indocumentados. Sí, esos que le roban el afecto y el perro a un mendigo, esos valientes llenos de razones y “honor progresista”.

        Si, Putin lo tiene muy dificil, pero desde luego apoyando presencialmentea los chías en Oriente Medio, obviamente obligado, creo que va a activar aún más los salafistas rusos, que usan armas y ayudas norteamericanas por el simple hecho de que los anglosionistas son amigos de los enemigos de sus enemigos, pero no amigos para siempre. Ese es el motivo de que los ministros de asuntos exteriores de ambos países se hayan sentado a dialogar sobre el enemigo común: el integrismo islámico.

        Y sin embargo, pese a ser unos completos desviados del ethos islámico a más no poder, son los únicos combatientes con: predisposición a la lucha, predisposición a morir por sus ideales, los únicos que luchan por su tierra, su cultura, sus casas y por el derecho a vivir al margen de la dictadura mundialista, laicista y modernista imperial. Eso es mucho, en términos de guerra. La modernidad triunfaba bélicamente mientras todavía estaban calientes en los corazones de sus sociedades las brasas de los valores tradicionales. Eso se acabó en 1945 cuando se dió por muerto definitvamente todo resquicio de vuelta al mundo tradicional, pero ahora la modernidad tiene que luchar con sus propios valores y lo va a tener muy dificil, tambien en Rusia. El afeminamiento (perdonadme las mujeres, la feminidad es maravilosa en la mujer pero penosa en el hombre) de nuestras sociedades es fantástico cuando te vas al restaurante thailandés, le robas el perro al mendigo para que se muera de hambre mientras mandas al perro al peluquero para que le hagan rulos y todo eso, pero fatal para el gobierno de una comunidad.

      • M.N. dijo:

        Respecto a la buena sintonía de los musulmanes invadidos por las tropas del zar, indudablemente que éste buscó y usó a musulmanes para su gobierno intentando apaciguar y asentar sus reales en ese inmenso territorio de población musulmana, pero la realidad no deja de ser la de una invasión imperial sobre otro territorio perteneciente a otro Imperio. El jeque al-Mansur Ushurma (1732–1794) que era además un sufi de la tariqa naqshbandi llevó a cabo una guerra sin cuartel para librar Chechenia del yugo zarista e incluso llegó a penetrar en territorio ruso, tales eran sus deseos de acabar con la amenaza rusa..
        Históricamente, Rusia es enemiga de Turquía e Irán, y los recelos respecto a Rusia nunca han desaparecido de la mente de los dirigentes de estos 2 imperios islámicos, ni siquiera tras la laicificación. ¿Por qué motivo sino la tradiciónal enemistad con Rusia llevó a Turquía a entrar en la Otan? ¿Cual si no es el motivo de la tradicional alianza del Imperio Otomano con el Reich alemán? ¿Cual fue el motivo de lanzar 2 guerras contra Alemania sino la creación del estado de Israel? ¿Acaso no fue la URRSS la primera en reconocer el estado Sionista, y la que le mandó las armas a los israelís (via Checoslovaquia, satelite soviético) para que pudieran derrotar a los estados árabes? ¿Acaso los pueblos musulmanes integrados en Rusia y China no son de origen turcómano? Rusia ha cambiado, quiere cambiar, pero Rusia es un inmenso puzzle que solo se puede mantener unido si persevera en una idea imperial (el comunismo lo era, aunque se llamaran anti-imperialista, ya se sabe que “no es imperialismo cuando lo hacemos nosotros”. Rusia es inmensamente fuerte y a la vez frágil, sus enemigos seculares no lo ignoran, y por eso tiene que salir hacia Damasco,que es desde donde se defiende Moscú. No nos olvidemos de los antecedentes históricos ni de que Rusia, a fin de cuentas, lucha ahora enarbolando los valores buenistas (no tan buenistas como los norteamericanos pero bastante buenistas a fin de cuentas).

    • Amira dijo:

      Que no, M.N, yo no te tomo por loco. Tampoco por chovinista, a veces me parece que muestras un poquito de orgullo etnicista que hasta cierto punto es incluso sano, y confío en que lo es en tu caso en particular. Lo que sucede es que en temas calientes me da la impresión de que para otros puede resulta un discurso peligroso. Eso es todo. Tampoco se me pasa por la cabeza que seas pro Isis, se que no sólo no eres pro Isis sino que además eres un opositor al taqfirismo en general. Lo que quizás no comparto es esa visión tan desoladora del estado de la umma y esa falta de confianza en los musulmanes. Y también tienes parte de razón en eso pero yo me niego a identificar al mundo sunni con los taqfiristas, esa es precisamente su jugada y la de los islamófobos que los agitan.
      Dejemos lo de las elecciones de Egipto, aunque sabes que ese 50 y pico es el resultado de la segunda vuelta; en la primera obtuvieron un poco más del 20. Además hubo mucha trampa con respecto al programa y a las coaliciones. No por nada los sacaron del poder mediante un golpe de Estado con un apoyo popular inmenso.

      También me parece que eres muy reacio a ver algo bueno en la posición de Rusia, que yo creo como Juan García que en este momento al menos está haciendo un balance a la hegemonía anglo sionista. No es que sean más listos que nadie, es que son poderosos militarmente y pueden hacerles un poco de frente cuando atentan contra sus intereses de manera directa. Y creo que no lo está haciendo arremetiendo contra cualquier cosa sino con cierta prudencia y con un discurso al menos respetuoso hacia el Islam, y con un buen hacer con respecto a los musulmanes rusos. Ayer estuvimos hablando con unos médicos de Kazajistán que venían por un congreso, entre los que había algunos musulmanes y nos decían que están encantados con Putin. Eso, repito, no significa que no se la puedan liar en Rusia con taqfiristas sacados de cualquier parte, pero a mi me alcanza para preferir lo menos malo dentro de las únicas opciones. Como me alcanza saber que los chiíes, aunque no comparto su concepción del Islam y de la historia del Islam hasta donde entiendo (que no es mucho) no se identifican de momento con ninguna secta modernista que haya desterrado su tradición en su nombre.

      El Isis parte de una ideología wahabista, salafista o taqfirista cuyos mentores son los saudíes. Además son precisamente ellos los que empiezan a montar esa campaña anti Rusia-Chia cuando los rusos empiezan a bombardearlos. He leído sí eso que dicen de que quieren destruir la Mecca y es incluso probable que lo logren, pero de momento los saudíes todavía creen que pueden manipularlos, supongo que porque hasta cierto punto los han manipulado (si no estarían aliviados de que los rusos los bombardeen en Siria) aunque ahora empiecen a mostrarles los dientes también a ellos.
      Por cierto me gustaría que me explicaras, si no te molesta, en qué te basas para decir que la población de los territorios conquistados por Isis está satisfecha con ellos. Es que he intentado buscar algo pero solo encuentro montañas de las aberraciones sanguinarias y delirios de toda índole. Te lo agradezco.

      • M.N. dijo:

        Alhamdulillah que despejas mis temores de ser malinterpretado, porque lo único que intento es hacer una lectura seria de los acontecimientos, guste o no.

        Los Hermanos Musulmanes obtuvieron más votos que nadie en la primera vuelta, 5.764.952 votos, el 24,7%. y más de la mitad en la segunda vuelta, y eso no es una minoría dentro del Islam, dado que en Egipto hay muchos coptos, liberales, laicistas e izquierdistas, el 24% es una burrada como porcentaje, si en el mundo islámico fueramos 1.000 millones de personas, 247 millones de musulmanes adultos votarían islamismo. No obstante no soy pesimista en cuanto que siempre habrá una mayoría de musulmanes tradicionales, pero débiles e inanes a los que sinceramente, tendría que despertar de su siesta un tsunami. La siesta es suna, indudablemente, pero una siesta de cien años es demasiada siesta, con lo que se demuestra que todo en este mundo tiene sus límites y hasta la suna sin proporción puede ser contraproducente, esto ya lo decían los griegos: “todo en su justa medida”.

        Conozco a muchos musulmanes sanos, muchos más sanos que yo, pero tengo que decir que el salafismo está más extendido de lo que parece. He conocido a sufis que más bien parecen salafis, he conocido a paquistanís que vinieron a España a ganar dinero para comprar armas y ametrallar una mezquita chia, sufis paquistanís que me han preguntado cuando voy a tomar por las armas un templo cristiano, y a otros sufis paquistanís identificarse con Obama como antiracistas anti blancos (cuando los paquistanís y los indios son los pueblos más racistas del orbe). Por tradición, en algunos países como Chechenia, Pakistán, Afganistán, antiguamente Turquía, estar dentro de una cofradia sufi estaba extendido como una costumbre de la mayoría de la población, pero la etiqueta “tradicional” no deja ver la extensión del virus salafista, que avanza a toda pastilla al ritmo de la modernidad.

        Rusia me cae bien, menos mal que existe Rusia, pero no te creas que en el fondo sea nada tan diferente del Imperio Norteamericano ni que su poder militar llegue mucho más lejos de sus fronteras. El islamismo es estiercol putrefacto, yo no puedo con mis anhelos desbancarlo de la posición en que se halla, pero tengo la impresión de que del estiercol pueden salir cultivos excelsos, piensa que si el Califato Salafista se instaurara, sería un Imperio geoestratégico descomunal, un verdadero Imperio con una religión como cohesionante social. De acuerdo con que son unos bárbaros, también lo eran todos los pueblos mongoles y se refinaron una vez tuvieron que gobernar sobre la India, China y Babilonia. Controlar Suez, Ormoz con un acuerdo con los chias, el estrecho de Malaka, Medio Gibraltar, los pozos de petroleo de todo Oriente Medio, India, el sur y el este de Rusia, el Oeste de China y casi todo el sudeste asiático junto a Africa, eso si que es un balance al hegemonismo moderno, para aquellos que piensan que el régimen de Gadafi o el de Assad representaban un cierto de tipo de germen de balance estratégico. Ni que decir tiene en lo que atañe al poder sionista, que por cierto la gente no se da cuenta, como vio con preclara anticipación el demonio inculto llamado Adolf Hitler que lo de Palestina solo era una excusa para cometer fechorías impunemente, y que los verdaderos sionistas nunca han visitado ni visitaran la tierra de Israel. Esto quiere decir que al lobby o régimen judío no se le derroca conquistando Tierra Santa. esa es una carta que pueden desechar tranquilamente las élites judías para sorpresa de todos los que se verían retratados con cara de merluzos, sino en los países donde está establecido, mayormente hoy en día en los EEUU, cuya toma de conciencia interna (casi imposible dado estado de degradación modernista en que se encuentran sus pobladores) es la única esperanza de victoria para los que se oponen al gobieno mundial.

        ¿Los islamista son modernistas? Por supuesto, el wahabismo como el salafismo son el Islam modernista, pero como también son Islam, con que apliquen 4 normas tradicionales van a constituir un tapón para el desarrollo de la hegemonia mundialista, por ejemplo, acabar con el programa de homosexualización y guerra de sexos, acabar con la usura, imponer monedas de oro y plata y devolver los valores sagrados al lugar que les corresponde. Todas las barrabasadas que realizan (como si los modernistas no bombardearan, mataran, torturaran, aterrorizaran, violaran y demás, llevados por su Códice de los Derechos Humanos, por cierto que en cuanto a esclavos y esclavas sexuales, las paradas de los buques de la flota useña en todo el mundo son seguidas por avión por un ejercito multicultural de prostitutos y prostitutas voluntarios y voluntarios locales) pararán, y en ese momento los musulmanes tradicionales se van a imponer sobre ellos, no es la primera vez que sucede, porque el mandato islámico es inequívoco. De hecho serán aniquilados por el ejército del Mehdi, un ejercito de musulmanes fuertes pero misericordiosos, está pronosticado.

        De hecho, una cosa es la actitud en la guerra (esta gente contradice la sunna sobre la guerra pero se escudan en el Corán que dice “combatidles como os combaten) y otra el tipo de gobierno que van a tener que llevar a cabo. Este es un comunicado tranquilizador emitido por “Estado islámico” para el pueblo cristiano en la ciudad de al – Qaryatain un suburbio de Damasco recientemente ocupado,el mismo que se dio en Rakka.

        El texto del pacto declara: “Esto es lo que Abdullah al-Baghdadi Abu Amir al-Mueminin da a los cristianos en Damasco en el sector Qaryatin, donde se garantiza su dinero, las almas, no forzar a cambiar su religión y no hacer daño a cualquiera de ellos.

        El texto del pacto añadió algunas condiciones a los cristianos en la ciudad de al-Qaryatian que son:
        No establecer ninguna iglesia, monasterio y ermita nuevos.
        No mostrar una cruz o cualquier cosa de sus libros en los caminos de los musulmanes y mercados, y no utilizar amplificadores cuando realizan sus oraciones.
        No obligar a los musulmanes a escuchar la recitación de sus libros y el sonido de sus campanas, y usar las campanas sólo dentro de las iglesias.
        No realizar ningún acto de agresión contra el “Estado islámico” como espías escondidos y si saben que hay conspiración contra los musulmanes tienen que informarla.
        Respetar el Islam y los musulmanes, por lo que no difamar nada en su religión.
        Los cristianos deben cumplir con el pago de Jizya (un impueso religioso requerido per cápita sobre los no musulmanes bajo la ley islámica, los musulmanes tienen su propio impuesto que dan a la mezquita y no al Estado), que es de 4 dinares de oro (el dinar aquí significa el dinar de oro que se utilizó en las transacciones, ya que ha fijado la cantidad que es de 4,25 g de oro puro) pagados por los ricos, la mitad de ellos pagado por la clase media y la mitad de eso por los pobres, y se puede pagar en dos cuotas al año.
        No pueden tener armas.
        No operar en la venta de carne de cerdo o de vino con los musulmanes o en sus mercados y no beber vino en público.
        Ellos tienen su propio cementerio como de costumbre.
        Comprometerse con las regulaciones impuestas por “Estado islámico” como la modestia en el uso de ropa y reglamentos de la compra y venta, etc.

        La declaración concluye, “si cumplen con estas condiciones, son seguros en su tierra, el dinero y las almas, y no se va a pagar una décima menos que traer dinero para el comercio de fuera de los territorios no es opresor ni oprimido . Ninguno de ellos va a ser castigado bajo un pecado cometido por otra cosa de ellos. En caso de que violan las condiciones de esta escritura, a continuación, el “Estado islámico” va a tratar con ellos, como con la gente de guerra.

      • M.N. dijo:

        Ahora no puedo explicarte con detenimiento porqué la gente está satisfecha con el ISIS, de momento te diré que en la zona que controlan en Iraq, hasta los cristianos están satisfechos, el comercio funciona mejor, han juzgado a los corruptos y políticos que se metían el dinero en la chilaba, hay orden, limpieza, los servicios públicos funcionan y los sunnis han dejado de ser ciudadanos de segunda bajo el régimen títere de Bagdad. ¿Que más quieren?

        Respecto al poder del salafismo wahabi, te voy a contar algo que pasó en España, en relación a cierto grupo de musulmanes españoles muy conocidos por su alineamiento izquierdista, feminista,y laicista, amigos del comunismo, amigos de IU y apadrinados por el PSOE de Andalucía durante décadas. Esta gente pseudo-sufí que ahora bailan al ritmo del Podemos de Pablo Iglesias, tanto en sus inicios como muy recientemente, besaron los pies y las manos de los jeques saudís en cuanto olieron un poquito de dinero de subvención…. El poder del salafismo es grande, aunque Allah es muchísmo más grande, Subhanallah y como tu me dijiste, el mejor de los maquinadores.

      • Amira dijo:

        No se si puede creer en eso de “aplicar 4 normas tradicionales” después de haber llegado al poder por medios tan aberrantes. Qué baraka puede tener semejante forma de proceder? Ya que mencionas a los mongoles el otro día justamente escuché que los de Isis se basan para hacer esta guerra en los métodos de Gengis Khan. No me parece que la “suma” de Gengis Khan haya sido viril sino más bien bestial. Lo cual no hace buenos a los americanos (no me olvido de las feminazis de Abu Gharib posando junto a los iraquíes desnudos, humillados y torturados) pero no se cómo podría constituir la base de un “renacimiento” islámico.
        Y hablando de Abu Gharib es bastante significativo es que de aquellos fangos vengan estos lodos.

        No sé qué tanto mejores pueden llegar a ser los rusos que los americanos pero de momento, por razones quizás de posibilidades, el imperio yanqui es el tótem del sionismo mundial (incluso en la actualidad del mismísimo Dajjal según algunos). No se si puede haber algo realmente peor que eso. Está muy bien que analices los acontecimientos sin perder de vista la dimensión histórica, que además conoces muy bien, pero creo que tampoco deberías enfrascarte en las batallas o los escenarios pasados. Que Putin se saque un poco de cartel con la historia de que derrotaron a los nazis tampoco los hace “buenistas”, también hay mucho de retórica épica nacional que al fin y al cabo sirve como elemento de cohesión. Además de que funciona como legitimación de su intervención en Medio Oriente frente a la políticamente correcta comunidad internacional.

        Con respecto a la siesta de los sunníes tradicionales no se bien a qué te refieres, qué crees que deberían hacer. Hay un hadiz que dice que cuando llega la fitna los musulmanes deben quedarse en sus casas. Y tú mismo me has dicho que no hay mucho que se pueda hacer sin la autoridad de un Califa. Y por cierto un Califa salafi no cuenta con la aprobación ni la adhesión de la mayor parte de los ulemas tradicionales, como indicaste tú hace unos días con la carta a Al Baghdadi.

        Yo no sé qué tan satisfechos o resignados podrán estar los musulmanes o cristianos que tienen que vivir bajo la autoridad del EI pero yo no le deseo a los demás lo que no deseo para mi, y la verdad es que por lo que he visto prefiero que Allah me guarde de ellos.

  6. M.C. dijo:

    Venga MN! que ahora los islamistas no se mueven por los mismos motivos que los otros. Que por el mero hecho de ser islamistas están vacunados contra el virus de la avaricia y la corrupción, como el resto de mortales. Que la estupidez como la ignorancia en beneficio de otros, no mueve como el idealismo idolatrado del suicida que se tira a inmolar con el carrito de los helados. Vamos, que en Libia las transnacionales no están robando el petróleo y las mafias esclavistas hacen su Agosto mientras emires, traidores (musulmanes si, pero muchos no libios) y descendientes del profeta, llevan sus mordidas y comisiones, mientras gilipollas y tribus se matan entre si en el desierto de batalla, antes bien armados por mecenas ultraístas. Que esto es una película donde los musulmanes son todos buenos, buenisimos, inmaculados divinos y blancos, parcos o puercos en sexo y lujos, que no les gusta el oro, el lujo y vivir bien, porque sus motivos son divinos. Mientras sus oponentes los Malasombra bross. Porque tanto rusos, como gringos, como Assad, sionistas, maroto y el de la moto, no se muevan por motivos humanitarios, sus oponentes son la reencarnación de la sagrada familia. Más bien son Tarzán y su puta madre buscando piso en Alcobendas . No me cuentes esa película que ya la vi. Si cae Assad, montarán una marioneta de los Hermanos Musulmanes, buen amigo y vecino del criminal estado sionista y su imperio y mejor amigo y socio de multinacionales y traficantes como el rey de copas que puso a dedo Franco, que cobraba comisiones del petróleo que compraba Expaña. No olvides que esta es una película de tapaderas, mentiras y cintas de video. Donde el propio Sadam Hussein del Baaz no dejaba de ser “nuestro hijo de puta” en el Irak caído en desgracia. Al que armaron, suministraron productos químicos, aún a sabiendas que las utilizaba contra kurdos e iranís. Al que instigaron para atacar Irán y dieron garantías de que si recuperaba justamente Kuwait no le pasaría nada, o te olvidas lo que gritaba al morir ahorcado?. Hombres de su régimen, cercanos que le traicionaron, dirigen ahora el cotarro del ISIS revestidos por arte de birli birloque ahora con una aureola de divinidad, de buenos, buenissimosss, guerreros inmaculados por la gracia de Alá…de alá en el rancho grande.

    • M.N. dijo:

      Pero MC… ¿Cuando he dicho yo que los del ISIS sean puros e inmaculados?
      El ISIS es un bodrio de Islam, que ignora, pervierte y persigue voluntariamente todo el corpus de sabiduría islámica tradicional y como seres humanos son similares a todos los demás.
      Pero como musulmanes (nosotros tenemos la obligación de llamar musulmán a todo aquél que hace declaración de fe, por mucha escoria enemiga de Islam que nos parezca, ya que si les llamáramos incrédulos estariamos haciendo lo mismo que hacen ellos, taqfirismo) tienen unos puntos en común con los creyentes tradicionales de cualquier fe, básicamente en poner al Principio Superior (Dios, Allah, Buda, etc.) sobre las voluntades de los hombres (no son demócratas) y en despreciar o poner en su justa medida a esta vida mundana sobre la vida del más allá, de la que no es sino la antesala.

      Los mercenarios no pueden actuar como los creyentes, aunque sean de una categoría tan bastarda que el Santo Profeta nos conminara a matar a este tipo de “musulmanes”. Aunque sea algo virtual en su esencia, un muyahidin del ISIS o de al-Nusrah lucha de forma heroica, algo dificil de encontrar en los ejércitos del buenismo. ¿Es que has visto a tropas de Assad inmolándose conduciendo un blindado cargado de explosivos? ¿Lo hacen los israelís, los rusos, los americanos? En realidad el Islam prohibe terminantemente el suicido, pero esta gente ha elaborado un Islam a su medida, pero muy eficaz. Hay una máxima tradicional que leí en René Guenon que dice que aquellos que pensando que actúan del lado de la justicia cuando en realidad han sido engañados para servir al mal, son treméndamente poderosos en su acción. La élite de los ejercitos del Saytan (las fuerzas antitradicionales) son aquellos que ignoran que lo son.

  7. Juan García García dijo:

    Apreciado M.N. , el porcentaje de “buenos” y de “malos”, asumo que es exactamente el mismo en todo el mundo con independencia del origen, raza o creencia de cualquier ser humano. Desgraciadamente la mayoria de la población no se mueve, y una parte muy importante se mueve por dinero. En el caso de una pequeña minoría -por suerte- incluso matan y participan en guerras por dinero, y a estos se les llama mercenarios. No se si sabes que los “mercenarios” NO SON “seres humanos” ni combatientes a efectos de la aplicación de cualquier convención que regula las guerras, como la convención de Ginebra, que les excluye. Participar en una guerra como terrorista-mercenario va mas allá de matar y los Cascos Blancos forman parte de esa maquinaria preparada para desatar el odio y la guerra, al final son meros figurantes. Han de tener su pena y su castigo legal, no digo que la pena de muerte, pero quizás la cadena perpetua, sin duda. Ellos saben perfectamente lo que hacen.

    Si te refieres a si son seres humanos desde un punto de vista genético, evidentemente si, y por desgracia. Hitler tambine era un ser humano, te recuerdo que Pol Pot y los grandes criminales de nuestra historia lo eran.

    Dividir a los seres humanos por religiones, es mala cosa, pues los grandes valores humanos son suprareligiosos.Absolutamente suprareligiosos, Además estos valores son sostenidos por cualquiera de las grandes religiones del mundo, algo que molesta mucho a los grandes mundialistas. Dividir por facciones dentro de las grandes religiones por valores, también (ortodoxos/católicos, sunnitas/chiitas) , si bien es cierto que en toda religión existen verdaderas sectas que se apartan totalmente de la religión a la que dicen defender como tal.

    Los Cascos Blancos ya se encargarán de huir, si Rusia como es previsible y muy deseable, bombardea a Al Nusra. Yo personalmente preferiaría que los Cascos Blancos y sus financiadores fuesen juzgados en un Tribunal Internacional -no en el TPI- propiciado por la Fundación Ford, y retrasmitido en juicio por todos los medios de comunicación, pero eso es un utópico sueño, un delirio. También morirán, esas sí, por desgracia algunas de las esclavas sexuales de los combatientes de Al Nusra, porque serán capaces hasta de llevarlas a objetivos militares. ¿Y?.

    Ya se que entre sunnitas y chiitas existen diferencias, algo que encanta a los mundialistas, carentes de todo valor humano consustancial por igual a la gran mayoria de sunnitas y chiitas.

    Psicópatas hay en todas partes, pero el problema es que los grandes mundialistas lo son todos y el resto, tu y yo, somos sus víctimas.

    • M.N. dijo:

      Apreciado Juan, me parece que actúas igual que los taqfiristas, ya que eres de la opinión de que quienes no tiene tu aquida (principios ideológicos) no son personas sino mercenarios, en otras palabras si no estás a favor del gobierno de Asad eres un terrorista del mismo modo que para los taqfiristas quien no es salafista (el termino islámico correcto es neo-salafista) no es musulmán. Afortunadamente no caigo en la mirada monoscópica, y resulta que las señoras de los cascos blancos son sirias y no están a favor de Assad, por lo que nadie con sentido común les va a llamar terroristas. Que su grupo es parte de una red de apoyo a la insurgencia contra Assad que financia Soros, lo sé, pero eso no las convierte en terroristas, sino en disidentes, aunque comparta contigo el que propagar noticias horribles y falsas sobre el enemigo es una cochinada. Sin embargo, la Convención de Ginebra establece que mercenario:
      -Ha sido reclutado o embarcado específicamente con el fin de luchar en un conflicto armado.
      – Su motivación para tomar parte en las hostilidades es principalmente el deseo por el beneficio personal, y de hecho, se le promete una recompensa material por una de las partes en el conflicto, o en favor de ésta que excede de forma sustancial al pago que los combatientes de las fuerzas armadas de dicha parte reciben con similares rangos o funciones.
      – No es un nacional de ninguna de las partes en conflicto ni residente de ningún territorio controlado por éstas.
      – No es miembro de las fuerzas armadas de ninguna de las partes del conflicto.

      Por tanto, algunos puntos básicos que hacen de una persona un mercenario no se dan en el caso de estas señoras disidentes, adversarias del régimen de Assad. Decir mentiras en medio de una guerra es un acto “terrorista” al que nadie hace ascos, por cierto, pero no convierte en mercenario a nadie.

      No entiende porque aludes a mi persona para decir que es cosa mala dividir a las personas por religión, secta y tal y cual. Ni se conoce el porcentaje de malos y buenos por nacionalidad, credo, raza o estatura ni se puede aseverar tan alegremente que esos porcentajes sean idénticos en todas partes, pongamos por ejemplo que la mafia italiana se agrupe en una comarca de Sicilia y declare su independencia. ¿Seguirías afirmando que el porcentaje de “buenos” y “malos” iba a ser el mismo que en el resto de Italia? Lo que se dice generalmente es que gente buena y mala hay en todos los grupos humanos, es cierto, incluso en uno compuesto exclusivamente de mafiosos, pero las proporciones varían, ya lo creo que si, y esto lo digo sin el menor atisbo de supremacismo chovinista que la gente me achaca alegremente sin conocerme en lo más mínimo.

      Tampoco parece que me entiendas en lo más mínimo cuando aludo a la afiliación religiosa de cada grupo, cuando yo lo único que hago es reflejar la realidad, realidad que conlleva diversos grados de enfrentamiento y disparidad de criterios, identidades diferentes y en algunos casos franca enemistad personal o política. Personalmente no tengo nada en contra de los chiitas, así que te sugiero que no veas fantasmas donde no los hay.

      Si te refieres a Hitler como ingeniero de cámaras de gas, no sería un ser humano en los términos que te refieres, pero como creo que ya está más que demostrado que nunca mando diseñar ninguna de esas utilidades ni tenía el propósito avieso que la propaganda anglo-sionista, liberal o de izquierdas (ahora también la derecha) no se cansa de repetir, no hagas como los cascos blancos, alguien con tu forma de pensar podría condenarte a cadena perpetua.

      Yo soy musulmán, creo que en condiciones normales puedo conocer mejor que tu que diferencia hay entre chias y sunnis y la diferencia es mínima, de hecho recientemente los chías, en la persona del Lider Supremo de la República Islámica de Irán se retractaron y prohibieron los insultos que alguna (no todas y no siempre) de sus ramas proferían hacia ciertos compañeros del Profeta que encendían a los sunnitas, sellándose formalmente el fin de la discordia entre sunis y chías. Sin embargo, como las diferencias de opinión conllevan a diferencias de trato por parte de gobiernos, presiones y discriminaciones, las masas generalmente no bien informadas con la ayuda de determinados dirigentes políticos, pueden hacer de una simple diferencia religiosa un gran problema, como de hecho creo que así se lo van a tomar los sunnis mal informados, que no son pocos, al apoyo de Rusia al mundo chía y su bombardeo a milicianos sunis. La oposición contra al-Assar encontró precisamente esa grieta en el estado Sirio, el favoritismo del gobierno hacia la minoria alahuita pro-chía, en el ejército y en otros sectores del país. Otra fisura para que un sirio o siria sea anti-Assad sin necesidad de que aparezca por ahí la Cia o el Soros es el laicismo del estado sobre una mayoría musulmana. Siglos antes de que se inventara el estado laico, el estado islámico garantizaba la libertad religiosa, por eso existen todas esas iglesias cristianas antiquísimas en Oriente Medio, cuando en la Europa Católica todo disidente era considerado hereje (taqfirismo), incluso esos grupos adoradores del diablo perseveraron durante siglos bajo el concepto islámico de libertad religiosa. Hoy en día, el laicismo, lejos de proteger el ejercicio de las religiones, las confina al ámbito personal de las cuatro paredes de la vivienda habitual. Como en muchos otros países “islámicos” (por ejemplo Marruecos) los discursos de los imanes (en Siria había muchísimos ulemas que eran verdaderos sabios) en las mezquitas los viernes venían redactados desde el poder laicista, eso tampoco lo ha financiado Soros ni la Cia. Te digo todo esto para que intentes comprender el hecho de que unos hombres o unas mujeres sirias no terrorista y tan seres humanos como el resto de la humanidad, pudieran estar hace 5 años en contra del régimen de Assad. Régimen cuyo intento de derrocamiento ha demostrado ser peor que su continuidad, de acuerdo, pero que no convierte en infra-humanos a sus opositores, aunque sean partidarios de otra secta islámica esta si verdaderamente negativa en mi opinión como es el neo-salafismo.

      Dejo para otra ocasión eso de que los grandes valores humanos son suprareligiosos, aunque a bote pronto te puedo decir que los valores religosos son suprahumanos, es decir, emanados por un Ser superior al hombra y por encima de cualquiera de los “grandes valores humanos” ya que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza.

  8. Juan García García dijo:

    Tu razonamiento es totalmente correcto Amira. Identificar los intereses de EE.UU, Israel y Rusia como coincidentes rebasa el diagnóstico de todo delirio paranoico. Cada uno podemos pensar lo que queramos, el pensamiento es libre, pero si el pensamiento no se sostiene sobre base real alguna entramos en el absurdo.

    Hoy loq ue se debate en toda esta guerra es tan importante, que está en juego el Mundialismo frente al Soberanismo tradicional de las naciones. Rusia defiende sus intereses, obviamente, pero indirectamente tambien los de todo pais que desee ser soberano. ESTA EN JUEGO UN MODELO MUNDIAL, y Rusia, China e Irán están defendiendo un modelo tradicional legítimo, conforme al actual Derecho Internacional, frente a un modelo mundialista impuesto por una élite, en perjuicio de todos los ciudadanos del mundo. No soy ni ruso ni chino ni iraní, pero Rusia essta hoy defendiendo mis intereses, opuestos al mundialismo.

  9. Jesús dijo:

    M.N: Me decepcionas. Tus argumentos son tan débiles y rebuscados que necesitarías tomos y tomos de toda la ciencia y sabiduría para apuntalarlos. ISIS degüella, crucifica, viola y tortura. El presidente Bachar el Assad está respaldado por el 90% de la población siria, al margen de su etnia o religión. La gente quiere vivir en paz. Israel (ISIS), la CIA y la OTAN les impone esta guerra terrorista de agresión.
    Déjate ya de pamplinas y zarandajas M.N. A la gente le importa un pimiento la religión. Vives en un mundo irreal pretendiendo que existen todas esas corrientes ideológicas entre el mundo musulmán. Aquí hay asesinos mercenarios a sueldo y punto pelota. Espero que los aviones de Putin y los patriotas sirios se ocupen de toda esa morralla-canalla, que los frían y los achicharren, y que Israel se joda y fracase, una vez más, en sus repetidos intentos de derrotar a Siria. M.N: Siento decirte que tu verborrea ya roza lo insoportable. Defiendes lo indefendible y pretender convencernos por somnolencia, una especie de K.O técnico, pone de manifiesto que tus prólijos e interminables argumentos de justificar el ISIS carecen de todo rigor y fundamento.
    Si decides contestarme se breve, por favor.

    • M.N. dijo:

      Ni he creado el ISIS ni lo apoyo, observo los acontecimientos con frialdad. Para lanzar tacos me voy al futbol.
      Todos los ejércitos son asesinos por definición, el ISIS lo hace público, los demás lo ocultan, es una táctica militar y nada novedosa.
      Todas esas esas corrientes ideológicas tienen una importancia impresionante en el mundo musulmán, Amira te lo puede confirmar. Lo mismo que el que a la mayoría de los musulmanes les importa la religión y bastante.
      El mundo islámico no es tan moderno como nosotros, me temo que todavía no lo puedes entender porque no lo conoces.
      Insisto, no defiendo al Isis, ojalá no hubiera empezado nunca esa “primavera” y no soy partidario, de siempre, como ya he declarado en otras ocasiones, de derrocar regímenes constituidos, mi madre me decía que mi abuela ya decía, cuando insultaban a los reyes de España cuando salían en su carroza: “no se metan con ese Señor, no sea que venga uno peor”.
      No pretendo convencer a nadie, y menos por el sistema de la somnolencia, dejo opiniones que pueden ser útiles a quienes quiera entender este embrollo de Oriente Medio.

  10. Jesús dijo:

    M.N: Gracias por tus precisiones.
    Un saludo.

  11. Jesús dijo:

    Esta guerra terrorista de agresión mercenaria es el precio que está pagando Siria por mantener inquebrantable su histórica lealtad a Irán. Si Siria hubiera aceptado la propuesta de Qatar, Arabia Saudí, Jordania y Turquía, de construir el gasoducto dejando de lado a Irán y ninguneando a Rusia no hubiera tenido que afrontar esta infamia.
    Como ves toda esa historia de tafquiristas y otras pollas en vinagre no son más que excusas, patrañas y camuflajes. Lo que cuentan son los intereses económicos y todo lo demás son pamplinas.

    • M.N. dijo:

      Con todos los respetos hacia al-Assar, un hombre con honor y con sus razones, también el precio que está pagando Siria por mantener un monarca alahuita que se tiene que apoyar desde la creación de Siria en un ejercito pro-chia y sobre una población mayoritariamente sunni. Monarca designado por la republicana Francia (Liberté, egalité, fraternité), sin atender tampoco a estas “chorradas” ideológicas de los musulmanes. Tu que crees que a la gente de Siria lo único que le importa es vivir en paz: ¿No crees que a los sirios les importaba un pimiento el que determinado gaseoducto esquivara a esa gran nación que es Irán, siendo que ellos son mayoritariamente sunnis? La economía es importante, especialmente para los modernos, pero no todo el mundo es moderno, y existen otras cosas que pesan tanto o más que la economía.

      Lo mismo acerca de las “chorradas” ideológicas de los musulmanes pensaban los norteamericanos cuando decidieron invadir Irak, traduzco un extracto de un excelente artículo de la BBC sobre el Isis:

      “A veces se sugiere que la ideología no jugó ningún papel real en la invasión de Irak – de lo que se trataba era de agarrar el petróleo. No hay duda de que cálculo geopolítico jugó un papel, pero creo que una idea de lo que significa ser “moderno” fue más importante. Los políticos y formadores de opinión que clamaban por la invasión creían que todas las sociedades modernas están evolucionando hacia una sola forma de gobierno – el tipo que existe en los países occidentales. Si tan sólo la tiranía fuera barrida de Irak, el país se movería hacia la democracia y el resto de Oriente Medio seguiría. Hasta hace apenas unos meses, algunos estaban convencidos de que un proceso similar podría tener lugar en Siria.”

      Eso de la democracia y el laicismo no funciona en el mundo islámico, no hay excepciones.

      El artículo tiene mucho mejores y más interesante opiniones que la que he traducido y no es muy largo:
      http://www.bbc.com/news/magazine-28246732

      Hay un error de fondo de naturaleza histórica, que la gente se niega a entender. Hace menos de 100 años, todos los actuales países musulmanes, desde Marruecos en el Atlántico hasta los confines del Yemen y Turquía no existían, sino que eran a lo sumo provincias dentro del Califato Otomano. Como los modernos (masones) se cargaron el Califato, apareció triunfante este Islam wahabi-taqfirista que encima está teñido de nacionalismos que antes estaban completamente disueltos dentro de la fuerza integradora que significaba para todos aquellos individuos el concepto “chorra” de Islam. Esto no quiere decir que ciertos pueblos no existieran, como el pueblo kurdo, el pueblo árabe, el pueblo siríaco, el pueblo egipcio o el magrebí, ni que no hubiera grupos chías, ismaelitas, cristianos, judíos, alahuis o adores del diablo, pero todos los individuos estaban indisolublemente unidos y entre ellos no existían fronteras políticas.

      Una vez disuelto el Califato, un estado inventado por los ingleses como es Iraq, con una mitad sunni y otra chia solo podía mantenerse unido por gracia de la fuerza de un dictador. La misma Turquía, la misma Siria (otro invento anglo-francés), incluso la misma Palestina, no son sino estados espúreos que no sirven para garantizar ni la paz ni la estabilidad. Solo el Islam puede garantizar la convivencia en esa encrucijada de razas y religiones que es Oriente Medio. Así que los kurdos ahora en 2015 querrán independizarse de Turquía, Siria e Irán, tenlo por seguro, solo hace falta poner unos pocos billetes o unos pocos Das Kapital aquí y allá y a veces ni eso. Al Califato poco le hubiera afectado un gaseoducto por alí o por alá, ya que estamos en las causas de esta guerra. así que de ninguna de las manera defiendo al Isis, pero la idea de un Califato es además aquella que más contrabalancea al sionismo, al mundialismo y a la modernidad. Si el Isis no acaba en el cubo de la basura en 5 meses, triunfará (tiene riesgo lo que digo, pero si resiste a los bombardeos rusos pienso que se hará con Sham y de ahí se expandirá hacia Egitpto y Saudiland), y espero que como Allah es el mejor de los maquinadores, los musulmanes de bien cambiarán a sus dirigentes por hombres de honor, habrá que matarlos obviamente, y toda la humanidad saldrá beneficiada de este aparente desastre. Pido perdón por la ingenuidad.

      • Amira dijo:

        M.N, una pregunta: cómo interpretas tú el hadiz sobre el sol saliendo del occidente, o qué sabes sobre cómo se ha interpretado?

      • Jesús dijo:

        M.N: Sigues flipando, continúas alucinando a golpe de ratón. Ahora vienes con la mandanga de que Bachar al Assad es un “monarca”, impuesto nada menos que por Francia, cuyos servicios secretos y ministerio de defensa llevan varios años intentando asesinarlo o derrocarlo. Millones de sirios ven en Assad al presidente que puede salvarles de ser degollados o crucificados por la canalla mercenaria. En el mundo árabe, según todas las encuestas, Bachar el Assad goza de un incuestionable prestigio y popularidad.
        Pero todos deben estar equivocados pues el gran analista M.N desaprueba al presidente de Siria.
        M.N, si te pillaran los sirios que han tenido que huir del ISIS te romperían las narices.
        Y te lo mereces, eres un impertinente excéntrico, errático, irreal y descolocado que te haces la picha un lío divagando sobre las ideologías y corrientes del Islam, incapaz de comprender que, sencillamente, la gente de Siria no quiere ser asesinada. Eso te pasa.

      • M.N. dijo:

        Lo siento Jesús, pero la dinastía alahuita (un alahuita es a un musulman como un testigo de Jehová a un cristiano) la pusieron los franceses, una vez derrocado el Califa Otomano y la pusieron precisamente porque no era sunni, que es la mayoría en el país llamado Siria que debería incluir Palestina pero no, se sacaron Palestina de la manga para que los ingleses estuvieran contentos, no los siriacos. En el ejercito colonial francés no se admitían sunnis, solo alahuitas, así que los que recibieron entrenamiento y armamento moderno fueron alahuitas y no los sunnis, un error interesado para tener controlado el país al gusto laico de los republicanos masones franceses. Si Siria tiene esos lazos con Irán y los chias del Libano es porque el rey, a diferencia de la inmensa mayoría de la población no es sunni en un país de sunnis, no es ninguna tontería.

        Pero yo no he dicho esto para difamar a Al-Assad, el cual no tiene la culpa de ser hijo de su padre, sino para volver al origen de esta guerra, que según tú se debe a la lealtad de Assad a Iran. ¿Que tal si el rey de Siria fuera sunni como la inmensa mayoría de sus subditos, existirían esas lealtades?
        Además, los sirios son en general bastante cultos, si yo les dijera esto no me partirían la cara porque no he dicho nada que no sea verdad.

      • M.N. dijo:

        Perdóname por enervarte Jesús y te ruego que te tomes mis comentarios como simple información alternativa, materia para discurrir y pensar- Yo no vocifero contra al-Assad, no deseo que el pueblo sirio normal sufra, no quiero ver ríos de sangre y ejecutados por el ISIS, en absoluto. Pero todo esto que está pasando no es sino continuación de la atomización del Califato Otomano, obra de la masonería, porque los árabes menos o nada religiosos ingresaban durante el siglo pasado a las fialas de la masonería y a sus ideas de Liberté, Egalité, Fraternitñe y fueron estos quienes se presentaron voluntarios a subvertir el ethos Islámico,partir el Califato en mil pedazos y dar lugar a organizaciones como los Hermanos Musulmanes.
        Antes de la llegada de estos cafres, aupados por las autoridades francesas y británicas a las altas esferas del poder, solo había una comunidad islámica en el mundo islámico que era dirigida por el Califa. Tras su derrocamiento por judíos y masones, todavía Egipto y Sudan estaban unidos administrativamente, luego se divieron y hace poco Sudán se ha vuelto a dividir, y esperamos que sea la última división. Siria-Libano-Palestina, idem de idem, así que lo natural es que Siria acabe dividida entre la parte de Assad, la de al-Nushra, la del ELS, la de los kurdos etc. Una vez retiras en nombre de la egalité y la fraternité el pegamento que todo lo une, que es el Califato, aparece el Islam moderno (esos salafistas a los que tanto odias) y sin Califa, es decir sin sabiduría (que tan solo ignorancia es el Takfirismo), aparecen los disctadors y los salafista y aparece por inacción el estado de Israel, y luego conflictos que nos pueden llevar a la III GM, incluidos los del pueblo sirio, ni más ni menos.

        La masonería ha ocupado el papel central entre las fuerzas sociales que han conducido al cambio del orden social islámico. Su principal iniciador, inspirado por el iraní Jamal al-Din al- Afghani (1839-1897), fue el egipcio Muhammad Abduh (1849-1905).

        En 1936 escribió Suleiman a- Assad una carta al primer ministro judío de Francia, Leon Blum, alertando contra el “espíritu de odio y fanatismo arraigado en los corazones de los árabes musulmanes: ”Judíos buenos aportaron a los árabes cultura y paz, difundieron el oro y crearon prosperidad en Palestina, sin hacer daño y sin tomar nada por la fuerza, y sin embargo, los musulmanes declararon la Jihad contra ellos y no dudaron en masacrar a sus esposas e hijos”. Menudo embustero. ¿Era musulmán el abuelo de al-Assad? Lo dudo.

        Esta frase la escribió Suleiman al-Assad, el padre de Hafez, abuelo del presidente sirio Bashar Assad. Bashar no tiene la culpa de ser hijo de su padre, pero es justo que se sepa, que al igual que las tropas colonias sirias al servicio de Francia estaban compuestas de alahuitas y allí no podían entrar los musulmanes, el presidente Sirio tras la independencia, puesto en ese lugar por ese ejercito colonial afrancesado, fue igualmente un alahuita y ello a pesar de que la inmensa mayoría de los sirios son musulmanes sunnis.

        El abuelo del Asad suscribió una petición a Francia suplicando la permanencia de Francia en Siria, documento que aún conservan en el ministerio de exteriores francés. En el documento citan como ejemplo de los males que sufrirían los alahuis en caso de retirada de Francia, lo que sufren ( los bondadosos judíos con los salvajes musulmanes de Palestina)

        Con el fin de influir en las autoridades coloniales en vista del tratado franco-sirio, que será ratificado el 27 de diciembre de 1936, los seis autores de la carta explican por qué sería conveniente y sabio conservar una entidad alahuita separada de la entidad de mayoría sunita.

        Uno de sus principales argumentos toma como ejemplo la situación de la minoría judía en Palestina.

        Parte de la carta traducida :

        “Hoy”, explican en su carta, “la condición de los judíos en Palestina es la más evidente manifestación de la violencia de la política islamista de cara a los que no pertenecen al estilo de religión del Profeta. Esos buenos judíos contribuyen a la evolución de la sociedad árabe y a la paz, invirtiendo dinero, estableciendo la prosperidad en Palestina sin el pecado de la violencia y sin tomar por la fuerza ningún tipo de poder. Sin embargo, los musulmanes declaran su Guerra Santa y no dudan en masacrar a sus esposas e hijos, y ello a pesar de la presencia de los británicos en Palestina y los franceses en Siria. Por esa razón, un destino funesto espera a los Judíos y a todas las demás minorías en Siria si el mandato se suprimiera, y si Siria musulmana se une a una Palestina Musulmana…, objetivo último de los árabes musulmanes”.

        La cosa está perfectamente clara: durante 1400 años esas minorías han vivido y prosperado bajo el gobierno del Califa. Los masones y los judíos asesinan al Califa, dividen el Califato en pequeños estados incoherentes y los musulmanes, sin guía religiosa que garantizaba el Islam tradicional, se abre a semejanza e inspiración masónica los del “libre criterio”, “libre interpretación” y consecuentemente nacen los modernismos islámicos (salafismo taqfirista). Pues Jesús, no existirían esos taqufiristas que tanto odias si gente como el abuelo de al-Assar no hubieran conspirado para derrocar el Califato, ni su hijo ni su nieto serían presidentes, tenlo por garantizado.

        La dinastía de los Assad ha colaborado siempre con los EEUU como por ejemplo en la invasión a Irak y por 45 años permaneció en paz con Israel y nunca trato de recuperar los territorios sirios de los Altos del Golán…. (esto me lo decían en persona los sirios hace ahora unos 10 años, el pueblo sirio no es idiota). El gobierno tiranico de Assad forma parte del status quo, tan así que la rama siria del Baaz (assaditas) traicionaron al baazismo original, y dejaron en la estacada a la rama baaz iraquí. Incluso se sabe que Assad pasó datos a la OTAN para localizar a Gaddaffi, y luego, hipócritamente decretaron luto oficial por su muerte, a la que contribuyeron de forma tan ignominiosa, Por eso la resistencia baazista iraquí colabora con Ansar-el-Islam (kurdos de Al-Qaeda) y con el Estado Islámico, y odian profundamente a Assad, que apoya al gobierno chií títere post-Sadam, gobierno títere de los norteamericanos.

        Ahí tienes las razones, justas o no, de porque hay grupos que se oponen a Al-Assad. Yo desde luego, respeto siempre al presidente formalmente en el poder, las revoluciones no suelen servir de gran cosa y crean mucho sufrimiento. En contra de lo que la gente piensa vulgarmente, la única revolución interesante liderada por un hombre que pertenecía y amaba a su pueblo (los líderes bolcheviques no eran mayoritariamente rusos, ni ortodoxos ni obreros) fue la que consiguió Hitler democráticamente, con la mayoría de los votos del pueblo. Y la revolución menos incruenta de todos los tiempo, a diferencia de la revolución francesa o rusa. Lo malo es que no fue aprobada por la masonería sino todo lo contrario.

        Israel hoy día sólo está en condiciones de defender su propio territorio y no de conquistar otros. Más que la caída de Assad lo que le preocupa es que en Siria haya un régimen fundamentalista desde cuyas fronteras se proceda a reconquistar las tierras usurpadas por el sionismo y el colonialismo.

        Siria es un protectorado masón y artificial, después de que estos derrumbaran el Califato, los colonialistas franceses crearon Siria, aun hoy siguen gobernando, los Assad son de origen francés y algunos han vivido en Europa como Bashar y su familia. Bashar,residio una larga temporada en Londres antes de asumir el poder.

        Los Assad nunca han sido verdaderos islámicos, los alauitas son una castuza pestilente y dinástica que solo les importa el poder.
        Ya se que Al-Assad es presidente, pero los presidentes a los que suceden sus hijos y a estos los hijos de sus hijos han crado una dinastia como todas las demás dinastías reales.

      • M.N. dijo:

        Amira, ese hadiz ha sido interpretado de muchas maneras, algunas muy “sui generis”. Para gente sufí estilo new age quiere decir que al igual que Vivekanada que se fué a Beverly Hills a enseñar el Vedanta (la rima es a propósito) los Sheikhs de los últimos tiempos enseñarían en occidente a occidentales. Lo único que se me ocurre respecto a este hadiz es que en un momento dado, se invertirán todas las cosas, lo bueno se considerará malo y lo bueno malo, los musulmanes se comportarán como cafres y los cafres como musulmanes y cosas por el estilo. También podría ser un signo de la naturaleza, una inversión de los polos o algo así. Nadie me lo ha explicado adecuadamente.

      • Amira dijo:

        Gracias M.N

  12. Mª Luisa dijo:

    Leyendo con mucha prisa los interesantes comentarios anteriores, solo decir que lo sagrado y lo económico mueven con distintas intensidades el modus operandi de las personas dependiendo del momento y el lugar. Ahora bien, atendiendo a la división trifuncional dumeziliana, es necesario el elemento intermedio para que ambos intereses se muevan en una dirección razonable; es decir, se necesita una autoridad fuerte y leal al pueblo para que cada cosa ocupe su lugar. Piense cada cual quién es esa autoridad fuerte y leal al pueblo .

    • M.C. dijo:

      Yo lo divino lo situaría bien detrás de monetario, a la hora de enjuiciar este embrollo Mº Luisa. No olvidemos que el ISIS en la practica no deja de ser un grupo de mercenarios, que cumple el papel de ejercito privado, en este caso nativo que cumplían los blackwaters. Todos cobran una paga y van colocados hasta las cejas, y si bien no dudo del carácter religioso que mueve a muchos de sus combatientes y su arrojo (también tiene arrojo quién se tira al tren y 12 conocidos míos han dejado vicios por voluntad propia en lo que va de año que si les dieran un camión de explosivos…) sus lideres pasaron por los centros del CIA-MOSSAD en Damasco. No olvidemos que todo esto vino a raíz de los golpes de estado encubiertos llamados Primaveras Árabes. No olvidemos la estrategia del Caos, nada mejor que donde se retiran los ejércitos Otánicos nada mejor que una tierra en caos constante donde las transnacionales controlan los recursos naturales. Vemos lo bien que se manejan mafias y buitres oligárquicos en las zonas contraladas por los orcos del ISIS (Intellygency Service Israel Defense-forces). No olvidemos el muro de Libia por el progreso y moneda árabe y africano y contra mafias tratantes de esclavos. No olvidemos que los que salían en Sirte a clamar contra Gadafi eran extranjeros, que Libia está dividido y las transnacionales que antes no tenían contratos, esquilman ahora sin cesar. No olvidemos que tanto los países árabes como africanos son la única zona del mundo donde no han estabilizado su eclosión demográfica. Que para 2050 serán más de 900 millones de personas en su mayoría jóvenes alienados de propaganda de consumo deseando ir a los grandes centros del consumo, de los tratados de libre comercio como el de Asia Pacifico concertado hoy…en fin…es la economía estúpido, que decía el maromo de la Hillary.

  13. M.C. dijo:

    Quería decir ISIS (Intellygence Service Israel Seguridad)

  14. Jesús dijo:

    M.N: Disculpa mis exabruptos amigo. Me está sorprendiendo la fortaleza del doctor Bachar el Assad (médico oftalmólogo), requerido por su pueblo para enfrentarse a una coalición de cincuenta países al servicio de Israel. No olvides que los misiles “patriot” operados por España continúan apuntando a Siria esperando la orden de arrasar el país (Libia II)
    ¡Pero no tienen cojones estos cabestros de la OTAN!
    ¡Ánimo Putin, duro con ellos!

    • M.N. dijo:

      Estimado Jesús, suerte a Putin y suerte a al-Assad, daría un brazo para que la guerra se detuviera a consecuencia de la intervención rusa y los sirios pudieran dedicarse a reconstruir y comer algo diferente de pan y aceite (la dieta de los últimos 2 años para la mayoría de los sirios que no han salido del país).
      No obstante, ten paciencia conmigo, la vas a necesitar a causa de las burradas que aquí escribo, pero quiero que se sepa toda la verdad. Assad parece un hombre bueno, pero su régimen es lo que es, como su familia es la que es y los orígenes de los conflictos de Oriente Medio son los que son, es decir que el es parte del problema en sus orígenes, en si mismo, os guste o no. A diferencia de lo que es costumbre en occidente, en el Islam el dirigente debe marcharse si con ello evita sufrimiento a sus administrados, especialmente en caso de guerra si se ofrece la paz a cambio de que abandone el gobierno. Esto es lo que hizo el español Boabdil, a cambio de que se respetara la vida, religión y hacienda de los musulmanes españoles POR SIEMPRE JAMÁS, siempre jamás que se incumplió católicamente casi inmediatamente, por cierto. Me refiero que si permitir ese oleoducto que tu me cuentas hubiera impedido esta guerra,debería haber dejado el cargo en otras manos menos lesivas para sus subditos sunnis y dejarse de lealtades personales.

  15. M.N. dijo:

    A ver, fuera del contexto de esta horrible guerra, pero para que la gente sepa:

    El teólogo shií Rashid al-Din Abu Abdallah Muhammad Ibn Ali Ibn Shahr Ashub (1095-1192), nacido en Alepo (Siria), condenó a los alauitas por ser nihilistas (ibahiyya) y por practicar todo tipo de aberraciones y actos prohibidos por el Islam. (14)

    El dicho alauita sobre que «El que no disimula es un tonto» habla a las claras de que se trata de gente pérfida, voluble, de individuos que se han formado en una escuela de engaños y ficciones cuyas principales armas son la delación y la traición. Su estrategia principal es mimetizarse entre los musulmanes, especialmente shiíes, y sacar rédito del entorno.

    Quinta columna de los cruzados

    Entre los siglos XI y XIV los alauitas de Siria apoyaron las sucesivas invasiones de los cruzados en Siria y se convirtieron en sus aliados devotos. (15)

    Hacia 1132/1133, los alauitas les vendieron a los nizaríes importantes castillos y baluartes como Qadmús, al-Kahf. Jariba y Masyaf. Los nizaríes, igualmente, se convertirían en aliados de los cruzados, y como los alauitas, serían acérrimos enemigos del sultán Salahuddín al-Ayubb (1138-1193), el Saladino de los latinos, quien reconquistó Latakia (al-Ladiqiyah) y sus inmediaciones en 1188. Habría una cooperativa interacción entre alauitas, nizaríes y cruzados para proteger y consolidar sus posesiones en la Siria occidental. (16)

    El jurista y viajero andalusí Ibn Battuta (1304-1369/1377) dejó muy claras las cosas cuando habló de los nusayríes-alauitas luego de visitar Latakia en el siglo XIV: «La mayoría de los habitantes de estas regiones son de la secta an-Nusayriyya que creen que Ali b. Abu Talib es un dios. No rezan, ni se circuncidan, ni ayunan. El rey Zahir Baybars les obligó a erigir mezquitas en sus aldeas y así construyeron una en cada pueblo, pero alejadas de las casas y no entran en ellas ni las frecuentan. A veces incluso sus ganados y acémilas se refugian en ellas y si llega un forastero, se mete en la mezquita y llama a la oración, le dicen: “No rebuznes, que ya llega el forraje”. Esta secta está muy extendida.» (20)

    El 8 de abril de 1271 Baybars conquistó el más preciado baluarte de los hospitalarios, el Krak des Chevaliers (Hisn al Akrad), cerca de Homs (Siria). Es algo conocido que las aldeas vecinas al castillo eran habitadas por alauitas quienes se encargaban de abastecer de provisiones al enclave de los cruzados. (21) Precisamente, los hospitalarios construyeron el castillo en ese paraje debido a que al estar habitado por alauitas les garantizaba una permanencia cómoda y segura.

    Esta tradición quintacolumnista de los alauitas se proyectaría hasta el siglo XX. Cuando se produjo la ocupación francesa de Siria, Paul Deschamps (1885-1974), un historiador francés especialista en fortificaciones de los cruzados viajó a Siria y Líbano para realizar un relevamiento arqueológico de los castillos y fortalezas de los francos. Cuando en febrero de 1927 comenzó a realizar un relevamiento del Krak des Chevaliers, el Alto Comisionado francés, el general Maurice Gustave Gamelin (1872-1958), uno de los más crueles represores del pueblo sirio, puso a su disposición 60 soldados alauitas alistados en el ejército francés como su guardia personal. (22)

    Es importante señalar que hasta el establecimiento del Mandato Francés en Siria en 1920, los alauitas se hacían llamar nusayríes. Pero a partir de la llegada de los franceses, se autodenominaron exclusivamente alauitas. (27)

    Los alauitas, una minoría que nunca superó el 11% de la población (31), se rebelarán sucesivamente contra la mayoría sunní en 1939 y 1946. Entre 1946 y 1952, los alauitas se resistieron a integrarse a Siria pero el intento resultó infructuoso. Entonces decidieron infiltrarse en el partido Baas, fundado secretamente hacia 1940 por Michel Aflaq (1910-1989), Salahuddin Bitar (1912-1980) y Akram al-Haurani (1912-1996).

    Paradójicamente, el hecho de que Salah Jadid (1926-1993) se comprometiera en socorrer a los palestinos durante el Septiembre Negro en Jordania, provocó que el ala moderada del Baas, integrada por los alauitas en torno a la figura de Hafiz al-Assad tuviera un justificativo para desencadenar un golpe de estado el 13 de noviembre de ese mismo año. Ese fue el origen de la llamada “Revolución Correctiva” que, efectivamente, corrigió el rumbo de Siria hacia posiciones conservadoras, represivas y sectarias, acabando con lo poco o nada que había tenido el Baas sirio respecto del panarabismo y la causa de la lucha antisionista.

    La galería de asesinados por Hafiz al-Assad es nutrida e incluye no sólo políticos sirios sino también muchos libaneses y palestinos. Ni el cofundador del Partido Baas, Salaheddin Bitar, logró salvarse del psicópata alauita. Fue asesinado en París el 21 de julio de 1980 en un atentado ordenado por el hombre fuerte de Damasco. Por cierto, Al-Assad jamás osó asesinar a un funcionario israelí o estadounidense. Y ese detalle está muy bien registrado por el Mossad y la CIA.

    Los Assad: funcionales a Israel y a EE.UU. y enemigos de los palestinos

    La Guerra Civil (1975-1990) costó al Líbano medio millón de bajas, incluyendo 150.000 muertos civiles, una cuarta parte de ellos niños, en un país con una población de 3.5 millones de almas.

    En el mundo árabo-islámico se conoce poco y nada el papel de Siria en la guerra civil-libanesa. Y en ese conflicto es donde se puede certificar una de las mayores traiciones a la causa árabe en general y a la palestina en particular a cargo del régimen assadista.

    Hafiz al-Assad inició su juego en el Líbano en 1975 cuando los cristianos maronitas falangistas estaban a punto de ser derrotados por una coalición de palestinos y musulmanes libaneses de izquierda. Las tropas assadistas entraron en el Líbano a socorrer a la coalición de organizaciones libanesas, entre ellas la Falange Libanesa de Pierre Gemaye y su hijo Bashir Gemayel de ideología nacionalista y aliados de Israel, la Milicia de los Tigres (Al-Numur) de Camille Chamun, la Organización (Al-Tanzim) de Georges Adwan, el Movimiento Juvenil Libanés (Harakat al-Shabab al-Lubnaniyya) de Bashir Marun el-Khury, y los Guardianes de los Cedros (Hurrâs al-Arz) de Etienne Saqr (nacido en 1937), admirador y aliado del sionismo, que en mayo del año 2000 se exiló en Israel luego que las tropas sionistas se vieran forzadas a retirarse del Líbano por el emprendimiento bélico del Hizbullah libanés. (36)

    Hay que tener muy en cuenta que desde la Guerra del Ramadán o Yom Kippur (del 6 al 26 de octubre de 1973), Siria declinó enfrentarse con Israel.

    Esto, entre otras muchas cosas más, lo cuenta un historiador iraquí de origen palestino, Tariq Al-Nablusi.

  16. Jesús dijo:

    M.N: Pues así es, nada ocurre porque sí, pero soy de los que cree que una “dictadura” puede ser más compasiva que la democracia estilo “Abu Grahib” que los EE.UU instauraron en Irak, por no mencionar el cáos que está sufriendo Libia.
    El trazado del oleoducto ha sido el catalizador del lanzamiento por Qatar y Arabia Saudi de la guerra contra Siria. Ten en cuenta que el inicio del gasoducto se sitúa en un yacimiento submarino de petroleo y gas que comparten Qatar e Irán.
    Creo que estamos ante un conflicto a cuatro bandas: Arabia Saudí contra Irán y los EE.UU contra Rusia. Estas cuatro potencias ponen las armas. Los muertos los está poniendo Siria.

    • M.N. dijo:

      Pues gracias por exponer tan claramente los orígenes económicos del conflicto, Jesús. Estamos de acuerdo en esto y en que un democracia puede ser una dictadura con teatrillo incorporado, mucho peor que un dictadura al desnudo.

  17. Julio dijo:

    M.N., hasta donde yo sé, la resistencia baazista de Irak ya no colabora con el EI, casi desde la caída de Mosul, y de hecho han tenido serios enfrentamientos. Por otra parte, no es cierto que el EI esté gobernado en secreto por antiguos colaboradores de Sadam. Hay algunos ex miembros del ejército de Sadam que ya en 2003 se unieron a Al Qaeda en Irak (en vez de unirse a la resistencia baazista), pero eso no tiene nada de particular

    Es verdad que el Baaz sirio no tiene nada que ver con el Baaz iraquí. De hecho, Hafez Al Assad asesinó a uno de sus fundadores y al otro, Michel Aflaq, lo mandó asesinar, pero éste consiguió refugiarse en el Irak de Sadam Hussein.

    Hay muchas cosas que no se saben o se prefieren ignorar. Por ejemplo, que en su día Irán acusaba al Irak de Sadam de ser un régimen impío y por ello atentó contra Tarek Aziz, lo que fue uno de los motivos de la guerra Irán-Irak, o que apoyaron al asesino de Anuar El Saddat e intentaron hacer lo mismo con Mubarak. Parece que se quiere ignorar el papel que han jugado los ayatolás en la radicalización de la zona, estimulando también a que Arabia Saudí se radicalice, o el hecho de que siempre han sido los grandes beneficiarios de las intervenciones de Estados Unidos. Por cierto, la caída de Gadafi también la celebró a bombo y platillo Hezbolá, pero sobre estas cosas se corre un tupido velo.

    Nos va a caer la del pulpo como sigamos cuestionando las verdades oficiales. Los comisarios de Putin apatrullan Internet y vigilan que ninguna opinión se salga de lo que quiere su Amado Líder.

    A Amira me gustaría comentarle que detrás de la campaña de difamación contra los refugiados sirios están Putin y sus aliados.

    • M.N. dijo:

      Ja, ja, ja, celebro que estés tan bien informado. ¿De donde obtienes esa información? Bueno, seré más directo ¿Trabajas para el Cesid?

  18. Amira dijo:

    Julio, quiénes vendrían a ser los aliados de Putin? Yo no creo que aquí estén luchando ángeles contra demonios, está claro que en todos lados se cuecen habas, pero tampoco quiero contribuir a la ideología de enfrentamiento entre chiíes y sunníes sacando a relucir episodios de hace 10 siglos ni enfrascarme en las novelitas de intrigas que montan unos y otros, con los sionistas y los americanos casi siempre urdiendo la trama. Me temo que el día que sepamos a ciencia cierta, y si Dios quiere se va a saber, hasta qué punto han intrigado en casi todos los conflictos y debacles del mundo en los últimos tiempos nos vamos a compadecer de nosotros mismos por el grado de ingenuidad en el que hemos vivido. Pero tampoco hay que ponerse demasiado paranoico, en todo caso esto lo que es en el fondo es una guerra declarada desde nuestro padre Adán a nuestra condición, así que es de todos contra todos y para que salga lo peor de cada uno. Hay que tratar de ser lo más justo que se pueda dentro de lo posible dada la confusión generalizada y en todo caso evitar lo más que se pueda el orgullo, el sectarismo, el partidismo, el victimismo, Y la sospecha excesiva también. Para mi como musulmana.
    un líder como Putin que gobierna un país en el que viven 20 millones de musulmanes, y los trata con respeto, les da su lugar en la sociedad y les permite practicar su religión, merece mi respeto. No tengo que andar sospechando cosas raras, es sencillo y está claro. Si interviene en Siria porque tiene sus intereses particulares allí y lo hace de una forma bastante responsable y contra gente que más allá de las discusiones históricas legítimas son los que HAN EMPEZADO una guerra en la que han terminado destrozando un país que hasta hace 5 años era un país bastante normal y prospero y un hogar para unos cuantos millones de personas, tampoco me parece tan mal. El taqfirismo es un cáncer en el mundo islámico y no hay nada que haya estado más manipulado que eso. Yo no necesito conocerme todas las intrigas y conspiraciones de su historia para darme cuenta de que ha sido la forma más efectiva de desviar al Islam, con una ideología que se presenta como el Islam puro al mismo tiempo que reniega de toda su tradición. El chiísmo tendrà también sus vías específicas de decadencia, seguramente, pero hay que reconocer que han denunciado la barbarie sionista, han dicho más de una verdad y se han puesto en contra a medio mundo. Bashar al Assad sería lo que sería, pero al menos con Bashar al Assad existía Siria. Yo no quiero parecer pesada con este tema pero los planes expansionistas de Israel no se han terminado, y no creo como dice M.N que Israel sea tan insignificante.

  19. Julio dijo:

    Amira, al afirmar que Putin es el que está detrás de la difamación contra los refugiados sirios, me estaba basando en cuatro observaciones:
    1) casi todos los bulos relacionados con refugiados sirios proceden de páginas oficiales rusas (RT, Sputnik, etc.) o cercanas a Assad;
    2) de los que echan pestes de los refugiados sirios en Internet, el 95% son entusiastas de Putin;
    3) de los partidos políticos que están clamando por su expulsión, incluso antes de que pisen suelo europeo, el 100% son fervientes partidarios de Putin y en muchos casos reciben financiación de Putin;
    4) a los refugiados sirios se les caracteriza como “terroristas sunitas” o “desertores”.

    Es cierto que Putin guarda un respeto exquisito a los musulmanes en sus intervenciones públicas, pero yo diría que es sólo en apariencia. Porque por otro lado Putin financia o da cobertura a TODOS los partidos islamófobos europeos –cuyo único programa es demonizar a los musulmanes– y promueve que estos partidos se acerquen a Israel.

    M.N: No sé por qué preguntas si trabajo para el Cesid. Por supuesto que no. Lo que he contado es todo información pública.

    • M.N. dijo:

      Porque sabes mucho, Julio, tan solo era una broma.
      Amira, Al-Assad no es chía, en Siria gente que ha estado estudiando con sabios grandes como mezquitas no lo consideran siquiera creyente, lo digo como dato objetivo. La campaña anti chía de esta época, estoy convencido, sale de los EEUU. No te puedo decir si los responsables son el Lobby Vallista, los neocons, las iglesias evangélicas o grupos empresariales pero creo que estoy en condiciones de decir que esa campaña se traslada de EEUU (y quienes manden allí a la sombra) a Saudiland que diligentemente expande la ideología de enfrentamiento, que también le viene bien, dado que ahora Iraq es un gobierno chía (y títere de los EEUU) e Irán sigue estando a 50 kms de distancia, si cruzas el golfo Pérsico.
      Este recrudecimiento y posible re-recrudecimiento de la persecución anti-chia, quizás tenga su origen desde hace 5 años, tal como dice Jesús, en unos pozos submarinos de gas y petroleo.
      No es que los Ayatolas y los iranís sean tan perfectos en su concepción política del Islam (la masonería y el modernismo llegaron allí al paroxismo dado su gusto por Descartes) sino que es Israel el que es perfecta en su lucha anti-Irán, por la causa que sea, posiblemente interpretaciones religiosas y cabalísticas, temen a Irán, no lo pueden soportar, aunque Iran sea por lo general un país pacífico. Eso sí, al al menos en época de Jomeini, con conceptos políticos muy clarividentes. Y esa fijación de Israel con Irán, no está determinada por sus centrales nucleares, es independiente. Y el cabreo de Israel con USA por el acuerdo con Irán (a causa del ISIS, si el ISIS fuera una marioneta teledirigida los americanos no se habrían bajado los pantalones con Iran) es monumental en estos momentos. El ISIS, sea lo que sea, existe, es decir, tiene vida propia.

      • Jesús dijo:

        Si, “vida propia”. ¡La nómina que les llega desde las monarquías petroleras!
        El armamento de los EE.UU y algunos países occidentales, vía Turquía, y el centro de mando (MOK), sito en Jordania.
        M.N: ¿De dónde sacas que el gobierno sirio facilitó información a la OTAN para asesinar a Gaddafi?

        JULIO: No me sorprendería saber que recibes compensaciones económicas de alguna entidad de la U.E, la OTAN o el sionismo.

    • Amira dijo:

      Julio, puede ser que los rusos tengan algo que ver con eso, pero bueno tampoco sería nada raro que fuera una forma de sacudir un poco a Europa que ha venido apoyando al anglo sionismo en su afán por derrocar al Assad. Yo lo que sigo sin ver claro de tu análisis es cómo puede Rusia estar aliada con Israel en eso si está apoyando a sus enemigos en la región (Irán, Hizbollah).

      M.N ya se que Assad no es chií, pero es Sirio y Siria solo puede seguir existiendo como tal si Assad permanece en el poder. Si Assad pierde la guerra, a Siria la van a partir en pedazos, uno bastante grande pasaría a formar parte de lo que en un futuro quizás no tan lejano conformaría parte del Gran Israel. En ese sentido también conviene a ellos que la zona se vacíe lo más posible. Y por ese lado la campaña anti refugiados nos los beneficia.

      El Isis adquirió vida propia aunque su objetivos inmediatos siguen siendo funcionales a los objetivos sionistas (derrocar al Assad y el enfrentamiento con los chiíes) y vamos a ver después de esta intervención rusa si sus siguientes objetivos siguen apuntando a Mecca, y sobre todo si se siguen teniendo tanta vida propia o empiezan a trabajar de buen grado (nuevamente?) para los socios de siempre de los islamistas “sunníes”.

      • Julio dijo:

        Que Rusia tenga buenas relaciones con Irán no quiere que no las pueda tener al mismo tiempo con Israel. El enemigo de mi amigo no tiene por qué ser mi enemigo. Estas contradicciones son habituales en la política exterior de las grandes potencias.

  20. M.N. dijo:

    Que el gobierno sirio facilitó información a la OTAN para asesinar a Gaddafi no me lo saqué de la manga, cité lo escrito por el historiador iraquí de origen palestino Tariq al-Nablusi al respecto.
    Pero hay más noticias al respecto:

    http://www.telam.com.ar/nota/39566/

    https://actualidad.rt.com/actualidad/view/54842-muammar-gaddafi-asesinado-agente-inteligencia-occidental

    http://www.eltribuno.info/acusan-al-assad-haber-facilitado-la-captura-gadafi-n207558

    Yo no he visto esas nóminas ni tampoco el armamento de los EEUU, no digo que no sea como dices, pero lo que si he visto es la enorme material de guerra que incautaron al ejército del gobierno títere de Iraq en el primer ataque que realizaron y que pilló por sorpresa a todo el mundo. El gobierno de Iraq no entregó ese armamento voluntariamente ni mandó a la muerte a sus soldados, tenlo por seguro, fueron emboscados y sorprendidos por un enemigo que les venía observando con precisión.

    El ISIS obtiene dinero de la venta de petróleo, incluso de la venta de piezas arqueológicas y de secuestros. si tienes nómina no pierdes el tiempo consiguiendo fondos para la guerra. El ISIS está establecido sobre pozos de petróleo y refinerías y en la zona existe una extensa nómina de comerciantes y transportistas de petróleo, constituida a partir del boycot a Sadam y también del boycot al petroleo iraní. Según parece, el ISIS presenta sus cuentas y hace balance de su armamento de manera pública.

    Por otro lado, los EEUU no pueden realizar pagos sin conocimiento del Congreso. Es por eso que existen las redes de narcotráfico amparadas por la CIA, para conseguir dinero con que financiar guerras sucias. Pero ese dinero no es ilimitado y da la coincidencia de que los talibanes están llevando una campaña bélica contra las tropas useñas que las tienen arrinconadas en Afganistán, y que cuando toman el control de cada distrito, prohiben el cultivo de opio.¿Los talibanes también cobran la nómina? No dudo de que en muchos casos puedan ser ayudados directa o indirectamente bajo el principio de ayudar al enemigo de mi enemigo, pero estoy seguro de que algo de vida propia tienen, no te creas la propaganda de buenos y malos ni la de anglo-sionistas invencibles que no tienen otra oposición que Rusia. Rusos y Norteamericanos no están solos en este planeta.

  21. M.N. dijo:

    Que el gobierno sirio facilitó información a la OTAN para asesinar a Gaddafi no me lo saqué de la manga, cité lo escrito por el historiador iraquí de origen palestino Tariq al-Nablusi al respecto.
    Pero hay más noticias al respect, busca en la web de actualidad rt, telam o el tribuno de hoy.

    Yo no he visto esas nóminas ni tampoco el armamento de los EEUU, no digo que no sea como dices, pero lo que si he visto es la enorme material de guerra que incautaron al ejército del gobierno títere de Iraq en el primer ataque que realizaron y que pilló por sorpresa a todo el mundo. El gobierno de Iraq no entregó ese armamento voluntariamente ni mandó a la muerte a sus soldados, tenlo por seguro, fueron emboscados y sorprendidos por un enemigo que les venía observando con precisión.

    El ISIS obtiene dinero de la venta de petróleo, incluso de la venta de piezas arqueológicas y de secuestros. si tienes nómina no pierdes el tiempo consiguiendo fondos para la guerra. El ISIS está establecido sobre pozos de petróleo y refinerías y en la zona existe una extensa nómina de comerciantes y transportistas de petróleo, constituida a partir del boycot a Sadam y también del boycot al petroleo iraní. Según parece, el ISIS presenta sus cuentas y hace balance de su armamento de manera pública.

    Por otro lado, los EEUU no pueden realizar pagos sin conocimiento del Congreso. Es por eso que existen las redes de narcotráfico amparadas por la CIA, para conseguir dinero con que financiar guerras sucias. Pero ese dinero no es ilimitado y da la coincidencia de que los talibanes están llevando una campaña bélica contra las tropas useñas que las tienen arrinconadas en Afganistán, y que cuando toman el control de cada distrito, prohiben el cultivo de opio.¿Los talibanes también cobran la nómina? No dudo de que en muchos casos puedan ser ayudados directa o indirectamente bajo el principio de ayudar al enemigo de mi enemigo, pero estoy seguro de que algo de vida propia tienen, no te creas la propaganda de buenos y malos ni la de anglo-sionistas invencibles que no tienen otra oposición que Rusia. Rusos y Norteamericanos no están solos en este planeta.

    • Jesús dijo:

      Ostia M.N, cómo lo embarullas todo! Estamos hablando de Siria y tú te vas a Irak donde subyace un enfrentamiento rencoroso entre sunnies y chiies muy provechoso por cierto para los planes de Israel.
      Que la gente del ISIS (Siria) son mercenarios a sueldo de las monarquías petroleras, de esto no existe la menor duda. Nómina: 1.000 dólares al mes. En Siria hay “combatientes ,mercenarios” de 80 nacionalidades, según el gobierno sirio.
      Porqué metes en este debate a los taliban de Afganistán?
      Hacen lo que tienen que hacer: Expulsar a las tropas de ocupación y prohibir, acertadamente, el cultivo del opio que la OTAN les impone.
      M.N: Vas a peor como analista y comentarista. En lenguaje castizo: Mezclas churras con merinas y te vas por los cerros de Ubeda. Con franqueza: La estás pifiando.

      • M.N. dijo:

        Es que analizar el pasado es bastante más fácil para mi que analizar el presente, de hecho, es que no tengo seguridad de la mitad de las cosas que escucho, como lo de los 1.000 dolares al mes de las monarquías petroleras.
        ¿Estas seguro de que esos 1.000 dolares los pagan las monarquías petroleras o los paga el ISIS de sus ventas de petróleo? No confundir ISIS con otros grupos yihadistas por favor, yo tengo por seguro que el ISIS va a fundirse Kuwait, Qatar y el resto de Emiratos Árabes a la mínima oportunidad. Y lo de los talibanes viene al caso de otros yihadistas que pelean contra EEUU o Rusia (y antes de tener ese nombre contra Gran Bretaña) a los que durante años se acusó de ser peleles de los EEUU (yo el primero). Ahora se comprueba que nunca fueron peleles y que cierran las fuentes de ingresos de los EEUU para guerras sucias, un órdago a la grande para la capacidad de maniobra de los EEUU.

        En el Isis puede haber gente de 80 países y no tienen por qué ser mercenarios, luchan bajo bandera islámica y no bajo bandera nacional alguna, de otros grupos yihadistas es muy probable, muy altamente probable que el gobierno sirio diga la verdad y que estén en nómina de EAU, igualmente patrocinadores del Barsa, ya que estamos en temas de patrocinios.

    • M.N. dijo:

      Lo de EEUU y los talibanes es por lo que dice MC de que el ISIS recibe armamento de los EEUU. ¿Cuando aceptaremos que el ISIS robó un gran arsenal de armamento al ejercito de Iraq, que nadie se lo regaló?

  22. Jesús dijo:

    M.N: Ordena tu cerebro tío! Te recuerdo que esta entrada va de que en Barcelona se ha celebrado una manifestación en solidaridad con Siria, con Siria, joder. Con Siria!
    Deja de liárla con Irak y con el abuelo de Bachar el Assad!
    Entérate de una puta vez: ISIS no mueve un dedo sin el permiso de la CIA, la OTAN y el MOSSAD.

  23. Julio dijo:

    Rajoy, sobre Siria: “Hay que contar con Al Assad, el enemigo es Daesh”
    http://www.antena3.com/noticias/espana/rajoy-siria-enemigo-daesh_2015100100401.html

    • M.N. dijo:

      Es que la cerrazón mental que causan las diferentes oficinas propagandísticas es bestial, y reconozco que yo mismo he sido victima de alguna de estas campañas, muchas veces solo al principio pero a veces durante años.

      Eso de que el ISIS no mueve un dedo sin el permiso de la CIA, la OTAN y el MOSSAD es el deseo infantil de explicar la realidad sin tener que modificar el mapa mental e ideológico que cada cual se formó hace X años. Cambiarlo da pereza, deshacerse de las ideas que nos son entrañables es doloroso, pero es tan necesario como el comer.

      Esta es la situación a día de hoy:

      1-. Los ministros de asuntos exteriores de Rusia y EEUU dialogan sobre la manera de luchar con el terrorismo islámico en todo el mundo, EL ENEMIGO COMÚN según ambos coinciden es el ISIS, al que ven como una amenaza mundial. Ayer, los EEUU incluyeron en su lista de grupos terroristas a los yihadistas del cáucaso que acechan a Rusia, la colaboración va pues a toda pastilla. Todos contra el Islam.

      De acuerdo que son “islamistas”, extremistas, etc., pero musulmanes (muchos cristianos nunca van a misa ni rezan), ya que en realidad entre esos grupos hay de todo, desde talibanes que son practicamente sufis, salafistas, wahabistas, etc. En realidad hay que hacer una consideración muy importante, que es que casi todos estos yihadistas tienen en común otra cosa que es muy diferente de su facción religiosa particular.

      Esa cosa en común de tcasi odos los yihadistas es que son seguidores del ISLAM POLITICO, que en realidad no tiene forma religiosa propia, aunque, nacido entre los Hermanos Musulmanes, sus seguidores practiquen mayoritariamente el neo-salafismo como doctrina.

      El verdadero fundador del ISLAM POLITICO fue Sayyid Qutb, originariamente de ideología marxista y masón, quien sufrió un proceso personal durante su estancia en los EEUU donde fue mandado por el gobierno pro soviético de Nasser, que le llevó a enfrentarse con el mundo occidental, especialmente con los EEUU. Se le compara como el “Gramsci del fundamentalismo islámico”. Sayyid Qutb era un un hombre exclusivamente político, no un religioso, es más como religioso es un hijo de la modernidad, pero sus ideas políticas son suficientes, a pesar de su superficialidad. para crear una legión de seguidores políticos: el denominado “terrorismo islámico”.

      2.- EEUU e IRAN llegan a un acuerdo el pasado julio (junto a Rusia, Francia, Gran Bretaña, China y Alemania) para levantar las sanciones por el programa nuclear iraní. Todo para que IRAN colabore más estrechamente contra el ISIS. Todo se perdona con tal de ponerse en contra del yihadismo, y si Israel se enfada con los EEUU por esto, se asume el coste.

      3.- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente ruso, Vladimir Putin, acordaron el 21 de septiembre establecer equipos conjuntos para coordinar como Moscú intensifica el apoyo militar al presidente sirio Bashar al-Assad. Ayer martes y hoy miércoles, rusos e israelís están de conversaciones sobre cómo los 2 países pueden evitar chocar accidentalmente mientras operan en Siria.

      4.- El super-progre Papa Francisco insta a los gobiernos occidentales a bombardear el ISIS.
      El portavoz de la Iglesia ortodoxa (ex-comunista), Vsevolod Chaplin, dijo hace unos días:”La lucha contra el terrorismo (islámico) es una lucha sagrada, y hoy nuestro país se ha convertido quizá en la fuerza más activa en el mundo que lo combate”.
      Los clérigos de Arabia Saudi reciben órdenes del gobierno de predicar contra el ISIS en los sermones de los viernes-
      Los responsable de seguridad de Arabia Saudí declaran que el ISIS es la mayor amenaza contra el reino.

      Conclusión:
      El ISIS practica un Islam aborrecible, pero tiene razón en varias cosas. Una de ella es que para acabar contra el imperialismo useño, otánico o sionista en Oriente Medio no se hará nunca enarbolando las banderas coloniales (estados laicos, como la de Siria, Egipto, etc., etc., etc.) sino con la bandera del Islam.

      Es radicalmente cierto que EEEUU, Rusia, Israel, Irán, Siria, China, EAU y los países de la OTAN están unidos en guerra contra el ISIS. Unos bombardean y otros. Incluso los yihadistas que apoya occidente con armas y dinero se enfrentaban militarmente al ISIS hasta el día de ayer. Esperemos que la intervención rusa no unifique a todos los yihadistas en un solo grupo, ya que sería terrible para la “coalición” que los yihadistas dejaran de desgastarse en sus guerras internas.

      • Jesús dijo:

        ¡Jodo M.N!
        ¡A eso le llamo yo una buena “autopaja” mental!

        Sigue así chaval. Tú vas a ser al final el “Santiago Alba Rico” del ISIS!

      • Amira dijo:

        Qué dices, M.N? Qué bandera del Islam? El Islam no tiene nada que ver con banderas, es una vía espiritual para conectar con el Creador, reformar los corazones y hacer el bien en la tierra. El principio de que el fin justifica los medios no es islámico. El islamismo pretende crear un sistema político basado en el aspecto jurídico del Islam (y en general muy mal interpretado) sin tener en cuenta su dimensión espiritual. Y el trasfondo de todo eso es tan moderno (y occidental) como la idea del laicismo sino más. La fuerza del Islam no radica en los lemas que se inscriban en las banderas, y tú lo sabes muy bien. El Islam será Islam o no será. Por esa falta de comprensión de la dimensión espiritual es que los islamistas siempre han sido víctimas o cómplices de las manipulaciones, porque Allah no guía a los injustos. Qué sería de la industria de armamento sin estos enemigos alrededor de los cuales se pasan montando guerras y guerrillas para que al final todo siga igual, el mundo sea un lugar cada vez más injusto y miserable y los banqueros de siempre nos sigan esclavizando a todos.

      • M.N. dijo:

        Tenéis ambos razón, pero yo no he dicho (repasar lo escrito) que haya que enarbolar la bandera del Islam político como hacen los yihadistas, incluidos los del ISIS. Su lucha es tan política como la todos los involucrados en esa guerra, sino que tienen razón en enarbolar la bandera del Islam, si fuera Islam de verdad, por medios islámicos, con un califa elegido por los musulmanes y no auto impuesto, correcto, noble y misericordioso, usando medios lícitos. Entonces estarían en el camino a seguir, porque el camino que soluciona esta carnicería es enarbolar la bandera del Islam. Creo recordar que hace poco os dejé un link donde cientos de ulemas islámicos se dirigían reprochando al ISIS la desviación que representan. También he dicho que no les llamo incrédulos aunque lo piense porque si lo hiciera estaría actuando como un taqfirista, solo por eso. No es tan dificil interpretarme bien.

        El problema que ahora mismo hay en Siria, tiene su origen en la caída del Califato y solo se va a solucionar con el regreso del Califato. Meteros eso en la cabeza, seguidores de Putin y Assad, que son el mal menor, igual o pero, Allah sabe. Los masones, laicos, cruzados, alahuitas, rusos, drusos, ingleses, franceses, judíos, fascistas, marxistas y demócratas varios están rebañando en el guiso que ellos mismos han creado para destruir el Islam, guiso que por cierto apesta. A ellos se ha unido el Islam Político, que nace de la introducción en el corpus islámico tradicional de conceptos como el “libre albedrio”, el “libre examen” y el desprecio por la tradición, así como que el fin justifica los medios. Esos no son la solución, apestan, pero tienen tanto derecho o más a rebañar en la basura como tienen todos los demás.
        Por eso mismo que no me emociona EEUU, no me emociona Assad, no me emociona Putin, ni China, ni al-Nushra ni por supuesto el ISIS. No hay grupo que me de ni más ni menos asco que otro.
        Así que me reafirmo, este conflicto no va a tener final, si para ahora, solo será por unos pocos meses. Este conflicto solo se soluciona enarbolando la bandera del Califato. El Califa del ISIS no es el del Califato, eso lo he dejado suficientemente claro muchas veces.

      • Amira dijo:

        Pensaba que te referías a eso con lo de cambiar el mapa mental y deshacerse de ideas que nos son entrañables, perdona.

      • M.N. dijo:

        No tengo nada que perdonar, Amira, tu comentario me encantó, soy yo el que quizás no se hace entender bien y lindo en lo incomprensible.
        Las ideas que nos son entrañables que creo que debemos olvidar es que Putin aprecia el Islam, que viene a salvar al pueblo sirio, que ahora vendrán los buenos para acabar con los malos, como en las películas holiwoodienses de la II GM. Ni un gobierno colonial dirigido por el hijjo de un sátrapa traidor, de religión simulador y que está ahí puesto por la colonia con su bandera colonial sobre tierra del Califato es “de los buenos”, ni me gusta esa bandera, ni su padre, ni él mismo como dirigente es bueno para la humanidad (el me parece un buen chico, pero no manda en Siria, en Siria manda el clan de los alahuis, sus generales alahuis, sus matones alahuis que son los mismos colaboradores de los cruzados y de los franceses en contra de sus vecinos y del Califato que les garantizaba prosperidad y mantenía la paz). Siria no ha sido nunca anti-sionista, durante 40 no ha hecho nada más que alahuizar Libano en conjunción con judíos y falangistas cristianos, los sirios aguantaban el régimen, nunca lo amaron.

        De hecho, los alahuitas confían en Rusia para salvarse a si mismos, confían en poder retirarse a sus enclaves originales del noroeste, allí donde suministraban los pertrechos al ejercito cruzado, partiendo esta vez el país en 4 pedazos, inexorablemente. El español Boabdil supo comportarse como un héroe, exiliándose no sin antes garantizar la vida, el alma y la hacienda de su gente, menuda carnicería ha montado en cambio el clan de los alahuis para aguantarse en el palmito del poder colonial lo más posible sin renunciar a su terruño original. La historia está para algo.

        La intervención rusa, salvo éxito espectacular y fulminante, va a incrementar las matanzas, las ventas de armas, el desasosiego mundial. No va dirigida contra el mundialismo ni contra el sionismo no contra el sistema financiero internacional, va dirigida a no perder su salida hacia el Mediterráneo, como su “amistad” con Irán busca mantener su salida al pacífica. Es legítimo lo que hace Putin, en defensa de su Imperio y los anglos son la gente más perfida y amante de la guerra que se conoce, y buenos estrategas, pese a que es más fácil serlo si tiras con polvora de rey.

        Con esta intervención, Putin corre el riesgo estratégico de que la primavera árabe se radicalice y se haga aun más fundamentalistau, ahora decididamente en su contra. Los anglo-sionistas no dudarán en brindarles armas y apoyo logístico en todo el mundo. La única decisión que me haría ilusionarme con Putin y sus intervenciones es que se comprometiera ante el mundo a apoyar un Califato tradicional, tras entablar negociaciones con los líderes yihadistas (estos luchadores políticos están tan desesperados y faltos de todo que ante la menor posibilidad de conseguir armamento se sientan con cualquiera, ¿Como si no los teledirigen los anglo-sionistas?) y los ulemas de sabiduría, de esa manera establecería un contrapeso real tanto al bloque hegemónico como al mundo moderno y tendría un aliado. A mi que Putin ayude a los alahuis y a su bandera laicista me emociona muy poco.

  24. Jesús dijo:

    Julio: ¿A qué ONG perteneces?
    ¿O tal vez eres guardia civil, policía o del CNI?
    Das el cante tío.
    No te han adiestrado bien.

    ¡Ostia Dany, tienes “monitorizado” el blog!
    ¡Dany tope, Dany líder!

    • Julio dijo:

      No, jesusito, en realidad los del CNI sois los mongonazis y los islamófobos de servicio. Vuestra extensa hoja de servicios al Estado así lo acredita. Algunos, como el espía digital, ya ni se esconden. Por lo menos invitad a algo con esos sobres que os pasan todos los meses, que además de traidores sois rácanos.

      • Jesús dijo:

        Julio: El Espía Digital es actualmente la web de mayor prestigio en Defensa y Política Exterior de España. Julio: Vuestra intoxicación fracasa a nivel mundial.
        La gente buena, la gente sana, estamos contra la OTAN e Israel. Estamos a favor del pueblo sirio. Ahora mismo Vladimir Putin está defendiendo el derecho internacional, la justicia y la paz.
        “Mongonazi” (¡¡ !!) ¡Me gusta!
        Gracias Julio

      • M.N. dijo:

        Yo desde luego, estoy contra la OTAN, que es lo que me corresponde por proximidad. Además, como español, no puedo apoyar estar integrado en una alianza con un país como la Gran Bretaña que tiene una base colonial en mi territorio. Empezando por ahí.

  25. Jesús dijo:

    M.N: Si el ISIS no sirve a Israel cómo te explicas que cada vez que el ISIS retrocede ante las ofensivas del Ejército Árabe Sirio, aparecen, como por arte de magia, los aviones israelíes para bombardear al Ejército Árabe Sirio.
    O los patéticos llamamientos de la OTAN, confusa y superada, pidiendo al Ejército Árabe Sirio que no ocupe los territorios abandonados por el ISIS.
    Rusia se arriesga, y mucho. Pero es que no tenía otra opción. En mi opinión hace lo correcto pues dentro de la OTAN se estaban imponiendo los belicistas partidarios de lanzar ataques y bombardeos masivos contra Siria. Putin, por el momento, ha abortado una invasión turca en el norte de Siria y ha abortado también la implementación de una zona de exclusión aérea en el norte de Siria. La OTAN, antes o después hubiera seguido el guión que perpetró contra Libia.
    Cientos de miles, millones de personas hubieran muerto y el infierno se habría desatado sobre Siria, los kurdos, el Líbano y también sobre Gaza. Tus alegaciones contra el presidente Al Assad, M.N, resultan ridículas. Rozan lo criminal. Tú no tienes compasión del pueblo sirio, M.N. Te veo como una especie de sabio chiflado. Te pasas el tiempo disertando y analizando mientras la gente corre para no ser degollada por el ISIS o incinerada por Israel.

    • danipirata80 dijo:

      Alucino pepinos, cierto, M.N, que del pasado es más seguro hablar. Recuerdo que en este blog algún pro-yihadista negaba, cuando no estaba tan de moda el Daesh, cualquier vínculo imperio judeo-yankie- Al Qaedas, y ahora resulta que financian a su filial abiertamente (los que les hicieron un 11-S y ahora el pueblo yankie acepta que son sus amiguitos?) y les llaman “rebeldes moderados”!!! A los del 11-S!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Lo dicho, alucino. Os acordáis de la foto de Bin Laden con Brzezinski? https://www.google.es/search?q=brzezinski+bin+laden&espv=2&biw=1366&bih=628&tbm=isch&imgil=0ZlBgCiWc__KcM%253A%253BDnag02dhj31HuM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fnewsone.com%25252F1205745%25252Fcia-osama-bin-laden-al-qaeda%25252F&source=iu&pf=m&fir=0ZlBgCiWc__KcM%253A%252CDnag02dhj31HuM%252C_&usg=__pU-MkU7YfyNwVkFcFzSbDHylFwA%3D

      Pues mucho tiempo después, y repito, después del 11S, este hijoputa amenaza a Rusia porque ataca a los alqedas http://www.laproximaguerra.com/2015/10/brzezinski-obama-debe-tomar-represalias-si-rusia-no-deja-de-atacar-activos-estadounidenses.html

      Que están diciendo en radio Kali Yuga de esto?

      Y del Daesh sabemos bastante también como de los yihadistas amigachos de los sionazis ucranianos financiados por Soros y demás judíos. Pero aunque no supiéramos nada, aunque fueran por libre, me daría igual, son unos orcos sanguinarios que están sirviendo muy bien a su cometido de llevar a cabo el Plan Yinon. Solo tienes que comparar como estaban y están esos países donde pasaron las “primaveras arabes” apoyadas por el imperio y sus amigachos los troskos. Ya sabemos cómo fomentan el ninismo, yo tomo partido, soy pro-Assad y pro-Putin, lo tengo clarísimo. Pero incluso si estos estuvieran en la conspiración iluminati reptiliana, creería que es una estupidez hablar mierda de ellos, eso es lo que hacen todos nuestros massmierdas ya para ir preparando una 3GM, no contribuyamos a eso. Aun así, agradezco la información que nos das M.N.

      • Amira dijo:

        Yo también te agradezco, M.N por ilustrarnos sobre la Historia detrás de todo esto, y comprendo tu posición. Yo tampoco es que me emocione ni con Putin ni con Bashar al Assad, pero también me parece que cada vez nos alejamos más, en el mundo islámico, de un ambiente que pudiera ser más propicio para volver al Islam. Tú mismo hablas de sabios sunníes sirios que se desenvolvieron o se formaron en la Siria alahuita, y lo mismo puede decirse de Egipto, o de la Libia de Gadafi. Los islamistas dejan toneladas de cadáveres por donde pasan, una miseria infernal (y la miseria está muy cerca de la incredulidad), una cadena interminable de venganzas y ajustes de cuentas, familias destrozadas, arrasan con la sabiduría literalmente, no solo porque la desoyen, porque queman bibliotecas, destrozan la arquitectura antigua, saquean las reliquias, amedrentan o matan a los sabios, profanan las tumbas de los santos y arremeten contra los depositarios de sus legados, etc, etc. Los Estados nacionales laicos modernos son una imposición colonial, de acuerdo; son la consecuencia de haber dinamitado el Califato, de acuerdo; sus leyes no son islámicas, de acuerdo, pero al fin y servían para mantener un equilibrio y una estabilidad, aunque precarios y con gobiernos ciertamente autoritarios, que permitía conservar la sabiduría, la práctica de la verdadera sunna, las cadenas de trasmisión de las tradiciones, más o menos relegadas del orden institucional sí, pero tampoco esto es una condición necesaria para que el Islam exista. El laicismo, o según qué laicismo, no excluye al Islam, lo debilita, lo relega, pero no lo excluye; el Islamismo sí.

        Insisto, no es que me emocione Rusia, ni que Rusia defienda sus alianzas con los chiíes, ni con el régimen sirio, pero al menos no parece flirtear con el Islamismo político, ni fuera de sus fronteras ni dentro, mientras que en Europa, por ejemplo, según tus propias cifras el 70 por ciento de las mezquitas son salafis o afines. Y esto también dice bastante al respecto de hasta qué punto Rusia le sigue el juego al sionismo. Yo no digo que se sea una fuerza antitética, ni mucho menos, pero al menos cuando la cosa parece afectarle directamente no actúa incluso en contra de sus propios intereses para obedecerlos, aunque tenga que costarles algunos riesgos. Y eso, por poco que sea, significa un cierto peso del otro lado de la balanza. Cualquier monedita sirve, que dirían los “artistas” callejeros.

        Por lo demás no sabemos qué puede pasar después. No sabemos si Rusia no terminará traicionando a Siria negociando una salida del Assad, o a los iraníes acercándose a los sunníes (saudíes, turcos, egipcios, etc). No sabemos si seguirá coordinándose con Israel o terminarán en algún conflicto dado que bombardean objetivos contrapuestos. Seguro que no buscarán apoyar un Califato, pero al menos podrían llegar a dejar a los islamistas y/o a Israel con menos ínfulas para seguir ocupando sus tierras.

      • Raul dijo:

        Al igual que con su majestad el Califa y Mcain la tal foto es una farsa…

        http://www.911myths.com/index.php/Bin_Laden_and_Brzezinski

        Y si se refiere a las declaraciones de Petraeus, cito Preziosi: -Recordemos que a éste se le debe el éxito norteamericano en la guerra en contra del Al Qaeda en Irak a la que pudo derrotar en 2006, aunque no totalmente como él creyera en un primer momento, acudiendo a aliados autóctonos y sunitas, como el movimiento de los Despertados iraquíes. Es decir, tratando de aprovechar las diferencias existentes entre los sunitas y subvencionando ampliamente a los moderados en contra de  los radicales sería posible un éxito en contra del fundamentalismo. Ahora Petraeus ha prestado atención especial a la disidencia que existe entre Al Qaeda y el Estado Islámico y ha considerado la posibilidad de que los EEUU respalde al primero en su conflicto con el segundo que es el más radical de todos. Es decir una táctica parecida a la empleada en Irak con el movimiento Despertado. – en resumen es un “que se maten entre ellos” pues los despertados de anbar no seran tan tontos para volver a la segregacion shiita.

        Los pueblos sunitas de Turquia, Pakistan y Arabia han obligado a sus gobiernos a que EU levantara las restricciones para vender armamento avanzado a los rebeldes http://guerra-de-civilizaciones.blogspot.com/2015/10/urgente-los-resultados-de-la-estupidez.html aparte de esto Ucrania es una tonteria etnica, al salafismo monoteista no le interesan esas peleas, no los confunda con nacionalistas laicos de chechenia.

      • danipirata80 dijo:

        Gracias Raul por el desmentido. En cualquier caso la foto era solo para ilustrar lo que todos sabemos: que el imperio utilizaba y utiliza a los yihadistas cuando le conviene. Lo de lo de Ucrania creo que no he acabado de entender tu comentario. Te refieres a que no combaten yihadistas con los sionazis ucranianos?

      • M.N. dijo:

        Pido disculpas si estoy contribuyendo a una 3 GM, y reconozco de corazón que los yihadistas y los anglos son los responsables y los injustos, por cuanto ellos empezaron la revuelta y sus es comportamiento deplorable, entiendo perfectamente que seas pro Putin y pro Assad (a éste le respeto como individuo, no al clan alhuita que gobierna en Siria), pero la intervención Rusa, que no tiene nada que ver con la población siria sino con su base naval, me parece una mala noticia para todos nosotros, ya que si no triunfa contundente y rapídísimamente (que no va a ser nada fácil, ahora vamos a poder comprobarlos) , Siria va a pasar de ser un Vietnam a Carnicas y Embutidos Martinez directamente, porque ahora todos los bandos van a poner todo lo que les queda de carne en el asador. Y el conflicto se va a internacionalizar. En el conflcto de Afganistán, sunnis y chiítas luchaban juntos contra los rusos, ahora la resultante de este encanallamiento de esta guerra es probable que lleve a un enfrentamiento entre chía t sunnis. No estamos para brindar con champán por la intervención rusa, no porque me parezca mal que ataquen a los grupos rebeldes sino porque sin la intervención de un poderoso ejército de tierra, creo que se va a eternizar esta guerra.

        Siempre he estado en contra de las primaveras arabes y de cualquier asalto al poder establecido porque siempre es mejor malo conocido que bueno por conocer, además del alto costo de cualquier revuelta, pero sinceramente, en el estado en que se encontraba Assad la semana pasada, mejor le hubiera ido abandonar y aceptar una solución negociada mientras todavía se la estaban ofreciendo. A diferencia de la población siria, el clan alahui dispone desde el primer día de la insurrección de la opción de negociar, como intentara el abuelo Assad, una república alahuita donde retirarse, un nuevo bastión colonial amparado por la OTAN o por Rusia, incluso por Israel, que a los alahuitas lo mismo les da.

        Dani, la foto de Bin Laden con Brzezinski no es falsa, pero así como Brzezinski es el que todos conocemos, el de la barba y el fusil no es Bin Laden, es un tipo que se le parece, tiene similar altura a la de Brzezinski mientras que Bin Laden es mucho más alto, lleva un uniforme del ejercito de Pakistán y la foto es de 1980, cuando BL aún no había empezado su actividad político-terrorista. Algo similar a la foto de Felipe Gonzalez vestido de falangista.

        He escuchado radio Kali Yuga y no han dicho nada de las protestas de EEUU contra los ataques por parte de Rusia a fuerzas yihadistas distintas del ISIS. En principio, es sintomático respecto a la supuesta dependencia del ISIS de EEUU que EEUU esté conforme con que Rusia bombardee al ISIS ¿No os parece?
        También el gobierno títere de Iraq, en la persona del presidente del Comité de Defensa y Seguridad del Parlamento de Iraq, Hakim al Zamiri, señaló el miércoles que Iraq pedirá a Rusia, “en cuestión de pocos días o semanas”, que inicie una campaña de ataques contra el EI en territorio iraquí.

        A mi entender la petición del gobierno títere norteamericano en Iraq es algo horrible, porque supone que la zona chiíta de Iraq ataca con ayuda rusa a la zona sunnita de Iraq, y eso es peor que dejar al ISIS gobernar sobre el territorio. ¿Veis como casi siempre es mejor dejar las cosas como están? Si el gobierno de Iraq no es capaz de luchar contra el ISIS eficazmente, que haga cualquier otra cosa, lo que sea, hasta pedir bombardeos del ejercito de Egipto que es el ejército de un país de mayoría sunni. Sinceramente no lo entiendo y entenderé menos si Rusia acepta realizar esos bombardeos… porque se le va a liar la del pulpo.

        La posición de los EEUU es vergonzante. En un principio, consideraban que con los militares rebeldes del ejercito de Al-Assar y las “fuerzas democráticas por el cambio” y algunos yihadistas locales (yihadistas “moderados”, es decir “Islam Político” moderado) bastaría para derrocar a al-Assad, pero a medida que la guerra se ha ido alargando en el tiempo, ha ido añadiendo, entrenando, pagando o armando a grupos yihadistas de todos los colores. Sin embargo, hasta la reciente intervención rusa, EEUU no apoyaba a al-Qaeda ni a al-Nushra. A partir de los bombardeos rusos a los grupos que apoya EEUU, el Centro de Operaciones Militares en Amman, Jordania, que es liderado por EEUU para financiar a una parte de los rebeldes contra Bashar al-Assad, ha acordado cambiar sus políticas de ayuda…
        Ahora el COM de Jordania ha acordado AYUDAR FINANCIERAMENTE a los combatientes rebeldes que lo soliciten, incluso si tienen lazos con las agrupaciones AHRAR AL-SHAM Y JABHAT AL-NUSRA.

        Desde su creación, el COM había restringido la ayuda a los rebeldes, poniendo como condición que ellos NO tuvieran relación alguna con grupos grandes fundamentalistas (“radicales”) como el Frente al-Nusra. El COM había decidido anteriormente retirar la ayuda a los rebeldes por su inefectividad contra Bashar al-Assad en el campo de batalla, ahora, con la intervención rusa, han dado un giro de 180 grados.

        En los distritos de Hay Al-Qadam en Damasco, los distintos grupos yihadistas que eran enemigos totales del Estado Islámico, han firmado un alto el fuego con el objetivo de dirigir todos sus esfuerzos contra el enemigos común ruso.

        Como uno se puede imaginar, si la intervención rusa no alcanza una victoria contundente y rápida, las cosas se van a poner mucho peor, pero muchísimo, muchísimo peor para la población siria. Si el clan alahuita que gobierna en Siria fuera mínimamente distinto de los orcos de la yihad, estaría negociando su retirada a sus pagos tradicionales al noroeste de Siria, y Rusia podría mantener su base naval y una zona desmilitarizada en Siria, amparada por la ONU que eliminaría a los grupos yihadistas más asesinos del terreno, con una especie de amnistía como por cierto, intentó el mismo Assad al principio del levantamiento. Este es el momento para la paz, Assad y Putin tienen que demostrarme con los hechos que son mejores que el binomio Obama-Yihadistas.

        Y recuerdo que Putin autorizo en la ONU las zonas de exclusión aérea en Libia, y no hizo nada para salvar el régimen de Gadaffi.
        Desde luego, los buenos musulmanes que soportan gobiernos de uno y otro color no tienen muchos amigos entre la hegemonía mundial. El el Califato (no del ISIS) es la única solución de paz y contrapeso anti-hegemónico para solucionar esta crisis creada por los de la liberté, egalité, fraternité. Volver a los tiempos anteriores al asesinato del Califa.

      • danipirata80 dijo:

        Y que es mejor? Esperar a que los orcos vayan conquistando territorios? Esa es la mejor manera de frenarlos?

        Pues claro que en Kali Yuga no hablan de eso, ni de las declaraciones públicas de políticos y rabinos judíos afirmando que el Daesh no es su enemigo, ni de como curan en los hospitales isrealís a los terroristas, ni de cómo el ejercito israelí ataca al ejercito sirio y al revés ni, supongo, de hechos como la Operación Huerto https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Huerto

      • Raul dijo:

        el “imperio” utiliza a los yihadistas o estos utilizan al “imperio”? recordemos como el rey David lucho entre los filisteos del rey Aquis para resistir a Saul, si Dios no dio queja, muchos menos los hombres tienen el derecho de hacerlo. Lo que prevalecen son los Fundamentos y el proyecto de cada quien, en este caso los del Salafismo Monoteista que representan Al Bagdadi y Al Zawahiri que difieren en procedimientos como los del Proyecto Modernista que se manifiesta en Putin y Obama.
        Con respecto a Ucrania, la ideologia xenofoba de los bandos nacionales ahuyentan a cualquier musulman, lo que si existen son chechenos que aceptan por el color de piel y que luchan bajo consignas patrioticas y laicas. Para los apologetas de Putin, todo gira al rededor de Rusia, cuando Yakutia se subleve contra el Kremlin diran que son Yihadistas por ser de etnia turca aunque no hayan musulmanes en esa region… de parte del Fundamentalismo si han existido llamamientos a los tartaros para aprovechar el caos y reconquistar las tierras islamicas del kanato de crimea.

        —————————————————————————————————————————-
        Contestando su otra replica acerca de la Radio Kali Yuga, las declaraciones de Israel deben ser tomadas como las de un buen tecnico de futbol, no va decir que el Califato es un peligro pues sabe que los musulmanes son hostiles hacia ellos, como tampoco va a decir que prefieren a Assad o a Iran pues se dara el efecto contrario.
        Esas afirmaciones sobre que a Al Nusra le ponian curitas los sionistas son como el invento de que Al Bagdadi se habian reunido con Mccain. http://guerra-de-civilizaciones.blogspot.com.co/2015/03/reporte-de-guerra-no6-25032015.html

        Sobre los ataques de Israel ya se ha dicho ultimamente en la radio kali yuga que son por reciprocidad militar, los combates en Siria cerca a la indefinida frontera del Golan hacen que muchas veces caigan artefactos en suelo israeli y como respuesta israel contesta para no dar la impresion de ser un pais atacable y sin efectos, esto es un codigo belico en todos los estados.
        mejor no hacerce el tuerto con Assad http://guerra-de-civilizaciones.blogspot.com.co/2015/10/los-assad-en-siria-mas-de-40-anos-de.html

      • danipirata80 dijo:

        Bueno, primero disculpa por ser un maleducado. Bienvenido Raul. Podrías contarnos algo acerca de ti? ideología, religión, nacionalidad

        Pues si los barbudos ponen los muertos, la pasta (robada toda a tenor de los que decís M.N y tu) y solo invaden donde el imperio les deja, yo diría que los utilizados son ellos.

        Es pública la sintonía entre sionazis y terroristas yihadistas http://ucraniaveritas.blogspot.com.es/2014/10/ahora-nos-toca-nosotros-semejanzas.html http://elrobotpescador.com/2015/05/06/agentes-del-caos-la-extrana-participacion-de-isis-en-ucrania/

        Pues en una de las noticias http://derrotaenderrotahastalavictoriafinal.blogspot.com.es/2015/04/los-tutores-del-terrorismo.html dan un nombre de un doctor que lo afirma, lo he buscado y existe, tampoco he encontrado un desmentido

        Lo de las declaraciones “de un buen tecnico de futbol” es un comodín que me vais a permitir usar a mi también como con las recientes de nuestro ministro en Iran diciendo que Assad puede que no esté tan mal.

        Me he fijado que muchas de las fuentes de las que tira la web que enlazas son de medios judíos http://guerra-de-civilizaciones.blogspot.com.es/2015/04/la-revolucion-siria-y-el-fraude-del.html No será que cuando hace de ” un buen tecnico de futbol” es con este tipo de información?

      • Raul dijo:

        invaden donde encuentran situciones de discordia entre los hermanos Barack y Vladimir, resulta que el primero es democrata y no tolera los dictadores como su antecesor Bush que si encambio guardaba en gran estima a los Gaddafi y Putin. Vemos como en Libia el problema era solo Gaddafi pues sus subalternos pasaron todos al bando del exgadafista Haftar y ahora son los escuderos de la Libia democratica contra el Estado Islamico y los teoricos del salafismo orientalista de Saudiland, estos ultimos que le vendieron armas (otra razon por la que inventaron esas primaveras) y luego traicionaron como ya tambien piensan hacer con los sirios, segun desliza Kerry ultimamente que sin Assad se pueden entender.

        risibles explicaciones que dan esos blogeros, en especial la que alude a un fotomontaje con el degollamiento que ultimamente esta de moda hacer en forma de meme. Tambien resulta dudoso que un integrante de Svoboda, haga un foto montaje de la bandera del EI con el emblema del P.Sektor… la otra explicacion que da un apologista de eurasia, se agarra de el testimonio de un cineasta (estara haciendo el libreto para su nueva pelicula de ciencia ficcion) como su señuelo para darle credito a sus traumas con los que quedo al ver como unos pashtunes nomadas hicieron caer la URSS y percatarse que su Putin sigue perdiendo los ultimos satelites afines al Kremlin.

        Suponiendo que el cuento del cineasta sea serio,no encuentro al importante lider “Khalid” que manifiesta el aludido, como lo describe no puede ser el checheno Omar al Shishani pues fue soldado en Georgia y por esto, tambien le tienen otra pelicula

        En la primera guerra chechena confluian muchas fuerzas de todo indole como los pro-occidentales Dudayev, Masjadov, Raduyev, Akhmadov, Zakayev, Sadulayev, Isa Munaev o el mismo Kadyrov, en ese momento se luchaba por una simple republica secular o mas bien un antro de lavado de dinero para oligarcas como Berezovsky y Gusinsky. La situacion cambia con el bando que impulsaban Basayev, Yandarbiyev, Taziev, Jattab, Walid y Umarov que finalmente concreta el Emirato del Caucaso, una idea original de Basayev al invadir Daguestan. Tambien se introduce totalmente el salafismo monoteista como la corriente oficial del Emirato, herencia de Jattab su primer impulsador, ya que Basayev era amigo de los chiitas de Azerbaiyan y como dice el cineasta aceptaba a los “vikingos” nacionalistas. Recientemente, Zakayev, el lider de los republicanistas pro-occidentales que vive en Londres, ha reconocido la autoridad de Kadyrov en Chechenia http://kavkazcenter.com/eng/content/2009/02/17/10550.shtml esta pagina que cito, al igual que el cineasta y los rebeldes moderados de Siria, solo desean que los guerreros piadosos les sirvan como punta de lanza para despues entregarlos como judas y conseguir su tan anhelada democracia, sorpresa que se llevaron en Siria al ver como muchos encontraron a Dios y se consagraron a el en el Califato y Al Nusra.

        la cuestion de si Netanyahu le puso curitas a los de Al Nusra ya la respondi, estos relatos tendenciosos de Hipantv pierden mucha credibilidad. Se que predico en el desierto el blog que cito se limita a dar informes y partes de guerra, una excepcion la de estos jovenes objetivos pues blogs como el tuyo estan regados por toda la red sin ningun tipo de censura, bien dicen que muchos son llamados, y pocos escogidos, ve a ver cuanto duran estas alternativas informativas con los hebreos de Google que tu si que lo utilizas mucho, como yo tambien, en este asunto de las fuentes tambien te haces el tuerto pues me citas contenido de blogspot que es de google y a INFOBAE… y para explicartelo con futbol otra vez, los medios son como los representantes del tecnico, los que dicen lo que no pueden decir sus representados por temas protocolarios y de diplomacia.

      • danipirata80 dijo:

        Pues a mi me da que pensar cuando para atacar a Assad una página yihadista linkea una web que se llama jewsmarbella. El escrito que utiliza M.N con el mismo fin esta firmado por un tipo iraquí que actualmente vive en los USA (lo pone en el mismo post que firma).

        Sigo pensando que el artículo tiene credibilidad por los motivos antes expuestos, igual que sigo pensando que los utilizados son los yihadistas, es de cajón, ponen los muertos.

        No parece que sean muy buenos los que se encargan de joder páginas yihadistas y ojalá la borregada fueran unos fanáticos ANTI-imperialistas. Me parece que se pierde un poco la noción de la realidad cuando se discute demasiado en los “millones” de webs putinistas.

        De verdad, crees, Raul que esta gente respetará tus creencias y tu patria? (la mía ya se que no lo harán por lo que dices del Al-landalus). Y por último ¿Eres sudamericano?

      • danipirata80 dijo:

        Y en la misma linea anda este tipo, As’ad Abu Jalilhttps://en.wikipedia.org/wiki/As%27ad_AbuKhalil, profesor feminista de la universidad de Georgetown, o sea, compi del Skull&Bones Aznar, con este artículo en la troska-nini Rebelión
        http://www.rebelion.org/noticia.php?id=151807, hablando sobre lo hijoputa que fue Assad apoyando a las milicias libanesas, lo cual “demuestra” de esta manera: “Hay documentos disponibles (desde las memorias de Henry Kissinger a las de los dirigentes de Israel)”. No os parece que estas declaraciones sean de un “buen técnico de futbol”? El puto Kissinger echando mierda de Assad!, creeís que en este caso lo hace por despiste?

        Lo cierto es que los propios libaneses cercanos a esas falanges tienen otra opinión diferente a la que dan todos estos anti-assadistas residentes en USA de lo que pasó http://cristianoslibaneses.blogspot.com.es/2006/08/el-genocidio-cristiano-en-el-lbano-y.html

        “En agosto de 1982, gracias al clima de menor dependencia de Siria que se sentía desde la invasión israelí, el parlamento libanés eligió presidente del país al jefe de la Falange cristiana, Bashir Gemayel. Para los sirios esta osadía era un exceso, sobre todo porque se sabía que Gemayel cooperaba con Israel en la recuperación de la independencia del país.
        Un par de semanas después, el 14 de septiembre, en el cuartel de la Falange en Chrafieh, Gemayel fue asesinado por una carga de explosivos colocada por Habib Chartouni, quien pertenecía desde 1977 al partido prosirio capitaneado por Assad Hardane. Los explosivos habían sido suministrados por el jefe de inteligencia siria, Ali Douba. Además del presidente, veintiséis personas murieron en el ataque. Los sirios consideraron a Chartouni un héroe.”

      • danipirata80 dijo:

        La prueba de google me parece un poco absurda, sobretodo si juega contra ti. Ejemplo: las webs de Marcos Ghio también te las puedes encontrar

    • M.N. dijo:

      Jesús, por lo que se sabe, el ISIS no sirve a Israel, quizás en el futuro se pueda demostrar que sí, no estoy al tanto de esas coincidencias, lo que se de las intervenciones de Israel en este conflicto en Siria es que son las mismas intervenciones de los últimos 40 años de paz con Siria, cada vez que alguien armado se acerca a su frontera en los altos del Golán, lanzan un ataque de represalia, con artillería o con aviación.
      Estoy seguro de que EEUU permite la existencia del Estado Islámico de una forma y otra, pero solo por conveniencia y por cobardía, ya que no es lo mismo bombardear desde 5.000 metros de altura como hacen los useños, que arriesgarse a lanzar cazas que puedan disparar a vista de hombre a una furgoneta del ISIS como parece que van a a hacer los rusos. ¿Como te explicas que EEEUU apruebe que Rusia bombardee al ISIS y no al resto de yihadistas?
      El apoyo que recibe el ISIS es que se le permite vender petroleo en camiones por la frontera turca, que empresas que se dedican al trasiego de petroleo abundan por la zona con anterioridad a la aparición del ISIS. Turquía pertenece a la OTAN, si la OTAN le ordenara a Turquía cerrar ese tráfico de petroleo con el que se financia el ISIS, el ISIS dejaría de existir en 4 semanas. Pero resulta que Turquía, amiga de Israel desde su nacimiento y con la que desde entonces realizaba ejercicios militares y entrenamiento conjunto (no se ahora con Erdogán) está en guerra interna con los kurdos desde hace 40 años. Resulta que Israel y los useños apoyan a los kurdos del norte de Siria (aunque entre ellos haya una milicia comunista importante) mientras que Turquía es enemiga a muerte de los rebeldes kurdos (por razones de todos conocidas. los kurdos son mayoría poblacional en Turquía), así que Turquía, alegando a su propia seguridad y no miente al proclamar su miedo a una rebelión kurda en su territorio, apoya al ISIS permitiéndole una apertura en su frontera para trasiegue petróleo y que acabe con los kurdos insurrectos del norte de Siria sin mancharse las manos.

      ¿Porqué liquidaron el Califato? La eliminación de la fuerza cohesiva y justa en Oriente Medio es muy anterior al Plan Yinon. El plan Yinon es la continuación lógica de la eliminación del Califato por las fuerzas progresistas… siempre al servicio del pueblo elegido.

  26. Jesús dijo:

    M.N: Mientes directamente, ex-amigo. Fue el presidente Medjeved y no Putín quien se abstuvo cuando se votó la zona de exclusión aérea en Libia. Putín se expresó en contra. Ahora ya no lo van a coger desprevenido a este príncipe de la paz mundial que es Vladimir Putin.
    Ha sido por los pelos, en el último instante, que la intervención militar rusa ha impedido la ocupación por Turquía de una “zona colchón” en el norte de Siria y una “zona de exclusión aérea”. La OTAN preparaba en secreto las dos operaciones pero la inteligencia rusa ha sido más rápida. Esto lo están diciendo hasta por televisión española.
    Aunque no te guste el gobierno chíi de Irak al que pretenciosamente calificas de “títere”, el ejército de Irak, el que no te gusta, derribó este verano dos aviones británicos que estaban aprovisionando al ISIS de equipos y municiones. Reino Unido declinó formular protesta alguna.
    Confío en que la OTAN saldrá derrotada de la guerra mercenaria y mediática que hace cinco años emprendió contra Siria, la santa Siria como la describen los kurdos sirios, el país más antiguo del mundo. Como escribió Maquiavelo una guerra no puede ganarse con ejércitos mercenarios. La coalición anti siria nos tiene que mentir a los ciudadanos, carece de cualquier apoyo popular. Me atrevo a afirmar que la OTAN es odiada en Europa. Ningún europeo enviaría a sus hijos a combatir en apoyo a esos “rebeldes” que tú te empeñas en defender. ¡Criminales, orcos, traidores y renegados!
    Solo puedo calificarte M.N como un auténtico testarudo, fanático de la estupidez.

  27. Julio dijo:

    Veamos lo que dice Thierry Meyssan (al que no creo que nadie pueda acusar de estar al servicio de la OTAN):

    Moscú y Washington se plantean refundar las relaciones internacionales
    por Thierry Meyssan

    Ante la súbita crisis de fiebre anti-rusa de la prensa atlantista, Thierry Meyssan interpreta la acción militar de Moscú en Siria como el primer paso de una revisión total de las relaciones internacionales. Para este analista francés, lo que hoy está en juego en Siria no es saber si Rusia salvará la República Árabe Siria de los ataques yihadistas si no comprobar si las fuerzas armadas rusas podrán reemplazar parcialmente las tropas estadounidenses en la región para garantizar allí la seguridad. Basándose en un documento interno del Consejo de Seguridad, Thierry Meyssan afirma que Vladimir Putin y Barack Obama están actuando de manera coordinada ante los halcones liberales y los neoconservadores estadounidenses.
    [….]

    “Esta intervención es muestra de la voluntad rusa de asumir un papel en el Medio Oriente, no en contra de Estados Unidos sino junto a esa potencia. Lejos de desafiar al presidente Obama, Rusia intenta –por el contrario– prestarle la asistencia militar de la que el inquilino de la Casa Blanca ha estado careciendo debido a los enfrentamientos internos que hoy se registran en el Pentágono.
    [….]

    Es évidente que Moscú y Washington se han concertado para aplicar ahora el acuerdo que habían concluido anteriormente –en 2012–, el mismo acuerdo que la señora Clinton, los generales Petraeus y Allen, el “diplomático” Feltman, el presidente francés Hollande y su ministro de Relaciones Exteriores Fabius tanto se esforzaron por sabotear. En ese acuerdo Washington y Moscú se reparten las responsabilidades en el mundo árabe. Pero Rusia no tiene intenciones de tratar de caminar sobre arenas movedizas y está llamando, en primer lugar, a tratar de sanear el terreno.

    Hay que recordar aquí el elemento fundamental de ese acuerdo: Estados Unidos podrá retirar parte de sus tropas estacionadas en el Medio Oriente cuando Rusia garantice la seguridad de Israel [5].”

    http://www.voltairenet.org/article188932.html

  28. Jesús dijo:

    Y qué Julio! Yo también he leído esa “reflexión” . Lo que importa es que el ejército ruso está destruyendo a los orcos mercenarios. Mira este video Julio. Putin describe a los mercenarios.

    http://www.rafapal.com/?p=70736

    M.N: Mira este video de Putin haciendo declaraciones en New York.
    Se te tendría que caer la cara de verguenza por tus calumnias. Putin condena sin paliativos todos los procedimientos perpetrados contra Libia.

  29. Julio dijo:

    Amira, ahora que ha decaído un poco el histerismo por los refugiados en Europa, mira cómo los medios rusos intentan calentar de nuevo el ambiente:
    http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20151003/1052095988/siria-ei-mercenarios-rusia-operacion.html
    http://mundo.sputniknews.com/europa/20151008/1052274751/alemanes-protestan-politica-asilo-merkel.html

  30. M.N, dijo:

    Jesús, directamente eres un bobo que lleva al terreno personal la diferencia de opinión. Lo peor, aparte de que me retires tu amistad, es que para satisfacer tus vísceras y tus filias assadístas y putinianas, me pones de defensor de los taqfiristas.

    Tu en toda tu vida no has hecho nada contra los taqfiristas, nada. Hace ya más de 10 años que llevo realizando una pesada labor de denuncia y desvelamiento de las bases intelectuales del taqfirismo entre musulmanes y el resultado son decenas de musulmanes que a su vez informan a decenas y centenas, que han podido darse cuenta de la trampa del salafismo (neo-salafismo para ser precisos) en que se hallaban. Para ello he escrito una cantidad ingente de biografías, historias, denuncias y explicaciones legales (islámicas), he traducido un buen número de artículos, hadices (“60 hadices para el gobierno de una comunidad”, por ejemplo, con sus comentarios y explicaciones y notas del traductor) y fatuas tradicionales sobre las leyes de la guerra en el Islam, como la del Shaykh Muhammad Afifi al-Akitique titulada “CONTRA LA MATANZA DE CIVILES. Defensa de las Víctimas Agredidas Por la Censura de los Temerarios” que son piedras muy poderosas que permiten desarmar el taqfirismo en la medida de lo que una persona sin ayuda de nadie puede proporcionar a quienes tienen la obligación (y no la conveniencia) de derrotar a los taqfiris, que son los musulmanes. Y tu me colocas de Taqfirista y de insensible cuando tu todavía no has hecho otra cosa que defender verbalmente a Putin y a la banda de palanganeros colonialista de los alahuis,

    A nivel personal he tenido que soportar las calumnias, vendetas y persecución de los salafistas locales, ellos actúan exactamente como acabas de hacer tú, si no estás con ellos, te desprecian y te desacreditan al límite de sus posibilidades. No te diferencias gran cosa en la manera de tratarme de la manera en que ellos tratan a los que no están enamorados de Ibn Taymiyah o Bin Baz. Tu, que ni siquiera eres musulmán, te atreves a ubicarme en su bando y tienes su mismo comportamiento, solo que tu maestro es el abuelo del clan alahuita de Siria, adoradores de la Silla del Poder Colonial, vendedores de Gadafi y traidores a Sadam Hussein.

    Tu no conoces al pueblo sirio, si lo conocieras sabrías que a los sirios no les gustan las mujeres soldado, por ejemplo, cualquier sirio fliparía contigo y con cualquiera que le sugiriera que apunte a su hermana o a su hija a una unidad de combate. Esto porque eres un kafir que no entiende nada. Al pueblo sirio nunca le ha gustado el clan de los Assad, acéptalo, no te vas a quemar por saber la realidad de esa banda de matones alahuitas, palanganeros del estado colonial y traidores a su patria en favor de cualquier tipo de cruzado, romano, ruso o israelí. Al menos a nivel personal, he respetado siempre al Sr. Assad, oftalmólogo que realmente no gobierna en Siria, pero te jodes si te molesta que llame sátrapa a su padre y masón pro-sionista a su abuelo, porque es la verdad. Estos alahuitas se dedicaron durante décadas a robar, a quedarse con toda la riqueza del país y a torturar a cualquier sirio que fuera más allá de murmurar con resignación sobre esa banda de corruptos. Así son las cosas en Siria desde hace muchos años, se ve que has conocido a pocos sirios pero no te importa, lo tuyo es Putin y Assad, no los sirios. Para ello me pintas a mi de taqfirista y mercenario, como si yo fuera uno de ellos y el responsable de esa guerra civil. Solo por comentar, madre mía.

    Aplaudir la entrada de cruzados rusos es aplaudir la internacionalización del conflicto. La petición del gobierno de Iraq de bombardear las zonas donde son mayoritariamente sunnis, un paso más en la estrategia de encender una guerra entre sunnitas y chiítas, quizás una celada de los norteamericanos, pero de bueno no tiene nada, yo dejaría de jugar al juego de química para adolescentes, pero como los muertos no los vas a poner tú, adelante con la locura.

    Los que tienen que criticar a los yihadistas somos los musulmanes, y yo por lo menos llevo años haciéndolo, mientras que tu no sabrías ni por donde empezar. Si la crítica es por su salvajismo, también yo los critico pero no soy tan hipócrita de ignorar que los laicistas del mundo entero hacen las mismas cosas, solo que no las sacan en video, de esta manera parece que son ejércitos humanitarios civilizados, pero el admirado Putin inició en 1999 una guerra contra el estado independiente checheno (Aslán Masjádov, que no era salafista ni taqufirista, fue elegido presidente de Chechenia independiente en 1997 y atacado militarmente por Putin, pero “no es atacar al régimen establecido cuando lo hacemos nosotros”) que fue de lo más sucio y cruel que se pueda uno imaginar. Putin al mando. Con decir que los soldados rusos iban a las casas de los combatiente chechenos y les decían a las mujeres que llamaran a sus hijos de 5 y 12 años para matarlos delante de ellas, algo horrible. Entonces, los Kadirov formaban parte del pueblo checheno independiente al que Putin declaró la guerra.

    Sacar pecho ahora que llega el “primo de Zumosol” es lo más ventajista que he visto en años. Los yihadistas puede que sean mercenarios (los musulmanes aunque sean de la peor calaña no se sienten extranjeros cuando luchan contra laicos en territorio islámico, por cierto) pero tan mercenarios como los alahuitas. El Ejercito Libre Sirio está compuesto de antiguos soldados y oficiales sirios que no son alahuitas, a estos no se les debería llamar mercenarios, incluso Putin reconoce que no todos los enemigos de Assad son mercenarios, es bastante menos injusto que tu, pero la realidad es que desde el momento en que los Assad han llamado a intervenir a los rusos, es porque tenían perdida la guerra, aplica si eres honrado a esta decisión de llamar al primo de Zumosol cuando lo tienes todo perdido aquello que escribió Maquiavelo: una guerra no puede ganarse con ejércitos mercenarios y Assad la tenía perdida, aunque ahora saques pecho.

    Por último, ignorar que al presidente Medjeved lo puso en su puesto Putin es de un infantilismo de jardín de infancia. Putin había tenido de íntimo colaborador en todos sus gobiernos a Medjeved, fue Putin quien lo introdujo en política y solo el hecho de que la Constitución rusa no permitía a Putin un tercer mandato llevó a Medjeved a la Presidencia, a la que le aupó Putin con los votos de su Partido, con el acuerdo previo de que Putin fuera nombrado Jefe de Gobierno. Putin no hizo nada para impedir que se cargaran a Gadaffi, tampoco su partido en el parlamento protestó la resolución de la ONU de establecer una zona de exclusuón aerea (si, parece que los ejercitos de mercenarios acaban venciendo cuando el primo de Zumosol se lo facilita desde el aire) y lo comenté en su día aquí, la extrañeza que esto me produjo por la parte de Rusia. Lo que no me extrañaría es que fuera cierto que Assad facilitó la ubicación de Gadaffi a la OTAN, dada la “tradicional” amistad entre Rusia y Siria, tradicional desde que llegó papá Assad al poder, porque Siria, como una parte fundamental del Califato, atesoraba siglos de enemistad con Rusia, ni más ni menos.

    Finalmente, a mi no me da igual que en el fondo todo esto pueda ser un acuerdo de rusos y norteamericanos para relevarse en la defensa de Israel y el control del mundo islámico. La excusa de que van a derrotar a los taqfiristas que supuestamente ellos mismos han creado es una excusa propia de subnormales para justificar el control laicista de Oriente Medio, el colonialismo y la permanencia de tropas extranjeras en las tierras de la ummah. No entiendo como los europeos pueden manifestarse en contra de la llegada masiva de gentes ajenas a su cultura mientras que los musulmanes tienen que regocijarse de que los guardaespaldas de Israel invadan la tierra de los musulmanes con la presencia de sus ejércitos salvadores. Es la misma mentira que cuando nos dicen que los inmigrantes ilegales vienen a mejorar nuestra economía. Los laicos no vienen a liberar a los musulmanes, en realidad son los musulmanes, si no fuera porque están atados de pies y manos por gobernantes coloniales como Assad, los que tenemos que pararle los pies al taqfirismo neo-salafista creado precisamente por la influencia del mundo laico (el qutubismo, verdadera ideología política de estos taqfirista, tiene su origen en un ideólogo marxista egipcio muy apegado a lo de que el fin justifica los medios) y solo posible tras el derrocamiento del Califato tradicional, no los ejércitos del laicismo.

  31. M.N, dijo:

    Jesús, directamente eres un bobo que lleva al terreno personal la diferencia de opinión. Lo peor, aparte de que me retires tu amistad, es que para satisfacer tus vísceras y tus filias assadístas y putinianas, me pones de defensor de los taqfiristas.

    Tu en toda tu vida no has hecho nada contra los taqfiristas, nada. Hace ya más de 10 años que llevo realizando una pesada labor de denuncia y desvelamiento de las bases intelectuales del taqfirismo entre musulmanes y el resultado son decenas de musulmanes que a su vez informan a decenas y centenas, que han podido darse cuenta de la trampa del salafismo (neo-salafismo para ser precisos) en que se hallaban. Para ello he escrito una cantidad ingente de biografías, historias, denuncias y explicaciones legales (islámicas), he traducido un buen número de artículos, hadices (“60 hadices para el gobierno de una comunidad”, por ejemplo, con sus comentarios y explicaciones y notas del traductor) y fatuas tradicionales sobre las leyes de la guerra en el Islam, como la del Shaykh Muhammad Afifi al-Akitique titulada “CONTRA LA MATANZA DE CIVILES. Defensa de las Víctimas Agredidas Por la Censura de los Temerarios” que son piedras muy poderosas que permiten desarmar el taqfirismo en la medida de lo que una persona sin ayuda de nadie puede proporcionar a quienes tienen la obligación (y no la conveniencia) de derrotar a los taqfiris, que son los musulmanes. Y tu me colocas de Taqfirista y de insensible cuando tu todavía no has hecho otra cosa que defender verbalmente a Putin y a la banda de palanganeros colonialista de los alahuis,

    A nivel personal he tenido que soportar las calumnias, vendetas y persecución de los salafistas locales, ellos actúan exactamente como acabas de hacer tú, si no estás con ellos, te desprecian y te desacreditan al límite de sus posibilidades. No te diferencias gran cosa en la manera de tratarme de la manera en que ellos tratan a los que no están enamorados de Ibn Taymiyah o Bin Baz. Tu, que ni siquiera eres musulmán, te atreves a ubicarme en su bando y tienes su mismo comportamiento, solo que tu maestro es el abuelo del clan alahuita de Siria, adoradores de la Silla del Poder Colonial, vendedores de Gadafi y traidores a Sadam Hussein.

    Tu no conoces al pueblo sirio, si lo conocieras sabrías que a los sirios no les gustan las mujeres soldado, por ejemplo, cualquier sirio fliparía contigo y con cualquiera que le sugiriera que apunte a su hermana o a su hija a una unidad de combate. Esto porque eres un kafir que no entiende nada. Al pueblo sirio nunca le ha gustado el clan de los Assad, acéptalo, no te vas a quemar por saber la realidad de esa banda de matones alahuitas, palanganeros del estado colonial y traidores a su patria en favor de cualquier tipo de cruzado, romano, ruso o israelí. Al menos a nivel personal, he respetado siempre al Sr. Assad, oftalmólogo que realmente no gobierna en Siria, pero te jodes si te molesta que llame sátrapa a su padre y masón pro-sionista a su abuelo, porque es la verdad. Estos alahuitas se dedicaron durante décadas a robar, a quedarse con toda la riqueza del país y a torturar a cualquier sirio que fuera más allá de murmurar con resignación sobre esa banda de corruptos. Así son las cosas en Siria desde hace muchos años, se ve que has conocido a pocos sirios pero no te importa, lo tuyo es Putin y Assad, no los sirios. Para ello me pintas a mi de taqfirista y mercenario, como si yo fuera uno de ellos y el responsable de esa guerra civil. Solo por comentar, madre mía.

    Aplaudir la entrada de cruzados rusos es aplaudir la internacionalización del conflicto. La petición del gobierno de Iraq de bombardear las zonas donde son mayoritariamente sunnis, un paso más en la estrategia de encender una guerra entre sunnitas y chiítas, quizás una celada de los norteamericanos, pero de bueno no tiene nada, yo dejaría de jugar al juego de química para adolescentes, pero como los muertos no los vas a poner tú, adelante con la locura.

    Los que tienen que criticar a los yihadistas somos los musulmanes, y yo por lo menos llevo años haciéndolo, mientras que tu no sabrías ni por donde empezar. Si la crítica es por su salvajismo, también yo los critico pero no soy tan hipócrita de ignorar que los laicistas del mundo entero hacen las mismas cosas, solo que no las sacan en video, de esta manera parece que son ejércitos humanitarios civilizados, pero el admirado Putin inició en 1999 una guerra contra el estado independiente checheno (Aslán Masjádov, que no era salafista ni taqufirista, fue elegido presidente de Chechenia independiente en 1997 y atacado militarmente por Putin, pero “no es atacar al régimen establecido cuando lo hacemos nosotros”) que fue de lo más sucio y cruel que se pueda uno imaginar. Putin al mando. Con decir que los soldados rusos iban a las casas de los combatiente chechenos y les decían a las mujeres que llamaran a sus hijos de 5 y 12 años para matarlos delante de ellas, algo horrible. Entonces, los Kadirov formaban parte del pueblo checheno independiente al que Putin declaró la guerra.

    Sacar pecho ahora que llega el “primo de Zumosol” es lo más ventajista que he visto en años. Los yihadistas puede que sean mercenarios (los musulmanes aunque sean de la peor calaña no se sienten extranjeros cuando luchan contra laicos en territorio islámico, por cierto) pero tan mercenarios como los alahuitas. El Ejercito Libre Sirio está compuesto de antiguos soldados y oficiales sirios que no son alahuitas, a estos no se les debería llamar mercenarios, incluso Putin reconoce que no todos los enemigos de Assad son mercenarios, es bastante menos injusto que tu, pero la realidad es que desde el momento en que los Assad han llamado a intervenir a los rusos, es porque tenían perdida la guerra, aplica si eres honrado a esta decisión de llamar al primo de Zumosol cuando lo tienes todo perdido aquello que escribió Maquiavelo: una guerra no puede ganarse con ejércitos mercenarios y Assad la tenía perdida, aunque ahora saques pecho.

    Por último, ignorar que al presidente Medjeved lo puso en su puesto Putin es de un infantilismo de jardín de infancia. Putin había tenido de íntimo colaborador en todos sus gobiernos a Medjeved, fue Putin quien lo introdujo en política y solo el hecho de que la Constitución rusa no permitía a Putin un tercer mandato llevó a Medjeved a la Presidencia, a la que le aupó Putin con los votos de su Partido, con el acuerdo previo de que Putin fuera nombrado Jefe de Gobierno. Putin no hizo nada para impedir que se cargaran a Gadaffi, tampoco su partido en el parlamento protestó la resolución de la ONU de establecer una zona de exclusuón aerea (si, parece que los ejercitos de mercenarios acaban venciendo cuando el primo de Zumosol se lo facilita desde el aire) y lo comenté en su día aquí, la extrañeza que esto me produjo por la parte de Rusia. Lo que no me extrañaría es que fuera cierto que Assad facilitó la ubicación de Gadaffi a la OTAN, dada la “tradicional” amistad entre Rusia y Siria, tradicional desde que llegó papá Assad al poder, porque Siria, como una parte fundamental del Califato, atesoraba siglos de enemistad con Rusia, ni más ni menos.

  32. M.N. dijo:

    Finalmente, a mi no me da igual que en el fondo todo esto pueda ser un acuerdo de rusos y norteamericanos para relevarse en la defensa de Israel y el control del mundo islámico. La excusa de que van a derrotar a los taqfiristas que supuestamente ellos mismos han creado es una excusa propia de subnormales para justificar el control laicista de Oriente Medio, el colonialismo y la permanencia de tropas extranjeras en las tierras de la ummah. No entiendo como los europeos pueden manifestarse en contra de la llegada masiva de gentes ajenas a su cultura mientras que los musulmanes tienen que regocijarse de que los guardaespaldas de Israel invadan la tierra de los musulmanes con la presencia de sus ejércitos salvadores. Es la misma mentira que cuando nos dicen que los inmigrantes ilegales vienen a mejorar nuestra economía. Los laicos no vienen a liberar a los musulmanes, en realidad son los musulmanes, si no fuera porque están atados de pies y manos por gobernantes coloniales como Assad, los que tenemos que pararle los pies al taqfirismo neo-salafista creado precisamente por la influencia del mundo laico (el qutubismo, verdadera ideología política de estos taqfirista, tiene su origen en un ideólogo marxista egipcio muy apegado a lo de que el fin justifica los medios) y solo posible tras el derrocamiento del Califato tradicional, no los ejércitos del laicismo.

    Finalmente, a mi no me da igual que en el fondo todo esto pueda ser un acuerdo de rusos y norteamericanos para relevarse en la defensa de Israel y el control del mundo islámico. La excusa de que van a derrotar a los taqfiristas que supuestamente ellos mismos han creado es una excusa propia de subnormales para justificar el control laicista de Oriente Medio, el colonialismo y la permanencia de tropas extranjeras en las tierras de la ummah. No entiendo como los europeos pueden manifestarse en contra de la llegada masiva de gentes ajenas a su cultura mientras que los musulmanes tienen que regocijarse de que los guardaespaldas de Israel invadan la tierra de los musulmanes con la presencia de sus ejércitos salvadores. Es la misma mentira que cuando nos dicen que los inmigrantes ilegales vienen a mejorar nuestra economía. Los laicos no vienen a liberar a los musulmanes, en realidad son los musulmanes, si no fuera porque están atados de pies y manos por gobernantes coloniales como Assad, los que tenemos que pararle los pies al taqfirismo neo-salafista creado precisamente por la influencia del mundo laico (el qutubismo, verdadera ideología política de estos taqfirista, tiene su origen en un ideólogo marxista egipcio muy apegado a lo de que el fin justifica los medios) y solo posible tras el derrocamiento del Califato tradicional por parte de judíos y masones, no los ejércitos del laicismo.

    • Amira dijo:

      M.N, el Profeta (sws) y los musulmanes estuvieron “protegidos” por un Kafir mientras estuvieron en Mecca, que era su propio tío, y si no recuerdo mal también fue un Kafir el que los escoltó hasta Medina. Yo no digo hagámonos laicos y defendamos el laicismo, para defender al Islam tenemos el Islam. Pero si nos encontramos en la encrucijada de estar siendo combatidos a sangre y fuego por unos oportunistas sin otro afán que el de hacerse con el poder político para ponerse por encima de nuestras cabezas, o restablecer un orden que aunque tenga muchos defectos y no sea el que verdaderamente nos haría libres, al menos nos saca del encima a los que se nos vienen a la yugular… qué quieres que te diga? No es que haya que salvar la vida a cualquier precio, pero dejarse matar por los “islaimistas” porque enarbolan banderas del Islam y porque los que pueden protegernos en este momento dado sean laicos, me parece una tontería. Ojalá los musulmanes encuentren una salida victoriosa y verdaderamente islámica a esta encrucijada, y si Dios quiere tarde o temprano la encontrarán, pero mientras tanto de los laicos prefiero a los que se oponen sin hipocresía a los islamistas a aquellos que les dan vida para usarlos como excusa y arma contra nosotros mismos.

      • M.N. dijo:

        ¿Pero quien dice que haya que dejarse matar por los “islamistas” porque enarbolan banderas del Islam? No yo desde luego, todavía no estoy imbécil, aquí todos ponéis en mi boca palabras e ideas que yo no he dicho, empieza a ser una acreditada costumbre. ¿Tu crees Amira que si los laicos del otro lado del atlántico, o los laicos del Norte dieran armas a los musulmanes no acabaríamos con el ISIS en su propio terreno? ¿O es que los musulmanes tenemos prohibido defender a nuestras familias, vidas y haciendas? Para eso no hace falta un Califa. Pero no nos las dan porque en el mismo acto en que acabaríamos con el ISIS, acabaríamos con gobiernos como el de los Assad, sin atisbo de taqfirismo ninguno y sin cometer ningún tipo de tropelías y eso tampoco lo quieren
        (valga comor ejemplo el caso de Chechenia, 2 guerras contra musulmanes no qutubistas, una de ella iniciada por Putin, y esto es puro realismo socialista). También hay que tener en cuenta que los musulmanes, más allá de los chechenos que son gentes excepcionales por su valor, tampoco quieren empuñar las armas, no toda la culpa la tienen los laicos e intentamos no ser injustos. Yo lo que digo es que nos dejen en paz los laicista con sus salidas y llegadas, sus cambios de ficha, sus cantos de victoria y su hipócrita amor por Siria y Palestiina, que ya llevan 90 años destrozando Oriente Medio con diversos disfraces sin aportar ninguna solución porque no la tienen, porque los laicos son el problema en Oriente Medio (los mismos sionistas son verdaderos laicos), porque son los que han facilitado junto a sus gobiernos, la eclosión y expansión de estos musulmanes qutubistas, por simple y pura reacción, décadas antes de que los norteamericanos aparecieran por allí. En tiempos del Califato a estos individuos se les mandaba un ejercito y en menos de un mes asunto concluido, los wahabis lo saben perfectamente porque es parte de su propia historia. Sin embargo en el estado laico, estos chalados son una facción religiosa más y como en el estado laico lo que prima es el poder económico, lo que digan nuestros sabios no sale de la puerta de su casa.

        ¿No eran una exigua minoría dentro de la umma, Amira? ¿Tanto miedo les tenemos que necesitamos ayuda extranjera para quitárnoslos de encima? ¿Que no podemos defendernos de ellos? ¿A ese nivel hemos llegado? ¿Acaso es falso que Allah no guía a los injustos? A eso me refería con mi alusión a la siesta. Esta siesta, tal como la vengo observando año tras año, solo lleva a incrementar las filas de taqufiristas y laicos, porque el taqfirismo se expande en en el caldo del laicismo estatal en la misma medida que el laicismo mismo. Así que habrá que decidir que día los musulmanes dicen basta, basta de qutubista y de laicos gobernando a los musulmanes, ya que Allah no cambia las circunstancias de un pueblo hasta que este no cambia internamente. Yo ya lo he dicho, es lo que he dicho y creo que soy el único en esta discusión que ha hecho algo serio y valioso para derrotar a los qutubistas, en su propio terreno. Por eso pido un mínimo de comprensión y menos rasgarse las vestiduras cuando digo que son una parte más de los grupos modernistas que luchan en Siria, ni peores ni mejores, a mi la propaganda de guerra me tiene sin cuidado, en las guerras se hace la guerra, ni los ejércitos de las películas se pasan el día matando civiles, porque entonces pierden la guerra.

        Hace años odiaba a los wahabis, pero he acabado soportándolos con una pequeña pinza en la nariz, así hacen todos los musulmanes conscientes cuando visitan hiyaz, porque también bajo su gobierno sigue sobreviviendo el Islam, exactamente lo mismo que sobrevivirá bajo el gobierno del ISIS que de al-Assad, que bajo el reinado del rey de Marruecos, en todos esos sitios los jutbas los escriben los políticos, y ningún régimen es significativamente mejor ni peor para los musulmanes, ni siquiera el comunismo lo fue, más bien nos resultaría más fácil derrotar a los qutubistas antes que a los cruzados, los qutubistas nos harían un gran favor expulsando por nosotros a los cruzados (cruzados laicos, por supuesto), luego sería todo mucho más fácil. La larga historia del Islam está plagada de triunfos momentáneos de estos ignorantes y no soy pesimista en poder derrotarles, temo más bien la siesta de los musulmanes.

        Amira, nadie sabe si Abu Talib murió creyente o no, pero toda su vida fue un aliado y protector de sus sobrino. El tío del Profeta era un hombre sumamente generoso, de su sangre, obligado por lazos tribales con él, el Profeta le amaba y el amaba al Profeta, a este le dijo en aún cuando las presiones por proteger al Profeta se le hacían insoportables: “nunca te dejaré abandonado por ninguna razón”. No me lo compares con Assad o con Putin, buenos chicos en su casa a la hora de comer, porque Abu Talib era un hombre de una época donde honra, la estirpe y la lealtad a los antepasados valían más que la propia vida.

        Abd Allah ibn Urayqit, era entonces todavía un incrédulo cuando el Profeta le contrató para guiar a los creyentes durante la hégira, es decir que no vino a defender su base naval en el Mediterráneo, ni le contrató otro kafir y además murió como creyente. Pero bueno, se puede firmar un pacto con un incrédulo, por supuesto, pero este pacto de ahora es entre incrédulos.

        Este comentario era solo para ti Amira.

        Por favor, los que os exaltáis porque pongo al ISIS en el mismo paquete que al resto de los sanguinarios (Defensa de las Víctimas Agredidas, Por la Censura de los Sanguinarios. Fatua del Shaykh Muhammad Afifi al-Akiti, traducida por mi al castellano) entended que no estoy a favor de ninguno de los contendientes. Os parecerá algo alucinante pero es así, no veo a nadie que sea justo en esta contienda, y si las acciones de Putin, realizadas desde la legalidad internacional y en defensa de su base naval no fueran a ser contestadas desde otros bandos, las consideraría el mal menor, pero es que me temo que sus enemigos no se van a quedar de brazos cruzados y el resultado va a ser peor que la solución (puedo estar equivocado como cualquiera), por eso creo que lo mejor es que ahora Assad se retire a Latakia con sus alahuis y deje en paz a los musulmanes de Siria, que ya son muchos años de matonismo policial al servicio del colonialismo en contra del Islam. Y si, por supuesto, que acaben con los taqfiristas con mis bendiciones, pero para mi no son peores ni mejores que los que ahora quieren acabar con ellos. Yo también tengo mi propia visceralidad, que no me lleva a desacreditar a nadie por cuestión de opiniones y me hacía gracia que judíos, saudis, qataris, británicos, franceses, alahuitas y useños estuvieran acojonados con los del ISIS. A los sanguinarios no les gusta probar de su propia medicina.

      • Amira dijo:

        M.N, baja un cambio, por favor, yo no te atribuí a ti ninguna idea, estamos discutiendo un asunto e intentando acercar posturas. Intentaba explicarte un razonamiento personal, no responder a algo que hayas dicho. Lo que tú dices sobre el laicismo y la caída del Califato es muy importante, imprescibdible, esclarecedor, realista y para mi como musulmana rotundamente cierto. Gracias por decirlo y gracias también por todas esos escritos y traducciones que realizaste, me encantaría leerlos si quieres pasármelos.

        También está buena la autocrítica, me parece vital reconocer nuestras propias responsabilidades, pero M.N, en tiempos de fitna, y no solo de fitna, de crisis de autoridades del conocimiento, en tiempos de confusión, de ignorancia generalizada, de medios poderosísimos de manipulación, de corrupción, de frivolidad, de materialismo, es complicado y peligroso. Precisamente de ahí, de una autocrítica mal entendida es de dónde sale la “primavera” y todos los que podíamos ser críticos con los gobiernos laicos del mundo musulmán hemos visto con nuestros propios ojos cómo han manipulado todo para peor, los islamistas y los laicos de occidente, que no por nada han favorecido la caída de gobiernos como el de Libia, Irak, Egipto, y ahora el de Siria. No seamos tan radicales en la autocrítica, bastante problemas les significaron algunos laicos a las políticas imperialistas, y contra ellos auparon a los islamistas desde afuera.

        Yo no quiero ejércitos ni bombas de ningún país extraño en tierras musulmanas, y creo que esta gente probablemente no sea ni cristiana, ni judía ni demócrata ni nada, son adoradores del dinero y del poder y nada más. Pero por el momento son los que mueven el balón. Los musulmanes no tenemos ninguna posibilidad real de enfrentarlos si vivimos en una fitna permanente que no nos deja ni levantar la cabeza.

        Sigo pensando que los islamistas son una minoría, aunque creo que van en aumento, y van en aumento precisamente porque ya nisiquiera existen Estados más o menos fuertes que los contengan. Y además el caldo de cultivo es también la pobreza, la ignorancia, la falta de posibilidad de tener una vida más o menos en paz, todo esto acentuado enormemente con la caída de los regímenes anteriores.

        Si yo estoy equivocada, que es posible, ojalá que tú tengas razón. Ojalá que sea como sea los musulmanes despierten y logren hacer frente a todos los que atentan contra el Islam e incluso contra los demás pueblos de la tierra. Pero Allah también manipula en Medio Oriente, y no sabemos si estos laicos (aunque no sean adversarios de los otros más que por alguna diferencia de intereses) confiados en que combaten al islamismo, no nos estarán dando una mano para que los musulmanes puedan sacarse de encima de una vez por todas a estos cafres, superar el estado de fitna permanente y lograr después enfrentar a los de afuera. A esa posibilidad me refería con los ejemplos del tío del Profeta (sws) y del otro señor. No quería comparar a los actores si no a la situación, o al hecho de que los incrédulos, aunque por motivos que no tienen nada que ver con defender al Islam, pueden en un momento dado resultar haciéndolo.

  33. M.N. dijo:

    Jesús, directamente eres un bobo que lleva al terreno personal la diferencia de opinión. Lo peor, aparte de que me retires tu amistad, es que para satisfacer tus vísceras y tus filias assadístas y putinianas, me pones de defensor de los taqfiristas.

    Tu en toda tu vida no has hecho nada contra los taqfiristas, nada. Hace ya más de 10 años que llevo realizando una pesada labor de denuncia y desvelamiento de las bases intelectuales del taqfirismo entre musulmanes y el resultado son decenas de musulmanes que a su vez informan a decenas y centenas, que han podido darse cuenta de la trampa del salafismo (neo-salafismo para ser precisos) en que se hallaban. Para ello he escrito una cantidad ingente de biografías, historias, denuncias y explicaciones legales (islámicas), he traducido un buen número de artículos, hadices (“60 hadices para el gobierno de una comunidad”, por ejemplo, con sus comentarios y explicaciones y notas del traductor) y fatuas tradicionales sobre las leyes de la guerra en el Islam, como la del Shaykh Muhammad Afifi al-Akitique titulada “CONTRA LA MATANZA DE CIVILES. Defensa de las Víctimas Agredidas Por la Censura de los Temerarios” que son piedras muy poderosas que permiten desarmar el taqfirismo en la medida de lo que una persona sin ayuda de nadie puede proporcionar a quienes tienen la obligación (y no la conveniencia) de derrotar a los taqfiris, que son los musulmanes. Y tu me colocas de Taqfirista y de insensible cuando tu todavía no has hecho otra cosa que defender verbalmente a Putin y a la banda de palanganeros colonialista de los alahuis,

    A nivel personal he tenido que soportar las calumnias, vendetas y persecución de los salafistas locales, ellos actúan exactamente como acabas de hacer tú, si no estás con ellos, te desprecian y te desacreditan al límite de sus posibilidades. No te diferencias gran cosa en la manera de tratarme de la manera en que ellos tratan a los que no están enamorados de Ibn Taymiyah o Bin Baz. Tu, que ni siquiera eres musulmán, te atreves a ubicarme en su bando y tienes su mismo comportamiento, solo que tu maestro es el abuelo del clan alahuita de Siria, adoradores de la Silla del Poder Colonial, vendedores de Gadafi y traidores a Sadam Hussein.

    Tu no conoces al pueblo sirio, si lo conocieras sabrías que a los sirios no les gustan las mujeres soldado, por ejemplo, cualquier sirio fliparía contigo y con cualquiera que le sugiriera que apunte a su hermana o a su hija a una unidad de combate. Esto porque eres un kafir que no entiende nada. Al pueblo sirio nunca le ha gustado el clan de los Assad, acéptalo, no te vas a quemar por saber la realidad de esa banda de matones alahuitas, palanganeros del estado colonial y traidores a su patria en favor de cualquier tipo de cruzado, romano, ruso o israelí. Al menos a nivel personal, he respetado siempre al Sr. Assad, oftalmólogo que realmente no gobierna en Siria, pero te jodes si te molesta que llame sátrapa a su padre y masón pro-sionista a su abuelo, porque es la verdad. Estos alahuitas se dedicaron durante décadas a robar, a quedarse con toda la riqueza del país y a torturar a cualquier sirio que fuera más allá de murmurar con resignación sobre esa banda de corruptos. Así son las cosas en Siria desde hace muchos años, se ve que has conocido a pocos sirios pero no te importa, lo tuyo es Putin y Assad, no los sirios. Para ello me pintas a mi de taqfirista y mercenario, como si yo fuera uno de ellos y el responsable de esa guerra civil. Solo por comentar, madre mía.

    Aplaudir la entrada de cruzados rusos es aplaudir la internacionalización del conflicto. La petición del gobierno de Iraq de bombardear las zonas donde son mayoritariamente sunnis, un paso más en la estrategia de encender una guerra entre sunnitas y chiítas, quizás una celada de los norteamericanos, pero de bueno no tiene nada, yo dejaría de jugar al juego de química para adolescentes, pero como los muertos no los vas a poner tú, adelante con la locura.

    Los que tienen que criticar a los yihadistas somos los musulmanes, y yo por lo menos llevo años haciéndolo, mientras que tu no sabrías ni por donde empezar. Si la crítica es por su salvajismo, también yo los critico pero no soy tan hipócrita de ignorar que los laicistas del mundo entero hacen las mismas cosas, solo que no las sacan en video, de esta manera parece que son ejércitos humanitarios civilizados, pero el admirado Putin inició en 1999 una guerra contra el estado independiente checheno (Aslán Masjádov, que no era salafista ni taqufirista, fue elegido presidente de Chechenia independiente en 1997 y atacado militarmente por Putin, pero “no es atacar al régimen establecido cuando lo hacemos nosotros”) que fue de lo más sucio y cruel que se pueda uno imaginar. Putin al mando. Con decir que los soldados rusos iban a las casas de los combatiente chechenos y les decían a las mujeres que llamaran a sus hijos de 5 y 12 años para matarlos delante de ellas, algo horrible. Entonces, los Kadirov formaban parte del pueblo checheno independiente al que Putin declaró la guerra.

    Sacar pecho ahora que llega el “primo de Zumosol” es lo más ventajista que he visto en años. Los yihadistas puede que sean mercenarios (los musulmanes aunque sean de la peor calaña no se sienten extranjeros cuando luchan contra laicos en territorio islámico, por cierto) pero tan mercenarios como los alahuitas. El Ejercito Libre Sirio está compuesto de antiguos soldados y oficiales sirios que no son alahuitas, a estos no se les debería llamar mercenarios, incluso Putin reconoce que no todos los enemigos de Assad son mercenarios, es bastante menos injusto que tu, pero la realidad es que desde el momento en que los Assad han llamado a intervenir a los rusos, es porque tenían perdida la guerra, aplica si eres honrado a esta decisión de llamar al primo de Zumosol cuando lo tienes todo perdido aquello que escribió Maquiavelo: una guerra no puede ganarse con ejércitos mercenarios y Assad la tenía perdida, aunque ahora saques pecho.

  34. Julio dijo:

    Amira, ahora que en Europa ha decaído un poco el histerismo por los refugiados, mira cómo los medios rusos intentan calentar de nuevo el ambiente:
    http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20151003/1052095988/siria-ei-mercenarios-rusia-operacion.html

  35. Amira dijo:

    jaja Julio, yo no trabajo para Putin eh. Al final va a ser que no buscaban apoyo para intervenir contra Al Assad sino contra el Isis. Tenías razón. Los refugiados no eran unos apestosos desertores, son unos terribles terroristas. Igual sean lo que sean se tienen que quedar en Siria o bien a defender su patria o bien a morir bajo las bombas rusas. Saludos.

  36. Jesús dijo:

    M.N: Gracias por lo de “bobo”. No tiene importancia. Sí es grave que insistas en las infamias de proclamar que Putin se dedicaba a matar niños en Chechenia. Sencillamente no me lo creo.
    Tampoco es cierto que el gobierno sirio estaba perdiendo la guerra contra los orcos. Nada de eso, es que las inteligencias rusa, siria e iraní se enteraron de que la OTAN estaba acumulando armas y equipos en la frontera de Turquía para invadir el norte de Siria y establecer las anunciadas “zona colchón” y “zona de exclusión aérea”. Ayer, un general iraní murió abatido por los orcos en Alepo. Ante la heroicidad de cientos de miles de patriotas combatientes, ante la esperanza de millones de sirios, libaneses, kurdos, yemeníes y palestinos, tus dicterios resultan irrelevantes, irrisorios, extraviados, diría que estrafalarios.
    Las gentes de esa tierra son conscientes que ahora es el momento de empuñar las armas y enfrentar al sionismo, la maldad de las maldades, y a sus siniestros orcos si quieren preservar sus vidas y su libertad.

  37. M.C. dijo:

    Putin se negó a que Kadirov quemara las casas de los familiares de terroristas chechenos, al igual que hacen los sionistas con los palestinos. Hay que desprestigiar a Putin, y para eso nada mejor que acusarle de cometer los mismos crímenes que llevan cometiendo los anglo-sionistas y sus mercenarios desde hace décadas. Yo no soy pro-Putín, se le pueden criticar muchas cosas, sobre todo en sus políticas interiores. Tampoco creo que sea un antiimperialista por natura, sino por instinto de supervivencia y concepto de buen estadista. Pero…lo que no se puede aceptar es declararse anti sionista y luego defender lo que más le conviene a los criminales sionistas…que está claro que es que se vaya Assad. Mucha parafernalia, mucho ruido de tambores, pero lo importante es en que bando quedas al final. Israel y los useños prefieren al ISIS que Assad, hay que ser bien necio para desmentirlo después de tantas obviedades.. De hecho los mercenarios takfires se curan de heridas en los hospitales de Israel y combinan ataques con los sionistas en el Golán. El propio Joe Biden afirma que los mercenarios orcos, son financiados y pertrechados con armamento yanqui, por Saudís, Qatarís y Turquia, que a la vez le compran el petróleo y riquezas robadas. Me extraña en ti, MN, que alguien como tu pueda emitir la gilipollez del año: “que si tuvieran una nomina no necesitarían robar y vender los bienes culturales arramplados. El propio Putin afirmó recientemente en USA, que tenía datos de lo que cobraban cada uno.
    Geoestratégicamente hablando hay nuevos gallitos que quieren ejercer y aumentar su influencia en la zona. Sin olvidar a Egipto que se está armando rápidamente, está Turquia, Arabia Saudí e Irán. Lo que más le interesa a los sionistas es que caiga Assad, más fiel aliado de Irán. Porque cayendo Assad, se corta la influencia de Irán y se aísla a Hezzbollah, que tiene sofisticado armamento que pueden dañar mucho a su vecino Israel, como sus misiles, e Irán ya tiene los S-300. Cuando divulguemos una acto conspiraoico, como la supuesta alianza entre Assad y el ISIS venida de los neocoms gringos, dar pruebas, se ruega, no limitarse a reproducir los panfletarios del ultra liberal-sionista El Mundo o liberal-masónico El País.

  38. Jesús dijo:

    ¡Joder M.C! ¡De acuerdo con todo, chico!

  39. M.N. dijo:

    Israel, EEUU, China, Israel, el Papa, el Patriarca de Moscú la OTAN, todo el mundo hegemónico está contra el ISIS y esos es un hecho. Si Israel o los EEUU no estuvieran contra el ISIS no aplaudirían la decisión rusa de bombardearlos.
    Si el gobierno de Iraq no estuviera contra el ISIS no hubiera declarado que va a pedir a Rusia que bombardee el ISIS en Iraq.
    Lo que es una sandez es insistir en que el gobierno de Iraq se dejó arrebatar todo el armamento nuevo que ahora tiene el ISIS y decir que “EEUU arma al ISIS”.
    Como llevar 20 años con la foto del judío polaco al frente de las estrategias de los EEUU junto a Bin Laden, sin enterarse de que el del fusil no es Bin Laden.

    El único país que está ayudando al ISIS es Turquía, pero tiene una buena razón, que es que el ISIS lucha contra los kurdos, enemigo tradicional de Turquía, país que al igual que Siria tiene una minoría que gobierna sobre una mayoría, en este caso turcómanos sobre kurdos, el problema existencial de la Turquía laica de Ataturq… Así que les deja vender petróleo y evita mancharse las manos en su guerra sucia contra los kurdos. Turquía es también el archi-rival histórico de Rusia.

    Yo no estoy a favor del ISIS, yo tengo decidido el bando porque soy musulmán sunni (no tengo conflicto ninguno con los chías, pero en Siria apenas los hay, los hay en el Líbano) y no soy taqfirista, ruso, francés, chino, judío ni americano. Pero me hace gracia que tengan asustados a saudis, qataris y a media ONU. Los musulmanes sunnis son el 75% de la población siria, yo estoy con ellos.

    EEUU financia a un montón de yihadistas en Siria. De hecho tiene establecido en Amman, Jordania, el Centro de Operaciones Militares (COM), centro estratético que es liderado por EEUU para financiar a una parte de los rebeldes contra Bashar al-Assad. EEUU no puede financiar grandes ejércitos sin que lo sepa el Congreso, el dinero del narcotráfico (jorobado últimamente por los talibanes, no así por las FARC y los CONTRA) no da para tanto. El COM nunca ha financiado al ISIS, tampoco a al-Nurshra ni a otras sucursales de al-Qaeda, tiene a muchos grupos yihadistas a los que financiar y entregar armas en Siria y de hecho EEUU ve con buenos ojos los bombardeos rusos al ISIS. Parece incluso que los EEUU bombardeaban al ISIS, aunque la propaganda anti EEUU diga que no lo hacía. No me voy a meter en guerras de propaganda, me limito a la realidad, que EEUU aprueba los bombardeos rusos contra el ISIS.
    Así pues, las ayudas al ISIS parten de taqfiristas del mundo árabe, pero no de los gobiernos. Gobiernos como el de Saudi Arabia temen al ISIS y predican en su contra.

    También critiqué la “primavera siria”, por principio, ya que acaba resultando mejor no ir montando revoluciones por ahí, pero sobre todo porque venía auspiciada por los norteamericanos y conocía la ideología de gran parte de los rebeldes, así que me imaginaba el resultado catastrófico.

    Con todo, la respuesta del gobierno alauita frente a las protestas fue torpe y bestial como de costumbre. Tanto como para que el ministro de asuntos exteriores del gobierno de Ahmadineyad (Irán), Ali Akbar Velayati se pronunciara públicamente, emitiendo un comunicado en el que incluía al gobierno sirio entre los estados a los que urgía a atender “a las demandas de su propio pueblo” en Agosto de 2011.

    Como musulmán, tendría que saber mejor que vosotros cual es el cuadro más amplio de este conflicto. Vosotros no os dais cuenta de que cuando salís en “defensa” de Palestina (cada 2 por tres) estáis apoyando a Hamas, que no es más que una sucursal de los Hermanos Musulmanes de Sayyid Qutb. Son tan yihadistas como los yihadistas que apoyan los EEUU. Llevais años apoyando a los orcos, amigos…
    Cabria aplicaros otra vez el viejo adagio que reza así “No son taqfiristas cuando les apoyamos nosotros”.
    De hecho, muchos de esos yihadistas palestinos que apoya Iran, como vosotros los apoyáis desde vuestras convicciones “anti-sionistas”, están ahora mismo luchando con Assad o contra Assad en muchos barrios del extraradio o al sur de Damasco. Los Assad no tienen nada de impolutos, tienen un acuerdo estrategico con Iran porque están enemistados con la mayoría de los países de mayoría sunni (participaron en el derrocamiento de Sadam Hussein, favoreciendo los planes de Israel y EEUU), como es mayoritariamente sunni su propia población. Necesitan a Iran mucho más que Iran los necesita (éste solo para enviar armas a Hezbullah) porque el criterio político de los Assad les lleva a todo tipo de conflictos con el sunnismo. En el campo de refugiados palestinos de Tel al-Zaatar en Líbano, 1976, el ejército de Assad fue responsable de una matanza de refugiados, los yihadistas los yihadistas no se privan de recordarlo. Bastaría saber que Hamas en Siria se ha puesto del lado del Ejercito Libre Sirio para darse cuenta de que no todos son mercenarios en esa guerra civil. Hasta Putin lo ha dicho.
    Ambas facciones palestinas, HAMAS y el PFLP se acusan ahora mutuamente de servir al sionismo. Incluso varios grupos salafistas de Gaza, o el Consejo Mujahedeen Shura de Jerusalén, han declarado su apoyo al ISIS.
    Así que nosotros también nos acusamos de servir al sionismo, no es de extrañar. Pero yo solo he dicho de que no hay armas ni dineros de los EEUU para el ISIS, solamente. Simpatías todas, mientras les sirvan para derrocara a al-Assad. Fuera de ahí se acaban las simpatías.

    Si echáis ahora un vistazo a la situación, creo que os daríais cuenta de lo nocivas que son para Oriente Medio las facciones “laicistas”. Las facciones laicistas dan como subproducto el nacimiento de grupos qutubistas (los “orcos” yihadistas) y los conflictos entre ambas bandas es lo que encanta a Israel (es como la democracia, medio país contra la otra mitad). Es lo que sucedió en Palestina, sin ir más lejos.
    Dado este estado de cosas, yo estoy a favor del Califato. No del Califa al Bagdadi, por supuesto.
    En Oriente Medio la solución se llama Califato Tradicional, los siento por izquierdistas y laicistas, que han conseguido una pequeña parcela de poder durante todos estos años, alimentada por la venta de armas soviéticas ahora rusas. Lo mismo digo de los nuevos “liberales” árabes, estos con armas norteamericanas. Lo mismo digo de los taqfiristas, antes inexistentes en el mundo musulmán. El laicismo permite y regula la discrepancia religiosa mucho peor de lo que lo hace el Califa (el Islam) en tierras musulmanas. Infinitamente peor y exige gobiernos déspotas para mantener a minorías gobernando sobre mayorías. Y el Islam sunni es mayoritario en Oriente Medio. Blanco y en botella.
    Aunque sin el ISIS. El Isis me sirve a mi par reírme de los yanquis, los qataríes y los saudís, que andan de visita al baño cada 5 minutos. Ya se que son orcos, asesinos, etc., etc. ¿Existe algún ejercito que no pueda ser caracterizado como compuesto de orcos? ¿No son orcos cuando los apoyamos nosotros (Hamás)?
    Salam

  40. M.N. dijo:

    Jesús, te puedes negar a creer que las tropas de Putin atacaron al gobierno independiente de la República Chechena de Ichkeria, cuyo presidente electo era Aslan Masjádov, para nada un taqfirista, sino un musulmán que había sido comandante del ejercito soviético. Puedes negar que las tropas rusas iniciaron un genocido dirigido a los civiles, pero solo por cabezonería. A Masjadov, apoyado falsamente por el gobierno de Rusia, se le privó de las ayudas prometidas tras el acuerdo que dio fin a la guerra de independencia chechena, lo que facilitó la irrupción de grupos terroristas en el territorio, lo que aprovechó Putin para invadir a los chechenos. De por medio, algunos atentados terroristas de falsa bandera calcados a los de los otanistas, sin ninguna responsabilidad del gobierno de Masjadov. Occidente hubiera montado la mundial si el inicio de genocidio del pueblo checheno a manos del ejército ruso no hubiera sido coincidente con las atrocidades de la OTAN en Yugoslavia y Afganistán, pero ambos bandos hegemónicos saben lavarse la cara mutuamente cuando les conviene: “No es genocidio cuando lo hacemos nosotros al mismo tiempo”. Putin invadió Chechenia y su ejercito mató a Masjadov, un hombre que no sabía ni lo que era el salafismo y que acabó sus últimos días de presidente electo a perseguido como terrorista. Las atrocidades contra los civiles en Chechenia las seguía yo por aquel entonces, hasta que ya me dio tanto asco que deje de informarme, es más, llegué a pensar que los chechenos iban a desaparecer. Los mismos soldados rusos reconocieron que recibían ordenes de matar a civiles, mujeres y niños, pero no pasa nada. La segunda guerra de Chechenia contra el gobierno de Masjadov por parte de Putin estaba tan poco justificada como la de Siria por parte de Obama.

    • Jesús dijo:

      M.N: Modérate. Cuanto más escribes más te degradas. Entre pequeñas verdades metes pérfidas mentiras. Yeltsin era el presidente de la Federación Rusa, no Putin.
      Lo de que los EE.UU, Israel y la OTAN están contra el ISIS, eso ya hace meses que no se lo cree nadie, y tú no eres tan imbécil como para creértelo. Ya no te creo, M.N. Y es porque he descubierto que no dudas en mentir cuando conviene a tus hipótesis.
      Hoy en Ankara un centenar de manifestantes opuestos al belicismo criminal del otánico Erdogán han sido asesinados, posiblemente por los servicios secretos. Recordemos a la joven periodista libanesa que descubrió que en los convoyes de ayuda humanitaria de la ONU el ejército turco introducía armas y municiones para el ISIS y fue asesinada. Todos podemos reflexionar y llegar a la conclusión de que pertenecer a la OTAN equivale a sufrir atentados tipo 11/M, implicación en guerras de agresión, carrera de armamentos, y todo aquello que convenga a los intereses de esa monstruosa criatura de nombre Israel.

      • M.N. dijo:

        ¿Y a quien le importan los argumentos ad hominen más que a los que no tienen nada que argumentar?
        Más necedades de tu parte: resulta que el “recién” converso ya lo era en el siglo XX,
        ¿Mis derechos? ¿En Siria? Tu flipas.
        ¿Chiítas sirios? Hijo, tu te manipulas solo, los alawis no son musulmanes, ergo no son chiítas, precisamente eso es lo que han querido expandir los mass media pro-sionistas, que hay un conflicto entre sunnis y chías en Siria. No, lo que hay en Siria es una dictadura de las tropas auxiliares de los cruzados (los alawis) sobre la población de mayoría musulmana.
        Hay unos pocos chias en Siria; duodecimanos (3% de la población) e ismaelitas (1%).
        Por cierto que durante la guerra civil libanesa, en la batalla de los campos de refugiados, el anterior al-Assad apoyó al partido chiíta “moderado” al-Amal en su guerra con Hezbullah (apoyado por Irán).
        A mi no me interesa que me des la razón, los tercos nunca la dan, en tu caso concreto te considero libre de discrepar conmigo, eres libre amiguito, pero hay algunos menos ignorantes que en su fuero interno acaban reflexionando con la información que reciben, eso me interesa más.

      • danipirata80 dijo:

        Pero si ellos dicen que son musulmanes, no deberían ser considerados como musulmanes? No acabo de entender qué insinúas que son: ¿una especie de cristianos que se ocultan en el mundo musulman? Yo tampoco quiero ir al terreno de chiitas-sunnitas. Hay una prueba evidente de que, al margen de la religión, los sirios preferían al Assad (y eso también cuando los orcos del Daesh no habían hecho acto de presencia), eso si no te vale que ganó unas elecciones junto a una coalición de varios partidos. Busca en google manifestaciones anti-Assad en Siria y pro-Assad. No encontrarás una de la oposición que cuentes más de treinta. En las teles, todo primerísimos planos.

        Hezbullah, que no son tontos, apoyan a Assad. Pasara lo que pasara lo prefieren.

      • M.N. dijo:

        A ver Jesús, los EEUU, Israel y la OTAN dicen estar contra el ISIS, dicen bombardear al ISIS, dicen estar de acuerdo con los bombardeos rusos al ISIS (el ministro de asuntos exteriores norteamericano y el primer ministro de Israel se reunieron con sus homólogos rusos para coordinar la lucha contra el ISIS). Esto no lo puedes discutir, porque lo conoces.

        Tu crees que es mentira y yo no, eso no es mentir, sino discrepar. Discrepo de los indicios que usáis para decidir que EEUU arma o paga al ISIS. Arrebatarle armamento al ejercito de Iraq yo no lo interpeto como que los EEUU dieron orden al gobierno de Iraq para que se dejara robar el armamento ni creo que el gobierno de Iraq mande a una muerte segura a sus soldados solo para que no parezca que “EEUU arma al ISIS”.u
        Sobre los “pagos” al ISIS por parte de los EEUU o cualquier otro gobierno también discrepo. Los gastos de los estados se conocen y publican, si bien hay pequeñas cantidades para guerra sucia, pero insuficientes para pagar todo un ejercito de mercenarios. Los EEUU pagan mercenarios, tan claro como que estos pagos son del dominio público, tienen 2 centros en la zona donde se coordinan esos pagos. Así que tampoco es mentir decir que hasta los bombardeos rusos de esta semana, EEUU no ha pagado un dolar al ISIS, y tampoco a al-Nushra. Que se sepa. Esa es nuestra discrepancia que tu estás convencido de que EEUU paga al ISIS, mientras que yo no, porque no encuentro prueba ninguna. Algún millonario o alguna empresa Qatarí puede estar pagando al ISIS, no lo veo imposible, pero además de que carezco de las pruebas, eso no significa que EEUU pague al ISIS.

        A más abundamiento, he dicho reiteradas veces que los EEUU, Israel y la OTAN ven con buenos ojos al ISIS en cuanto le ayuden a derrocar a al-Assad, también que Turquía tienen un interés egoísta en que el ISIS mantenga a raya a los kurdos.
        La diferencia entre tu y yo estriba en el termino “estar a favor” y “estar en contra”.
        EEUU, Israel y la OTAN están política e ideológicamente en contra del ISIS (se pondrían malos de todas las enfermedades si el ISIS se apoderara de Siria, Kuwait y amenazara a Iraq y Arabia Saudita), pero militar y estrategicamente a favor del ISIS, pero solo mientras sigan comiendo terreno sirio y no se hagan con el control del país. En el momento en que pasen de ser un comparsa entre los grupos que comen terreno al Estado Sirio, vas a ver lo amigos que son del ISIS.
        Hago todo lo posible por no mentir ya que mentir es humano, y es precisamente por eso que no voy diciendo “EEUU paga al ISIS” porque no me consta. ¿Lo entiendes?

      • M.N. dijo:

        Estimado Jesús, ahora reflexiona desde el punto de vista de los dirigentes del ISIS. Ellos son conscientes de que EEUU no les van a dejar gobernar en Siria, de que nunca en la vida los EEUU van a reconocer un Estado Islámico (ni el de al-Bagdadi ni ningún otro), así que están en guerra frontal con los EEUU (ellos mismos lo dicen). Pueden ser conscientes de la ineficacia (premeditada) de los bombardeos norteamericanos (que existen, aunque ineficaces, los periodistas que están en el terreno en la zona kurda lo pudieron comprobar, y por cierto que no fueron tan ineficaces, como tampoco lo fue el armamento que los EEUU proporcionaron a los kurdos para frenar al ISIS), pueden ser conscientes de que sus ventas de petroleo pueden ser interceptadas en poco tiempo, pero les da igual que los toleren o ayuden mínimamente (esas mochilas que cayeron del cielo y que también pudo se un error), cuando una gente está tan desesperada como para llevar años luchando contra las tropas de ocupación americanas o contra el nuevo ejercito iraquí, el poder autofinanciarse ni siquiera se lo esperaban y simplemente hacen uso de ese dinero en su yihad. Personas que están dispuestas a auto-inmolarse (el ataque suicida es un arma de a diario entre los guerrilleros del ISIS, es anti-islámico, por cierto) no calculan como calculamos nosotros.

        Así que solo intento ser preciso, prescindiendo de propagandas que pueden ser verdad o no. Siento que os fastidie tanto lo que digo, porque yo estoy con vosotros en denunciar a la OTAN como ejército de ocupación en Europa, Oriente Medio y allá donde les venga en gana. Esta gente son un peligro para la humanidad, no me cabe la menor duda.

        Por cierto y de paso respondo a MC: el atentado de la Escuela de Beslán, el gaseamiento por parte de la policía secreta de Putin del Teatro de Moscú, las explosiones en edificios de viviendas en Moscú tienen todos los elementos o más que lo de Charlie o el 11/S para ser considerados atentados de falsa bandera, además de ser unos atentados horribles, gran parte de las victimas acusan a Putin, mientras que los juicios están sometidos a anestesia local por las autoridades. A partir de entonces Putin y Bush, ahora Obama se dieron la mano en su lucha “contra el terror” (el “integrismo islámico) que ellos mismos propician o crean. Putin tiene cosas buenas, pero su llegada al poder vino de la misma forma de actuar que la OTAN, la misma.

      • Raul dijo:

        Assad es un tramposo, se sometió a reelecciones rituales cada siete años: el 23 de enero de 1978, el 10 de febrero de 1985, el 2 de diciembre de 1991 y el 10 de febrero de 1999. En tanto que único candidato, obtuvo siempre el 99% de los votos. Concretamente en la edición de 1999, las autoridades informaron sin pudor que el presidente había sido reelegido con el 99,99% de los votos y con una participación del 99% del censo, cifras que baten todos los récords mundiales de unanimidad electoral.

        Comunistas retocando fotos no es novedad, aunque no niego que en alawistan Assad llena coliseos.

        HezboIlah? hace poco dejo de ser terrorista para occidente.

      • danipirata80 dijo:

        Y quién hubiera ganado de ser unas elecciones justas?

        No entiendo lo de los comunistas retocando fotos, también hay videos.

        Pues al parecer lo ha vuelto a ser http://www.infobae.com/2015/07/23/1743651-quienes-son-los-terroristas-hezbollah-que-eeuu-incluyo-su-lista-sancionados

      • M.N. dijo:

        Ellos buscan ser reconocidos como musulmanes, porque les interesa, y consiguieron ese reconocimiento de alguna extraña rama chíita, que es como ser reconocido por el quiosquero de mi barrio, porque ramas chiítas raras, buf, cualquier cosa…., pero Jomeini, un Ayatolah (un sabio), no quiso recibir a al-Assar porque no le consideraba musulmán.

        Las doctrinas y adoraciones que manifiestan no son de musulmanes, así que hay una evidencia por encima de su palabra, sin que nadie la haya obtenido por la fuerza (ellos han hecho estas manifestaciones libremente). Por contra, los yihadistas son musulmanes extraviados del camino del Islam (es evidente, además de pecadores, violadores, asesinos, injustos e ignorantes) pero tanto lo que manifiestan externamente (sahada) como la adoración que realizan (ayuno, rezos, etc.) no contradicen sus declaración de ser musulmanes.

        «La comunidad ALAHUITA se divide en iniciados y profanos, con exclusión de las mujeres, a las que no conceden que tengan alma y, por ello, a Fátima, hija de Mahoma, le dan el nombre masculino de Fátir, “creador”. Tienen tres grados de iniciación y un libro sagrado litúrgico. Su calendario contiene fiestas religiosas suníes, chiíes y cristianas. No tienen templos y sus ceremonias las celebran en casas particulares, pero usan incienso, velas y consagración del vino».

        Los alauitas celebran la Navidad, la Epifanía o «Noche de Reyes» y la Pascua cristianas. Interpretan de forma alegórica el Corán y los Pilares del islam, por eso no ven como obligatorias la realización de las cinco oraciones diarias, el ayuno en Ramadán y la peregrinación a La Meca. Además, según algunos autores, creen que Alí es Dios hecho carne, y que creó a Mahoma «de su propia luz». De esta manera, el Profeta, su yerno y Salmán -un santo chií- forman para los alauitas algo así como una santa trinidad. Cuando algunos sunitas les acusan de seguir las enseñanzas del libro secreto Kitab al Majmu (El Libro de la Colección) los alauitas callan y aseguran guiarse, además de por el Corán, por el Nahj al Balagha, que recopila sermones, escritos y narraciones que se atribuyen a Alí.

        Los alauitas creen que los seres humanos son estrellas caídas del cielo, y que deben reencarnarse siete veces aquí en la tierra para ocupar de nuevo un lugar allá arriba, donde Alí es el príncipe.

        Mira Dani, yo no apoyé las protestas contra Assad, entre otras cosas no soy pro yanqui. Pero si nos vamos a lo que es el clan Assad, ahí no hay nada de anti-sionismo, desengañaté. Los sirios saben que Assad nunca va a hacer nada por recuperar el Golán, los israelí están tranquilos con él, encantados, lleva garantizando la ocupación del Golán durante los últimos 40 años. Ni siquiera protestaron tras la operación Huerto. No intervinieron en las 2 últimas invasiones israelís en Libano…. Los Assad han apoyado a partidos chiítas enemigos de Hezbullah en la guerra de los campamentos de refugiados en los 80. Han hecho lo imposible por dividir y neutralizar a los palestinos, a los que vigilan con desconfianza y quieren fagocitar (para el clan Assad, Palestina es parte de Siria, con lo que Israel puede dormir tranquila, pues pasará lo mismo que con los altos del Golán). Hezbullah recibe las armas iranís via Assad, punto, es lo único que les lleva a desear su permanencia en el poder. Los Assad solo buscan el enriquecimiento de su clan y objetivamente han sido y siguen siendo unos dictadores (como tantos otros, no son los únicos, por supuesto).

        Que no te confundan los intereses iranís o los intereses rusos, si ambos le apoyan es por determinados intereses estratégicos, base naval, entrega de armas a Hezbollah, gaseoducto.
        Aquí cabría decir con acento ruso o con acento farsi: “es un h de p, pero es nuestro h de p”). Si quieres saber cuanto apoyaba el pueblo sirio al clan al-Assar, consulta todos los referendums que lleva ganados el clan Assad. Todos con más del 97% de los votos emitidos…
        Tras el golpe de Estado de Hafez al-Assad,

        Plebiscito Constitucional del año 1973:
        Voto «A favor» 2.035.215 97,8%
        Voto «En contra» 46.825 2,3%

        Elecciones Presidenciales año 2.000 SI 99.7 % NO; 22,439 ~0,3 %
        Elecciones Presidenciales año 2.007 SI 97,62 % NO 19,653 ~0,18 %

        Como puedes comprobar, cada vez hay menos gente que vota NO al clan Assad: no se lo creen ni ellos.

        Las elecciones en Siria son una broma, siempre lo han sido.

      • danipirata80 dijo:

        Pues casi que te digo que prefiero un laico criptocristiano (que no lo veo un delito) a un malísimo musulman. Entre cierta modernidad moderada y volver a la época de Conan prefiero lo primero.

        Protestar?! JAJAJAJJAJAJA Para qué?!

        El apoyo popular no se puede negar, vuelvo a lo de googlear videos y fotos de la “oposición”

      • Raul dijo:

        quien ganara poco importaba, la democracia es un asco y la voluntad de la muchedumbre es insignificante para mi, prefiero a esos que defienden la voluntad de los cielos. Algo de esas marchas me recuerda a los montajes megalomanos de norcorea y al paint de Stalin recortando a otras personas que rodeaban a su amado Lenin. No rectifico nada con HazboIlah ya no son terroristas, ahora son sancionados.

      • M.N. dijo:

        Si, Dani, es normal que prefieras a un cruzado laico criptocristiano a un malísimo musulmán.
        Pero por favor, que no sea porque el “cripto” represente la menor amenaza para Israel, o porque el clan alahuita sea excelso y nunca torture, robe y traiciones a árabes y musulmanes, porque de eso nada (lo siento por Jesús, que en aras del bloque Rusia-Irán pretende consagrar a al-Assad al nivel de San Francisco de Asís), sino por razonamientos objetivos:
        a) mejor no haber empezado las protestas contra un régimen establecido. Mejor Assad.
        b) en el momento actual, su victoria es la que provocará menos sufrimientos. Si así fuera, mejor Assad.
        Pero atención, que si la entrada de Rusia en el conflicto no acaba en una victoria fulgurante, se puede discutir que sea mejor que Assad se vaya a Latakia. La entrada de nuevos actores en esta guerra no son buenas noticias, por principio, la entrada de nuevos actores nunca lo es.

        El ISIS es un Islam extraviado, pero esto parece que no interesa o no es importante (especialmente a Jesús le irrita que se hable de esto). Si no nos importa este asunto, entonces, ¿A que viene demonizar al ISIS? Porque fuera de tener una aquida islámica extraviada que deja al Islam a la altura del bono basura. ¿En que difiere de los demás ejércitos combatientes? ¿Acaso no están ahí los británicos, expertos en bombardear población civil? Los americanos también están ahí con sus aviones, capaces de enterrar vivos en la arena con bulldozers a miles de soldados enemigos. Como los rusos de Putin, que de una población de poco más de un millón asesinaron a más de 250.000, al menos 200.000 civiles (genocidio). ¿Acaso el ejército sirio como el resto de los ejércitos no tortura, no mata? ¿No tiene bandas auxiliares de asesinos, violadores y ladrones a cargo del terror civil, y estas bandas tienen décadas de impunidad en la Siria de al-Assad, estando compuestas estas bandas por matones alahuitas?

        A cualquiera que se digne a leer algo de Sayyid Qutub, el teórico ex-marxista creador del integrismo islámico, lo primero que le va a llamar la atención es su profundo anti-americanismo y anti-sionismo.
        Se entiende que los grupos yihadistas manifiestan un rechazo profundo y visceral contra: Israel, EEUU, Rusia, UE y el mundo occidental en general. Hay muchos grupos yihadistas que cojen el dinero que los EEUU reparten desde el COM de Jordania para derrocar a al-Assad, pero los yihadistas nunca van a ser amigos de EEUU o Rusia, si son yihadistas. Lo mismo se decía de los talibanes afganos, que eran marionetas de los EEUU. Cuando llegaron al poder y mientras EEUU no les molestaba, simplemente se dedicaron a clausurar plantaciones de opio y nada de darles bases militares a los EEUU. Ahora mismo llevan 14 años de guerra contra EEUU.

        A mi me gustaría que Raúl me comentara que es eso de el salafismo monoteista.
        Como musulmán, le puedo decir que la doctrina de Sayyid Qutb es una doctrina política, a la que por cierto deberían tener simpatía todos los anti-sionistas y anti-imperialistas, yo no, porque soy musulmán. Ahora, como Islam, lo destroza, lo deja en los huesos, y como ideología desaparece del mapa en el momento decisivo, que es el de saber elegir la aquida islámica y los medios islámicos de una revuelta contra el mundo moderno (occidental).

        De momento, Raúl, te diré que el salafismo no existe, es un imposible.A quien me diga que es un salafi le tendré que decir que el último salafi murió hace más de 1000 años y que esos salafis son los que escribieron los libros donde se especifican los principios de las distintas escuelas jurídicas que los “neo-salafistas” ignorantes niegan, La derrota religiosa que han elegido la mayoría de los yihadistas se llama neo-salafismo, No significa una vuelta a los principios básicos del Islam sino todo lo contrario, el rechazo a la tradición islámica genuina.
        Un “pequeño fallo” trascendental.

      • Amira dijo:

        M.N, si bien los escritos de Qutb son antiamericanos, anti sionistas, etc, me consta que en el mundo musulmán existen muchas suspicacias por parte de algunos de sus detractores sobre la hipocresía de su doctrina política. Muchos lo acusaban directamente de trabajar para ellos. Yo comentaba la otra vez que en general en el mundo musulmán nadie se puede presentar como un sionista o un aliado del sionismo, no existen como en nuestros países esos que se pasan alabando las bondades de la gran democracia americana. Esto es políticamente incorrecto, sea que te proclames salafista, laico, o de izquierdas. La demagogia allí pasa por otro lado, y en general tiene que ver con el Islam. Incluso muchos laicos se han esforzado en desviar también por otro lado, negando así mismo la tradición islámica, pero para justificar la democracia a lo occidental, el laicismo, etc, desde lecturas modernistas del Corán y la sunna. En realidad los descontentos con los diferentes actores políticos pasan menos por los discursos ideológicos que por la enorme corrupción que forma parte de casi todas las organizaciones, incluidas las islamistas como los ijwan, que han funcionado como una auténtica mafia. Aunque los laicos no se han quedado atrás, por supuesto. A ti te parecía que 5 millones de votos para los ijwan era una cantidad inmensa en las elecciones de Egipto, pero la verdad es que no es demasiado para una organización que lleva 90 años tratando de ganarse adeptos. Lo que sucede es que llevaron la voz cantante en una revuelta que reclamaba por la corrupción del régimen de Mubarak mucho más que por cuestiones ideológicas. La otra vez escuché que a Mubarak lo derrocaron porque se negó a entregar el Sinaí, aunque en un principio todos estábamos contentos de que ” el pueblo Egipto” se rebelase contra ese dictador títere de los americanos, que lo habrá sido en muchos aspectos, pero no creo que esa fuera la razón principal por la que los Egipcios salieran a la plaza Tahrir en última instancia.

        Jesús, Dani, una cosa es contribuir al discurso anti Assad para terminar justificando una invasión de la OTAN, cosa que me parece mal siendo un intelectual influyente, un político o un creador de opinión, etc, y otra muy distinta es negarse a comprender que aquí no hay héroes, lamentablemente, y que nadie está libre de ciertas responsabilidades. El vídeo que puse no es un panfleto, Jesús, puede contener algunas inexactitudes porque se limita a resumir una historia de 100 años, pero creo que no pone el acento en la responsabilidad de nadie, o en todo caso lo pone en las potencias coloniales.

        Creo que también a eso se refiere el hadiz sobre quedarse en la casa en tiempos de Fitna, a intentar evitar la visceralidad, el tomar partido, el defender causas por encima de cualquier cosa, porque por encima de cualquier cosa tienen que estar siempre los principios, es lo único que nos puede salvar de la manipulación. Saludos.

      • Raul dijo:

        Salafismo monoteista es el que se dio en la peninsula arabiga con Abdel Wahhab, en Nigeria con Usman dan Fodio, en la India con Syed Ahmad Barelvi y en China con los Yihewani. Los renombro asi para que se distingan del Salafismo Nepotista de Saudilandia y del Salafismo Orientalista de los Hermanos Musulmanes, el cisma de Qutb, la “Hakimiyya” fue la restauracion de este salafismo monoteista mediante el ala militar de los Hermandos Musulmanes: el “aparato secreto”. Estos eran los que hacian sabotaje a los ingleses durante la segunda guerra mundial, y mas tarde a los tiranos laicos que sigueron. Marxistas y masones como Mustafa al-Siba’i y Hassan Banna criticaban severamente a este aparato por sus ataques a britanicos y hebreos, decia Banna que se habian salido de su control. Su sucesor Hudaybi, un contradictor de Qutb, lo disolveria, despidiendo a todos sus jefes, estos serian despues, los creadores de muchas celulas yihadistas.

        Qutb tomo lo poco rescatable de la ideologia de la Hermandad Musulmana (Madkhaliya) , que se debe distinguir del “wahabismo” (el nombre real es “Mutawiyah”) los neo-salafis son mas bien una secta orientalista donde abundaba la masoneria, AbdelWahhab, en quien tambien se inspiro Qutb, jamas fundo un movimiento, solo fue un reformador de la madhab Hanbali, como muchos mas, pero su importancia estaba en que dejo escrito un gran libro (Kitab al-Tawhid) y se involucro directamente en la guerra santa con los Saud, que lamentablemente bajo el influjo de la secta Sahwa, se corrompieron como los Yihewani.

        Al qaida no quiere mas Madhabs, solo busca la unidad de la sunnah, un mutawiyah como supuestamente lo seria Bin Laden, no le juraria lealtad a un Hanafiyah deobandi (pro sufista) como el Mulah Omar, que es oficialmente el Emir de los Creyentes, los somalis de Al Shaabba arraigados en la madhab shafiyya, los magrebis en la madhab maliki y los cachemires de Lashkar Taiba en el Ahl Hadith de la zahiriyah, tambien lo consideran asi.

        El Califato da otro concepto interesante http://guerra-de-civilizaciones.blogspot.com.co/2015/07/el-estado-islamico-es-wahabbita.html

      • M.N. dijo:

        Estimado Raúl,
        Quizás a la gente no le va a interesar mucho profundizar sobre estos 4 líderazgos que los taqfiristas consideran islámicamente correctos (sinceramente, si fueras musulmán valoraría más tu punto de vista) pero al menos has hecho un esfuerzo para poder tener una opinión y te voy a dar la mía:

        Los cuatro liderazgos que citas tienen en común el haberse levantado en armas contra alguien. De acuerdo, hay situaciones que exigen un levantamiento armado.

        Pero levantarse en armas no es una decisión personal que pueda tomar un musulmán por erudito, rico o bienintencionado que sea. Existen unas leyes en el Islam, que regulan el derecho a la guerra como la manera de llevar a cabo la guerra. Esas leyes y maneras de la guerra se establecieron durante el tiempo en que vivieron los SALAFIS, que fue durante los 3 primeros siglos del Islam. Ellos, que conocieron al Profeta o a sus sucesores y estaban más cerca del espiritu original del Islam, recopilaron los hadices, compilaron el Corán por escrito y desarrollaron el DERECHO ISLÁMICO, expuesto por medio de las Escuelas Jurídicas o MAHDABS y su extensa doctrina de sabiduría. Que más quisieran nuestros tribunales europeos que disponer de la cantidad, calidad y finura de la jurisprudencia islámica tradicional, que además se remonta no a estos 2 últimos siglos de gobierno masónico, sino a más de 1.000 años de gobierno tradicional. Los “islamistas” los tiran por la borda para dedicarse a leer el Corán y el Hadiz por medio del “libre examen”, la “libertad de criterio (individual)” y toda una serie de máximas de origen masónico, materialista y contra-tradicional. Si no ves la similitud de estos “islamismos” con las iglesias “evangelistas” norteamericanas, necesitas ir al OFTALMOLOGO. Fijate lo que son las coincidencias que hasta las armas se las compran a los evangelistas neo-cons…. Pero bromas a parte, el Islam Tradicional es lo que es y todo el que quiera conocerlo puede conocerlo. También el Islam Moderno, Antitradicional, Masónico y Diabólico es lo que es, y todo el mundo con conocimientos lo conoce y solo se aventuran a aprenderlo aquellos que no tuvieron la suerte de contactar con el Islam Tradicional, el Islam que nos dejaron los salafis, de forma tradicional pautada, y que se ha ido transmitiendo de la misma forma, de persona a persona, por medio de iyahsas y autorizaciones de enseñanza externa e interna, de manera ininterrumpida durante siglos.

        Por eso poco importa que Muhammad ibn Abd-al-Wahhab no pretendiera salirse del mahdab Hambali, en esa época (siglo XVIII) nadie se hubiera atrevido a declararse fuera de una Escuela Jurídica como ninguna mujer europea del siglo XIX se hubiera atrevido a salir a la calle en bikini. Como sabes, ahora todo esto se ha generalizado. Sin embargo fue expulsado por los custodios de La Meca, que no podían tolerar su doctrina islámica desviada. Lo mismo cabe decir del admirado de los “islamistas” Ibn Taymiyyah, que acabo en la cárcel por sostener doctrinas establecidas por los verdaderos salafis.

        Justificarse en sabios corruptos, desviados no tiene nada que ver con seguir la tradición islámica ni con estar contra el mundo moderno, porque es ir contra el mundo tradicional. De ahí esa confluencia en los métodos, como la violencia indiscriminada y el terrorismo.

        El único precedente de esta táctica de los ataques suicidas en la historia musulmana es el cobarde terrorismo llevado a cabo por los ‘Asesinos’ de los Nizari Isma’îlîs (precisamente los antepasados de los alahuitas sirios de nuestros días, que dejaron de llamarse Nizaris a partir de 1945, evidenciando de esta manera su ruptura con sus vínculos islámicos más o menos solapados) . Su más famosa víctima de una misión suicida fue el sabio ministro y el defensor de la Fe, aquel que sin su actuación, podría haber vivido para hacer frente a la fitna de las Cruzadas: Nizâm al-Mulk, el Jamâl al-Shuhadâ’ (¡que Allâh lo cubra con Su misericordia!), Asesinado en jueves, el día 10 del mes sagrado de Ramadán del 485/14, Octubre de 1092.

        Por tanto, quienes declaran la guerra fuera de las normas y el espíritu estipulados en el derecho tradicional islámico (Escuelas Jurídicas) están equivocados, mal guiados y no pueden representar ninguna corriente respetable a la que se puedan adherir los creyentes en su “lucha” contra el mundo moderno..

        A título individual, Usman Dan Fodio estaba adscrito a la escuela MALIKI de jurisprudencia y a la rama QADIRI del Tasawuf (llamado sufismo por los occidentales) y su aquida era Ashari. En mi opinión, un musulmán perfecto, teológicamente hablando. Pero su guerra… ¿Fue legítima, se ajustó a las maneras propias que rigen a los musulmanes? Esto es lo importante, lo que tenemos que conocer de estos grupos antes que nada.
        Al menos has citado a personajes que seguían un mahdab. Tienes que saber que los mahdabs fueron creados por los salafis, los originales, los que conocieron al Profeta o vivieron inmediatamente después. Los salafistas actuales, se les llame neo o no neo salafista nunca podrán llegarle a la altura de las alpargatas a los creadores de las escuelas jurídicas tradicionales ni a sus seguidores autorizados. Los hadices del Profeta lo dejan claro como el agua. El Islam sin Mahdab es Islam anti-tradicional, Islam sin sabiduría, Islam sin método. Piensa simplemente en que “LA MAHDAB” (Islam Sin Escuelas Jurídicas) hecha por tierra las tradiciones, las interpretaciones y los logros intelectuales que produjeron los primeros musulmanes (los verdaderos salafis) tanto en derecho, economías, comercio, orden público, teología y ciencias coránicas. Si se renuncia a eso, se tira por la borda lo más sabio y tradicional, primigenio de la civilización islámica. Hacer eso es “modernizar” el Islam, a imitación de lo sucedido previamente en Europa con el cristianismo. Concrétamente, todos los pensadores de “LA MAHDAB” aplican el principio “racionalista” (que no racional) a la lectura e interpretación del Corán, desprendiéndose de la guía interpretativa cuyos principios nos relevaron los originales salafis. El resultado de tal salto en el aire, es el modernismo islámico = pura ignorancia. Aplicar el racionalismo al Corán, disponiendo como disponemos de la sabiduría de sus interpretes más distinguidos, es una locura y solo locos imprudentes se han atrevido en los últimos tiempos a desfigurar el Islam para encajarlo en sus voluntades políticas. Hacer eso actuar de manera anti-tradicional. No por estar rodeado de Coranes, barbas y velos se sigue la tradición, a veces, como el saudilandismo demuestra, interpretando como los evangelistas al pie de la letra, es todo lo contrario.

        Resumiendo a lo mínimo: taqfirismo es anti-islámico, anti-tradicional y propio de ceporros energúmenos (taqfiristas los hay entre los liberales, los comunistas, los nazis y los mea-pilas, no están solos). Es un grave delito que los musulmanes derramen la sangre de los musulmanes y más grave todavía que sea a causa de la interpretación de ignorantes, corruptos y desviados. Las diferencias de opinión son una misercordia para los musulmanes, no causa de asesinato. Por eso existen diferentes Escuelas Jurídicas.

        El suicidio, la violencia contra no combatientes, los métodos que observamos en los “islamistas” contravienen gravemente el ethos islámico que ellos pretenden restablecer. En el Islam “el fin no justifica los medios”.

      • Raul dijo:

        reconozco su punto de vista, pero desde mi perspectiva catolica no puedo esperar a que el papa convoque una cruzada contra Cuba, por citar un ejemplo de pais profanador y marxista. Recordemos como en Malvinas , “san” Wojtyla desalento la lucha contra el protestantismo anglosajon… que se hace entonces si el derecho canonico no se aplica como se debe? nos sentamos a esperar otro heroe como Don Francisco Franco Bahamonde? seran equiparables los sedevacantistas con un calvinista usurero? pues no creo, para mi los Fundamentalistas Islamicos tienen mas de Juan Donoso Cortés y Metternich que de Martin Lutero o Hans Küng… para protestantes los drusos y alawitas que como dices, proceden de la orden nizari, aun existente y con fuertes conexiones con la monarquia britanica. No estoy de acuedo en comparar el martirio de los piadosos con el suicidio bajo efectos alucinogenos de los nizaries, mas bien se parecen a Jesus en la cruz, redimiendo su espiritu de la concupiscencia de la carne.

        Salutaciones.

      • M.N. dijo:

        Estimado Raúl,
        Valoro más poder intercambiar conocimientos con alguien como tú que unirme a la borregada con el “abajo los EEUU”. Contigo puedo abordar el problema en su origen y que sirva para otros.

        Desde tu perspectiva católica seguramente puedes levantarte en armas y declararte sedevacantista, desconozco los principios legales del Dº Canónico. Pero no puedes trasladar los principios católicos al Islam. Los Principios Fundamentales del Derecho Islámico Sunni circunscriben la declaración de guerra a la figura del Califa. En ausencia de Califa o sin su aprobación, nadie puede hacer la guerra, salvo en caso de ataque a la vida, la propiedad y la libertad religiosa de los musulmanes. La respuestas tiene que ser proporcionada. Todo lo que esté fuera de este contexto es desviación y herejía.

        Dani se sorprende cuando digo que no se puede protestar contra un régimen establecido. El Derecho Islámico Sunni declara que no se debe luchar contra un régimen legalmente establecido si éste permite el libre establecimiento de la oración. Por tanto, las protestas sunnis no tenían sentido por cuanto el régimen alahuita de Siria no permitía protestas ni partidos de oposición, pero permitía la oración. Ahora, en cuanto el Califa hubiera declarado la guerra contra Assad, hay que ir a la guerra contra él. Pero no hay Califa. La culpa de que no haya Califa AHORA, es de los musulmanes, que no se ponen de acuerdo en elegir a Su representante. Afortunadamente, el primero que se auto.proclame Califa no puede ser Califa. En el Islam, aquel que se postula para el mando debe ser desechado como dirigente, los hadices no admiten discusión en éste sentido.. El Derecho Islámico interpreta que los desmanes que se producirían con un levantamiento contra el poder establecido son peores que permitir el gobierno que al menos permite a los musulmanes establecer la oración.

        “Cierto que Allah no cambia lo que una gente tiene hasta que ellos no han cambiado lo que hay en sí mismos y cuando Allah quiere un mal para una gente, no hay forma de evitarlo y no tienen, fuera de Él, nadie que los proteja.” Corán (13):11.

        Y no contéis con que Allah está descuidado de lo que hacen los injustos. Simplemente los aplaza hasta un día en el que las miradas se quedarán fijas.} Corán (14):42.

        “Y tened por cierto que os pondremos a prueba con temor, hambre, pérdida de riqueza, personas y frutos. Pero anuncia buenas nuevas a los pacientes. Aquéllos que cuando les ocurre alguna desgracia dicen: “De Al-lah somos y a Él hemos de volver” Bendiciones de su Señor y misericordia se derramarán sobre ellos. Son los que están guiados.” [Corán 2:155-156-157]

        ¡¡¡¡¡¡¡YA SABES QUIENES ESTAN GUIADOS!!!!!!!

        El Profeta, s.a.w.s., dijo: “A todo musulmán que padece el dolor de una espina u otro dolor más fuerte, Al-lah le Retira sus pecados como caen las hojas del árbol” [Al Bujari y Muslim]

        ¿Serán equiparables los sedevacantistas con un calvinista usurero? Estoy de acuerdo contigo, me parece mucho más legítimo ser sedevacantista. Sin embargo, en el Islam sunni, somos todos sedevacantistas ahora mismo y por eso mismo no tenemos derecho a declarar la guerra, no hay dudas al respecto, solo hay derecho para la autodefensa en el lugar donde somos agredidos, “y Allah no ama a los que se extralimitan”. A la inmensa mayoría de los drusos y de los alawitas no vale la pena ni considerarlos, ya que su deriva cruzada y simuladora está más que acreditada, pero el martirio de los piadosos no es el suicidio, martirio y suicidio son términos opuestos. El suicidio está prohibido en el Islam de la misma forma que está prohibido el asesinato de no combatientes y nadie puede cambiar esas prohibiciones. Como te dije antes, sin el apoyo de un sabio ulema autorizado y tradicional, Bin Laden, Sayyid Qutb, al Bagdadi y quien venga después no puede reclamar más que el trono del mundo moderno (en disputa con judíos, rusos, yanquis, chinos, drusos, alawis y británicos) pero ni por asomo enarbolar la bandera del mundo tradicional, porque desprecian a ese mundo tradicional de hoz y de coz. Y porque son ignorantes llevan a sus seguidores hacia el camino del mundo anti-tradicional, que es el que se alberga en sus corazones. El heroísmo está muy bien, si está amparando y representando a la tradición. El heroísmo suicida, atenta gravemente al ethos islámico y es anti-tradicional. (De hecho aparte de los assissin nazari-ismailitas- alawitas, no existen precedentes islámicos de ese comportamiento hasta finales del siglo XX, eso si que es innovación y algo ajeno al Islam de los salafis que los “salafistas” han innovado sacándoselo de la manga, su mundana manga).

        Y el martirio de Jesús nada tiene que ver con los ataques suicidas.

        Te recomiendo leas esta fatua de un Ulema Tradicional donde se explica claramente lo correcto y lo incorrecto en la guerra conforme al Islam Tradicional:

        http://legalidadguerra.blogspot.com.es/2008/07/defensa-de-los-agredidos-por-la-censura.html

        La ghazwata illa fi l-jihadi
        ¡No puede haber batalla excepto durante la guerra!

      • Raul dijo:

        cada vez se aprende algo mas gracia M.N, entendia que segun el Dar al-Harb la yihad se puede hacer en Dar el-Suhl, que cumple con las condiciones de la tirania alawita. Bueno su postura es mas parecida a la de Al qaeda que tampoco reconoce la forma en que se escogio el Califa AL-Bagdadi. Estudiare el escrito del Ulema pero sigo insistiendo que depender del conciliarismo es como esperar a que el papa actual corone a un emperador sacro…

        Echale un vistazo a este escrito, a ver que concepto das. http://guerra-de-civilizaciones.blogspot.com.co/2015/04/el-estado-islamico-es-islamico.html

      • M.N. dijo:

        Del artículo, estoy de acuerdo con que “lo que ha faltado desde prácticamente todos los artículos escritos sobre el tema hasta el momento es un análisis sostenido de documentos primarios del EI y entrevistas reales con los combatientes yihadistas en Siria e Irak.”. Es indudable que no se puede juzgar a nadie sin haberle escuchado y aquí mucha gente tiene la mal costumbre de juzgar de oídas, por las apariencias, por la propaganda o directamente por la conveniencia.

        Respecto a que el EI sea islámico; ser islámico no significa siempre ser tradicional, no basta con hacer uso de legislación antigua para tener que considerar al ISIS islam tradicional. El EI es islámico en cuanto hace declaración de fe y pone en funcionamiento ciertas normas islámicas, como la emisión de moneda de oro y plata, etc.. Pero todas las leyes tienen una letra y un espíritu, si se traiciona al espiritu de la ley, de poco sirve proclamar que se acepta la ley establecida. Esa es la cuestión.
        El Islam prohibe el uso del fuego como medio para dar muerte porque el fuego es el castigo reservado por Allah y los hombres no pueden arrebatarle ese medio, al que no tienen derecho alguno, sobre esto hay consenso. Si una sentencia antigua se opone al consenso de los ulemas, seguirá siendo anti-tradicional, por muy antigua que ésta sea.

        En realidad, debería ser suficiente con decir que la escuela tradicional islámica se opone a la obtención de poder del mundo ytambién de cualquier entrega a la mundanalidad en el nombre del Islam, sin olvidar nunca el mandato coránico:” El otro mundo es mejor para ustedes que este mundo” [وللآخرة خير لك من الأولى. Y en verdad la otra vida será mejor para ti que el presente. 93-4]
        Si bien se acepta el hecho de que en el Islam no se separa a lo religioso del dominio “secular”, el Islam tradicional se niega a sacrificar el medio para el final y no acepta como legítimo el uso de todas y cada una de las posibles maquinaciones políticas apropiadas -desde fuentes completamente anti-islámicas- al fin de obtener el poder en el nombre del Islam .

        Por otra parte, el Islam tradicional no aprueba la intoxicación causada por el odio y la ira más de lo que puede aprobar una intoxicación causada por el alcohol; ni puede ver a un auto-condescendiente y embriagante odio como sustituto legítimo de la necesidad de resolver los problemas intelectuales, morales, sociales, económicos y políticos a los que el mundo islámico se enfrenta hoy en día.

        4 CITAS A CONSIDERAR

        .- “Y cuando se alejan de ti, se dedican a corromper las cosas en la tierra y a destruir las cosechas y todo animal de cría. Al-lah aborrece cualquier disturbio de la paz” (Corán 2: 205)

        .- “¡Ay de vosotros! ¡Escuchad! No volváis a la incredulidad después de que me haya ido, [es decir, por] algunos de ustedes matando a otros “. Del último Sermón del Profeta en su última peregrinación. Los sabios de los 3 primeros siglos del Islam (los salafis) establecieron que algunos musulmanes ex-comulgarían a otros para justificar su asesinato. Estaban hablando de los taqfiristas. El taqfirismo es un indicador infalible de una doctrina prohibida por el islam.

        .- “Quien promete lealtad a alguien no rs designado por el proceso de consulta de los creyentes, ni él ni la persona a quien le prometió lealtad deben ser seguidos, a no ser que quieran exponerse estúpidamente a morir con ellos “.
        Del último sermón del sahaba y Califa ‘Umar ibn al-Khattab.

        “No viertan su propia sangre ni la sangre de otros musulmanes junto con la de ustedes. Tenga en cuenta los eventuales efectos de sus acciones “.
        Palabras del Imam Ahmad ibn Hanbal, un verdadero sabio salafi, creador de una escuela jurídica, aquella que M- Abdul Wahab dijo seguir. Bien, pues estas palabras las pronunció Imam Ahmad ibn Hanbal para aquellos que en Bagadad querían derrocar al Califa Abasid al-Wathiq cuando proclamó [la herejía de] que el Corán había sido creado.

        Te ruego encarecidamente que leas esta carta abierta enviada a Al-Bagdadi por más de 250 ulemas tradicionales islámicos. Verás que difícil resulta seguir pensando que el ISIS es Islam Tradicional una vez leída. Islam tal vez lo sea, pero desprovisto de todo espiritu y misericordia y contaminado de modernidad. No vale la pena luchar por eso.
        Hay muchos problemas, injusticias y violencia. Hay que prepararse y esperar a dar una respuesta noble, basada en lo correcto y en lo que agrada a nuestro Creador, si queremos que tenga éxito.
        Y Allah está con los pacientes.

        http://www.lettertobaghdadi.com/translations/spanish.pdf

      • Raul dijo:

        Desde el campo catolico no podria comprender tanta jurisprudencia islamica, pero bueno son respetables sus opiniones pero muy particulares, o como se tomo la era en que existio mas de un califato? Cordoba o Bagdad, cual era el legitimo? diran que ambos eran quraysh como Al Bagdadi, que lo es, pero el de los turcos otomanos?? hicieron mal en tomar Constantinopla, cuando aun no eran Califato? fue un error enfrentarse a los mamelucos egipcios y tomar prisionero al califa abbasi?? Los Almoravides y Almohades se equivocaron cuando reclamaban Al Andalus?? Los Jihad fulani y los derviches sudaneses pecaron en combatir a los ingleses, aunque estos les dejasen orar??

        Mi duda mas grande es si alguna vez los actuales ulemas se han planteado la idea de restaurar el Califato. No creo que no existan candidatos, el Rey de Jordania o Marruecos estarian encantados si les dan esa propuesta. Ellos serian optimos segun sus condiciones, pues no hacen la guerra y son amigos de los que dejan orar a los musulmanes, entiendase por amigos al “mundo libre” modernista.

      • M.N. dijo:

        Sinceramente Raúl, no hace falta saber mucho de jurisprudencia islámica para ver que un Estado que tortura y considera infieles a los chiítas o manda a matar a los sunnitas que no comparten la aquida de ese Estado, haciendo reprobable la diferencia de opinion en lugar de considerarla una gracia del Creador, no es un estado IslámicoTradicional.

        Hubo en el pasado varios Califas gobernando simultáneamente, cada uno hasta donde llegaban sus ejércitos pero las Escuelas Jurídicas eran las mismas, por lo tanto, solo se dividía el poder político, por razones mundanas y prácticas, no el poder religioso que ha estado siempre en las manos de los ulemas de conocimiento, respaldado por los Califas. Hasta la llegada del modernismo de la “libre interpretación” en la que se encuentran los movimientos reformistas y yihadistas, pura modernidad.

        Si, existe un hadiz que dice que los musulmanes no se pueden complacer en estar gobernados por leyes anti-islámicas (aunque permitan establecer la oración), por tanto hay obligación de procurar un gobierno islámico donde los musulmanes sean mayoría. Pero no se puede llegar a ese gobierno usando medios inmorales o prohibidos. Cada caso histórico que Vd. ha citado requiere un estudio por separado. Si se daban las condiciones para declarar la guerra, siendo estos jerarcas legítimos y autorizados en su legitimidad por el Califa o siendo el Califa inexistente, la guerra justa, defensiva y para recuperar las tierras de donde se ha sido expulsado, etc. está bien declarar la guerra, pero tenga Vd. en cuenta que en el Islam Tradicional, la guerra es un medio para lograr un fin, se declara para terminar con la injusticia pero es la última opción disponible y debe de parar lo antes posible, tan pronto se restablece el orden. En el Islam Tradicional la guerra no es un fin en si misma. El Islam no puede pretender conquistar el mundo, salvo de forma pacífica. Solamente los judíos, los norteamericanos (Doctrina del Destino Manifiesto) y los comunistas han formulado sus intenciones de dominar el mundo haciendo uso de la guerra y de la violencia. Resulta lamentable que algunos musulmanes extraviados se sumen a estas pretensiones modernistas al tiempo que reclaman para si mismos el Califato: es incompatible. De hecho, el ISIS se equivoca jurídicamente cuando reclama al-Andalus, porque el fiqh islámico establece que una vez desaparecen o dejan de luchar las personas que luchaban en el terreno para recuperar sus haciendas y pasa un determinado periodo de tiempo en que ese territorio se gobierna pacificamente, no cabe recurso a la yihad de las armas.

        Efectivamente, han existido intentos de investir Califa a un descendiente del último Califa Otomano, pero no es fácil. Para empezar, esa persona tiene que dar la talla. Dudo mucho que los monarcas citados sean las personas idóneas, ni que hicieran un gran papel, pero como comienzo no estaría mal, precisamente por el hecho de que no van declarando guerras innecesarias.
        El “integrismo” (modernismo) islámico hay que considerarlo como un nacionalismo árabe o como mucho un nacionalismo de algunos miembros de la umma que no se ajusta a los parámetros y objetivos de un Califato, que no es otro que ordenar el bien y reprobar el mal. Esos objetivos de sometimiento del mundo no islámico, ese uso incorrecto de la violencia, lo que es el yihadismo en suma, está bien entre los movimientos políticos seculares de la modernidad (comunismo, capitalismo, liberalismo, democracia, etc.) y como tal, es un factor importante ya que está debilitando hasta los cimientos a los EEEUU como a Rusia o la UE. Aunque sean profundamente anti-sionistas y anti-norteamericanos (de pose y de hipocresía no hay nada), no es en absoluto un movimiento tradicional. Que Allah nos pille confesados si hemos de considerar Islam Tradicional al ISIS. ¿Considera usted Cristianismo Tradicional lo que sale del sinodo de obispos o del colegio cardenalicio? Pues entonces, puede usted llamar islámico al ISIS, ya que está compuesto de musulmanes, pero de musulmanes extraviados, no conformes a la tradición islámica, al menos en su conjunto (algunas normas, leyes o decisiones pueden ser de orden islámico tradicional pero el espiritu de la Ley que emiten esos grupos no es tradicional).

  41. M.C. dijo:

    Ahora saltas a Chechenia?. Chechenia nunca ha sido independiente. Ni siquiera tenía el rango de República Cuando el beodo Yeltsin un grupo terrorista aprovecho el caos y mató al gobernador ruso en Grozny declarando la independencia unilateralmente (sin ser reconocida por Rusia ni prácticamente nadie) como si aquí la declara la CUP o ETA. Empezaron con una limpieza étnica de no-chechenos que llevó a 300.000 desplazados. Su administración fue un caos, partiéndose Chechenia en 2 partes, con decir que el asesinado padre de Kadyrov ganó con un 83% de los votos.
    Ahora vienes tu a largarnos la propaganda de los sionistas aliados con los neocoms? enmendarle la plana a Netanyahu y Oren (embajador israelí en USA) y las preferencias de sus chicos malos a Asad. Si “sus hijos de puta chicos malos” sic. (lo de hdp es contribución mía). Sus chicos malos, preferidos a Asad?. Cuales son los terroristas buenos? dice Putin. que nos digan donde están para no bombardearlos?. Si el ISIS es hoy la policía de fronteras de Israel.
    MN espero a pillarte en mejor momento tio, veo que hoy estás en plan polemista inmaduro, y me da pereza escuchar otra vez la propaganda sionista. Lo de la aldea gala del ISIS resistiendo a todo el mundo gracias a los polvos mágicos del Panoramix. Por cierto…no estarás?.,..

    • M.N. dijo:

      Tienes razón en que de facto el ISIS favorece a la política anglo-judía, comprendo que os ponga los pelos de punta que hable de ellos, pero su propósito no es ese, su propósito es el qutubismo.
      ¿Como explicarías el que la mayoría de los grupos yihadistas financiados por EEUU anden en guerra abierta con el ISIS? ¿Tu te hubieras imaginarías a EEUU y Gran Bretaña enfrentados en una guerra interna mientras luchaban conjuntamente contra Alemania?
      Pero como tienes razón comprendo que os ponga de los pelos lo que digo. Voy a dejar de decir nada más del ISIS, ya veremos lo policia de Israel y EEUU que son por los hechos venideros del mismo modo que no digo nada de los últimos artículos de Red Voltaire que sitúan a Putin de nuevo guardaespaldas de Israel. Tiempo al tiempo.

      La independencia de Chechenia era de facto, tienes razón.
      Las dos guerras del período postsoviético causaron la muerte de más de un cuarto de millón de personas y cientos de miles de desplazados y refugiados, civiles en su inmensa mayoría (de una población de 1.170.686 habitantes en 1989). ¿Dices que no hubo genocidio checheno cuando los combatientes chechenos no fueron nunca más de 60.000 hombres?
      La primera, impulsada por Yeltsin en diciembre de 1994, concluyó con un acuerdo de paz rubricado en agosto de 1996, después de que el Ejército ruso cosechara una severa derrota. La segunda, provocada en octubre de 1999 por un Vladimir Putin deseoso de lavar aquella afrenta e impulsar su candidatura a la Presidencia de la Federación, fue un golpe de estado contra el Presidente electo de Chechennia, ya que el problema de la independencia se había firmado en ese mismo tratado de paz postergarlo para discutirlo en el 2001.

      12 de febrero 1997
      Masjádov asume la presidencia chechena
      Vencedor absoluto en primera ronda, Aslan Masjádov asume el cargo presidencial. Entre las cuestiones pendientes más importantes están la firma del acuerdo de paz con la Federación Rusa y la situación económica chechena.
      12 de mayo 1997
      Tratado de paz entre la Federación Rusa y Chechenia
      El presidente de la Federación Rusa, Borís Yeltsin, y el presidente de la República Chechena de Ichkeria firman un tratado de paz en Moscú. El acuerdo recoge como
      aspectos principales la no utilización por ambas partes de la fuerza como instrumento de resolución de conflicto y la construcción de relaciones mutuas basadas en los
      principios y las normas de las leyes internacionales. Sin embargo, el tratado no resuelve la cuestión de las relaciones constitucionales entre Chechenia y la Federación Rusa, remitiéndola para finales del 2001.

      http://raco.cat/index.php/AnuarioCIDOB/article/viewFile/33650/216743

      Es decir, Putin lanzó una guerra contra el presiente electo de Chechenia rompiendo los acuerdos firmados por Yeltsin, una guerra innecesaria que fundamentó en el terrorismo que el mismo auspició (atentados de falsa bandera por doquier, propiciar el “desastre” del gobierno de Masajadov no colaborando en la acordada reconstrucción de Chechenia, financiando y promocionando opositores pro-rusos al gobierno checheno)

      La fulgurante escalada de Putin se desarrolló en paralelo al incremento de la barbarie en Chechenia, de forma tal que la consolidación de su poder es inseparable de la demonización de Chechenia ante la sociedad rusa.
      No solo los judeo-anglos demonizan a los musulmanes, sino que usan los mismos métodos.
      Aún así prefiero a Putin, pero no le tengo mucha confianza, sinceramente.

      Tampoco voy a decir más nada de Chechenia. Os dejó centrados en la confrontación Ruso-Norteamericana en el tablero sirio, no quiero estropear la imagen de Putin como contrapeso al satánico otanismo.
      Pido disculpas si os he ofendido, no era mi intención, como tampoco es mi intención aplaudir al ISIS, para mi un beligerante más en ese conflicto, manipulado y consentido, es otro cantar.

  42. Iosu dijo:

    Solo hay una cosa cierta y constante tanto en el perfil personal, exhibido por él mismo, como en las intervenciones de MN en este foro: Siempre se cree el más culto, sofisticado y listo del Mundo Mundial. Antaño era el cristiano más coherente y ahora es el suní más genuino. (Llegando al punto de creerse, (un españolito recién converso), musulmán con más derecho que los chiítas sirios). Y como es inasequible al desaliento y siempre dirá la última palabra, solo queda darle la razón como a los tercos y a los locos.

  43. Julio dijo:

    Se ha hablado de una foto de Brzezinski con un barbudo que en realidad no es Ben Laden.
    Pero yo quisiera saber qué opinión merece esta foto de Brzezinski con Aleksandr Dugin, el rasputín de Putin:

  44. Jesús dijo:

    Avec la chute de la Syrie, qui serait certainement suivie par une attaque de l’Iran, le proche orient deviendrait une zone exclusivement acquise aux intérêts américano-sionistes, la Russie se retrouverait face à un espace hostile s’étendant de la France à la chine et sera délogée définitivement de la région du Grand Moyen-Orient.

    Ainsi, Moscou, qui œuvre à la constitution d’une alliance eurasiatique avec l’aide de la Chine et l’Iran, en vue de contrer l’hyperpuissance américaine, ne peut se permettre de voir Damas intégrer l’axe américano-sioniste, ce qui renforcerait alors solidement ce dernier et mettrait sérieusement en péril l’existence même de la fédération de Russie telle qu’elle est constituée actuellement.
    En revanche, une victoire du régime de Bachar al Assad, signerait probablement la fin des ambitions américaines en matière de remodelage de la région et mettrait alors en péril le rêve sioniste de nouvel ordre mondial avec pour capital Jérusalem.
    Yahia Gouasmi
    Président du Parti Anti Sioniste

    Yahia Gouasmi
    Président du Parti Anti Sioniste

    © http://www.partiantisioniste.com/?p=9462

    M.N: El presidente del Partido Antisionista Francés, Yahia Gouasmi, es musulmán, de origen argelino. Parece que tiene las ideas muy claras, diametralmente opuestas a tus tésis, que son carentes de fundamento, retorcidas y enrevesadas. Tus referencias constantes a las diferentes corrientes ideológicas de la religión musulmana no nos interesan, ni deberían tener cabida en este blog, teniendo en cuenta que este es un foro ANTISIONISTA, pero a la vez libertario, o sea, indiferentes hacia la religión. No somos laicos, M.N, sencillamente la religión nos importa un pimiento aunque sentimos un profundo respeto por la gente que es creyente o practicante.

  45. Jesús dijo:

    Mc Cain souhaite en effet que l’armée US livre des missiles anti-aériens aux rebelles islamistes « modérés » qui les réclament très officiellement, dans le but non dissimulé de descendre les avions de chasses russes luttant contre Daesh !!!

    Les sénateurs John McCain et Lindsey Graham ont poussé l’administration Obama à intensifier la guerre contre l’Etat Islamique.
Assez ironique lorsque l’on sait toute l’énergie que McCain a mise pour faire progresser les « rebelles syriens », avec notamment le voyage illégal organisé en mai 2013 près d’Idleb en Syrie, via la Turquie, pour y rencontrer des leaders de l’« opposition armée »…

    En effet John Mc Cain a des liens personnels envers l’Etat islamique (EI) et les membres d’Al-Qaïda actuellement ciblés par les avions de chasse russes. Il a appelé à plusieurs reprises à plus d’implication directe des forces militaires étasuniennes pour renverser le gouvernement syrien. Les histoires répétées des échecs du programme de formation des rebelles par les États-Unis ont seulement endurci sa détermination. Rien ne doit empêcher les plans de McCain à effectuer un changement de régime en Syrie.

Mais les plans de McCain pour la Syrie ont soudainement subi un arrêt brutal avec l’arrivée de l’armée russe. L’EI et al-Qaïda et leurs groupes affiliés sont soudainement sous le feu russe. Il apparaît en effet que la Russie a fait plus de progrès en deux jours de bombardements que la coalition sous commandement étasunien en a fait en un an.

    Que faire ? McCain est venu avec une idée : armer les rebelles avec des missiles et les aider à abattre les avions russes !

    ¡En los próximos días los orcos pueden recibir misiles antiaéreos para abatir aviones rusos!

    • M.N. dijo:

      Esto ya lo dije hace poco, los americanos no se iban a quedar de brazos cruzados y si Rusia no consigue una victoria rápida y contundente, las carnicerías y las violaciones se van a incrementar y a internacionalizar.
      De todas maneras McCain todavía no es Obama y Putin tiene un breve periodo de gracia para intentar una victoria relámpago…

  46. Jesús dijo:

    M.N: Tus críticas al presidente constitucional y electo de Siria, el Doctor Bachar Al Assad son crueles, injustas e infames. Bachar Al Assad ha proclamado públicamente que no puede permitirse abandonar su patria y dejarla a merced de los terroristas mercenarios. Sabe que cientos de miles de hombres sirios serían degollados, las mujeres violadas, los niños esclavizados, la tierra robada por los miserables tunecinos, sudaneses y saudíes, etc, y toda clase de marginales que por decenas de miles han ido a fundar el “califato” en Siria para, a cambio de un sueldo (nómina), sembrar el cáos y la destrucción.
    Ahora, M.N, no te desanimes y vuelve a referirte al “robo de armas al ejército iraki”, a los “desmanes de Putin en Chechenia”, o al “abuelo del presidente Bachar El Assad”
    No tienes arreglo, tío.

    • M.N. dijo:

      Ya te dije que te tomaras mis comentarios como información adicional, y no como te los has tomado, como un apoyo a degüellos y violaciones o estar a favor de EEUU o la OTAN, sencillamente no es así.
      A mi tampoco me importa que seas o no seas laicista, también respeto las creencias personales de cada persona, pero me pregunto porque la tierra del Califato (no de al Bagdadi, por supuesto) tienen que disputarsela unos masones u otros. Los masones de uno y otro bando no van a hacer daño a Israel, porque los judíos son quienes han liderado la masonería no operativa durante los últimos 200 años.

      Fuera de éste contexto, la lucha contra el “sionismo” no se libra en Siria, en Siria hay un oleoducto a construir y una base naval rusa en el contexto de la guerra Ruso-Norteamericana, en la que los europeos estaríamos mejor ubicados del lado de Putin. Los al-Assad llevan 40 años sin replicar a Israel en una perfecta pax-judaica, no hay nada de anti-sionismo en el clan de los Assad. No movieron un dedo en las últimas invasiones del Libano y no reaccionaron cuando les destruyeron una supuesta factoría de enriquecimento de uranio (operación huerto),
      La lucha contra el “sionismo” se puede ganar en Francia, Gran Bretaña, EEUU, Alemania, China o Rusia, que son los países poderosos donde sientan sus reales. También en Irán, donde fuera de los Guardianes de la Revolución, las ayatolás, la población vota ahora a líderes pro UE y demás. Los habitantes de los países ricos o desarrollados tienen esa oportunidad. Conocer porqué una paz de siglos en Oriente Medio con cotidiana convivencia de todo tipo de etnias, culturas y religiones se ha convertido en el fuego del infierno es importante en nuestra lucha contra el “sionismo”, porque nosotros no vamos a ira a combatir a Siria, nuestros alaridos y nuestras tomas de partido no van a esclarecer a nadie.
      Ya no voy a decir más nada sobre religión o el abuelo Assad. Dejemos pues que hablen los cañones, ya que otra cosa no podemos hacer.

  47. Jesús dijo:

    M.N: Únicamente precisarte que en un comentario anterior has cometido una grave inexactitud al afirmar que “los EE.UU han armado a los kurdos para combatir contra el ISIS”, y esto no es así, y no sé si te equivocas o mientes deliberadamente para embarullarlo todo. El ISIS ha sido desalojado de Kobane por los kurdos SIRIOS (YPG). Como respuesta el traidor envidioso Erdogán ha atacado a estos kurdos sirios y de paso a los kurdos turcos (PKK).
    EE.UU armó al pro sionista Barzani, cuyo padre era agente del MOSSAD, y posiblemente el hijo también lo sea. Estos kurdos traidores a Irak no dispararon ni un tiro contra los orcos en Kobane.
    Es cierto que sí que han combatido al DAESH (ISIS en Irak), cuando esté se extralimitó en el mandato sionista de dividir el país en tres mini estados e intentó apoderarse de zonas petroleras iraquíes sunnies que el clan Barzani ambiciona para su Kurdistán independiente y pro sionista.

    • M.N. dijo:

      Pues no Jesús, ninguna intención de embarullar, aunque si que hablaba de memoria, por la batalla de Kobane.

      Acabo de buscar en google y hay varias noticias sobre EEUU armando a los kurdos, la primera vez el 11 de agosto de 2014, y dice “La CIA provee armamento directamente a las fuerzas ‘peshmergas’, sin la mediación iraquí.
      http://www.elmundo.es/internacional/2014/08/11/53e882b322601d0c7a8b4571.html
      Después, 20 de octubre de 2014
      “EE.UU. abastece por primera vez desde el aire a los kurdos de Kobani con armas y medicamentos”.
      http://www.rtve.es/noticias/20141020/eeuu-realiza-abastecimiento-armas-medicamentos-para-tropas-kurdas-kobani/1032780.shtml
      Sobre este envío de armas, se lee la nota de prensa de que Erdogán protestó por este envío de armas, que iban tanto al PKK como a los kurdos sirios. Igualmente que EEUU había realizado 6 bombardeos contra el ISIS en ese momento crucial de la batalla por Kobane.
      http://es.euronews.com/2014/10/20/eeuu-lanza-armas-desde-el-aire-a-las-milicias-kurdas-en-kobane/
      Turquía protestó porque tiene a los kurdos catalogados como terroristas. Sin embargo los EEUU se excusaron diciendo que era una medida de emergencia, para detener al ISIS, y la medida fue efeicaz para detener al ISIS.
      ¿Si fueras del ISIS, sinceramente, seguirías a las ordenes de EEUU después de que te bombardea y arma a tus enemigos? Es imposible. Luego tan loco no estoy.

      Yo no sigo tan al detalle esta guerra como tu, prescindo de lo que me parece propaganda, aunque en ocasiones no lo sea y digan algo que luego se comprueba que es verdad, solo recojo a grandes rasgos lo que me parece obvio y probado, no puedo conocer todos los intringulis, vaya, que no se ni de que país es ese Barzani, aunque el nombre lo he escuchado muchas veces, supongo que es turco. Sin embargo conozco como funciona el mundo islamico y lo expongo, como información adicional.

      No me gusta tenerte en mi contra, eres una persona elocuente y muy contundente, pero te equivocas cuando me pones en el bando sionista o del ISIS.

    • M.N. dijo:

      Pues no Jesús, ninguna intención de embarullar, aunque si que hablaba de memoria, por la batalla de Kobane.

      Acabo de buscar en google y hay varias noticias sobre EEUU armando a los kurdos, la primera vez el 11 de agosto de 2014, y dice “La CIA provee armamento directamente a las fuerzas ‘peshmergas’, sin la mediación iraquí.
      elmundo/internacional/2014/08/11/
      Después, 20 de octubre de 2014
      “EE.UU. abastece por primera vez desde el aire a los kurdos de Kobani con armas y medicamentos”.
      rtve.es/noticias/20141020
      Sobre este envío de armas, se lee la nota de prensa de que Erdogán protestó por este envío de armas, que iban tanto al PKK como a los kurdos sirios. Igualmente que EEUU había realizado 6 bombardeos contra el ISIS en ese momento crucial de la batalla por Kobane.
      euronews/2014/10/20/
      Turquía protestó porque tiene a los kurdos catalogados como terroristas. Sin embargo los EEUU se excusaron diciendo que era una medida de emergencia, para detener al ISIS, y la medida fue eficaz para detener al ISIS.
      ¿Si fueras del ISIS, sinceramente, seguirías a las ordenes de EEUU después de que te bombardea y arma a tus enemigos? Es inverosimil, casi imposible (aunque todo es posble). Luego tan loco no estoy.

      Yo no sigo tan al detalle esta guerra como tu, prescindo de lo que me parece propaganda, aunque en ocasiones no lo sea y sea algo que luego se comprueba que es verdad, solo recojo a grandes rasgos lo que me parece obvio y probado, no puedo conocer todos los intringulis, vaya, que no se ni de que país es ese Barzani, aunque el nombre lo he escuchado muchas veces. Sin embargo conozco como funciona el mundo islamico y lo expongo, como información adicional.

      No me gusta tenerte en mi contra, me gusta comentar relajado. Eres una persona elocuente y muy contundente, pero te equivocas cuando me pones en el bando sionista o del ISIS.

  48. Jesús dijo:

    Falso Amira, varias mentiras más para responsabilizar al gobierno sirio. Más de lo mismo de lo que farfulla M.N. Desde 2001 (11/S), el Pentagono ya tenía previsto invadir Siria.
    Me decepcionas.
    Esta tarde he recolectado setas y las voy a cocinar.
    Por esta basura de video no te mereces que te invite a cenar.

    • M.N. dijo:

      Como explicación es muy sencilla y muy esclarecedora. Otra cosa es la intención del que lo ha hecho (que no sabemos) y que el Pántagono tuviera previsto invadir Siria con anterioridad.
      El Pentagono contaba para esa invasión con varios de los elementos que indica el vídeo, Jesús.

      Sobre que la perspectiva de los musulmanes que aquí comentamos es para embarullar y que no es importante, tengo que decir que a) no queremos embarullar b) no será importante para los no musulmanes, pero para nosotros si, y mucho.

      De hecho, grandes errores se cometen cuando se aborda un problema sin tener en cuenta la opinión de los que viven en la zona de operaciones. Los han cometido los americanos y los pueden haber cometido los rusos (sin animo de desalentarles en su bombardeos, les deseo suerte en sus misiones, Jesús. Y que su victoria sea rápida por la cuenta que nos trae.).

      Antes has hecho un comentario sintomático, sin darte cuenta:

      “… toda clase de marginales que por decenas de miles han ido a fundar el “califato” en Siria para, a cambio de un sueldo (nómina), sembrar el caos y la destrucción.”

      Es una descripción acertada de lo que son “los patrias de la tierra” y “la famélica legión”.
      Solo que a diferencia de lo sucedido en Europa, la revolución “islamista” nace directamente de entre las capas miserables, invadidas y desheredadas, que no enarbolan un “Das Kapital” que nunca han leido, sino un “Corán” que tampoco han leído, y si lo han leído no lo han entendido. La revolución “islamista” no nace de pequeño-burgueses laicos, sino de pobres desesperados aferrados a la religión, a los que los colonialistas o los laicos les han matado a un padre, una madre o un sobrino. Así de sencillo.

      Cuidadito con las masas hambrientas, desesperadas, sojuzgadas y sin horizontes. Los “zeñoritos laicos de Oriente Medio” van a necesitar mucho refuerzo ruso y otánico para seguir las próximas décadas sentados en el trono. Y bien que lo siento porque será el triunfo del ISIS o del ASAS o del que venga, porque ese flanco de la batalla no es ninguna frivolidad de Amira ni mía.

      Información adicional = ampliación del horizonte. Otear el pasado mañana, no el hoy ni el mañana inmediato.

      ¿O es que deseas que el pueblo islámico se pase los próximos 200 años pasando de las botas y los cascos británicos a los cascos americanos, de ahí a los cascos rusos, etc. y siempre bajo la ferrea dictadura de algún mandarín laico de la Jet society?
      Mira que fácil es entenderlo, en este artículo de 2013 lo explican bien y rápido:

      ttps://elimperiodedes.wordpress.com/2013/04/12/la-lucha-entre-laicos-e-islamistas-en-los-paises-musulmanes/

      • Jesús dijo:

        M.N: Laicos o creyentes, religiosos o indiferentes, qué más da, eso no es importante.
        Sin paz, sin sosiego y sin estabilidad ningún estado puede proporcionar bienestar al pueblo. Pues sí: “Parias de la tierra, famélica legión”, la altísima fecundidad-natalidad de esos países del Magreb, Túnez en especial, garantiza la “carne de cañón” que alimenta el ISIS. En realidad eso mismo son los “orcos”, jóvenes que se dejaron engañar y atraídos por la nómina que suministran las monarquías petroleras acabarán achicharrados por los misiles rusos y la artillería siria en ese “califato” del horror que temporalmente han instaurado.

      • M.N. dijo:

        Indudablemente Jesús, estamos de acuerdo, como lo estoy con que la crisis de Siria la han propiciado los EEUU, es que eso ni lo comento, lo he dado por hecho desde la primera noticia que me llegó.
        Pero el problema del mundo islámico, al que han contribuido tan directamente rusos, judíos y norteamericanos, ¿Como se resuelve?
        ¿Con dictadores otanistas? ¿Con dictadores soviéticos (rusos)? ¿Con dictadores sionistas? ¿Con dictadores que son parte de minorías en sus países? ¿Con dictadores qutubistas? ¿Con dictadores wahabis?

        El mundo volverá a estar en paz y en él se podrá vivir con dignidad el día que regrese el Califato tradicional. Algo que no quieren rusos, norteamericanos, judíos ni europeos. El único aliado que tuvo el Imperio Otomano fue el Imperio Austriaco junto con Alemania, y así les llovieron galletas desde las profundidades del Valle hasta que se cansaron.

        La solución al problema que tiene la humanidad a causa del gobierno en la sombra (la sombra está en el Valle pero no solo en el Valle, hay más ideas y personas que se ocultan bajo la sombra) está en los cuarteles generales del Valle, que no está ubicado en el Valle, sino en las superpotencias goyim. El Valle puede desaparecer y tendríamos semejante desasosiego.

  49. Amira dijo:

    Jaja Jesús qué malo. En realidad este vídeo lo saqué de una páginas de Facebook no oficial de Dieudonné, indiscutiblemente anti sionista. No lo puse para dar cuenta de ningún argumento anti Assad sino porque explica un poco resumidamente los cambios históricos del mapa político de Medio Oriente. No te enfades conmigo. Que te queden ricas las setas.

  50. Jesús dijo:

    Amira: Me cuesta creer que Dieudonne tenga nada que ver con esa manipulación. Además estaría en francais, no?
    Mira: Desde el primer momento tuve la certeza de que todo lo que estaba pasando en Siria era una conspiración sionista, y ¿sabes cómo lo supe? Cuando el PSC (Partido Socialista de Catalunya), el típico partido “progre”, de “izquierdas”, comenzó a presentar mociones reclamando la expulsión del embajador de Siria. Conociendo cómo funcionan los “perrillos” del sionismo enseguida te percatas de que han recibido instrucciones del “valle”, como dice M.N.
    Otro síntoma muy revelador es que en todos los periódicos y en las televisiones y cadenas de radio siempre utilizan la expresión “el dictador Bachar El Assad”.
    Recuerda que España, nuestro país, tiene emplazada una batería de misiles “patriot” en la frontera de Turquía, apuntando a Siria y que ya hace tres años, la fragata “Blas de Lezo”, la más potente de la Armada Española estuvo en la costa de Siria esperando la orden de ataque que por fortuna Rusia tuvo el coraje de impedir emplazando sus destructores y plantándole cara a la OTAN.
    Hablando más concretamente: No tengo ninguna duda que el atentado de ayer que ha causado la muerte a 125 pacifistas turcos es obra de los servicios secretos de Erdogán.
    Ese tipo de explosivo militar sólo lo manejan los ejércitos y sus servicios secretos. Creo que en el 11/M se utilizaron esa misma clase de explosivos.

    • Amira dijo:

      Es una página no oficial, Jesús, supongo que la controla un español aunque muchas veces publica cosas en francés también. Pero es radicalmente anti sionista. Yo estoy bastante de acuerdo contigo, Jesús, y no veo tanto desacuerdo con M.N. Si los sionistas actualmente han querido derrocar al Assad, lo que a mi también me parece claro, lo han hecho utilizando los factores de inestabilidad propios de la región que ya ha explicado M.N y que este vídeo resume un poco. Hay ríos de tinta escritos sobre las complejidades de los pueblos que han sido colonizados. Los Estados nación modernos han podido construir en no mucho tiempo identidades nacionales bastante fuertes en algunos sitios, quizás en los países de poblaciones más homogéneas, pero en general han sido y siguen siendo sumamente conflictivos. Yo lo que tengo claro es que en el fondo todo esto está manipulado por el sionismo, que si hubieran dejado a los musulmanes en paz al terminar la guerra se hubieran organizado bien y hubieran logrado conformar a las diferentes comunidades. En realidad pienso lo mismo de todo el mundo, de Latinoamérica, de Europa, de África. El sionismo es el cáncer de la humanidad. Saludos anti sionistas.

  51. Jesús dijo:

    Amira: Muy de acuerdo con tu perspectiva. Anoche al final no me comí las setas porque la familia está en las fiestas del Pilar, así que las he mezclado con pasta y verduras y me las comeré hoy.
    Esta tarde saldré a buscar un rato por el bosque mientras paseo a mi perrita.
    Fíjate que en el vídeo se afirma que “todos los países árabes atacaron a Israel”, lo cual es falso pues es Israel el que siempre ha roto por sorpresa las treguas o ha inventado pretextos y puestas en escena para justificar sus guerras de expansión.
    Kissinger animó a Golda Meir a violar el alto el fuego con Egipto asegurando que los EE.UU mirarían para otro lado y que Israel estaría protegido por el paraguas nuclear. Así, a traición, conquistó Israel el Sinaí.
    Ese vídeo desde luego que de antisionista tiene muy poco.
    Aprovecho para pedir disculpas a los lectores y comentaristas del blog si he soltado algún exabrupto inadecuado. Un saludo.
    Jesús

  52. Jesús dijo:

    Raul: Típico infiltrado manipulador. Oficiales israelíes y norteamericanos han sido heridos y muertos junto a miembros del ISIS y otras franquicias “rebeldes”. Israel ya ha proclamado que no aceptará una victoria del actual gobierno sirio.
    Amira: El vídeo que pusiste está siendo promocionado por Radio Nacional de España. Esta mañana han dicho que ya lleva 8.000.000 de descargas. Lo han hecho dos españoles y reitera las típicas patrañas de acusar al gobierno sirio de esta “guerra civil”, o de que “todos los países árabes atacaron a Israel”. Imposible que el genial Dieudonné tenga nada que ver con esa propaganda sionista!

  53. Jesús dijo:

    Desde los chiitas de Hebollah hasta el patriarca Ignacio de los cristianos sirios todos luchan junto al ejército árabe sirio contra los orcos mercenarios armados y financiados por la OTAN.
    Seguramente todos ellos están equivocados por no escuchar los dicterios del gran “M.N”.
    Lo siento, tú no tienes remedio, eres un pelmazo recalcitrante y tus finos, prolijos y enciclopédicos análisis sobre las diferentes sensiblidades y corrientes musulmanas son ridículos y están fuera de lugar en este blog donde creyentes o no no nos importa gran cosa la religión y SÍ que las personas de esa parte del mundo no sean degolladas, decapitadas, descuartizadas y reducidas a la esclavitud o la huida.
    Aquí en Europa, las “hienas” (ministros de asuntos exteriores) “piden a Rusia que detenga los ataques contra los rebeldes”. Ahora sí que tengo la certeza de que nuestra Unión Europea está total y absolutamente sometida a Israel.

    • M.N. dijo:

      Si, y el Papa Francisco también quiere bombardear al ISIS, al igual que el Patriarca de Moscú, le llama Guerra Santa.

      Cruzadito Jesús, ya me has tocado bastante las pelotas. Comprendo que seas un fanático de Putin y que en tu ingenuidad pienses que Rusia es la URRSS, pero no, Rusia es un estado capitalista, los comunistas son ahora los millonarios. ¿Aún no lo has entendido?
      El 75% de la población siria es sunnita, si a ti te importa un pedo los que tenemos que decir los musulmanes sunnitas respecto a los 45 años de dictadura de los Assad, te ruego en reciprocidad que te vayas con tus regímenes laicos a París, donde está la sede de la Masonería Laica. Los Assad conocen bien como llegar a la logia de autoridades, ya han estado allí otras veces.

      Esa manera bobalicona de conducirte a base de crear mal ambiente entre las personas e ir proclamando “slogans” tipo “Todos con Assar”, “Viva Rusia” etc. me es completamente ajena (nunca he militado en ese tipo de agrupaciones borreguistas) y encima dirigirte a nivel personal contra quien no te secunda, no tiene contrapartida con mi manera de conducirme, así que por favor, deja de atorrarme con tu propaganda obligatoria y déjanos a los musulmanes opinar sobre conflictos que se cobran nuestra sangre, no la sangre de los masones parisiéns. Si a ti no te interesa la opinión de los musulmanes, búscate otro clan dictatorial que lo haga sobre no musulmanes (oprimirlos durante 45 años). Pero claro, a mi me tiene que interesar lo que diga el Patriarca Ignacio. Bueno, pues si, al menos le escucho, mientras tu te niegas a escuchar a los musulmanes.

      Deja de degradarte hasta límites inimaginables. Resulta axfisiante recibir semejante dosis de feminismo de tu parte (“lo personal es político”) por el irrelevante hecho de opinar que el ISIS no está recibiendo dinero de los EEUU, sino palos de todos los colores. No tienes pruebas de que EEUU pague al ISIS, pero te sobra falta de respeto a las personas para cargar contra mi por haber “profanado” la figura divina de Bashar al Assad y su alianza estratégica con Rusia. ¿Tan ciego estás como para no darte cuenta de que Assad, con 40 años de pax judaica a todo trance, es el amigo de los sionistas?
      Si Israel dijera que está encantada con Assad, todo el mundo se pondría en contra de Assad. Así que siguiendo el juego de los últimos 45 años de pax judaica, Israel “no quiere que siga al-Assad”. Jua, jua, jua, jua,.

      En las imágenes, alegoría de M.N. siendo golpeado por Jesús por decir que el ISIS no recibe dinero del gobierno de los EEUU.

      Bashar al Assar y su clan alahuita no es San Francisco de Asís y los franciscanos.
      Te comportas conmigo como los matones alahuitas, eres incapaz de dialogar sobre Assad con un mínimo de objetividad. No toleras ni la diferencia de opinión, como un taqfirista cualquiera. Vuelve a la normalidad, que estámos a 4.000 kms de distancia del frente.

  54. Jesús dijo:

    Gracias M.N: Al menos no me has soltado el “peñazo” sobre las fatuas y los ulemas que dictaminan a quien, cuando y como se puede degollar. Dudo que ese vídeo sea auténtico. Con todo, el “prisionero” no es pateado hasta la muerte como hacen los orcos del isis con estos oficiales del Ejército Árabe Sirio.

    http://www.infobae.com/2015/02/19/1627925-yihadistas-del-isis-matan-patadas-tres-sirios-y-arrastran-sus-cuerpos-las-calles-raqqa

    Has perdido el norte, estás desubicado. A parte de algún troll infiltrado, y tú, ¡oh gran M.N!
    los seguidores de este blog desean fervientemente que Siria derrote a sus cobardes e inhumanos enemigos.
    M.N: Ahora mismo eres un paria ideológico, como un perro sin dueño. Estás errático, en ninguna parte, como un gurú sin adeptos, extraño entre tu gente, extranjero en tu propio país.

  55. Jesús dijo:

    En el país de la reflexión y la cordura.

  56. Jesús dijo:

    http://sana.sy/es/?p=31540
    ISRAEL SOSTIENE MILITARMENTE AL ISIS

  57. Julio dijo:

    Amira, mira cómo la versión inglesa de RT busca exaltar los ánimos contra los refugiados sirios:
    https://www.rt.com/news/318631-lubeck-refugees-schoolchildren-servants/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s