Meter a Ucrania en la OTAN, una provocación monumental

maxresdefault

Robert M. Gates sirvió como alto funcionario de inteligencia y del Pentágono bajo ocho presidentes de los EEUU. Ha sido el único Secretario de Defensa que ocupó el cargo bajo un presidente demócrata, Obama, a la vez que lo ocupó bajo el anterior presidente, el republicano Bush, hijo. Entre sus cargos anteriores figura el de Director de la CIA, organización en la que inició su carrera como funcionario del gobierno federal. Su área de especialización dentro de la CIA, fue la de experto en todo lo relacionado con la Unión Soviética. La guerra fría fue su escuela y no puede decirse en modo alguno que haya sido ni un amigo de la difunta URSS , ni de la nueva Rusia.

En 2014, Gates publicó en los EEUU su libro de memorias “Duty” (1), en el que repasa , principalmente, su trabajo como Secretario de Defensa bajo George W. Bush y Obama. Irak y Afganistán son las dos guerras que ocupan un mayor número de páginas, pero no únicamente. Apenas hay un asunto de relevancia internacional , ocurrido entre los años 2006 y 2011 que no sea tratado en sus memorias. Con una sola excepción, la llamada operación “Plomo fundido” llevada a cabo por el ejército de Israel en la franja de Gaza entre diciembre del 2008 y enero del 2009 y que ocasionó la muerte de más de 1.400 palestinos y la destrucción de la ya depauperada infraestructura de la que es la mayor cárcel a cielo abierto del mundo (2). La ausencia probablemente no se deba a un olvido casual dado que Gates es un ardiente defensor de la entidad sionista que “siempre se siente conmovido al ver ondear juntas las barras y estrellas al lado de la bandera con la estrella de David” (3). Un toque ñoño muy del gusto de la clientela local.

Nadie espere encontrar en sus memorias un desafío al poderoso complejo militar-industrial que en su día denunciara otro presidente, D.D. Eisenhower, pero puede asegurarse que la franqueza y rotundidad de muchas de sus afirmaciones y el hecho de que procedan de alguien que conoce tan bien la cara oculta del poderío norteamericano han de sorprender a más de uno.

Como era de esperar en un ex-analista de la CIA especializado en Rusia, Gates aborda la tensión creciente entre los EEUU y Rusia y lo hace a raíz de la Conferencia sobre Seguridad de Munich de febrero de 2007 en donde intervino después de una dura conferencia del presidente Putin. Gates respondió con una exposición de guante blanco y sin entrar al trapo de las acusaciones vertidas previamente por Putin . De todo ello informó al presidente Bush a su vuelta a Washington, para a continuación realizar una sorprendente declaración con todo aquello “que no le dije al presidente”. Empieza celebrando que Gorbachov accediera a una Alemania reunificada y dentro de la OTAN para añadir, sin embargo, que “actuar tan rápidamente tras el colapso de la Unión soviética para incorporar ( a la OTAN, NT) a tantos de los estados anteriormente subyugados por las URSS, fue un error” (4). Considera una “provocación innecesaria” la iniciativa de los EEUU de desplazar soldados a bases establecidas en Rumanía y Bulgaria . Reconoce que Rusia tenía lazos históricos duraderos con Serbia que fueron “ampliamente ignorados” y no duda en calificar de “una provocación especialmente monumental” el intento de atraer a Georgia y a Ucrania al seno de la OTAN. En definitiva, lo que no le dijo al presidente Bush, era lo que sinceramente pensaba, y esto coincidía en gran medida con el sentir y el malestar expresado por Putin.

No es la única vez en la Gates, a lo largo del libro, reconoce su hartazgo por tener que silenciar sus verdaderos pensamientos durante sus manifestaciones oficiales. De hecho en reiteradas ocasiones manifiesta que el cargo se le hacía insoportable y abundan las páginas en las que expone haber estado al borde de la renuncia. La última, y ya con un pie fuera del Pentágono, con motivo de la guerra de marzo de 2011 contra Libia, en la que Obama se decidió finalmente por intervenir y en la que Hillary Clinton , Francia y la Gran Bretaña, según afirma Gates (5), jugaron un papel decisivo. Gates se opuso tenazmente a la intervención el Libia y no duda en reconocer que el objetivo de la OTAN era “deshacerse de Gaddafi” (6)

La que fue república soviética de Georgia también merece la atención de Gates dentro del conflicto con Rusia. Recordemos que cuando Georgia declaró su independencia, dos de sus provincias de mayoría rusa, Abjazia y Osetia del Sur se declararon igualmente independientes con ánimo de reintegrarse dentro de Rusia. La guerra en estas provincias se desató en 1994 y tras un alto el fuego , la tensión se mantendría hasta 2004. Para Gates, la elección de “un impetuoso y nacionalista georgiano, Saakashvili”( 7)conduciría a que por parte de Georgia se violara el status quo al que se había llegado previamente. Gates expone el argumento ruso en favor de la independencia de Abjazia y Osetia del Sur que se apoyaría en el precedente del Kosovo serbio cuya independencia sí había sido reconocida por los países occidentales (no por cierto de España y con un ojo puesto en Cataluña) que ahora se negaban a aplicar la misma medicina al caso de estas dos provincias georgianas. Y con este relato nuevamente el entonces Secretario de Defensa se desmarca del discurso oficial de la propia OTAN que es único que llega a nuestros oídos también en nuestro país.

Tal y como dije anteriormente Irak y Afganistán se llevan la mayor parte de las reflexiones de Gates. Irak, la “guerra mala” frente a Afganistán donde se libraría la “guerra buena”, en alusión a los engaños que se utilizaron para arrasar Irak en 2003, y la justicia de la intervención en Afganistán por el , pretendido, papel que este país jugó en los hechos del 11 de septiembre de 2001 al dar cobijo a Osama Bin Laden. Todo ello, evidentemente , desde la óptica de la sociedad norteamericana que Gates asume como propia y sin ocultar que él , en su día, apoyó la invasión de Irak en 2003. Pero lo más interesante y meritorio por parte de Gates es su reconocimiento de las causas profundas del fracaso de los EEUU en ambas guerras. Así , afirma con respecto a Afganistán que “a menudo faltamos al respeto a su cultura o al Islam, no sabiendo tratar a sus mayores” (8), “decidíamos qué proyectos de desarrollo apoyar, sin consultar a los afganos, y mucho menos trabajando con ellos o a través de ellos en aquello que necesitaban o querían”, “pese a todas nuestras amenazas acerca de la corrupción (en la administración afgana, NT), no tomábamos en consideración en cuanta medida nosotros estábamos contribuyendo a ella y en una escala que dejaba enana al valor del tráfico de drogas”. En definitiva y según Gates, “no teníamos ni idea de la complejidad de Afganistán, sus tribus, grupos étnicos, centros de poder, rivalidades entre provincias y localidades. De esta forma , nuestras expectativas en ambos países eran mucho más horribles de lo que creíamos y nuestros objetivos iniciales no eran realistas (…). Nuestro conocimiento y nuestra inteligencia eran totalmente inadecuadas. Entramos en ambos países sin tener en cuenta lo poco que sabíamos.” (9)

En las páginas finales de libro , Gates realiza una reflexión rotunda que bien podría ser enmarcada y que es válida para demasiados presidentes de los EEUU, sin excluir al paradójico, por sorprendente, premio Nobel de la Paz, Obama, que mantuvo dos guerras abiertas en sus dos mandatos, Irak y Afganistán, más una larga serie de guerras encubiertas , todas ellas todavía sangrantes. Robert Gates afirma:

“Los presidente americanos, confrontados con un problema difícil en el exterior, han sido a menudo demasiado rápidos a la hora de echar mano del fusil, usando la fuerza militar, pese a todas las realidades que he descrito.” (10)

Poco puede añadirse a esta afirmación. Solo cabe desear que en Europa sepamos sacar las consecuencias y nos atrevamos a distanciarnos de un pretendido aliado que una y otra vez nos conduce a callejones sin salida, injustos, sembradores de odio y contrarios a nuestros intereses.

Carlos Feuerriegel

(1) “Duty” Robert M. Gates, Ed. WH Allen, 2015
(2) “Gaza. Una cárcel sin techo” Agustín Remesal, Ed. Los libros de la Catarata, 2008
(3) “Duty” pg 532
(4) “Duty” pg 157

Anuncios
Esta entrada fue publicada en IMPERIALISMO, SIONISMO. Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a Meter a Ucrania en la OTAN, una provocación monumental

  1. YoMismo dijo:

    Cuánto tiempo sin comentar nada.
    Joder, cuando hasta un ultra de la agenda yanqui comenta cosas como las expuestas en el artículo… sólo puedo pensar en lo dormidos que estamos (a por putas uvas) y en la manipulación (causa o complemento perfecto de lo anterior supongo) de los mass mierda.
    Lo que está claro es que en Europa o nos ponemos las pilas o vamos a convertirnos en una masa informe sin pasado ni tradición propia y con un futuro jodidamente negro. Dime con quién te juntas y te diré quién eres. Pues eso, unos vasallos que además de putas vamos a poner la cama, y en España somos el coladero de misiles perfecto. Gracias Isidorito aka Felipe González.

    Un saludo y mucha salud para todos.

    • YoMismo dijo:

      No puedo evitar recordar a un chaval que conozco, que si bien se considera comunista y no precisamente de la rama trosko-posmoderna-carnedeMonegros, discutiendo sobre Siria equiparaba la actuación de Putin con la de la OTAN… y lo peor es que no es una paja mental propia, un buen puñado de sectarios de chiringuito defienden ese “análisis”. En fin. Un apunte sobre el estado de las cosas a esta orilla del pensamiento. Stalin les mandaría a la mierda.

      • Tripolitano dijo:

        Acojonante, sí. El único comunista español que me merece respeto es Francisco Frutos. Es el único que tiene claras las ideas en cuanto a política internacional, es por ello que creo ha sido expulsado de Unidos Jodemos y de todo ese espacio copado por dogmáticos, eso sí “renovadores” y “jovencísimos” (Monedero, 50 tacos, Pablito, 40, Errejon, Maestre, Colau por ahí andarán). Hay que huir de ese espacio de diarrea mental institucionalizada!!
        Porque menudo panorama tenemos..
        Otro ejemplo, un amigo mío que es de un votante de la CUP, en Cataluña, ex votante de ZP, que apoya la OTAN y el liderazgo mundial de EEUU, “pero no de los EEUU de la marioneta de Putin”, dice.
        Lógicamente, discusión asegurada!!

  2. Jesus dijo:

    La invasion de Afganistan fue para restablecer la produccion de opio que los talibanes habian logrado erradicar.
    Muy similar a la Guerra del Opio que Reino Unido impuso a China en 1840.
    Ahora, en Europa y EE.UU, el mercado esta bien surtido de heroina..

    • YoMismo dijo:

      Heroína que en EEUU llega a valer más barata que un paquete de tabaco (no se dónde lo leí). Al final, y al principio qué ostias, lo realmente revolucionario es la disciplina propia y de conjunto, una vida saludable, estudiar, trabajar, formar una familia… el sexo, drogas y rock and roll es el orden establecido. Puta (hablar bien también debería ser revolucionario jeje) modernHEZ. Los hijos de la élite, por muy degenerados que sean, a ocupar con disciplina sus puestos y los nuestros a pudrirse el cerebro.

      • Jesus dijo:

        Yomismo: Creo que estas en lo cierto.

      • M.C. falta dijo:

        Como era aquello que proclamaban los hippys de hacer antes de morir?…plantar un hijo, tener un libro y escribir en un arbol?, o algo así?

    • M.C. falta dijo:

      Jesús, los talibanes eran un grupo muy minoritario, en comparación a las diversas facciones que luchaban contra la invasión soviética, hasta que EE UU, les apoyó (vía Pakistán) con ingentes cantidades de dinero y armamento. La verdad es que Afghanistán era un País socialista, laico y próspero, hasta que la CIA compró al general Alí (mano derecha del presidente) para dar un golpe de estado, asesinar al presidente y ser un aliado de Occidente, con bases militares de USA etc. Lo que sucedió, realmente. La URSS no podía permitir, lo mismo que luego hicieron en Ucrania, en un País aliado, al lado de casa. En un golpe maestro, los Szpertnaz, o como se llamen las fuerzas especiales , liquidaron a los implicados y restablecieron el ordén. Lo malo fué que la URSS no encontró a ningún aliado lo suficientemente confiable, y cometió el tremendo error de quedarse, por miedo a que se extendiera la guerra islamista apoyada por EE UU dentro de sus fronteras. Eso fué apovechado vilmente por el USA–SIONISMO para desgastar a la URSS. Actitud tan deshonesta que no repitió Putin, permitiendo un corredor, un paso por su suelo, y salvando de una derrota humillante, a las empantanadas tropas gringas en Afghanistan. Lo que dces es cierto, los talibanes se le rebelaron, y en un principio arrasaron los cultivos de heroina, y castigaban con pena de muerte a los traficantes. Razón, como bien dices, de la invasión posterior gringa.

  3. M.C. falta dijo:

    Es normal que un comunista defina a Rusia como otra potencia imperialista. Dado que para los comunistas el imperialismo es la fase final o superior monopolista de cualquier País de capitalismo avanzado Ya sea como comparsa lacaya como Expaña, o directamente como Rusia, China o el peor de todos los imperialismos. Vamos a ver, Rusia no esá en Siria por motivos humanitarios. Está por intereses geoestratégicos y económicos.

    • YoMismo dijo:

      M.C. personalmente me considero comunista. Es obvio que no pienso en Putin como un líder de los trabajadores, pero tampoco como en el representante de la oligarquía más mafiosa. Tampoco creo que estén en Siria por amor al arte. Pero una vez leí por ahí (soy la caña citando fuentes) que algo que nos cuesta comprender por estos lares es que un país pueda hacer algo por, en parte, solidaridad (dentro de que también existan intereses). La URSS dejó huella en el hacer política. Aquí han dejado huella otras cosas. No creo que me haya explicado muy bien. Pero en definitiva se trata de que como comunista o comunistas no hay que ensalzar a Putin por lo que no es, pero la equiparación ni-ni ya sabemos a dónde nos lleva.

      Salud.

      • M.C. falta dijo:

        YoMismo bienvenido a la página. Cada uno tiene su opinión, pero personalmente dudo que una persona que tenga a bién ser amigo y ponga de asesor a un genocida como Kissinger, que además fué 2 veces portada de la versión judía del Cosmopolitan, pueda ser de mi agrado. No quito meritos a Putin, como la modernización de sus fuerzas armadas, o limpiar Rusia de varios oligarcas mafiosos. De algunos, porque otros como su colegui, Abramovich, o él mismo, porque no decirlo?. Porque Putin es otro de aquellos burócratas, que se hizo inmensamente rico apropiándose de las riquezas del pueblo ruso. La Rusia capitalista que sigue viviendo del legado militar, aeroespacial y Gazprón soviético. No es extraño, por eso, que aunque reivindica el pasado de la URSS, reniega de su sistema económico y se declara tan neo liberal, globalista y privatizador como Rajoy. Será por eso que en la misma Plaza Roja, mientras monta un mausoleo por los supuestos crímenes de la era Soviética, al lado, construya uno de los mayores templos del sionismo. Cuenta hasta las bombas que tira en Siria. Mientras, los trabajadores y pensionistas rusos pierden poder adquisitivo, porque se obsesiona con no tener un déficit presupuestario mayor del 3%. Mientras, la otra potencia, manda a tomar por saco su deuda, no repara en gastos para la industria de la muerte. Luego, imprime billetes verdes, y manda otra burbuja deuda-estafa, y mandan la cuenta, a los parias de la tierra.
        La posición de Putín en el golpe de estado de Ucrania, auque luego safada con Crimea, pensada más por intereses económicos y dejándo asesinar a sus conciudadanos. Luego, parando la ofensiva de los patriotas a las puertas de Mariupol, mientras los ucranianos corrían en desbandada…en fin. No solo en Ucrania, en Osetía, Transnitria etc. actuando tarde, cntra las ofensivas de sus “socios” Otánicos, siempre fué muy cuestionada en Rusia,
        Reconociendo que la actitud de Rusia en Siria, es muy loable (lástima no tenga tato compromiso con Palestina) pero no tenía otra opción, porque de tener el mismo papel Rusía en Siría que representó en Libia, sabe que luego le tocaría a Irán y luego a la propia Rusía. Como dice el execrable sionista francés que dirigió la agresión a Libia: “si no quieres tener que combatir el “terrorismo” en casa, atácalo en su origen”.
        Tampoco hay que olvidar el tremendo scapare militar que representa para la exportación de armamento ruso, una guerra como la de Siria. Por cierto, se critica Expaña, pero Rusia exporta armamento, o se planteaba exportarlo a Arabia Saudita. Esos misiles desde barcos y submarinos, son muy “guais”, pero totalmente innecesarios. El probar nuevas armas y su eficacia en guerras, también es muy importante.
        Por último, no hay que olvidar el asunto económico, del gaseoducto que conecta el gas ruso, sirio e iraní, que pasa por la nueva “aliada” Turquía, para Occidente. En contraposición al gaseoducto que parte de los países del Golfo, se junta con el robado por los sionistas en Gaza que pasa por Jordanía (se protestó mucho el acuerdo de Jordanía con Israel de 3.000 millones, para que este surta del gas que roba a los Palestinos) Siría y el Libano. De hecho, según Edwar Kennedy creo, la negación de Siria al paso de dicho oleoducto, fué la razón de su agresión.

  4. M.C. falta dijo:

    Por cierto, yo no soy ningún ni-ni. Como decía Lenin, la política es compromiso, siempre te tienes que comprometer, aunque a veces por la opción menos mala. Yo siempre defendí, la actuación de Rusía en Siria, porque de no existir esa ayuda, Siria hubiese caído. Pero eso no significa que sea pro Putín, ni pro Assad, soy pro el derecho que tienen los pueblos a decidir, contra las imposiciones imperialistas.

  5. Buen artículo y buenas conclusiones de Carlos Feuerriegel: Europa soberana fuera de la OTAN.

    Yo sí soy pro Assad, la opción menos mala. Además se demuestra que cuando Occidente pretende asesinar de nuevo a un Jefe de Estado, (junto a su familia y gobierno entero), como hizo con Milosevic, Sadam o Gadafi, es normal que Assad y su gente luchen a vida o muerte.

    “Derecho de los pueblos a decidir” eso se lo he oído demasiadas veces a troskos, supercomunistas de chiringuito y gentuza similar para que no me huela a chamusquina y a voluntarismo celestial.

  6. Dijo “MC falta” sobre Putin: “Será por eso que en la misma Plaza Roja, mientras monta un mausoleo por los supuestos crímenes de la era Soviética, al lado, construya uno de los mayores templos del sionismo.”

    ¿Nos podías citar las fuentes en que basas esas afirmaciones?

    • M.C. falta dijo:

      Iosu, mejor te propongo que muevas el orto y te molestas en buscarlos? Porque desde que Putin inauguró junto a Simon Peres el mayor museo judio del mundo en Moscú, de unos 8.5 o 9 quilometros cuadrados (tengo la puta costumbre de no acordarme de todos los datos del 2012) y que valió 59 o 60 millones de euros (eso lo sé, pero no me sale de los huevos de decirlos), en 2012, tiene abierto unos cuantos. A la vez, que abre museos para recordar los supuestos “crimenes” de la URSS. El holomodor y caralladas así, yo el unico holomodor que conozco es el de la junta nazi-sionista ante la pasividad de Putin, en Ucranía, que tenía 52 millones de habitantes en su independencia, y tiene 45 millones ahora mismo. El último hace breve tiempo, en el este de Rusia. Si lo leí en el Pravda, Konsomolskaya Pravda o una web maoista, tipo un Vallekano en Rumanía, ahora es a mi memoría a quien no le sale de los huevos de acordarse.

  7. “Será por eso que en la misma Plaza Roja, mientras monta un mausoleo por los supuestos crímenes de la era Soviética, al lado, construya uno de los mayores templos del sionismo.”

    “MC falta”, ofreces una información extraordinariamente sesgada y capciosa sobre Putin: El museo en cuestión ni está al lado de la plaza roja, (acabo de ver en google maps que está junto al tercer anillo de Moscú, es decir en la periferia) y por supuesto tampoco tiene “8,5 ó 9 km2”.

    Y entiendo que tal inauguración, que a mí mo me gusta obviamente, no implica necesariamente entrega al sionismo, podría entenderse como un gesto de diplomacia en el complejo y muchas veces contradictorio mundo de la geopolítica: La prueba palmaria es que se acompaña del apoyo a Siria frente a Israel y los wahabistas con bonitos sistemas S300.

    Sobre el presunto “mausoleo de los crímenes de la era soviética en la plaza roja” no he encontrado ningún rastro ni referencia. Tú das esta “noticia”, junto a otras muchas imprecisiones, exageraciones y sesgos, (como que con su “pasividad” apoya a los fascistas ucranios), así que no escurras el bulto, (haciéndote encima el ofendido), tuya es la obligación de citar las fuentes.

    Como muchos ultraizquierdistas que piden peras al olmo amparándose en mantras y máximas “supercomunistas” totalmente fuera de lugar.

    Como Putin no se tatúa en la frente la hoz y el martillo, ya lo ponen en evidencia o lo condenan; lo mismo hicieron antes con Milosevic, Sadam, Gadafi, Assad, etc, para regocijo de los terroristas y magnicidas de la OTAN.

    Y al hilo de las búsquedas encontré esto:

    “Putin: La URSS podría haber sido reformada, no hubo necesidad de destruirla”
    https://www.rt.com/news/360398-putin-ussr-collapse-reform/

    Las críticas de Putin a Lenin que molestaron al Partido Comunista de Rusia: (Interesante artículo): http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/01/160126_putin_partido_comunista_lenin_criticas_vladimir_imperdonable_mr

    La experiencia alemana que cambió la vida de Putin: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150328_putin_joven_lecciones_espia_alemania_aw.shtml

    “propagandistas de Putin cómplices de sus crímenes” euromaidanpress.com (fascistas ucranios).

    P.D.: Para mí Putin representa, (por encima de contradiciones), algo muy importante para el mundo: Multipolaridad y un cierto equilibrio tras los horribles años de hegemonía criminal de la OTAN.

    • Tripolitano dijo:

      “Como Putin no se tatúa en la frente la hoz y el martillo, ya lo ponen en evidencia o lo condenan; lo mismo hicieron antes con Milosevic, Sadam, Gadafi, Assad, etc, para regocijo de los terroristas y magnicidas de la OTAN”.

      Ahí la clavas… que se lo pregunten al “euro” PCI o incluso a los turbocomunistas griegos o cubanos. Ninis hasta decir basta en todo conflicto moderno que se precie. Y dando la tabarra, eso sí, con todo detalle relativo a la URSS.

  8. M.C. falta dijo:

    Iousu, que no seamos tan doctos como tú, ni tengamos un blog, no te da derecho a usar ese tonito de decrédito bacilón que raya en lo arrogante. No puedo recordarme de todos los datos de los medios que leo (entre ellos tu) dada la variada gama que representa. Tampoco me causa ningún trauma, ni cosa parecida. más bien peaja a pagar, si quieres tener una información lo más amplia posible. Para nada quiero influir en las creencias personales de cada uno hacía Putín, . Desprecio a la gente que no tiene ideales, no son sinceros y solo los mueve el interes personal. No busco más que exponer mi ignorancia publicamente para curarla con la sabiduria de otros. Dificil desconocer, por su gran difusión, las grandes obras que la era del autócrata Ramses Putin nos ha legado. Van, desde inaugurar la más grande mezquita de Europa, con Abás y Erdogán. Reconstruir (siempre con fondos públicos) la más grande sinagoga de Europa (Coral) y 2º más grande (Marina Rosha) que peranecian en ruinas desde la Revolución, como testigo de un tiempo en que el proletario ruso desterró la religión, de la vida económica y política rusa. No le importó desalojar uno de los más populares teatros de Moscú, para poner en su lugar, el museo más grande de Europa al judaismo. El museo del Pueblo judio y la concordia (negación de la lucha de clases). Donde por cierto, largó un discurso contra el “revisionismo” del holocausto, y su intención de hacer muchos más templos judios por Rusia.
    Personalmente considero que Rusia no tiene intereses hoy en día, los intereses de Rusia, son los intereses de Putín De ahí lo ambigüo de su actuar, como si de una partida de ajedrez, se tratara.
    Disculpa el tono ofensivo Iosu, pero uno es humano y recien acababa de salir la lista de implicados en la red de pederastia que tenía montada el Fabra con los mafiosos italianos y los funcionarios de los centros de menores, para “disfrute” de degenerados adinerados.

  9. Jesus dijo:

    Jodo M.C!
    Calma tio, menudo marron!

    Por cierto, sabras que Stalin decreto la PENA DE MUERTE para castigar el antisemitismo.
    Pero la realidad es que Stalin fue responsable de las “purgas” que diezmaron a los cuadros judios del PCUS.

    • M.C. falta dijo:

      Lenin, que siempre criticó la brusquedad de Stalin, para con los miembros del partido, fué quién con el resto del politburó, encomendaron a Stalin la misión de acometer la necesaria purga. Para desgracia de los medios occidentales presentes, me recuerdo que cuando Gorbachev desclasificó por vez primera, los documentos, la purga solo afectó a treinta y pico mil personas, Si que es verdad, que afectó, y mucho, al Ejercito Rojo. Sobre todo al principio de la operación Barbarrosa, donde la falta de experiencia de oficiales y mandos, costó muchas vidas. Pero los efectos fueron que solo un general y muchos menos oficiales que los propios nazis, se pasaran al enemigo. También aupó a generales, no de carrera que se beneficiaron subiendo en el escalafón, como el propio Zhukov.
      El propio embajdor yanquí en Moscú, Joseph E. Davis calificó los juicios como justos y necesarios. Mencionando los diversos sabotajes y golpes de estado que sufria por entonces, la URSS. El propio Lenin murió como consecuencia de las secuelas de un atentado. Recuerdo que cuando los medios occidentales proclamaban a bombo y platillo la desclasificación de los documentos por Gorvachev, pronto perdieron interés al conocer que solo afectaron a treinta y pico mil encausados. De si eran necesarios?

    • M.C. falta dijo:

      Stalin era uno de los pocos dirigentes que provenía del pueblo, que no tenia esa formación que solo burgueses, rentistas, latifundistas u aristócratas podían ofrecer a sus hijos. Como fué el caso de Bakunin, Marx y Engels, Lenin,Trotsky, Mao o Ho chi Mín.Tenía mucha, no me entiendas mal…la mayor quizás, que podía tener, dada su situación económica. Estudió en un monasterio famoso por su excelente formación. Pero sobre todo, era un autodidacta, que se declaraba fiel seguidor de las doctrinas de Marx y Lenin. De hecho, al principio le tocó formar parte de la acción, o sea currárselo. Atracar bancos y conseguir dinero para la financiación del partido. Lo hizo muy bien, al parecer consiguió mucho dinero y militantes para el comunismo en el Caúcaso.
      Siempre fué partidario de las propuestas que mayor aceptación despertaban en la militancia. Al contrario que Trotsky, un menchevique oportunista, que siempre cambiaba a última hora por el bando ganador.
      Stalin ilegalizó la homosexualidad, legalizada en la Revolución, porque al pueblo ruso no le gustaba. Tampoco tenía reparos en permitir la sharia en los canatos del Caúcaso en que lo demandaba la mayoría de la población, siempre que no entorpeciéra el camino al comunismo. Quizás por eso, siempre gana en todas las encuestas, sobre dirigentes predilectos de los rusos.
      El pueblo ruso es muy antisemita, Jesús.siempre lo fué. Los importantes lobbys judios en Rusia y la numerosa pobación judia rusa, siempre afirman que de no ser por Putin, serían perseguidos. Supongo que por ese antisemitismo, Stalin hizo esa ley. Para mi, no son lo mismo los judios sionistas, que los judios jaradies. Los judios que se niegan a tomar las armas contra los plestinos. Los judios anti sionistas que murieron en Europa porque en Palestina no se les perdió nada. Aquellos que en magnificos barcos de pasajeros nazis, eran rechazados en USA y en su burdél cubano, para que volvieran a Europa, para ser las victimas de la hoja de ruta del sionismo.

  10. ¡Hostia, MC falta, pero es que algunos veis la política y la vida solo en blanco o negro, mejor dicho en rojo o negro¡. Así os amargáis la existencia y no llegáis a ninguna parte, el mundo y los hombres perfectos no existen.

    • M.C. falta dijo:

      La felicidad es patrimonio de los simples, proclamaba el sabio. Las cosas son, como son, Iosu, sino te gustan cambialas. A mi me va muy bien, y la verdad, pienso que muchos tienen lo que se merecen. Hay mucho cantamañanas que por tener un taxi o un comercio se creen que son empresarios, y por tanto, sus intereses son los de Amancio Ortega o las grandes superficies. Mucho panoli, que por tener un coche y un piso, que en realidad son del banco, y unos montes en herencia ya son latifundistas como el duque de Alba. Mucho elitista presuntuoso, que por tener un titulo bajo el brazo, la sociedad le debe ese puesto liberal al que aspiraba.
      A mi, lo que me mueve, son los inocentes. Los niños que no van poder por su proceder acceder a una formación, salúd y formación. Esos chavales de centros de menores, obligados a prostituirse en tramas como la del Bar España.

  11. Matización a Tripolitano: Los comunistas cubanos, (con amplia cultura de Estado y de la Geopolítica), en ningún momento han sido ninis.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s