Me ha fascinado el debate que suscita este tema. El vídeo sostiene con datos muy documentados que después de Darwin y su masónica, eugenésica, malthusiana y capitalista teoría, ahora nos venden la teoría pagana de Gaia ideada por un jesuita, también en medios alternativos (yo mismo creo que puse al Sandín- al que pone a parir-en este blog), pura nueva religión para el judaico NWO.
Y os dejo otro texto de WEBISLAM que refuta lo que dice el vídeo y mete caña contra Harun Yahia, autor muy presente en este documento visual.
conspiracionpirata 
¿De verdad te crees que la teoría evolucionista de Darwin tiene algo que ver con la teoría llamada Darwinismo Social?. Fue Herbert Spencer el ideólogo de esta doctrina que vino de miedo a las potencias imperialistas del siglo XIX.
Saludos
Si te digo la verdad estoy en este tema absolutamente confuso. Acudo en vuestra ayuda. A ver si se genera debate…
¿Le vino de miedo a las potencias imperialistas del siglo XIX? Podría ser, aunque mucho antes de que se editara «el libro» esas potencias se habían hecho con toda América, Oceanía, todo el norte de Africa, toda la costa de Africa, el cuerno de Africa, Madagascar, India, Indonesia, Filipinas…. pero no, ¡¡¡¡El librito de Darwin, para su primera edición, fue prologado por nada más y nada menos que un tal Karl Marx!, que se mostraba eufórico ante esta nueva arma anti-metafísica = materialista!!! Luego prefirieron mantener la conexión Darwinismo-Marxismo un poco más en las sombras, pero el ejemplar prorrogado por K. Marx está en la BL y se puede escanear en su web…
Vamos a ver, Darwin fue un científico que elaboró una hipótesis de trabajo. Ahora bien, lo que cada cual ha sacado en consecuencia de ella es cosa de cada cual. Por ejemplo, lo mismo se puede justificar el capitalismo salvaje como la evolución de los homínidos, porque lo que Darwin dice es cómo funcionan las cosas, qué mecanismos actúan en los cuerpos vivos, en las ideas, etc. Vamos, que la opción que triunfa no es la mejor y ni siquiera la más idónea, sino la que ha sabido adaptarse a un medio «x» con más éxito, relegando al resto.
El Neo-Darwinismo se está utilizando en la actualidad para comprender incluso el mundo de las creencias, religiones, etc. con gran éxito en cuanto se refiere a la explicación de los factores conductuales, sin meterse para nada en dogmatismos ni teorizaciones.
Recomiendo el libro de Daniel C. Dennett «La religión como fenómeno natural»
Hola MªLuisa.
No he leido entero «El origen de las especies» pero no he visto en Darwin nada que pueda llamar científico.
Tampoco he leido a Daniel C. Dennett pero he visto que tenia el «Pemio Richard Dawkins» otorgado por la «Alianza Atea Internacional», asociación que aparece fugazmente en el video de arriba a colación del transhumanismo, siendo este un estadio avanzado de la eugenesia formulada por Francis Galton, primo de Charles Darwin.
Un saludo.
Richard Dawkins es un ateo intransigente. Daniel Dennett es tan ateo como pueda serlo yo, que si alguna etiqueta me pusiera sería la de agnóstica. De veras que te recomiendo la lectura de su libro.
Por otra parte, Darwin no es un científico de bata blanca, lo admito. Él solo trató de explicar los mecanismos que mueven las cosas, tanto materiales como de otra índole, sin en ningún momento dar juicios de valor. Por eso es un incomprendido, ya que el ser humano siente una gran pasión por los anatemas:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=797936
A mí personalmente me ha sido muy útil la teoría de la selección natural para entender los mecanismos que mueven las religiones.
Hola Dani.
Qué sorpresa me llevé hoy. Normalmente cuando abro el youtube leo “0 visitas”, y hoy había unas cuantas.
Me alegra que te haya llamado la atención.
¿Qué es lo que refuta el artículo? Me lo leí, lo imprimí, lo volví a leer, lo subrayé… Si tienes interés puedo trabajármelo e intentar aclarar alguna cosa del desastroso susodicho artículo. Esta página (webislam) es desinformación pensada para incautos que desconocen el islam (que no quiere decir que no tengan algún artículo con un mínimo de verdad).
Mira qué más dicen de Harun Yahya:
https://www.webislam.com/articulos/72966-satira_politica_la_esquizofrenia_francparanoica.html
Dicen esto porque simpatizan de esa red (tomando las palabras del artículo) “judeo-masónica darwinista illuminati”. Por eso tiene que ensuciar lo que dice Harun Yahya.
Primero iba a hacer un video desmontando la vieja evolución, pero viendo la aceptación que había tenido Sandín, intenté ahorrármelo, pues si se acepta a Sandín se niega el darwinismo (azar, cambios graduales, competición…), por eso pasé directamente a intentar aclarar que esconde Sandín y la nueva evolución. Pero si tienes dudas sobre la vieja o la nueva evolución aquí estoy inshallah.
Un saludo.
«El origen de las especies» es una obra bastante caotica basada en observaciones del naturalista Darwin que no hizo sino plasmar lo que cualquier indígena primitivo, o cualquier observador perspicaz deducirá de la contemplación de esa estructura que es el Universo, la Naturaleza.
Lo que pasa es que Darwin fue EDITADO, y por ello, se pretendió que el británico había sido el PRIMERO en constatar que las especies modifican sus hábitos y genética como respuesta adaptativa, evolución, ante los retos y tareas que la Naturaleza plantea.
Casi todo lo que Darwin relata en su libraco-mamotreto, que yo no he sido capáz de acabar, son verdades de perogrullo, coño, yo pienso que los pinguinos llevan camino de convertirse en peces porque donde ellos viven el alimento está bajo el agua, pero para deducir esto no es necesario estudiar en la universidad, y lo mismo le pasa al oso polar, justo en la otra punta del mundo. Ya es un mamífero marino, depredador de otros mamíferos marinos, como las focas y morsas…
Respecto al ser humano pues nos podríamos describir como una especie de gilipollas despistados, pero la terrible verdad es que nuestra especie, respecto al conjunto planetario, se comporta exáctamente como metástasis de un tumor canceroso.
Un saludo.
Completamente de acuerdo contigo. Darwin lo único que hizo fue observar y anotar, elaborando luego una hipótesis de trabajo y solo eso. Lo malo son los «darwinistas» o quienes creen serlo, que se han servido de su obra para sostener sus particulares ideologías y que muy a menudo ignoran el principio básico de la misma.
Las teorías e hipótesis son de hecho dóciles instrumentos en manos de aquellas personas cuyo único objetivo es el dominio de otras personas, pero eso nada tiene que ver con la posible intencionalidad de quienes las enunciaron.
De “El origen de las especies” de Darwin
“Dificultades de la teoría de la descendencia con modificaciones
Mucho antes de que el lector haya llegado a esta parte de mi obra se le habrán ocurrido una multitud de dificultades. Algunas son tan graves, que aun hoy dia apenas puedo reflexionar sobre ellas sin vacilar algo; pero, según mi leal saber y entender, la mayor parte son sólo aparentes, y las que son reales no son, creo yo, funestas para mi teoría. Estas dificultades y objeciones pueden clasificarse en los siguientes grupos:
1.º Si las especies han descendido de otras especies por suaves gradaciones, ¿por qué no encontramos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza confusa, en lugar de estar las especies bien definidas según las vemos?
2.º ¿Es posible que un animal que tiene, por ejemplo, la confirmación y costumbres de un murciélago pueda haber sido formado por modificación de otro animal de costumbres y estructura muy diferentes? ¿Podemos creer que la selección natural pueda producir, de una parte, un órgano insignificante, tal como la cola de la jirafa, que sirve de mosqueador, y, de otra, un órgano tan maravilloso como el ojo?
3.º ¿Pueden los instintos adquirirse y modificarse por selección natural? ¿Qué diremos del instinto que lleva a la abeja a hacer celdas y que prácticamente se ha anticipado a los descubrimientos de profundos matemáticos?
4.º ¿Cómo podemos explicar que cuando se cruzan las especies son estériles o producen descendencia estéril, mientras que cuando se cruzan las variedades su fecundidad es sin igual?”
Se lee también poco después:
“Si se pudiese demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo; pero no puedo encontrar ningún caso de esta clase.”
No hay “suaves gradaciones” ni montones de órganos incompletos, sino que el registro fósil se muestra a saltos, las especies aparecen súbitamente y perfectamente formadas, sin formas transitorias, y los órganos extremadamente complejos también aparecen perfectamente formados y funcionales.
Por eso fervientes evolucionistas, han tenido que sacarse de la manga la “teoría del equilibrio puntuado” (que describe lo que revela el registro fósil, saltos y no graduaciones con multitud de especies intermedias),o tienen que recurrir como el propio Dawkins (y pocos hay más radicales defensores de la vieja evolución que este señor), a hablar de que los seres humanos han sido creados (eso sí, por seres que evolucionaron según Darwin; como dice un amigo hay que ser muy máquina para descubrir cómo evolucionaron no ya los seres humanos sino supuestas especies de otros lugares que nunca hemos visto, eso sí que tiene mérito).
Como he dicho no he encontrado nada en este libro que se pueda llamar científico, si a alguien le gusta, allá él…
También de “El origen de las especies”:
“En el capítulo siguiente se examinará la lucha por la existencia entre todos los seres orgánicos en todo el mundo, lo cual se sigue inevitablemente de la elevada razón geométrica de su aumento. Es ésta la doctrina de Malthus aplicada al conjunto de los reinos animal y vegetal. Como de cada especie nacen muchos más individuos de los que pueden sobrevivir, y como, en consecuencia, hay una lucha por la vida, que se repite frecuentemente, se sigue que todo ser, si varía, por débilmente que sea, de algún modo provechoso para él bajo las complejas y a veces variables condiciones de la vida, tendrá mayor probabilidad de sobrevivir y de ser así naturalmente seleccionado.”
…pero no es un libro científico…
“En segundo lugar, tendríamos que tener siempre presente que, cuando se modifica un órgano, se modificarán los otros, por ciertas causas que vislumbramos confusamente, como un aumento o disminución en la substancia nutritiva que llega a un órgano, presión recíproca, influencia de un órgano desarrollado precozmente sobre otro que se desarrolla después, etc., lo mismo que por otras causas que nos conducen a los muchos casos misteriosos de correlación, que no comprendemos en lo más mínimo.”
¿”causas que vislumbramos confusamente”, “presión recíproca”,” influencia de un órgano…?
Los propios evolucionistas (téngase en cuenta que todos los prestigiosos científicos que han vendido lo de la evolución han sido elevados y pagados por la misma gente que se ha encargado de destruir toda verdad y de generar el mundo que tenemos hoy en día) han ido poniendo parches en los últimos 150 años para que el cuento de la evolución pareciera creíble. Pero conforme el desarrollo tecnológico ha permitido una investigación más certera, cada uno de los parches se ha ido comprobando como falso, esto no quita que no la hayan seguido defendiendo a rajatabla, aunque los propios descubrimientos científicos la contradijeran. Hay pues un interés en que la evolución sea (haya sido) la teoría oficial hegemónica, pues de ella emanan los diferentes venenos (competición, supervivencia del más apto) que justifican el capitalismo, la eugenesia y la barbarie.
La selección natural dice que el ciervo que menos corre es devorado por el depredador, ¿de qué manera esto hace que el ciervo que más corre evolucione en otra cosa diferente a un ciervo?
Jesús, dices esto: “yo pienso que los pingüinos llevan camino de convertirse en peces porque donde ellos viven el alimento está bajo el agua”
(No se sí eso sería más Lamarckismo que Darwinismo.)
¿Con peces te refieres a que viven bajo el agua y tienen branquias?
¿cómo se cambia de una especie a otra?
¿cuáles son los mecanismos que harían que el pingüino se convirtiera en pez?
¿o los “vislumbramos confusamente”?
Y al hilo de lo que dices al final del comentario, yo también creo que en vez de evolucionar, estamos yendo para atrás.
De todas maneras el video de arriba no va sobre “El origen de las especies” ni sobre Darwin.
Un saludo.
Pues por mucho que te disguste, siento decirte que a mí y a muchos nos parece completamente lógica la selección natural, con sus mas y sus menos, porque qué teoría humana no tiene sus puntos débiles. Y además, repito por enésima vez que es una forma de explicar el devenir de las cosas, aplicable a todas las disciplinas, al igual que lo hace la cosmogénesis y antropogénesis de Doctrina Secreta (H. P. Blavatsky, cuyo nombre debo callar para que no me apalee más de un comentarista de este blog por considerarla la santa patrona de la New Age).
Con todos mis respetos, debo disentir según mis particulares convicciones, aunque de todo tiene que haber y tus comentarios reconozco que son enriquecedores.
No me disgusta que cada cual tenga sus convicciones, así entiendo que ha de ser, para que podamos dialogar sobre lo que no estamos de acuerdo, buscando la mejor manera, y como dices, con respeto.
Respeto, del cual necesitaríamos otra buena ración, para poder llevar una conversación sobre la señora y los temas que traes a colación, en los cuales (como ya pareces saber) vamos a disentir. Pero esa conversación para otro día, si es que te apeteciera, y claro está, si Dios quiere.
Un saludo.
Gracias, prefiero dejarlo así, que con lo que está cayendo ahora mejor fortalecer lo que nos une.
La niña de los ojos del «Darwinismo», no nos confundamos, es lo que se denomina «transformismo», en otras palabras, Darwin sugiere la rocambolesca y fantástica teoría de que los seres vivos cambian de ser una especie a otra distinta a pesar de que la generación de nueva vida tiene su origen en los genes, que transmiten la información recibida de los antepasados, no la crean. Aceptando esta merluzada, resulta que un caballo «se convierte en tiburón» y un pez decide en varios saltos evolutivos ponerse a volar y hay una legión de aristas de la compañía Walt Disney poniendo plumas, pelos, colores, uñas, colmillos y otros añadidos imaginarios a huesos fosilizados que no conservan ninguna de esas características, todo ello con una gran dosis de imaginación y de credulidad al mismo tiempo. Y cobran de las Universidades, lo que resulta bastante impresionante.
Que sobrevivan los más fuertes, o los mejor adaptados, o los que tienen más suerte, estamos de acuerdo. Que una especie determinada se adapte, cambiando para ello su dieta en lo posible, el tono de su pelo o la pigmentación de su piel es posible y científicamente probado (si bien esas adaptaciones son reversibles, no permanentes, pues no afectan al genotipo sino al fenotipo), pero que una especie se transforme en otra, es sencillamente digno del circo de los payasos, no se sostiene en la teoría, pues sería como si en filosofía el genérico universal silla se «transformara» en otro universal como pudiera ser un armario (se pueden fabricar muy diversas clases de sillas pero no se puede salir de ese universal y pasar de silla a «armario» filosóficamente hablando), pero lo más importante, no se sostiene en la práctica, ni en la evidencia fósil. Si el cuento del «transformismo» de las especies fuera real, tendríamos innumerables restos fósiles de la evolución, por ejemplo, veríamos como del Mamut se pasa al elefante y para ello se habrían encontrado los fósiles de toda la saga familiar Mamut-Elefante, un proceso de mutaciones de millones de años que sin embargo, no deja rastros fósiles (luego es una mentira, inventada para desacreditar el concepto de Creador o Dios). Darwin, que tonto no era ya advirtió que sería una quimera poder encontrar esos restos fósiles que el llamó «el eslabón perdido», dándole a su búsqueda un halo de misterio y romanticismo capaz de soslayar su evidente falta de realidad. Dicha «busqueda» romántica e interminable, adecuadamente pintarrajeada de pseudo-ciencia, daría el tiempo necesario para acabar con las creencias religiosas de la misma forma que la «busqueda de la sociedad sin clases» permitiría el establecimiento de una dictadura tiránica «del proletariado» es decir de una camarilla de hijos de papá con barba. Una gran jugada. De ahí el interés de la masonería francesa y del materialismo en dar popularidad al darwinismo, para demoler las creencias religiosas.
Precisamente la teoría de la selección natural no tiene por qué apoyar un transformismo tal como lo cuentas. Y las modificaciones acaban afectando al genotipo también, si no por qué los negros de América del norte -muchos soportando climas fríos- siguen siendo negros. Aunque con los milenios podrían ir mutando, pero son procesos muy lentos. Además, la esencia de la teoría de Darwin es la selección natural no la mutación de las especies en sí misma. Esto último resulta muy útil aplicado a las razones de que una cultura elija tal o cual elemento; por ejemplo, los tartesios de entre muchas otras opciones eligieron el tipo de amurallamiento fenicio, sencillamente porque era el que les ofrecía más ventajas:
Haz clic para acceder a art_4.pdf
La ventaja, esa es la esencia del por qué hay cosas que se perpetúan y otras que se desechan.
Y te digo como a otro comentarista: si tienes tú mejores respuestas que expliquen el devenir de las cosas en general, me alegro por ti. Yo tengo la mía, tras largos años de experimentar otras.
La teoría de «la selección natural» que apoye lo que quiera, pero el pan y la sal, incluso la mantequilla del «darwinismo» para todo ser humano en los últimos 100 años ha sido la fe en que del espécimen «mono» se pasó al espécimen «homo sapiens», del caballo a la ballena, del protozoo al roble, etc, es decir, el transformismo….. sin intervención divina. La busqueda que se tuvo que iniciar desde entonces para encontrar los fuertemente ocultos «eslabones perdidos» que no son más que la aportación romántica a este nuevo paradigma más propio a mi entender de simios que de homo sapiens…
Estamos hablando de Darwin, luego de la teoría de la evolución, de la que la de la selección natural no es más que un capítulo menor, meramente explicativo del sujeto principal, la evolució de las especies.
Es la fe en la «evolución», en que no existe nada prededeterminado en si mismo, en que no existen los absolutos, ni nada fijo ni ningún creador, en otras palabras, que «todo es posible» o «cosmos contra caos». Aunque dentro del «todo es posible» se rechaza expresamente la «evolución a peor» dando lugar a la «fe en el progreso» ya que la evolución, curiosamente, pareciera que no puede llevarnos a un mundo peor…
Fiel reflejo de este pensamiento moderno nos encontramos con el rechazo a cualquier tipo de predestinación. Por ejemplo, el hecho de nacer hembra o varón no significa nada para la humanidad actual, es el hombre el que supuestamente decide lo que quiere ser, hombre, mujer, hermafrodita, lesbiano, homosexuala, etc.
Esto quitaba de en medio al Creador, de hecho el transformismo es lo contrario al creacionismo y esto es lo que mantuvo tan próximo a Karl Marx de la primera edición del tomazo de Darwin, no la teoría de la selección natural, tan viejo eso de que es el más fuerte el que prevalece que bueno…
Precisamente el neo-darwinismo tiene como principales objetores a los marxistas, si estás al día en este tipo de cuestiones. Por lo demás, si tienes una teoría alternativa, científica y creíble que pueda sobreponerse a la de la selección natural, adelante, puedes exponerla.
Aunque como creacionista que eres, no creo que debamos seguir con este absurdo debate que no va a llevarnos a ningún lugar.
Y repito por enésima vez: el darwinismo solo pretente explicar algo, sin tomar ninguna posición. Ahora bien, lo que los llamados darwinistas hagan o deshagan basándose en esto o aquello no es asunto de la hipótesis darwiniana en sí misma.
Dudo profundamente que los marxistas sean los principales objetores al neo-darwinismo. Para empezar porque dudo que sean más objetores de lo que lo puedan ser los cristianos, los musulmanes o cualquier otra filosofía o tradición no materialista.No es coherente que los materialistas (marxistas) sean los mayores objetores del materialismo (neo-darwinismo, a fin de cuentas es tan materialista como el darwinismo).
Absurdo es querer que comulguemos con pseudocuentos como que «el neo-darwinismo tiene como principales objetores a los marxistas». Además, mucho más absurdo traer a la discusión al «neo-darwinismo» cuando estamos debatiendo sobre el darwinismo (no sobre el neo-darwinismo, no se si ha reparado en ello).
De acuerdo, Darwinismo puro. Bueno ¿por qué dices que es materialista? Supongo que porque eres creacionista. Y qué más da si las cosas aparecieron ipso facto con las mismas formas que ahora reconocemos o que fueran surgiendo unas de otras. Que haya algo sacro detrás o no lo haya es indiferente, porque solo estamos hablando de una cuestión de formas.
Sobre la objeción marxista, conozco a un buen representante, el venezolano Oswaldo Arteaga, ahora jubilado pero que fue catedrático de Prehistoria de la Universidad de Sevilla, marxista y opuesto a las tesis darwinistas de José Luis Escacena Carrasco. Este es un asunto que conozco personalmente, El problema fundamental es que tanto los marxistas como los cristianos tratan al ser humano como algo «especial», sin tener que ver con el resto de criaturas, mientras para los darwinistas el hombre es un animal.
Sencillamente, hay una diferencia abismal entre que las formas de vida aparecieran ex nihilo (de la nada). es decir por la acción de un Creador, que de materia previamente existente, es decir por causa del azar y de las propiedades intrínsecas de la materia.
Es importante notar ya que estamos en plan científico, que la vida solo surge de la vida (biogénesis = Omne vivum ex vivo», en latín ««toda vida sale de vida») , y lo que acabo de escribir lo avala la ciencia (los resultados empíricos demostraron que la vida no se origina espontáneamente de cosas no-vivas presentes en el medio).
Por otro lado, respecto a la materia como algo ajeno a un Creador, la teoría del Big Bang se establece porque los sistemas de medición más avanzados topan con un muro infranqueable en el tiempo y ese punto es el «big bang», antes del cual no se detecta ni materia ni vida. Dado que el mundo material tiene para los más avanzados estudios científicos un punto de inicio y que por tanto «no ha existido eternamente» hay que considerar seriamente que el mundo material ha tenido igualmente un Creador, de momento llamado «Big Bang» o punto en que todo se originó, pero un Creador a ciencia cierta. El mundo en que vivimos no ha existido «SIEMPRE». Y si tiene un principio, posiblemente tenga un final, además de un Creador que rige su existencia y final.
Y si esto es lo que dice las ciencia sobre la materia en sus investigaciones más avanzadas, tendremos que distinguir entre la creación y el Creador, ya que si el Creador fuera la creación como Vd. ha dado a entender es su creencia, serían la misma cosa y podríamos detectar al Creador de la misma forma que detectamos la creación, pero no, la creación no es Creadora, y tiene un inicio en el tiempo pasado, no se ha causado a si misma…
«Aunque como creacionista que eres, no creo que debamos seguir con este absurdo debate que no va a llevarnos a ningún lugar.»
De «El origen de las especies» de Darwin, última frase del libro:
«Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas.»
—
» …si tienes una teoría alternativa, científica y creíble que pueda sobreponerse a la de la selección natural, adelante, puedes exponerla.»
En el video de arriba se enumeran unas cuantas «teorías alternativas», algunas como la de los cristales, con tanto rigor científico como el darwinismo, aunque es verdad que mucho menos adornada.
Las posibilidades para responder a la cuestión del origen de la vida son 2: el azar o la creación.
El azar ha sido la que nos metieron con el darwinismo (por mucho que Darwin refiera al Creador, hay que recordar que el abuelo y el padre de Darwin eran masones, al igual que Thomas Henry Huxley que fue un gran impulsor de esta teoría. Estos masones tienen un dios de un sólo ojo, y como se encuentra en los hadices «Allah no tiene un solo ojo»), y tenía como principal objetivo secularizar a la población (esto es muy de la agenda masónica, y por eso siempre los encuentras detrás de todo este tinglado), esto es, tenían que alejar a los seres humanos de Dios, por eso, la respuesta del azar sirve para decirle a los humanos que eran animales sin responsabilidad moral, que tenían que competir por la supervivencia sin importar a quien pisaran, puesto que sólo existe esta vida material, y que no serán juzgados por el mal que hayan hecho.
Esta respuesta del azar arraigó en la población gracias a la propaganda (puesto que esta misma gente que dice lo que es o no ciencia, también controla los medios de comunicación, el sistema educativo, el sanitario, el económico, el político, etc), sin embargo, conforme la tecnología ha avanzado, permitiendo un mayor conocimiento de las materias sobre las que se especulaba (por ejemplo el funcionamiento de la célula), esta respuesta del azar se ha quedado, a pesar de los esfuerzos, como el Rey ese que tenía un traje de un tejido tan sofisticado que era imposible apreciar, hasta que un niño dice: ¡pero si va desnudo! La lista de fraudes perpetrados por los evolucionistas es extensa, e incluso a día de hoy se siguen enseñando, véanse por ejemplo los diagramas de Haeckel, que el mismo reconoció haber falseado:
«Después de esta comprometedora confesión de ‘falsificación’, debería considerarme condenado y destruido por completo si no tuviese el consuelo de ver a mi lado en el calabozo a cientos de compañeros reos, entre ellos a muchos de los más acreditados analistas y los más estimados biólogos. La gran mayoría de todos los diagramas en los libros de texto de biología, en los tratados y en los periódicos, incurrirían en el mismo grado de acusación de ‘falsificación’ porque todos ellos son inexactos, adulterados, urdidos e inventados.»
La respuesta del azar, se está viendo, incluso oficialmente, cada vez más desplaza por la de la creación, pese haber sido esta última motivo de burla en el último siglo. Pero claro, hay una trampa, y es que la creación que ahora nos venden, coincide con la del azar en el punto clave de este, y es que es una creación que niega al Creador, a Dios.
Al propio Richard Dawkins se le puede ver en el video de arriba, haciendo uno de los múltiples triple-saltos mortales a los que acostumbra, cuando dice que los seres humanos fueron creados por extraterrestres. Los extraterrestres si le valen, pero Dios no.
Con Máximo Sandín sucede algo parecido (recordemos que Sandín es evolucionista). Muchos de los datos de su obra son interesantes para quien quiera profundizar científicamente en esta cuestión de la evolución/creación y el origen de la vida, pues son datos objetivos acerca del funcionamiento de la célula, de las bacterias, de los virus, del registro fósil… El problema en Máximo reside en que aun viendo que la célula no se puede producir por casualidad, que hay máquinas moleculares irreductiblemente complejas, reconociendo una inteligencia en el funcionamiento molecular, reconociendo que el registro fósil va a saltos y que las especies aparecen repentinamente formadas… viendo estos datos y muchos otros más, que son argumentos para pensar en un Creador, el tipo llega y te dice que: «la vida es una propiedad de la materia», que si profundizas un poco para ver de dónde sale esa idea, te lleva al tema de Gaia (muy bien secundado por estos masones, askhenzais y jesuitas de siempre), un neo-paganismo acorde a la nueva era, y al fraude del ambientalismo. Si el darwinismo promovió la competición y el capitalismo, la hipótesis Gaia viene de perlas para sustentar el colaboracionismo en pos de un futuro (si no es ya presente) nuevo orden mundial. En definitiva la respuesta de Sandín, comparte con la de Dawkins y con la del azar el punto central de esta gente, alejar a los seres humanos de Dios.
En resumen, el darwinismo (con todos sus parches) intentó quitar a Dios de la ecuación, ahora, reconociendo que el azar no explica nada, y que solo una inteligencia superior ha podido generar la vida, nos focalizan en dos respuestas muy de la nueva era y de los tiempos confusos y agitados que vivimos, o bien Gaia o bien los extraterrestres…
15. [Los que niegan la verdad] traman [cizañas],
16. pero Yo desbarato sus planes.
17. Sé tolerante con los que niegan la verdad, y dales un tiempo.
Traducción del Corán, sura 86
He leído tu comentario y de nuevo agradezco la intensidad de tus esfuerzos para respaldar tus puntos de vista. Yo por desgracia carezco de tiempo para realizar un análisis de tal profundidad, pero sigo viendo lo que en un principio vi; eres creacionista y consideras que existe una entidad llamada Dios que no forma parte del todo. Yo por el contrario pienso que todo forma parte de todo y que exista o no exista algo concreto llamado Dios, Alá o como se quiera -dentro de lo inconcreto- no tiene relevancia alguna. Otro tema es lo sagrado, aquello que se escapa de nuestra actual comprensión. Creo que tal como es «arriba» es «abajo» y que existe una gradación en todas las entidades, materiales y no materiales. Que no existe un director de orquesta, pero sí una Ley.
Para más INRI de total absurdo e incoherencia, la entrada en la que comentamos se titula: DARWIN, LA NEW AGE, EL ISLAM Y EL ORIGEN DE LA VIDA…..
Si según Vd. cree que no debemos seguir con este absurdo debate que no va a llevarnos a ningún lugar dado que yo soy creacionista y Vd. evolucionista…. ¿Se puede ser más autocontradictorio que Vd. que acude a debatir sobre el mismo y luego considera que dabatir sobre lo mismo es un absurdo?
DARWIN, LA NEW AGE, EL ISLAM Y EL ORIGEN DE LA VIDA, en el que Dani nos anima a debatir… y el reparto de banderas de absurdidad por la gran eminencia gris.
¡¡¡Vivir para ver!!!
No te preocupes, no voy a debatir algo que esta manipulado por los anti-darwinistas.
Toda persona que piensa en este mundo y que no opere movido por el gruñido o la terquedad, sigue echando en falta en la teoría «evolucionista» el que después de más de 100 años de cuentos chinos, nos aporten al menos alguno de esos «eslabones perdidos» que el propio Darwin sabía perfectamente que serían imposibles de localizar. ¿Donde están los esqueletos y fósiles que secuencian el paso del simio al homo-sapiens? ¿Y los que secuencian el paso de caballo a la ballena?
Por Dios, SIIIIIIII, soy creacionista!!!!!! No considero con ello que tenga toda la razón, es una creencia, pero al menos no es una creencia en si misma absurda y fácilmente desdeñable conforme a sus propios enunciados y presupuestos «científicos».
Mira, Cangre, yo respeto tu creencia, solo te ruego que respetes la mía aunque personalmente piense lo contrario que tú. El que no se encuentren eslabones perdidos no desdice para nada el hecho de que las cosas pudieron evolucionar de entidades menos complejas a más complejas. Desconocemos la forma, pero no el fondo.
Y repito, si eres creacionista, todos mis respetos hacia una teoría que a mi me deja indiferente.
Por último, el que los marxistas echen pestes del neo-darwinismo se debe exclusivamente a razones de politiqueo, como que la mayoría de los neo-darwinistas (ahora los saltos evolutivos no son por imperceptibles mutaciones en el tiempo como en tiempos de Darwin sino por saltos evolutivos fantásticos, ultra-veloces en el tiempo como en una película de efectos especiales, porque la teoría de Darwin no iba ni a base de pilar por lo imposible que era a la luz de los nuevos descubrimientos científicos) sean anglo-norteamericanos…. y poco más.
El otro motivo es que Stalin (en persona, fue una decisión personal en su época de máximo poder) condenó a la ciencia genética como «burguesa», desterrando de su Imperio la genética, mandando a brillantes científicos soviéticos como Vavilov a sus campos de exterminio, los Gulag.
En su lugar puso al neo-lamarquista Trofim Lysenko (el lamarquismo es una teoría evolucionista totalmente refutada por los experimentos y observaciones) a dirigir las técnicas agríc0las soviéticas.
Mejor no comento en esta entrada los resultados de la condena de las leyes de la genética en favor del neolamarquismo (Caos contra Cosmos, Indeterminismo contra Determinismo), no sea que hiramos algunas sensibilidades más, a parte de las blavatskianas…
Que no me hieres, no te preocupes. Por cierto, el neo-darwinismo le da la mano al neo-lamarquismo. El verdadero científico es el que reconoce su error y tiene la mente abierta. Lo mejor es no ponernos etiquetas.
Los gulags eran campos de trabajo, no de exterminio, (como los nazis). Y la evolución se observa perfectamente, por ejemplo, en los mamíferos marinos. También en la secuencia ratón-ardilla-simio-humano. Si alguien cree en el creacionismo, pues me parece muy respetable, al fín y al cabo cada uno se busca su metafísica y agarraderos filosóficos.
Los gulags eran, como los lager nazis, campos de trabajo, pero la mortandad no se debía como en los campos nazis a la imposibilidad de aprovisionar a los reclusos con medicinas, proteínas y grasas en medio del derrumbe de un estado en guerra tradicionalmente deficitario en productos alimentarios, sino por la deliberada voluntad de aportar raciones inferiores a las de supervivencia para todos aquellos que no fueran extraordinariamente productivos, en un país con un granero espectacular hasta el punto de ser el mayor exportador de trigo del mundo. De todas formas podría haberme ahorrado lo de campos de exterminio, es verdad, pero da la casualidad de que Nikolái Vavílov murió por malnutrición, en la cárcel, en 1943, teniendo distrofia (nutrición defectuosa de los músculos, lo que lleva a la parálisis, es decir que murió de hambre, no de tifus o tuberculosis). Un tipo con una salud de hierro, basta ver sus fotografías, Vavílov fue condenado de acuerdo con el Artículo 58 del Código Penal de la RSFS de Rusia (por ser un defensor de la ciencia genética), se hace difícil de creer que la URRSS careciera de nutrientes para uno de los más valiosos científicos del país.
El ojo ve lo que quiere ver, la secuencia ratón-ardilla-simio-humano puede ser tan convincente en la teoría como la de caballo-ballena, sin embargo llevamos 150 años esperando que aparezcan las secuencias fósiles o esqueléticas que la verifiquen, es decir, que las hagan pasar de historieta ilustrada a realidad científica perfectamente falsable: fósiles, esqueletos, en una secuencia precisa, coherente y verificable, que no existe (ni parece que vaya a aparecer en los próximos 15.000 años).
En una confrontación dialéctica en la que siempre se está en desventaja, porque ni se tiene acceso a toda la información ni se puede intervenir en el relato ¿Qué opciones nos quedan?
En mi opinión sólo una: negar la mayor.
La mayor en este caso es ir contra los cimientos en los que se sustenta todo el cuento.
Mientras por un lado borran y reinventan el Pasado, porque pone en evidencia a cada paso todas y cada una de sus trolas, por el otro no cejan un momento en apuntalar su ‘paradigma’ de mil maneras diferentes, un paradigma que se fundamenta en dos cuestiones: la primera que el hombre está en una secuencia evolutiva, por lo tanto quedan legitimadas todas las políticas que ‘apoyen’ la selección natural, incluso que la optimicen a través del transhumanismo…y la segunda, que la Tierra es una bola perdida en la inmensidad el Espacio, para que ese hombre evolucionado tenga un futuro infinito conquistando el Universo.
Darwin solo elaboró una hipótesis de trabajo y si quitamos el odio de encima, podríamos sacar mucho de ella. Ahora bien, que la política se ha apropiado de ella para manipular es bien sabido. Como lo fue el cristianismo en otros momentos históricos, sin que el maestro Jesús el Cristo tenga que ser nuevamente crucificado por ello, ni sus seguidores.
https://vimeo.com/228455548
Desde que la vi me cautivó porque explica el paso de animal a humano y la posterior, de humano a dios. En los dos momentos aparece el monolito como señal del paso a otro estadio evolutivo y es que la evolución de la materia y del espíritu cautivo en ella van a la par.
Al margen de las creencias sobre el origen de las especies, incluida la humana, muchas personas de a pié compartimos una cierta religiosidad amorosa y positiva, tanto si somos cristianos, musulmanes, budistas, confuccionistas como «ateos».
Los ociosos y los «filósofos» sí que están a la greña.
Parece que despues de algún tiempo en la sombra, MN ¡ha vuelto¡
¿ Ahora se hace llamar iabd?
La diversión continua…….
Cangre, no me entiende. No digo que la creación sea creadora, sino que las cosas devienen unas de otras. Un creacionista es quien piensa que todas las formas materiales existentes fueron generadas tal cual existen ahora de la nada y eso es lo más anticientífico que puedo concebir. Todo viene de algo aunque eso sí, cuando profundizamos nos encontramos con un momento en el que todo se resume en un solo punto originario, conocido por los neo-platónicos como «no cosa»; algo que fue activado de forma misteriosa ¿el Demiurgo? Puede ser. Pero de eso a un señor con barbas creando a los animales para servicio del hombre va mucho. Y no creo que usted tampoco crea en esto último, por lo tanto no creo que usted sea creacionista de verdad.
¿Demiurgo? ¿señor con barbas? Me está pareciendo que te gusta el jaleo.
En algún momento dijiste: «A mí personalmente me ha sido muy útil la teoría de la selección natural para entender los mecanismos que mueven las religiones.»
Si la teoría de la selección natural te ha llevado a pensar que Dios es un señor con barbas, me parece que no te ha sido muy útil.
No voy a insistir mucho, pues me parece que antepones tus convicciones sobre cualquier cosa. En el video se dice algo así como: «cuando buscas la verdad no puedes esperar que esta se ciña a tus ideas preconcebidas, ese no es un proceder científico, y si así actuas, no estás buscando la verdad».
Dijiste: «Por lo demás, si tienes una teoría alternativa, científica y creíble que pueda sobreponerse a la de la selección natural, adelante, puedes exponerla.»
Aceptas la teoría darwinista, que ni siquiera se la han creido la mayoría de darwinistas que la han expuesto y defendido, y que ha sido parcheada y refutada en innumerables ocasiones. Y sin embargo pides otras teorías científicas, y no le aplicas un análisis científico a la que defiendes, así es muy difícil el debate, no es un debate…
—-
Dices: «Un creacionista es quien piensa que todas las formas materiales existentes fueron generadas tal cual existen ahora de la nada y eso es lo más anticientífico que puedo concebir.»
Me parece que usas con mucha ligereza lo de científico o anticientífico. Porque yo veo creencia o fe ciega en lo que dices pero nada de ciencia. La prueba en la siguiente frase…
Dices: «El que no se encuentren eslabones perdidos no desdice para nada el hecho de que las cosas pudieron evolucionar de entidades menos complejas a más complejas.»
¿Cómo? Y el esto se convirtió en aquello otro por selección natural, o por azar, o por… no es una respuesta científica.
Como reconoces, no se encuentran eslabones perdidos, y la cantidad de especímenes intermedios debería ser mucho mayor que la de las especies acabadas. Sin embargo el registro fósil va a saltos, con especies perfectamente diseñadas con unas características asombrosas, ¿cómo explica la ciencia evolutiva el sónar de los delfines, o los peces que emiten luz (¿evolucionaron estos de las luciérnagas o al revés?), o el increíble tardígrado, o cómo el primer gusano decide hacerse un capullo con seda que el mismo produce y se transforma en mariposa…? ¿o la célula? Todos ellos perfectamente formados, sin rastos de ensayo y error, y sin un mecanismo evolutivo que los pueda explicar en lo más mínimo, evidenciando además una inteligencia, un proceder y un conocimiento que escapa a nuestra comprensión. ¿Cómo se explica la complejidad no ya de las células eucariotas, sino de las bacterias? Yo no encontré en sus teorias, respuesta alguna que demostrara nada sobre el origen de la vida ni la evolución.
Sólo veo un tremendo esfuerzo para que no admiremos a quien ha creado todo cuanto existe, y que está muy por encima de lo que podamos concebir, aunque haya quien intente referirse a él como «señor con barbas».
Vamos a ver, cuando digo que la teoría darwiniana me ha ayudado a entender los mecanismos que mueven las religiones no me refiero a mi búsqueda de un dios o dioses. Me refiero a que he hallado que la religión es un fenómeno natural a cuyo desarrollo se le puede aplicar la ley que rige la selección natural; es decir, si una creencia se mantiene en el tiempo es porque es útil (ya comenté que el hecho de que algo sea útil es el secreto de su pervivencia) y por lo tanto tiene capacidad de replicación. La utilidad de la religión se ha comprobado repetidas en colectivos de gente con la misma enfermedad creyente y no creyente. Los creyentes se curan antes, por lo que la religión es útil tanto en este campo como en otros, por eso se replica. Ahora bien, yo no me meto en la causa que genera esa curación, si es divina o humana, solo en el hecho de que la religión traspasa los milenios porque es útil.
La creencia es algo personal y no tiene que ver con la razón. Conozco a destacados darwinianos que salen de nazareno.
Dices: «La creencia es algo personal y no tiene que ver con la razón.»
Lo comprendo y veo que es algo común, pero no por ello saludable ni acertado, ¿si no usamos la razón para qué la tenemos?
Y terminas: «Conozco a destacados darwinianos que salen de nazareno.»
Éxodo 20
4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás…
El catolicismo es idólatra, sus festividades son paganas (del culto solar del 25 de diciembre imagino que sabrás un rato), y no veo nada en él que tenga que ver con la biblia. La iglesia católica hay intentado universalizar el paganismo, por tanto, en nada representa a Dios, más bien lo contrario, así que no veo ninguna incongruencia en que un darwinista se disfrace de nazareno, pues ambas disciplinas comparten su afición de despreciar a Dios.
MARIA LUISA: Buen olfato, creo. El tipo ese tan pelma vuelve con sus tochazos…
Ademas, el mono y el hombre son todavia la misma especie, practicamente, 99% del genoma identico…
El mono es un animal sano que vive en armonia con su entorno, del ser humano no puede decirse lo mismo…
Vaya, Jesús, ya te echaba en falta ¿A que es él? Y en el caso de que no, bueno, es cuestión de tiempo que nos queme vivos………
Iabd: la razón la usamos para las cosas susceptibles de ser razonadas. La intuición, la fe y semejantes se tiene y a veces la avala la razón, a veces no.
Por otra parte, no creo que nada ni nadie tenga la patente de representación de ningún dios, dioses, Dios, Causa-sin-Causa, Uno-Sin-Segundo, etc.
«Para suponer que el ojo…pudo ser formado por selección natural, parece, confieso libremente, absurdo en el mayor grado posible» CHARLES DARWIN (1872) ¡¡¡¡Ni a él mismo le parecían razonables sus propios argumentos!!!!!! Bueno es saber que gente que no le llegaría a la altura de los tobillos los encuentra perfectamente verosímiles… (La ignorancia es muy atrevida)
Muchos tipos diferentes de perros se pueden desarrollar por selección natural (crianza), pero nunca se puede desarrollar un gato por la selección selectiva de perros. La selección natural nunca puede extenderse fuera del límite del ADN. El ADN no puede ser transformado en una nueva especie por selección natural. El mismo proceso de reproducción selectiva se realiza con flores, frutas y verduras.
Las nuevas variaciones de las especies son posibles, pero una nueva especie nunca ha sido desarrollada por la ciencia. De hecho, los laboratorios más modernos son incapaces de producir una proteína de la mano izquierda, tal como se encuentra en los seres humanos y animales. El evolucionista no admite que nunca se ha demostrado que ninguna especie haya evolucionado de ninguna manera. La evolución es simplemente conjetura en el cielo sin pruebas científicas.
Si la selección natural fuera verdad, los esquimales tendrían pelo para mantenerse calientes, pero no lo hacen. Son tan sin pelo como todos los demás. Si la selección natural fuera verdad, los seres humanos en los trópicos tendrían la piel plateada, reflexiva para ayudarles a mantenerse frescos, pero no lo hacen. Tienen piel negra, justo lo contrario de lo que la teoría de la selección natural podría predecir.
Si la selección natural fuera verdadera, los seres humanos de las latitudes norteñas tendrían piel negra, pero en su lugar tienen piel blanca, excepto los esquimales que tienen piel que está a medio camino entre el blanco y el negro. La gente de Rusia y los países nórdicos tienen la piel blanca, el pelo de la sangre y los ojos azules. Esto es lo contrario de lo que uno podría predecir si la selección natural controlaba el color de la piel.
La teoría de la selección natural es incorrecta porque no puede crear algo en el ADN que no estaba allí en el principio.
Charles Darwin no sabía nada sobre el ADN, la verdadera clave científica de la vida. No tenía ningún concepto de la complejidad del ADN. La vida no se originó por el accidental pegado de unas pocas moléculas como enseñó Darwin.
Darwin no sabía que la llave de la identidad de una persona (ADN) está bloqueada sólidamente en cada célula del cuerpo. El ADN no cambia debido a la adaptación externa al medio ambiente como enseñó Darwin y aún falsamente enseñado en las universidades por los profesores de biología.
El ADN sólo cambia cuando un óvulo y un espermatozoide se unen para formar un nuevo ADN con cromosomas procedentes de donantes masculinos y femeninos.
El ADN del bebé está estrictamente controlado por los cromosomas de los padres. No puede ser cambiado por influencias ambientales externas tampoco. El ADN de todas las formas de vida, incluyendo las plantas y los árboles, destruye absolutamente la Teoría de la Evolución de Darwin por Selección Natural. La influencia ambiental no cambia el ADN en plantas, animales o seres humanos.
No hay evidencia científica de que una especie pueda cambiar el número de cromosomas dentro del ADN. El recuento de cromosomas dentro de cada especie es fijo. Esta es la razón por la que un macho de una especie no puede acampar con una hembra de otra especie. El hombre no podía evolucionar de un mono.
Cada especie está encerrada en su número de cromosomas que no se puede cambiar. Si un animal desarrolló un cromosoma extra o perdió un cromosoma debido a alguna deformidad, no pudo acoplarse con éxito. El defecto no pudo ser pasado adelante a la generación siguiente.
En fin, resulta divertido observar con miles de evidencias de que la teoría de la evolución es absolutamente acientífica y completamente ridícula, además de que la historia de los científicos «evolucionstas» está jalonada de falsificaciones, desmentidos y mistificaciones sin haber todavía mostrado alguna prueba palpable de sus teorizacione. Tiene gracia que ante la mención de tales evidencias algunas personas, sin duda de las más sometidas por el sistema educativo, juran ver las pruebas, estar cargados de ciencia, etc., etc., etc. mientras acusan a los demás de fanatismo religioso. Tras observar un poco del video, y ver como el científico «evolucionista» no es capaz de aportar una sola prueba de que jamás se haya incrementado la información del genoma en ninguno de los considerados «procesos evolutivos, creo que la conclusión no puede ser otra que la fe en la evolución se afirma con más fuerza en cuanto nos topamos con individuos tan manipulados que hasta creen que se han «rebelado» contra el «sistema», que es el no va más en cuanto a individuos sometidos a programación.
Cangre, como no soy bióloga no puedo rebatir ni confirmar lo que dices. Yo no tengo fe en nada, solo hay cosas que considero razonables y otras que no. Y desde luego me parece completamente lógico que las cosas vayan formándose de entidades menos complejas (seres unicelulares de las primeras edades de la Tierra) a más complejas y eso sería la evolución. Ahora bien, los mecanismos biológicos los desconozco porque no soy bióloga y no me gusta jugar a serlo; pero la creación de todo lo conocido, perfectamente formado y complejo tal como lo vemos hoy en día, me parece algo completamente absurdo e irracional.
Te pasa lo que le pasaba a Darwin, que desconocía TODO sobre la genética, no sabía del ADN, del Genóma, etc., etc. Las cosas no siempre son como parecen, aunque parezca lógico que las cosas vayan formándose de entidades menos complejas a más complejas, eso no es lo que se observa, ni en el registro fósil ni en ningún otro parámetro científico. Ahora bien, si los científicos a una voz y de forma tendenciosa te dicen que sí, que mirándolo con sus ojos eso es lo que refleja el registro fósil y todo lo demás, pues la gente se lo cree a pies juntillas. Pero no, incluso especies muy muy próximas como caballos y burros no se produce dicha «evolución» ni siquiera por la vía más fácil que es la de la manipulación genética (la vía de la adaptación es sencillamente psicodélica). Cualquier veterinario (u hombre de campo) puede dar fe de que del cruce entre una yegua (Equus ferus caballus) y un burro o asno (Equus africanus asinus) surge un nuevo animal (una mutación) llamado mula o mulo, pero es un animal híbrido estéril, ESTERIL porque la naturaleza se preocupa de que el genoma se reproduzca, no de ir dando saltos «evolutivos».
La teoría de la EVOLUCION es tan estéril como estéril es la manipulación genómica para crear NUEVAS y MAS EVOLUCIONADAS y COMPLEJAS especies o formas de vida. El hecho de que haya mulas (cruce de burro y yegua) y burdéganos (cruce de caballo y burra) demuestra que pese a todo (llevan siglos entre nosotros), la naturaleza solo permite la fertilidad y la reproducción de los genotipos previamente heredados por pares de la misma especie, por lo que cualquier «salto evolutivo» del genóma (el caballo tiene 64 cromosomas mientras que el burro, 62) está destinado a la esterilidad, es decir, a morir sin crear una nueva especie, ya que todos los machos son estériles por un problema en la glándula seminal y es casi imposible que una hembra sea fértil salvo por un azar (que se aparee de nuevo con un macho de caballo y el batido cromosómico descarte los genes del burro) y aún en esos casos, son animales débiles y enfermizos (no son un buen ejemplo de «evolución» ni de la supervivencia de los más fuertes), siguen sin ser verdaderos mulos (nacidos de una nueva especie) porque vuelven a ser mitad caballo, mitad burro, son casos tan poco frecuentes que que no se han podido desarrollar investigaciones serias.
Que te parezca absurda e irracional la Creación sin posterior evolución, creo que es sin duda a causa de un condicionamiento intelectual que se ha inoculado en las instituciones académicas, porque para empezar es perfectamente coherente con la idea de un Creador con poder de creación, origen de todas las cosas, pero para continuar es totalmente coherente con el registro fósil (especialmente del periodo Cambrico), la complejidad irreducible de los organos celulares, con el ya largo periodo de 150 años sin que aparezcan las supuestas «formas intermedias» o «eslabones perdidos», es coherente con la metafísica y la teoría de los universales, con los textos sagrados, con la analogía, etc., etc., etc.
La teoría de la Creación, para que quede claro, no niega la posibilidad de una evolución adaptativa (cambio de color, incremento o descenso de la cantidad de tejido epitelial, etc.), solo niega el transformismo (el que una especie de lugar al nacimiento de una nueva especie), lo que Darwin llamaba «el arbol de la vida» y que no es sino el «transformismo», el paso de formas más o menos complejas a otras de mayor (o menor) complejidad. La creación es en realidad una teoría más coherente con los hechos científicos.
Siendo honesto me resulta tan fantasioso creer que el mundo fue creado en 7 días como que mi padre es un gorila… para ambas cosas he de hacer un gran esfuerzo de imaginación ¿por qué? posiblemente porque haya perdido toda posibilidad de acceder al conocimiento verdadero y de comprenderlo, quizás mi condicionamiento ha sido tan bien perpetrado que me resulta imposible desemberazarme de él, sopena de caer alguna patología seria o peligrosa…
Lo de los 7 días es solo en la Biblia, no es otras revelaciones, pero hay que decir que el lenguaje bíblico es especial, simbólico, y posee significados muy distintos a los que nosotros usamos de manera secular, y por ello un día de Dios no se corresponde con los días de los hombres, e incluso puede ser que los años de los hombres antiguos no coincidan con los de la humanidad actual (es posible que en el pasado, la tierra girara a mucha mayor velocidad alrededor del sol, dando lugar a años más largos, es posible que la tierra estuviera en un entorno completamente distinto en sus parámetros físicos y temporales).
Entre los exéguetas de la Biblia no todos consideran que los 7 días fueran 7 días de 24 horas, aunque nunca se sabe…ni se sabrá seguramente, ni importa, no se trata de eso el Génesis, de los detalles, sino de los principios que establece….
… años más cortos igualmente.
Entiendo CANGRE lo que dices de los 7 días, también creo que nuestro ascendente evolutivo nos acerca más al chimpancé que al gorila, la exactitud es un imposible a estas alturas de ‘la vaina’, es absurdo pretenderla por mi parte. Lo que quería subrayar es precisamente esa tara de fábrica, esa ‘circuncisión’ que en mi opinión adolece nuestra cultura, que nos impide conectar con la sabiduría ancestral perdida, cuidadosamente enterrada de milenios de historia de la Humanidad, y que nos consume en la más frustrante horfandad.
Esa ruptura definitiva se produjo (con toda premeditación) a mi entender a partir del Renacimiento, cuando se apuntaló la modernidad y el racionalismo, Atenas y Roma no fueron más que la primera avanzadilla, la novísima imprenta y la reluciente máquina de vapor hicieron el trabajo duro de sentar las vías, establecer los canales por los que el ‘nuevo paradigma’ habría de extenderse por el mundo como alma que lleva el diablo, por cierto, con la inestimable ayuda de la Iglesia Católica, por supuesto con los jesuitas a la cabeza, quienes en todo momento se aprestaron a legitimar y secundar el ‘nuevo progreso’. Aunque el Vaticano falsamente ofreciese imagen de resistencia, llamamientos a la moderación, incluso mostrase rotunda oposición con gran hipocresía, la verdad es que siempre han estado ‘a la última’.
Esto sucede también en los textos sagrados indos, con los Manvántaras, Pralayas y ciclos de tiempo formados por miles de millones de años en muchos casos y que a nosotros nos parecen exageraciones irracionales.
Parece que en este foro nadie entiende lo que quiero decir. Darwin pudo equivocarse en el «cómo», pero su teoría de la selección natural es tan válida para lo físico como para lo no físico. Pero es que hay alguien que no esté de acuerdo en que la adaptación más óptima a lo que quiera que sea (medio natural, urbano, etc) es la que tiene más papeles para quedarse?
Y los negros de África si fuesen blancos morirían de melanoma, así como la gente de piel clara está mejor adaptada a la baja luz solar. Las personas de piel oscura en hábitats con poco sol lo tienen más difícil para reproducirse porque necesitan grandes cantidades de luz solar para producir cantidades suficientes de vitamina D para su organismo (sobre todo durante los embarazos), por lo que la piel oscura representa una ventaja donde hay mucha luz solar, pero una desventaja en zonas donde hay poca. Hoy en día se trata de paliar en parte esta carencia con el suministro artificial de ácido fólico.
Creo que esta discusión va perdiendo ya todo el sentido. No obstante, me parece enriquecedor el intercambio de conocimientos, lo que ya me parece peor es tratar de adoctrinar a la gente aprovechando este foro.
Ese nuevo paradigma está claro es el PROGRESO, que a mi juicio no son más que las visiones mesiánicas de reyes y emperadores, convertidas ahora en los delirios de grandeza del Estado burgués. Teniendo en cuenta que las ciencias naturales apenas tardaron doscientos años en hacerse ininteligibles, y las ciencias sociales menos de cien, no es de extrañar la terrible situación de extravío de cualquier ciudadano medio como nosotros.
1.- Cangre y Mª Luisa, no soy biólogo ni falta que me hace para entender conceptos básicos de la vida y la ciencia. Tampoco necesito serlo para cuestionar ciertos discursos sesgados y fraudulentos. (Me resulta flipante la compartimentación del saber de la que hacen gala muchos universitarios, super-expertos en su campo y zoquetes reconocidos en el resto. ¡¡¡ Justificándose en que no estudiaron eso o aquello, que son de letras o de ciencias o viceversa ¡¡¡
2.- Cangre: Tomo un botón de muestra de tu argumentario y ya puedo demostrar que patinas sobre hielo y que nos la quieres dar con queso:
«Si la selección natural fuera verdad, los seres humanos en los trópicos tendrían la piel plateada, reflexiva para ayudarles a mantenerse frescos, pero no lo hacen. Tienen piel negra, justo lo contrario de lo que la teoría de la selección natural podría predecir. Y los seres humanos de las latitudes norteñas tendrían piel negra, pero en su lugar tienen piel blanca.»
Por que los negros son negros y los blancos, blancos: http://www.creces.cl/new/index.asp?imat=++%3E++7&tc=3&nc=5&art=1364
Iosu. Yo no hago gala de la compartimentación de mi saber, sino todo lo contrario, porque a diferencia de lo que pretendía -solo por poner un ejemplo- la Escuela Pitagórica con su búsqueda de la Sabiduría integral, en estos tiempos a los de letras nos quitan hasta el latín y a los de ciencias, la filosofía, que según mis informaciones también se enseñaba en el pasado.
Quieren compartimentos estancos para que estemos más perdidos y así dominarnos. Pero este reconocimiento no debe hacer que yo mienta, busque en internet informaciones de otras disciplinas y sin ningún criterio os las vomite a vosotros haciéndolas mías. Eso nunca.
Iosu, el enlace, relata la teoría de la vitamina D, teoría que que se ha demostrado incapaz de explicar porque hay hombres de piel blanca o negra.
Esto dice un artículo del 2012 de la revista científica QUO, en relación a la teoría de la evolución, la melanina, la radiación UV, la vitamina D y el color de la piel:
http://www.quo.es/ciencia/por-que-eres-blanco-o-negro
«No se dejen engañar, decir que la responsable es la melanina -el pigmento que da color a nuestra piel y que nos protege de la dañina radiación ultravioleta- es como acusar al coche de un siniestro y no preguntarnos por el conductor.»
Además de en el sol, «por suerte encontramos vitamina D en la dieta, sobre todo en el pescado graso y los lácteos» de los que en el «norte» parece que hay abundancia… ¿Entonces para que perdimos nuestra SUPUESTA pigmentación oscura original? Resulta que no era necesario ya que para que un negro logre sintetizar la vitamina en un clima septeptrional le bastan de 1 a 3 horas de sol septentrional a la semana. Bueno, ni eso, la diferencia de color en la piel (melanina) no sirve en el fondo para eso:
«Un estudio midió qué sucedía en la sangre de ambos tipos de individuos después de una sesión de rayos UVA. El resultado fue que, aunque los de piel oscura tenían niveles más bajos de vitamina D3 que los blancos, la diferencia se esfumó tras la transformación que ésta sufre en el hígado y el riñón: el cuerpo se ocupa, en la medida de lo posible, de que la concentración de vitamina D activa -1,25-(OH)2D- en sangre sea siempre saludable.
Resumiendo, que necesitamos una alternativa…»
Las nuevas alternativas hablan ahora de una adaptación al consumo de cereales, pero tampoco parece que vayan a llegar muy lejos en el tema del supuesto cambio de color de la piel. Esto pasa cuando decides que todo ha evolucionado en lugar de ser una miaja más humilde y observar lo que hay. Resulta que la sapientísima ciencia no es capaz de descubrir cosas tan sencillas como el propósito y mecanismo del bostezar… Otro ejemplo muy interesanre: hasta hace 3 años, los «científicos» afirmaban unfanamente que el apéndice era un resto fósil de un intestino que ha ido reduciendo su tamaño a medida que evolucionaban nuestros hábitos alimenticios. Pues no, los estudios más recientes consideran que el apéndice, ese trozo de viscera que se extirpaba casi por diversión es en realidad un reservorio de bacterias benéficas para el caso de que una crisis diarreica, alimentaria, envenenamiento e incluso sobremedicación antibiótica lograra acabar con nuestra flora intestinal…. Es decir que nuestro sistema digestivo no tiene trazas de haber sufrido ninguna «evolución» y sin embargo esta tan perfectamente diseñado que había previsto la posibilidad de envenenamiento y muerte de nuestra flora intestinal y había creado una salida de emergencia……desde el principio.
Iosu, lo único que has demostrado es que te la dan con queso una y otra vez. Tu crees que el te la quiere dar con queso soy yo, y yo te digo que lo que pretendo es todo lo contrario. A ver si el ser patinador no va a ser cosa mía……
Pero los negros albinos sufren de melanoma, luego es un hecho que la piel negra evita esa enfermedad y por lógica una mutación entre los negroides con la piel clara lo tendría muy difícil para sobrevivir en buenas condiciones.
Sobre el fondo de la cuesión que aquí se trata, yo como en muchas otras cosas, me inclino por el camino del medio, es decir, del sentido común: PROGRESO TÉCNICO, (no sabéis, pijos cabrones desagradecidos, lo dura que era la vida hace tan solo 60 años) Y ESPIRITUALIDAD, (sin la cual el ser humano no es más que un cerdo de granja).
En mi opinión a más progreso técnico menos espiritualidad. Todo no se puede tener Iosu. Hace 60 años un trabajador medio sacaba él solito una familia para adelante, hoy ya no hay ni trabajo ni familia que atender, puede que se sude menos físicamente pero no es por gusto, es lo que hay, y lo que hay hoy y no había antes es una sociedad a la que se le ha ido estirpando la conciencia, secando su sentido común, pero de vida fácil nada de nada, con toda seguridad cualquier individuo está más cerca hoy de la desesperación y el suicidio que hace 60 años, ‘esos pijos cabrones desagradecidos’ lo tienen bastante chungo.
Tienes toda la razón, Iosu. El camino de en medio suele ser el más razonable. Y para mí en nada desdice la espiritualidad el creer en la evolución sea esta como sea.
Pero si todo fue creado tal como hoy lo vemos, con ligeros cambios de color y cosas así, cómo en los registros fósiles de las primeras edades de la tierra solo se encuentran seres sin complejidad alguna ¿¿¿¿¿??????
No hace falta estrujarse la cabeza, basta leer lo que dicen casi todos los textos sagrados: que ha habido muchos ciclos anteriores y también diversas humanidades, incluso en la Biblia se habla de que durante diversos días (no en un momento único de cada uno de los 7 simbólicos días sino a lo largo de cada día) se fue creando la fauna y la flora de este planeta…. Que en un ciclo temporal del planeta solo aparecieran seres poco complejos, pues estupendo, luego aparecen otros más o menos complejos, también estupendo, es perfectamente coherente con la creación (los seres más complejos acostumbran a alimentarse de los menos complejos creados, lógicamente, anteriormente) pero no tanto con la evolución, ya que para ésta, unos seres descienden de otros y eso hay que probarlo.
LO IMPORTANTE, pues, es probar que unos restos fósiles descienden de los otros o no, y el evolucionismo no ha sido capaz de probar esa «línea evolutiva» de ninguna de las maneras. Me refiero a maneras fehacientes, palpables…
Esas preguntas que se hace Vd. solo surgen por la necesidad de validar una teoría previamente dada por buena, pero no la prueban.
Entonces usted y yo parece que estamos de acuerdo en algo: los seres mutan de menor a mayor complejidad tal como indica el registro fósil. Si solo diferimos el cómo van surgiendo las complejidades y en el origen de todo; bueno, eso ya es cuestión de fe.
En absoluto, lo que Vd. dice que yo he dicho no se corresponde en lo más mínimo con lo que he dicho. No considero que los seres «muten», no lo he mantenido en ningún momento. Es Vd. quien no puede observar la creación de seres sin poner de por medio su creencia en la evolución. Los registros fósiles, mírelo sin filtros, solo indican que surgen especies que antes no existían, que surgen en toda su complejidad sin antecedentes conocidos, así como que han desaparecido muchas especies que antes existieron y que ello ocurre a lo largo del tiempo, simplemente. El registro fósil no evidencia nada sobre mutaciones, lineas evolutivas, evolución de «seres» simples a complejos, árboles de la vida ni nada que se le parezca….
Es increíble que a los «evolucionistas» se les pida una y otra vez algún registro fósil que avale la descendencia o transformación de unas especies a otras, algún caso de incremento de información del genoma en una secuencia «evolutiva», en fin, ALGO, y nada, una y otra vez hacen Vds. como que son sordos…..
Intente comprenderlo sin filtros, piense en un cura barrigudo y sabio del siglo XVII diciendo: Dios en su infinita sabiduría creó los cielos y la tierra, luego los cubrió de agua para más tarde hacer emerger la tierra y creó primero a «seres» muy poco complejos y al otro día de Dios (durante miles de años) «seres» algo más complejos que se comían a los primeros y luego creó al hombre en un lugar llamado paraíso y luego lo hizo descender a la tierra. Se comenta que en el siglo XXI descubrirán que el apéndice no es un fósil evolutivo, sino un reservorio de bacterias benignas, etc.
Pues qué miedo, en el siglo XVII estaba la Inquisición más activa que nunca. Me hubiesen quemado por bruja. Sencillamente la creación de la nada de un caballo rompe todos los paradigmas de la lógica, para mí pero al parecer no para usted. Así que una vez dada por sentada la adscripción de cada cual, mejor será dejar este debate, que Dani se nos va a aburrir……..
Por cierto que la raza humana que mejor se adapta al frío extremo es la raza «amarilla», no la raza «blanca». Casualmente una porción de la raza amarilla es también la que vive en las zonas donde hay menos radiación solar de todo el planeta, en concreto la etnia esquimal: no se ha adaptado su piel a su ubicación geográfica, según tendría que ser según las teorías «evolucionistas».
¿Por qué los nórdicos son blancos y los esquimales morenos?
El intento de responder a esta pregunta da para una tarde diversión, el momento en que los «científicos» empiezan a intentar recomponer el edificio de sus prejuicios y mentiras «evolucionistas» sigue al momento en que a cada afirmación, su «constructo» se desmorona más y más. Se contradicen tanto y tan rápidamente, que es para mondarse… y ellos interiorizando todas esas contradicciones por lealtad a a la causa del DOGMA. Lo normal, tratándose de individuos racionales, equilibrados y cumplidores con las premisas «científicas»….
Posiblemente porque los esquimales no sean autóctonos, pero además, hay distintas adaptaciones «físicas» al mismo medio que son válidas. Un ejemplo es el de los ojos con «brida mongólica», eficaz para proteger los ojos de la radiación UV extra, del viento y de las bajas temperaturas de las estepas de Asia Central. Consiste en un pliegue extra del párpado, que daría lugar a una abertura entre el párpado superior y el inferior más estrecha. En consecuencia, la brida mongólica sería una adaptación al duro clima de aquella era.
Me refiero a las glaciaciones cuaternarias.
Eso ya es el colmo de no enteder nada Mª Luisa. Los negros albinos (como los blancos albinos) NO TIENEN PIGMENTO MELÁNICO DE OJOS, PIEL y PELO o lo tienen en cantidades irrisorias, luego la piel negra no tiene nada que ver con que la piel negra «evite» esa enfermedad, pues la piel blanca también la evita si está normalmente pigmentada y no se abusa del sol, es la ausencia total o casi total de pigmento melánico (que debería estar en todo espécimen humanono albino en % adecuados) lo que parece que favorece drasticamente el melanóma (no es que no se de el melanoma entre gente de piel blanca o negra aún con porcentajes de pigmento melánico normales, por cierto).
Las personas de piel oscura también son vulerables al daño causado por los RUV y al cáncer de piel.
Entonces, para poder sintetizar mejor la vitamina D o por la razón «evolutiva» que sea que hizo a los «blancos» de piel dejar de ser «negros» de piel (se supone pues no hay pruebas), la raza amarilla se limitó a proteger (evolutivamente, por supuesto) sus ojos del viento y la luz (la escasa luz, entiendo) del clima polar. ¿Pero no decía Vd. que probablemente no eran autóctonos?
Como dije antes, empiezan las auto-contradiccicones, siempre es lo mismo. Aburre….
Me voy a la discoteca, allí se puede observar la evolución, lenta pero evolución al cabo, de los primates: Gorilas en la puerta, macacos tras la barra y chimpancés baillando dance.
Si ya volviste de la discoteca, creo que estarás dispuesto a hacer una rectificación: lo que observaste seguramente fue la involución y no la evolución, y no tan lenta, la verdad sea dicha. De la involución no caben dudas científicas porque es una de las leyes fundamentales de la termodinámica: la entropía, lo opuesto de la evolución….
El video de la entrada no se detenía en la farsa de la evolución darwinista, intentaba ir un poco más allá destapando futuras (y actuales) versiones de esta cancamusa denominada evolución. Sin embargo, de los comentarios que se han generado, ninguno versa sobre el contenido del video, sino sobre la susodicha evolución darwinista. Siendo así, uno de los puntos más interesantes (a mi parecer) para clarificar el espejismo de la evolución es el tema del ADN que traía CANGRE a la conversación, y que como casi todos los puntos que aquí se han nombrado, que ponen en jaque la teoría evolucionista, no ha sido refutado ni ha generado interés en este debate.
Como decía CANGRE, Darwin no sabía nada sobre el ADN. Lejos de la concepción de la materia que se amalgama por azar, vemos en el ADN información precisa (instrucciones, diseño…), codificada y ordenada, con sus sistemas de interpretación y replicación… ¿acaso no es eso lo contrario al azar?
¿Qué fue antes, el ADN o las proteínas que lo replican? (el ADN no se puede replicar sin determinadas proteínas, y la información acerca del diseño, montaje y funcionamiento de las proteínas se encuentra en el ADN)
Lo que sigue, del libro de Harun Yahya:
Incluso Francis Crick, quien creyó en la teoría de la evolución molecular durante muchos años, se dio cuenta, después del descubrimiento del ADN, que una molécula así de compleja no se podía formar fortuitamente como resultado de un proceso evolutivo: «Un hombre honesto, provisto de todo el conocimiento existente en la actualidad, solamente podría decir que, en algún sentido, el origen de la vida se presenta casi como un milagro.»
—
Aquí se presenta una disyuntiva muy interesante: mientras el ADN se puede replicar solamente con la ayuda de algunas enzimas que en realidad son proteínas, la síntesis de las mismas se puede llevar a cabo solamente por medio de la información codificada en el ADN. Como ambos dependen uno del otro, tienen que existir simultáneamente para la duplicación. El microbiólogo norteamericano Jacobson hace el siguiente comentario al respecto: «Las órdenes de los planes reproductores, para el desarrollo de la secuencia y para la eficiencia del mecanismo que traslada las instrucciones que hacen al desarrollo en conjunto, tenían que estar presentes simultáneamente (cuando comenzó la vida). Esta combinación de sucesos se ha presentado como un acontecimiento accidental increíblemente improbable, y a menudo ha sido adscrito a la intervención divina.»
—
Por ejemplo, el Dr. Leslie Orgel, evolucionista de reputación de la Universidad de San Diego, California, y compañero de Stanley Miller y Francis Crick, dice: «Es extremadamente improbable que las proteínas y los ácidos nucleicos, ambos estructuralmente complejos, surgieran espontáneamente en algún lugar y al mismo tiempo. Sin embargo, parece imposible tener a unos sin los otros. Y así, en un primer vistazo, uno podría tener que concluir que la vida, en realidad, nunca se ha originado por medios químicos»(1).
El mismo hecho es admitido por otro científico: «El ADN no puede operar, incluida la formación de más ADN, sin la ayuda de proteínas catalíticas o enzimas. En breve, las proteínas no se pueden formar sin ADN pero el ADN no se puede formar sin las proteínas»(2).
«¿Cómo se originó el código genético junto con los mecanismos para su traslado (ribosomas y moléculas de ARN)? Por el momento tendremos que contentarnos con un sentido de asombro y reverencia antes que con una respuesta»(3).
1. Leslie E. Orgel, «The Origin of Life on Earth», «Scientific American», vol. 271, Octubre 1994, p. 78.
2. John Horgan, «In the Beginning», «Scientific American», vol. 264, Febrero 1991, p. 119.
3. Douglas R. Hofstadter, Escher, Bach: «An External Golden Braid», New York, Vintage Books, 1980, p. 548.
«… La casualidad se convierte en una especie de providencia, la cual, bajo la cobertura del ateísmo, no es nombrada sino secretamente adorada.» Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, p. 107.
Nosotros nos encontramos en un punto equidistante entre el origen del origen y la conclusión, por lo tanto todo lo que vemos con claridad en estos momentos puede ser refutado en el futuro. Esto es lo que pienso y la hipótesis de trabajo de Darwin (hipótesis de trabajo y no teoría, lo digo por enésima vez) es una forma de explicar las cosas y solo eso. Yo no tengo fe en Darwin, ni en Yahvéh y tampoco tengo formación en biología, por lo tanto todo lo que puedo hacer al respecto es opinar, no sentar cátedra. Y opino en estos momentos con todos mis respetos, que la creación por las buenas me parece una fantasía para mentes infantiles.
Cangre, he sacado el ejemplo de los negros albinos para tratar de explicarle que si los negros tuviesen la piel de un noruego tendrían más propensión al melanoma, como sucede en Australia, donde se ha asentado mucha gente de procedencia Británica y hoy por desgracia se lleva la palma mundial en melanomas. Quiero con esto decir que en condiciones normales y sin la intervención de la medicina moderna, poco a poco esta gente iría cediendo paso a individuos de piel mas oscura , por pura lógica selectiva. Vamos, que si te mueres de cáncer tienes pocas probabilidades de reproducirte.
Y creo que es mejor no seguir con este debate, porque tanto usted como yo ya estamos aburridos y esta página es para echar un rato agradable, o al menos, enriquecedor ¿no, Dani?
Lo siento pero lo que dices es absolutamente erróneo. Los melanomas por lo general no causan la muerte en personas en edad de reproducirse, suelen incidir en personas de más de 50 e incluso 60 años, luego en África, donde la esperanza de vida no supera en muchos casos los 45 años, no habrían tenido la menor incidencia en la «supervivencia» de los morenos… y la subsiguiente «desaparición de los claritos de piel». Esto vale para la mayoría de las condiciones desfavorables «evolutivas», que a veces ni siquiera llegan manifestarse los efectos negativos ante los que la «evolución» habría tenido que tomar «cartas en el asunto». Además en Australia hay un enorme agujero de ozono que incluso deja ciegos a los corderos, supongo que eso tendrá algo que ver con la gran incidencia de melanomas en dicho continente….
Hay que saber usar el cerebro con fruición para intentar entender y desarrollar los argumentos científicos, no digo que no lo hagas, pero hay que ser exhaustivo, cualquier pequeño detalle que se nos escape nos puede llevar por el camino equivocado….
Eso habría que verlo, porque quizás en una zona de tal alta radiación solar como es África tropical y ecuatorial, una persona blanca tardaría menos en desarrollar esa enfermedad. Y estamos hablando de hace cientos de miles de años, con lo cual la esperanza de vida y edad promedio de aparición de enfermedades podría ser completamente diferente a la actual. Por cierto, los dermatólogos actualmente tienen casos de esta terrible enfermedad de gente con 18 o 25 años, aunque son minoritarios.
Seguro que se me escapan muchos detalles, sobre todo cuando estoy hablando de biología, materia en la que soy profana.
Hay toda una larga relación de enfermedades, verdaderas pandémias, que diezman a la población en África, empezando por la malaria, mil veces más aniquiladora para la infancia y la vejez africanas que los melanomas para los australianos…. En «occidente» el coche es bastante más «aniquilador» que el melanoma y no veo que la «evolución» esté primando al «homo sine automovile» sobre el motorizado. Lo de la «evolución» debe de funcionar de otro modo, si es que «funciona» (no lo parece).
Poniéndonos en el peor de los casos, con 25 años, hablando de África en los últimos 15.000 años y siguiendo las costumbres locales/universales excepto para los últimos 100 años, una persona blanca ya estaría en puertas de ser abuelo-a, es decir, seguiría multiplicándose el espécimen de piel blanca como si tal cosa. Pero la realidad es que en Africa tropical y ecuatorial hay muchos blancos e hijos de blancos viviendo allí y son minoría los que desarrollan melanómas con 25 años, la mayoría vive lo suficiente para poder tener descendencia. Se trata de una enfermedad que suele aparecer a edades mucho más avanzadas y por supuesto no afecta fatalmente más que a un limitado % de la población, hay muchos ancianos de piel blanca en África, créame, así como que el melanóma es más responsabilidad de modas (como torrarse al solo durante horas y horas, cosa que los negros no hacen) y hábitos alimenticios erróneos, que al sol en si mismo.
La selección natural es solo una parte, como ya han reconocido los neo-darwinistas, dando su lado de razón al lamarckismo. No creo en las teorías cerradas porque limitan el verdadero objetivo de la ciencia, que es dar respuestas.
Lo de que la piel oscura es mucho menos sensible a la radiación solar lo tenemos muy claro quienes nos ponemos como cangrejos en una playa aún llevando protección.
De “Los protocolos de los sabios de Sión”:
“Dejémoslos creer en la importancia que nosotros mismos les hemos inspirado de las leyes científicas y sus teorías. Precisamente con ese designio hemos fomentado constantemente por medio de nuestra prensa su confianza ciega en esas leyes. La clase pensante de los Gentiles se ufanará orgullosa de sus conocimientos, y sin examinarlos a la luz de la lógica pondrá en acción todas las enseñanzas de la ciencia acumuladas por nuestros agentes para guiar sus inteligencias en el sentido que a nosotros nos conviene.
No penséis que carecen de fundamento nuestras afirmaciones. Fijaos solamente en el éxito que hemos obtenido creando el darwinismo o el marxismo o el nietzchismo. Para nosotros, al menos, la influencia deletérea de esas doctrinas debe ser del todo evidente.”
Como decía M.N. (que no soy yo) de los protocolos, “se non è vero, è ben trovato”.
Seguramente más «ben trovattos» que «veros», pero respecto a «todas las enseñanzas de la ciencia acumuladas por nuestros agentes para guiar sus inteligencias en el sentido que a nosotros nos conviene» es cierto que los textos del Antiguo Testamento destacan por dar lecciones profundas sobre las debilidades humanas y como superarlas y combatirlas,así, directamente, con manifiesta precisión. Un conocimiento sumamente peligroso, conocer con tanta profundidad la psique humana y la manera de extraviarla puede ser muy destructivo si por un azahar se te olvidara enseñar los antídotos o te esforzaras en presentarlos como «nocivos», «pasados de moda» o «absurdos»: disfruta la fruta (manzana)….
Disculpa, Cangre, mi comentario era para Iabd, o MN o quien sea.
Pues si eso creen los sabios de Sión es que no son tan sabios.
Pues si eso creen los sabios de Sión, es que no son tan sabios.
De verdad que ya no sé de qué va este blog, tanto el durrutismo como el antisionismo se han esfumado.
Hombre, de vez en cuando no está mal tocar otros temas.
No lo digo por le tema del Darwinismo que sí juega a favor de la dominación sionista…
me refería más bien al tono general de debate…pero vamos es un pensamiento en voz alta más que una queja.
Mala calidad, subtítulos reguleros, aún así esta rareza merece la pena ser visionada por los lectores de este blog…
Gracias, pero es que no lleva subtítulos y está en francés.
Disculpad, éste el que lleva los subtítulos
Alucinante y verídico. Deben estar muy contentos con el orden que han creado a partir de su triunfo definitivo en la II Guerra Mundial.
https://pirineoswilderness.blogspot.com.es/
EQUO, PODEMOS Y LÓPEZ DE URALDE ESTÁN SABOTEANDO NUESTRA CONCENTRACIÓN EN DEFENSA DEL LOBO IBÉRICO. LECIÑENA (ZARAGOZA) 6 DE AGOSTO. POR FAVOR DIFUNDIR.
De acuerdo, Jesús, lo difundiré. Qué gentuza, a ver cuándo se les cae la careta definitivamente, que hay muchos jóvenes con buena fe que los apoyan y mejor harían en gastar sus energías en cosas más necesarias.
¡¡¡NOTICIAS FRESCAS!!!
Los «cientificos» evolucionistas llevan 150 años sin encontrar los «eslabones perdidos» que prueben su «teoría». La verdad es que nunca vieron esos especímenes de monos que generación trás generación fueron modificando sus caderas, mandibulas, cráneos, pelaje, etc., etc, etc. Tampoco el registro fósil muestra otra cosa distinta a diferentes especies de homínidos desaparecidas o no, sin conexión de descendencia/ascendencia entre ellas.Y sin embargo, los «darwinistas» gozan de buena reputación como gente «veraz», a pesar de que han sido pillados una y otra vez en intentos de falsificar sus «pruebas».
Sin embargo, los conquistadores españoles, que gozan de muy mala reputación como mentirosos y sanguinarios, declararon haber sido testigos de crueles sacrificios humanos, que científicos e historiadores modernos declaran falsos, sin más pruebas.
PERO he te aquí que hace un mes se ha hecho pública una investigación arqueológica realizada por México que confirma que los relatos de los conquistadores españoles eran absolutamente rigurosos.
La primera descripción de la torre de los cráneos de Tenochtitlan la hace en 1521 Andrés de Tapia, que acompañó a Hernán Cortés y a los totonacas, tlaxcaltecas y otras tribus en el asalto a la ciudad. Luego la repetirán Bernal Díaz del Castillo y Gomara. Después será mil veces negada, y con ella, aquel sistema de sacrificios humanos de los aztecas, porque el Imperio azteca tenía que pertenecer al edén indígena que los españoles bárbaros habían destruido cuando arrasaron América. En consecuencia, estas descripciones del terror azteca no podían ser más que mentiras para justificar la conquista de México.
http://www.elmundo.es/cultura/2017/07/10/59629aefe5fdea89338b45ff.html
Hace pocos días, una noticia de agencia desveló que en las excavaciones arqueológicas que desde 2015 se hacen junto a la catedral metropolitana de México se ha encontrado una torre de cráneos que responde punto por punto a la descripción de los cronistas españoles. La exactitud es asombrosa. Talmente se dibuja con palabras lo que los arqueólogos han encontrado ahora: «Un osario de cabezas de hombres presos en guerra y sacrificados a cuchillo, el cual era a manera de teatro más largo que ancho, de cal y canto con sus gradas, en que estaban ingeridas entre piedra y piedra calaveras con los dientes hacia afuera». Cortés no mentía. Con el agravante de que no son sólo guerreros sacrificados, como dijeron los aztecas, sino también mujeres y niños.
El canibalismo, la antropofagia eran corrientes entre los indígenas de América del Sur. Los españoles pudieron derrotar a esos imperios de millones de subditos con un arma más poderosa que las espadas: la caridad y la compasión.
Así es, Jesús. O si no que se lo digan a Hernán Cortés, que conquistó Méjico con la ayuda de todos los enemigos de los aztecas, odiados por antropófagos y genocidas.
He leído 2 biografías de Cortes y su conquista de Méjico: un valiente, audaz, esforzado, inteligente, confiable, perseverante y sin igual general, además, un extraordinario diplomático, un hombre con los ojos bien abiertos, un estadista nato, pero no me consta que derrocara a los aztecas a base de caridad y compasión, por muy español que fuera. De verdad que no. La matanza de los cholutecas, de acuerdo con los cronistas y con el propio Hernán Cortés, se trató de una acción preventiva y en represalia a la sospecha de una posible emboscada (muchos signos podían indicar que así era) dentro de la ciudad de Cholula donde habían sido recibidos. El resultado fue la muerte de 5000 o 6000 cholultecas, en su mayoría civiles desarmados en un período no mayor a seis horas. Una carnicería de las más grandes que se conocen…. Además les robaron las joyas, aunque es verdad que ya no les iban a ser de ninguna utilidad.
Diplomacia antes que espada y también espada, estoy de acuerdo, conquistar a base de caridad y compasión….
Noto con alegría -por tu seudónimo- que conoces La historia verdadera de la conquista de la Nueva España de Bernal Díaz (a lo mejor era «Díez») del Castillo. Es uno de los libros más apasionantes que han caído en mis manos y un verdadero tesoro para el cine si no estuviera gobernado por los anglo-sión.
http://pirineoswilderness.blogspot.com.es/
LOBO MARLEY: BUSINESS Y MERCHANDISING. Cómo sacar tajada a costa del lobo ibérico.
Creo recordar que había una petición de firmas para luchar contra esta masacre y firmé. Habría que abrir otra para que este fulano se vaya ¿no?