ESCUCHA SALUD Y LIBERTAD

10547506_710346902372486_9087986310944464204_n

Escucha Salud y Libertad: Radio Libre con Miguel Rix.
Esta semana no habrá evento, os agradezco que compartáis la info:
Hablaremos del horror que están sufriendo los refugiados en Ucrania, a los que está exterminando el gobierno de Kiev. Escucharemos testimonios y veremos de qué manera la prensa occidental está manipulando la realidad.

Un servidor estuvo en La Radio del Sur, charlando con Jean Araud y el Profesor José Alberto Vivas, una interesantísima charla.

Orlando Romero Hamilton, desde RNV (Radio Nacional de Venezuela), nos dará su análisis geopolítico actual.

Y hablaremos sobre el avión MH17 derribado en Ucrania, y de cómo también los medios oficiales están tratando de inculpar a Rusia para provocar la III Guerra Mundial.

HORARIOS Y EMISORAS:
iVOOX: http://www.ivoox.com/podcast-salud-libertad_sq_f138220_1.html
ESPAÑA
Miércoles 22 h.: http://www.radioddc.com
Jueves 19 h.: http://www.somossinbanderas.com – TuneIn: Sin banderas rompemos fronteras
Viernes 7:00 h.: Libre Fm 100.3 Barcelona.

LATINOAMÉRICA
LA RADIO DEL SUR 98.5 FM – Sábados 23 h. p.m.: http://www.laradiodelsur.info.ve
México, Tijuana, Santiago (Chile), Caracas (Venezuela) a través de http://www.unionyfuerza.net
BOLIVARIANOS RADIO: http://bolivarianosradio.ivoox.com/
RED HERMES: Federación Internacional de Comunicadores Populares desde España: http://www.auto-hermes-sxxi.net/

GRACIAS POR DIFUNDIR LA RADIO DEL PUEBLO!
SALUD Y LIBERTAD!

Publicado en IMPERIALISMO | Deja un comentario

Tamer Sarkis. Gestas y peligros: observaciones a “Testimonio y responsabilidad ante la historia”, de Jorge Giordani

COMUNAS

Link a Testimonio y responsabilidad ante la historia, Jorge Giordani:

http://www.aporrea.org/ideologia/a190011.html

Gestas y peligros: observaciones hechas a los aspectos económicos del escrito

A. Sobre el repaso dado por el señor Giordani a los logros de la Revolución bolivariana:

1. Cambio de las condiciones materiales de existencia de los hasta entonces excluidos o pobres.

2. Desarticulación de la vieja maquinaria administrativo-política al servicio de las viejas clases dominantes. Lamentablemente, no podemos afirmar que, en su integridad estructural, las fuerzas bolivarianas detenten el Poder: Todavía debe culminarse su conquista. Veamos lo que sucede con el poder ideológico, porque, a nivel de prensa, hay en Venezuela, en el mejor de los casos, una situación de “doble poder” ideológico. ¿Y el poder judicial?: ¿no subsiste la oligarquía en la judicatura y Tribunales?. ¿Y el poder sindical como lobby al servicio de la vieja Aristocracia obrera que se niega a ver arrebatado su viejo status por políticas de equilibrio social favorables al proletariado y a las capas populares?. ¿Y en el poder formativo y de especialización?: ¿no subsisten acaso elementos departamentales ligados al viejo Poder por ejemplo en las facultades de Derecho, a pesar de los esfuerzos por regenerar el personal educativo con arreglo a los intereses del pueblo?.

3. Recuperación de PDVSA y de las concesiones petroleras.

4. Control del comercio exterior.

5. Apropiación del Banco Central. Lo importante es qué nueva función se le da; si va a ser agente financiero de inversión y con autonomía para condicionar el desarrollo operativo de los monopolios de Estado, o en cambio es transformado en lo que Lenin llamaba un intermediario entre el ahorro colectivo y la iniciativa individual. Por regla general, un ciudadano no puede ahorrar lo suficiente como para amortizar su potencial iniciativa económica, pero sí dispone, vía banco, de la capacidad ahorradora ciudadana general depositada, que queda (o debería quedar) a su disposición y a tipos de interés fluidos (es decir: amortizables a través del beneficio provisto por la actividad en cuestión, sin entorpecerla ni mermarla a ésta). Lo importante es que, en la medida de lo posible, la capitalización y re-capitalización de las funciones sociales de los nuevos monopolios estatalizados no dependa de la banca. Pero, al mismo tiempo y con templanza, bajo control, la banca debe actuar como “combustible” de capitalización de la economía. Con objeto de garantizar una banca para la economía y de vedar la fatal reconfiguración de una economía para la banca, debe proscribirse por Ley la centralización masiva discrecional de plusvalías industriales en las arcas del Banco Central. Es obvio que, en términos formales, la plusvalía dineralizada no puede hacer más que acumularse en la banca. Pero dicha banca no puede rebasar, en lo que a esto concierne, la estrecha función de ser depósito o fondo, despojada, por ende, de toda discrecionalidad de uso apropiativo de títulos empresariales.

6. Expropiación de la tierra al latifundio: Lo importante es asegurar que, al menos una porción de ese terreno total, permanezca unificada en lugar de fragmentada. “La tierra para el que la trabaja”, sí, pero, al mismo tiempo, debe guardarse una porción de la extensión total nacional trabajada, en obediencia a una lógica estatal de acumulación de Capital vía comercio agro-industrial. Eso previene respecto del riesgo de dependencia petrolera a efectos de acumulación de Capital.
En la propia 2ª República española, junto con el afloramiento de explotación parcelaria, la distribución del terreno en pequeñas propiedades, la independencia del productor individual…, la CNT-FAI se aseguró una masa de terreno puesto a funcionar en granjas colectivas o en grandes “colectividades”. La integración de la división social del trabajo en procesos unitarios agrarios, se demostraba superior, tal y como Marx había expuesto en El Capital. Siendo esto así, por ejemplo en Aragón el Consejo de Aragón regulaba la balanza entre el “respeto” ácrata profesado a la propiedad individual agraria y la necesaria integración “comunista libertaria” de fuerzas productivas. La racionalización productiva permitió acumular y destinar parte de esa acumulación a exportaciones competitivas -¡en plena guerra!-, ingresándose así una liquidez concentrada en el Banco Central y en parte revertida a importaciones imprescindibles. Por dar un ejemplo, en un año la producción de grano había aumentado un 40%. Disponiendo de ese plusproducto, la República podría haber afrontado perfectamente el pago de créditos de guerra, armamento, etc., pero Inglaterra y USA no dieron ocasión, pues sus créditos fueron para Franco y los “nacionales”, mientras con la URSS no hubo problema crediticio porque su internacionalismo llegó gratis.

La racionalización unificadora de la tierra y re-organizar la división del trabajo en su seno, son procesos que prefiguran el Modo de Producción comunista a la vez que -en el presente periodo- significan una ventaja comparativa inmensa en términos de rendimientos y de acumulación. Este objetivo, que debe ser prioritario en Agenda, se enfrenta a todas las ideologías y remakes proudhonianos tocantes a “la pequeña producción autónoma” y al “intercambio a discreción” entre “comunidades”, que, al reconstituir permanentemente la servidumbre a la competitividad mercantil, reconstituyen constantemente la ideología capitalista y enquistan en el campo las relaciones materiales capitalistas a superar. La propia ideología de la “austeridad productiva” y de la “auto-suficiencia” genera irremisiblemente “su contrario”, en la medida en que la independencia de célula rural se revela pura fantasía y sus componentes pasan a cobrar percepción de que, para el auto-sostenimiento, deben asegurar ingresos vía eficiencia y maximización de rendimientos, pero en descoordinación y negociación respecto de las demás Unidades productivas.
La alternativa en el campo, es pues, la gran Unidad productiva racionalizada y atenta a un Plan, donde las necesidades sociales presidan la actividad del sector. Esto no significa, ni muchísimo menos, el abandono de la comuna, sino, al revés, la elevación de la comuna a servir a la lógica de la Totalidad (que la integra a ella), dejando de servirse a sí misma y de reproducir las condiciones de su propia separación social. La tendencia procesual debe ser: “La tierra para la sociedad”, en lugar de “La tierra para el que la trabaja”. La tierra debe ir convirtiéndose en factor social de producción y, en tal sentido, la jurisdicción nacional deberá recoger y aplicar progresivamente el Principio de proscripción al manejo privativo del fruto del plustrabajo (sea en concepto de plusproducto o de plusvalía dineralizada) por parte de individuos o de grupos concretos, incluidos los trabajadores agrarios directos. Pues el Horizonte ideal hacia el que caminar es la pertenencia de la totalidad de factores productivos a la Totalidad social.

7. La sintonización de las comunicaciones con el proceso revolucionario. Eso (y no solamente en el terreno de la prensa, sino en todo terreno) es incompatible con las ideologías de la inercia (derivadas del sindicalismo, del liberalismo, del evolucionismo, del mecanicismo y del espontaneísmo) presidiendo Líneas políticas de “tolerancia” o de “coexistencia” con lo viejo. Se piensa que, ganando la fuerza democrática y reduciendo de forma imparable el rol social del viejo tejido económico, organizativo, ideológico…, éste quedará sin suelo social real para su propia alimentación y aplicación, lo que le llevará a disolverse hasta caer. Así pensaban los sindicalistas revolucionarios franceses de principios del siglo XX.
Tal pensamiento es erróneo: el proceso revolucionario no puede pensar en perspectivas de “coexistencia transitoria” con lo viejo -en una especie de relación de competencia por ganar la realidad social-, pues eso significa dotar a lo viejo de una condición política (viejo poder). La cara simétrica indisociable del desarrollo propio como Nuevo Poder es la destrucción de los viejos actores políticos. No hay avance en la puesta de los medios de prensa al servicio del pueblo, sin la implementación de la premisa clásica de Lenin: “La libertad de expresión empieza donde acaba la libertad de prensa”. No se puede hablar, en términos de perspectiva, de hegemonía/ subalternidad cuando el viejo sistema económico, político e ideológico subalternizado (o supuestamente subalternizado) posee una naturaleza totalitaria.

8. Maquinaria productiva de Estado garantizadora de los factores materiales básicos para la reproducción social (abastecimientos, subsistencia, mantenimientos, exportaciones de alto plusvalor con vistas a la inversión social de la acumulación). Para ello es necesario fortalecer el Estado, pero dicho proceso atento a una dialéctica rectora: fortalecer el Estado a fin de asegurar su rendimiento como medio hacia la “socialización civil” de relaciones productivas. El Estado asegura unas condiciones sociales de existencia que dejen a la sociedad en posición de “recoger el testigo” de las relaciones de producción e ir comunizándolas, proceso que, dialécticamente, va sustituyendo al Estado por la “administración de las cosas”. La estatalización es fortalecida y debe serlo, pero en clave de mejor servir a su propio cometido de preparar las fuerzas productivas y la Fuerza de Trabajo en clave de socialización. “Donde hay Estado, no existe libertad. Donde existe libertad, no hay Estado” (V. I. Lenin).

B. En lo que se refiere a la subvención estatal de productos básicos y de servicios, transportes, etc.
Se ve muy bien la medida, y de hecho está muy bien. Pero aquí la contradicción reside en las condiciones de mantenimiento del Fondo de subvención mismo. Las mercancías y recursos domésticos, de transporte, etc., son valores de cambio (pues la economía mercantil, del intercambio, obviamente, no ha sido superada hoy ni en Venezuela ni en lugar alguno). Se trata de valores de cambio que incorporan coste de producción + Valor añadido por la incidencia del trabajo vivo productivo. Si el Estado distribuye este producto social por debajo de su Valor, que él suple (subvenciones), esto no significa que el Estado haya dejado de hacer el desembolso íntegro por el Valor real. No en vano, el mismo Estado ha tenido que amortizar todo el proceso productivo intermedio y a los agentes ocasionales que puedan haber intervenido en esa cadena de compra-ventas de inputs o factores de producción que componen el producto final. En otras palabras: hay un producto social objetivado en el Estado, que está amortizando el diferencial entre Valor y precio final. No hay problema con ello, en un contexto de diversificación productiva que signifique generación de Valor, centralización en el Estado y redistribución social de esa riqueza (sin ir más lejos, vía subvenciones, entre otros conductos).
Pero claro: si la “burla” que a la Ley del Valor representa subvencionar, no se compensa con producción de Valor real, el Estado estará asumiendo la reposición de cada vez más Valor mediante un Valor no generado socialmente, y que, por tanto, tiene a la fuerza que asumir una forma “virtual” (empréstitos, endeudamiento con el propio Banco Central o con terceros…). El mejor modo de confrontar los problemas de solvencia pública portados por las subvenciones, es una política económica centrada en generar riqueza y empleo, y en la distribución social de la riqueza, de manera que sea constituida una sociedad solvente, más que un Estado delicadamente “solvente” supliendo el déficit de solvencia.

C. En lo que se refiere a mantener la tasa de cambio en sentido reductor de las exportaciones de la economía privada, ya limitadas de por sí
Eso es un craso error: porque la contradicción principal en ese periodo del proceso no es el hecho de “la economía privada” como agente económico. Esa economía, en efecto, debe ser “des-privatizada” centralizando en el Estado parte de la ganancia. Pero, en tanto que actor económico, no se le puede desecar. Al revés: si partimos de la Política gobernando sobre la economía, el desarrollo y proliferación de la economía beneficia a la sociedad, vía gravámenes practicados por el Estado sobre las empresas, y, dialécticamente, el desarrollo social beneficia (hasta cierto punto) las perspectivas de esa burguesía pequeña y media.

La cuestión correcta no es ahogar las perspectivas de exportación tratando de incrementar el peso específico monetario, para así artificialmente encarrilar la producción y la distribución hacia un mercado nacional interno en edificación. Porque, además, el mercado interno no va a florecer por Decreto. Lo único que se consigue sustituyendo artificialmente las exportaciones, es mermar la productividad y la misma iniciativa empresarial, hecho que pone a la burguesía media en vías de degeneración hacia el rentismo, el inversionismo bursátil y el inmovilismo bancario de caudales y depósitos. Por si fuera poco, esto mismo encamina a esa burguesía nacional media a posicionarse del lado de los reductos oligárquicos, respecto de los que pasa a depender al volverse “especulativa”. Esto resulta contraproducente a la línea revolucionaria de alianzas, que debe consistir en unir todo lo unible contra el imperialismo y sus clases-enlace internas parasitarias.

Para terminar con el asunto, debo decir que “robustecer” el valor monetario con vistas a inhibir la actividad exportadora tiene las patas cortas. Como (ya lo hemos explicado) la inhibición de exportaciones se transforma en inhibición de la misma actividad productiva, el PIB crece menos de lo previsto y eso devalúa inmediatamente la moneda, con las consecuencias evidentes en relación a las paridades de cambio comercial internacional y, más importante, en relación a la inflación, que deprime el consumo y en tal medida lesiona precisamente aquel proyecto-raíz de desarrollo de mercado interno a través de intervención monetaria.

D. Petróleo e inflación
Ambos factores se hallan estrechamente ligados entre sí: la dependencia de ingresos respecto del desarrollo petrolero significa un descuido relativo de lo que Correa llama “la matriz de diversificación productiva”. Habida una masa monetaria X en circulación, el descuido de la diversificación significa > Valor respecto de la masa monetaria generada y puesta en circulación, = devaluación y, en tal medida, = inflación. Ésta y no otra es la contradicción principal inscrita a la riqueza nacional en petróleo: devenir “república petrolera”. Parafraseando al mismo Correa, podríamos decir que el petróleo es un mal amo y un excelente siervo. En otras palabras: el problema no reside en una hipotética “monstruización” del sector petrolero bajo la forma de un “monopolio titánico” que presuntamente se auto-erigiera en condición de “poder fáctico” haciendo primar sus propios intereses de institución y de clase (la Aristocracia obrera, sindicada y compuesta por trabajadores especializados y por Cuadros y técnicos, más la burguesía burocrática de Directivos y tecnocracia). Este problema, con el que hay que lidiar, es una contradicción de orden político, que no se deduce de la naturaleza económica del monopolio petrolero.

Es pequeñoburguesa la concepción relativa a una “maldad” y “perjudicialidad” intrínsecas al monopolio per se. La revolución no es alérgica al monopolio; todo lo contrario. Porque la cuestión es qué función social se le define al monopolio. En el caso del petróleo, la función es clara y doble: 1) Ser un excelente vector de acumulación de Valor, a re-invertir en el desarrollo del sector secundario (industrial). 2) Abaratar los costes de multitud de factores productivos y materias transformables, que se extraen precisamente de procesos de síntesis petrolera, y que desempeñan un lugar central en la composición de mercancías (el paradigma son los materiales plásticos).

En la noche oscura de la crítica pequeñoburguesa de raíz proudhoniana al monopolio, “todos los gatos son pardos”: se trata de una crítica abstracta, hecha al “Monopolio” (metafísico). La cuestión es distinguir -y antagonizar tanto en el plano conceptual como en el plano procesual revolucionario en que se está inmerso- entre el monopolio en la lógica de la finanza (y en la del Estado de la finanza) y el monopolio precisamente en clave de librar al desarrollo económico y a la inversión respecto del condicionamiento financiero. La noche y el día. La crítica política a los intereses corporativos contrarrevolucionarios que están determinados a desarrollarse en el seno de los monopolios de Estado y entre sus agentes, es una cuestión de control, de vigilancia y de seguridad nacional y revolucionaria. Pero ello no comporta cuestionar siquiera un ápice el rol económico -progresivo- del monopolio en clave de financiar las condiciones materiales y los equipamientos necesarios al pueblo para que éste pueda ir asumiendo propiedad real (adueñamiento) de la vida productiva.

E. El documento redactado por el señor Giordani (abril-agosto de 2013), llevó por título De la Planificación imposible a la Improvisación permanente: retos y desafíos del proceso bolivariano

Da con los puntos principales del desarrollo planificado, pero a condición de puntualizar lo siguiente:
Planificar, como formalidad de método, no es en sí la Clave de nada. Planificar, desde un Horizonte socialista, significa vincular en sentido orgánico las capacidades de las partes y fuerzas sociales y productivas, con las necesidades de la Totalidad. La racionalidad finalista de lo concreto deja de ser lo concreto (perspectiva que tarde o temprano afianza la economía de empresa, aunque se la llame “cooperativa”, “comuna” o “comunidad”), y pasa a apuntar hacia lo general. Y, dialécticamente, ese desarrollo de la Totalidad brinda la posibilidad material para la realización de sus elementos componentes. Liquidar el antagonismo entre lo concreto y lo general es el axioma que preside el ejercicio de planificar. Por consiguiente, planificar no es someter a los actores recortándolos por el patrón de la dirección centralizada de procesos. Al revés: ¡toda la auto-gestión para el proceso!. Pues aquello que la dirección centralizada dictamina es la perspectiva y el Horizonte.

Este razonamiento contiene su corolario dialéctico: la auto-gestión generalizada lo es respecto de un proyecto definido; no se trata de auto-gestionar una contingencia a definir según consensos “democráticos” basculantes, donde las correlaciones de fuerza y, en tal medida, la formulación de premisas subjetivas, reemplazaran a los Principios objetivos descubiertos (fijados por la toma de consciencia del curso histórico). Dicho de otro modo, y por dar un ejemplo: el plano de la auto-gestión popular debe ocuparse del proceso de des-parcelización de la tierra (de su comunización), ideándolo y realizándolo, procurando su avance en lo concreto. Pero jamás puede someterse a auto-gestión el hecho de valorar el Sentido de la des-parcelización en sí de las Unidades productivas agrarias, ni de “revisar” su trascendencia para el curso revolucionario. Pues situar la auto-gestión a ese nivel supondría la paradoja de empoderar a la sociedad para una auto-gestión involutiva o incluso liquidacionista del proceso revolucionario.

Tampoco se trata de convertirse en paladín de “la democracia” en abstracto. La presunción de que los organismos sociales reivindicativos y de expresión, por defecto poseen carácter popular, es una presunción falsa. Por ejemplo, en el contexto de los monopolios de Estado, las grandes centrales sindicales representan los intereses de la Aristocracia obrera, y, en tal medida, se oponen a las medidas igualitaristas introducidas desde el momento en que beneficiar al conjunto del proletariado lesiona sus intereses particulares de capa, sus prebendas, patrimonio y estatutos diferenciales. Salen entonces a la calle contra el Gobierno, clamando “democracia” para “los trabajadores” (en abstracto: Categoría “laboral” general bajo la que auto-camuflan su propia condición aristobrera). La democracia se ubica siempre en un marco social de composición clasista compleja: la “democracia social” para todos no existe. La democracia para el proletariado es dialécticamente una dictadura perjudicial a otras capas y clases, incluso dentro del campo del “asalariado” formal.

F. Las actuales medidas de devaluación monetaria emprendidas (cuando por tiempo “la panacea” se cifró en todo lo contrario), demuestran cómo el callejón a que conduce la ausencia de diversificación productiva y, en tal sentido, de Valorización real, abocan a la filigrana contradictoria; al vaivén de equilibrio sobre la cuerda floja. Ni antes la cuestión fue mantener la paridad monetaria, ni ahora la cuestión es devaluar. La cuestión es orientar la devaluación a armar un sector potente de exportaciones, que de rebote, acumulando de modo rentable, quede situado en condiciones materiales para re-invertir en consolidar un tejido productivo satisfactorio de la demanda nacional interna. Si devalúas y continúas teniendo que importar gran parte de lo que se pone en el mercado, el déficit comercial erosiona el presupuesto estatal, mientras la cesta de la compra se pone cara.

G. En lo que a control de la corrupción se refiere, hay que partir de una concepción materialista dialéctica de la corrupción, percibiéndola en términos de lucha de clases. Hay, así, que huir de las “explicaciones” fundamentadas en “la psicología humana”, “la condición humana”, “la oportunidad”, “el poder corrompe”, “la educación cívica”, “la conciencia”, etc. El proceso revolucionario, al desarrollar en sociedad nuevas relaciones materiales al tiempo que desarrolla medios materiales con que abastecer a esas relaciones nuevas y darles operatividad, por fuerza desarrolla también los actores sociales especialistas en tal implementación. Esta correlación entre desarrollo material y producción de burocracia, de expertos, de Cuadros estatales, de profesionales cualificados, etc., es una constante en la historia. En España, sin ir más lejos, mientras reinaron los Austrias lo que reinaba en el país era la Edad Media. En consonancia, el personal administrativo era poco más que una Corte, Cortes regionales, Virreyes y recaudadores. La superestructura político-institucional era el correlato de una base de relaciones económicas carentes de mercado más allá de lo local, y eso apenas. Más tarde, la entronización borbónica, por ser la extensificación del capitalismo mercantil en España (y de su funcional desarrollo de infraestructuras), trajo la concentración de la burocracia, su incremento y extensificación competencial y política. ¡Ni hablar ya de ese “tercer estadio” caracterizado por la construcción isabelina del Estado liberal!: si los funcionarios de la Administración no habían pasado de pocos miles con Fernando VII, la “racionalización administrativa” protagonizada por su hija ampliará la burocracia y elevará la cifra de trabajadores estatales a muchas decenas de miles.
En Venezuela, igual que en todo proceso histórico de transformación cualitativa, la complejidad y ambición de funciones albergada produce su propia necesidad de burocracia. Esto es ineludible y en sí no es indeseable. Por supuesto, tal burocracia tiende a auto-constituirse en clase, en la medida en que la propia división social del trabajo la ubica a ella en una posición de acceso y de discrecionalidad diferenciales sobre las plusvalías sociales y su uso. Y, esta auto-constitución objetiva como clase (la obtención de una posición diferencial derivada de la propia función útil específica) tarde o temprano genera en ella una auto-conciencia como clase, de sus intereses, de las condiciones óptimas para su auto-reproducción posicional, de los resortes de presión en sus manos, etc. “Educar”, “inyectar conciencia social” en el cuadro administrativo, en el burócrata…, no deja de ser útil, pero no es el punto. Pues dichos elementos conforman una clase dotada de intereses distintos -y antagónicos- al proceso popular, que además no pueden conciliarse.

Se trata, en cambio, de educar al Pueblo en la conciencia de que, inextricablemente al propio desarrollo revolucionario, han emergido nuevas clases y nuevas relaciones antagónicas entre las clases. Y no se trata solamente de concienciarle en su cabeza, sino, más profundamente, de articular mecanismos jurídicos y prácticos de control político popular sobre la nueva clase (o nomenklatura). La corrupción no es cosa de “individuos corruptos”, sino manifestación de la lucha de clases, que prosigue en el seno del propio Estado popular revolucionario tanto como en las relaciones de sus partes y estancias con el Pueblo organizador de su propia auto-trascendencia socio-histórica.

Tamer Sarkis Fernández,
CAI (Catalunya)
En Barcelona, 7 de julio de 2014

Publicado en MOVIMIENTOS REVOLUCIONARIOS | 6 comentarios

HOY MANIFESTACIÓN ANTISIONISTA EN VALENCIA

Más de 500 asesinados por Israel, 130 de ellos niños, y más de 3000 heridos.

niños asesinados

A las 20:00 en la plaza del Ayuntamiento. Quien no venga hoy a la mani recibirá una paliza guapa, aviso!

Mani

Apúntate si estás en el facebook: Expulsión inmediata de todos los diplomáticos israelíes del Estado español.

El bueno de Correa ya lo ha hecho, que cunda el ejemplo!

Publicado en IMPERIALISMO, JUDIOS, SIONISMO | 67 comentarios

Tamer Sarkis. El Bonapartismo de PODEMOS: 3. “Innovación”, ¿o sea?

GRAFICOEl Bonapartismo de PODEMOS: 3. De la “reconversión del modelo productivo hacia una economía de la innovación”. “Innovación”, ¿o sea?

Hablar de “innovación” suena siempre bien y es una excelente carta de presentación política. Ha venido a revestir de nuevas tonalidades conceptos erosionados como el de “progreso” o el de “renovación”, “modernización”, etc. En su documento programático, PODEMOS dice querer “reconvertir el modelo productivo hacia una economía basada en la innovación”, y eso evoca imágenes de “cambio”, de “hacer mejor las cosas” y de “iniciar otras”. Pero, con total independencia respecto de uno u otro modelo productivo, bajo la producción capitalista “innovar” no puede significar más que idear, generar y aplicar nuevo Capital Constante (sea Fijo o Circulante: maquinaria, tipos de materia a transformar o fuentes de energía) con cuyo uso -es decir, rebajando el tiempo de producción necesario y disminuyendo la proporción de trabajo vivo- producir más barato y producir más. Esta ventaja competencial comparativa incrementa la masa ganancial del “innovador”, poniéndolo en condiciones de transformar esa acumulación de Capital dinerario en incorporación y acumulación operativa de otros tipos de Capital. Esa acumulación ampliada significa tanto una nueva rebaja en la proporción del trabajo vivo (Capital Variable) respecto del total de Capital empleado, como a la vez una ampliación de Capital Variable en números absolutos, incrementándose de nuevo el volumen de mercancías producidas y así la masa de ganancia. A su vez, otra porción ganancial puede ser invertida, no en adquisición directa, sino en más “innovación”, movimiento que abre un nuevo ciclo de acumulación ampliada de Capital, y así sucesivamente.

¿Por qué esta explicación?: pues porque bajo el Modo de Producción capitalista, donde los factores de producción son capitales que incorporan su propio Valor al del producto + el Valor transferido a ese producto por la Fuerza de Trabajo más allá del Valor de ésta última (o Valor reproductivo de la FT), lo cierto es que las fuerzas productivas no se desarrollan irrefrenablemente y ad infinitum. Contra el mito que habla de locura “productivista” imparable del Capital, éste desarrolla las fuerzas productivas sólo mientras encuentra una respuesta de demanda dentro del propio campo económico capitalista por parte del sector de mercancías “de salida” (o de producción para “venta final”). Y, a su vez, hay adquisición capitalista de fuerzas productivas (más en general, hay acumulación ampliada de Capital, incluida ampliación de plantillas) sólo mientras la expectativa calculada de acumulación ganancial (que consecutivamente determinará las posibilidades de re-inversión en ampliar, con vistas a prevalecer en el juego competencial), supere a la disminución de Valor mercantil causada por: (1) el adicional incremento de Capital Constante en su proporción con arreglo al Capital total manejado (Composición Orgánica del Capital) & por (2) el decremento del tiempo de producción mercantil consecuente al incremento de maquinización, “corregido” o ponderado por la diferencia entre Valor mercantil y precio de mercado (que el capitalista quede en condiciones de ofertar en el universo de intercambios -o mercado- por encima del Valor). Es decir: a cada ciclo suplementario de acumulación, y aunque la masa de Capital dinerario crezca y crezca y siga creciendo, el Valor generado por el trabajo (única “substancia de Valor”) es cada vez “menos superior” o “en menor grado mayor” en relación al Valor adicional gastado en el proceso marginal o último de ampliación capitalista. Esto es así porque, por un lado, hay a cada ciclo una disminución proporcional de la FT (“substancia de Valor”) respecto del total de Capital resultante a la inclusión del Capital integrado, y, “por otro lado”, esa misma correlación de capitales cada vez más desplazada hacia la fracción inerte (o Constante) significa una disminución del tiempo de trabajo x mercancía producida (o “magnitud de Valor”). Para un crecimiento = de Capital dinerario entre ciclos sucesivos, el crecimiento de capitales físicos integrados incluyendo números absolutos de FT tiene que ser mayor a cada vuelta. Ergo: x unidad constante de capital integrado, la unidad de crecimiento es < a cada vuelta cíclica. Cuando la segunda unidad es tan baja que deja de compensar o incluso de reponer la unidad primera (o de inversión), deja de haber Cuota de Inversión, que pasa a inactiva -a sumarse a la acumulación sin más. Deja, en ese momento, de haber proceso propiamente capitalista (proceso de ampliación). La industria capitalista deviene entonces aquella caricatura de sí misma, que Marx evocaba cuando recordaba la simpleza de las primigenias concepciones del capitalismo entre los economistas previos a Sismondi, quienes creían distinguir la esencia de este Modo de Producción en el atesoramiento, en la acumulación de dinero, en "hacer" un capital y guardarlo, preservarlo, etc.

Esto que acabo de detallar es así bajo el Modo de Producción capitalista, no importa si con Pablo Iglesias, con Thatcher o con Lula, si en USA, España o China. La Variable determinante de la prosecución de innovación no es otra que la demanda productiva que, con perspectivas de rentabilizarla, sea capaz de incorporar dicha innovación en sus propios procesos de trabajo. De lo contrario, el sector capitalista abastecedor de fuerzas productivas se queda sin su estímulo, que, paralizado o en reflujo, lo paraliza a él. Y, por idéntica lógica de cadena, la recesión productiva de tecnología y maquinaria -”industria de base” o “industria para la industria”- necesariamente dejará sin objeto de aplicación y en tal medida sin motor ganancial a ese sector “supremo” de los ingenios, de los inventos, del secreto industrial comercializado, de las ideas, del I + D + i + I'…, a cuya providencia PODEMOS nos pretende consagrar. Pues, primero, en tal situación caracterizada por una rentabilidad negativa de hacer la acumulación ampliada de capitales físicos y de contratación de FT, los capitalistas dejan de consumir “innovación” (al contrario: bajo el Patrón de las Leyes que rigen la economía capitalista, el Modo de Producción ha incorporado ya “demasiada” innovación, que sigue acumulándose y sobre-acumulándose… pero ahora en stocks). Y, segundo, en virtud de igual comportamiento económico también ha dejado de serle rentable a una hipotética industria estatal/ nacional fomentada por PODEMOS, el incorporar en su seno un plus de “innovación” por encima de su emulación respecto del estadio promedio o estándar industrial de fuerzas productivas operante o ya en funcionamiento.

¿Acaso se corresponde esta hipótesis descrita con el estadio real hoy en el capitalismo desarrollado?: ahí reside el quid de la cuestión. En que éste -el expuesto- es precisamente el periodo que desde hace años caracteriza a los “viejos centros” capitalistas, empezando por el epicentro imperialista estadounidense, cuya sobre-producción de capitales generó la sobre-acumulación expresada a la postre como “crisis financiera”, y que ha ido determinando el “contagio” sucesivo hacia unos y otros centros subalternos (más o menos dependientes de las inversiones estadounidenses). Inversiones que sólo pueden expresarse ya bajo condiciones draconianas impuestas a los países destinatarios de esas exportación de capitales. Y que, a fin de cuentas, son calderilla al lado de la extorsión financiera: es ésta “el último resorte” de acumulación capitalista para un Hegemonismo yankie privado de rentabilidad vía acumulación ampliada de capitales físicos. Dato ilustrativo: en 2010, el aumento de cada punto marginal de Valor en la masa total ganancial le suponía al Capital financiero y monopolista estadounidense la inversión previa de 4 puntos de Valor en investigación, incorporación de Medios de Producción y contratación laboral productiva. Cuando los Obama, los Biden y los liberal del NY demócrata, de California o de Silicon Valley, en carne y hueso o interpretados por la apología cinematográfica holywoodiense, llegaban a las carreras electorales recitando su poemario de invertir en “la sociedad del conocimiento” o “de la información”, en “nuevas tecnologías”, en “Capital humano”…, en rigor eran más charlatanes que otra cosa. Pues lo que ocurría -y ocurre- con el Hegemonismo es justamente su incapacidad para digerir y metabolizar su desarrollo de fuerzas productivas ya habido, sea en suelo estadounidense o por externalización internacional.

En un contexto de “crisis” de sobre-acumulación de capitales pesando sobre el campo imperialista que el Hegemonismo tutela, y dado que no hablamos de un proceso transitorio sino de una línea histórica de declive, consagrar la producción a “innovación” equivale a montar un puesto de polos de hielo en Groenlandia. A esto se responderá que “ancho es el Mundo”, y que, justamente a tenor del razonamiento expuesto, una economía consagrada a innovar donde tiene que poner sus miras y pescar es en el Mundo Soberano Emergente, es decir, en ese campo de países y de subcontinentes con mercado solvente de capitales físicos. Concretando: transformarse en una especie de síntesis entre think-tank científico y trastienda tecnológica al servicio de comunicar (de vender) experimentación, maquinaria, equipamiento e investigación directriz para el desarrollo de nuevo Capital Circulante en concepto de aplicación energética y combustible. Eso sí sería interesante, pero no menos limitado: las Leyes productivas que han conducido a la sobre-acumulación de capitales al “viejo” campo, no entienden de culturas ni de territorios ni de WASP ni de BRICs. Con el tiempo, poco o mucho, y sin revolución de Modo de Producción mediante, el continuo incremento proporcional de Capital Constante saturará también los nuevos polos mundiales de acumulación, al abocarles a un ciclo donde el cálculo de aumento adicional o marginal de la masa de ganancia ya existente no salde ni la inversión adicional o marginal ni en concepto de gasto ni en concepto de riesgo (o margen de incertidumbre).

Así como en la época del capitalismo pre-monopolista la retracción de la demanda de capitales por parte de los patrones empresarios abría la crisis de sobre-producción (abierta siempre por el flanco del sector productor de Medios de Producción), en nuestros días es la evolución nada menos que de mercados nacionales enteros (de las fuerzas económicas unificadas como Estado y rigiendo desde el Estado) aquello que arrojará a la cuneta a cualquier nación subsumida en la fórmula de la “innovación”, a un punto crítico X en el recorrido decreciente de la Tasa de Ganancia. PODEMOS nos habla de Soberanía Nacional y de independencia política y económica, pero lo cierto es que aplicar el punto programático analizado es ni más ni menos que atar al país a una modalidad contemplativa de dependencia ante cierto “curso del mundo” autonomizado y a la vez dictador unilateral sobre “nuestros” resultados económicos. La innovación es un componente que tiene mucho que jugar en una futura re-definición revolucionaria de la economía española, pero nada más (y nada menos) que inserta en una matriz racional con arreglo a fines productivos soberanos. La innovación no puede ser más que instrumento útil a la generación de riqueza. Reemplazando a la finalidad y postulada en su lugar, la innovación no pasa de ser un fetiche -fashion, hiper-biensonante- en el camino a cavar la propia fosa junto con un Modo de Producción puesto ya frente a frente con sus propios límites de curso histórico. Reconvertir la producción (ya diezmada aquí) en “economía de la innovación” es la paradoja dialéctica del sujeto liquidándose a sí mismo al liquidar a su propio predicado.

Tamer Sarkis Fernández,

Comitè Antiimperialista (Catalunya)

Publicado en ANTI-TROSKISMO, CAPITALISMO, DISIDENCIA FABRICADA, POLITICOS | 16 comentarios

ESCUCHA SALUD Y LIBERTAD

RIX

Escucha esta semana Salud y Libertad: Radio Libre con Miguel Rix.
Entrevistaremos al prestigioso Dr. Gracián Rondán, conductor del programa Salud al Natural de Tves.

Hablaremos del Genocidio indiscriminado que está sufriendo la franja de Gaza por el sionismo de Israel.
VIVA PALESTINA LIBRE!

Y reportamos desde Mérida, en Venezuela, la reactivación de las guarimbas, y hablamos con vecinos afectados que están sufriendo estos ataques y el desabastecimiento.

HORARIOS Y EMISORAS:
ESPAÑA
Miércoles 22 h.: http://www.radioddc.com
Jueves 19 h.: http://www.somossinbanderas.com – TuneIn: Sin banderas rompemos fronteras
Viernes 7:00 h.: Libre Fm 100.3 Barcelona.

LATINOAMÉRICA
LA RADIO DEL SUR 98.5 FM – Sábados 23 h. p.m.: http://www.laradiodelsur.info.ve
México, Tijuana, Santiago (Chile), Caracas (Venezuela) a través de http://www.unionyfuerza.net
BOLIVARIANOS RADIO: http://bolivarianosradio.ivoox.com/
RED HERMES: Federación Internacional de Comunicadores Populares desde España: http://www.auto-hermes-sxxi.net/

Podcast en Ivoox: http://www.ivoox.com/podcast-salud-libertad_sq_f138220_1.html

GRACIAS POR DIFUNDIR LA RADIO DEL PUEBLO!

Publicado en IMPERIALISMO, JUDIOS, SIONISMO | 2 comentarios

LISTA DE ASESINADOS ESTOS DÍAS POR ISRAEL

gaza

genocidio

yihadistas

10299052_704053739667024_7346938422108983243_n

10431482_266733336850261_1560657253839497667_n

10478662_781670471884038_1175174161671591971_n

10492022_820024958022746_5329781943287584726_n

10547684_823330677692174_8429084348554635825_n

Relación de los muertos identificados en la ofensiva de bombardeos israelíes sobre Gaza. Los nombres y edades de las víctimas proceden del Ministerio de Sanidad de Gaza. Las circustancias de las muertes han sido recopiladas por Al Akhbar a partir de datos del Ministerio y fuentes periodísticas locales.

Martes 8 de julio:

1. Mohamed Sha’aban, 24 años. Murió en ataque contra su coche en Ciudad de Gaza.
2. Ahmad Sha’aban, 30 años, en el mismo incidente.
3. Khadir al-Bashiliki, 45 años, en el mismo incidente.
4. Rashad Yaseen, 27 años. Murió en ataque al campo de refugiados de Nusseirat.
5. Riad Mohammed Kawareh, 50 años. Murió en ataque contra la casa de su familia en Jan Yunis.
6. Seraj Ayad Abed al-A’al, 8 años, en el mismo incidente.
7. Mohamed Ayman Ashour, 15 años, en el mismo incidente.
8. Bakr Mohamed Joudah, 22 años, en el mismo incidente.
9. Amar Mohamed Joudah, 26 años, en el mismo incidente.
10. Hussein Yousef Kawareh, 13 años, en el mismo incidente.
11. Mohamed Ibrahim Kawareh, 50 años, en el mismo incidente.
12. Bassim Salim Kawareh, 10 años, en el mismo incidente.
13. Mousa Habib, 16 años muerto junto a su primo cuando viajaban juntos en una moto en Ciudad de Gaza.
14. Mohamed Habib, 22 años, en el mismo incidente.
15. Sakr Aysh al-Ajouri, 22 años. Muerto en Yabalía.
16. Ahmad Na’el Mehdi, 16 años. Muerto en Ciudad de Gaza.
17. Hafiz Mohamed Hamad, 30 años, dirigente de Yihad Islámica, muerto en el ataque a su casa junto a cinco de sus familiares.
18. Ibrahim Mohamed Hamad, 26 años, en el mismo incidente.
19. Mehdi Mohamed Hamad, 46 años, en el mismo incidente.
20. Fawzia Khalil Hamad, 62 años, en el mismo incidente.
21. Dunia Mehdi Hamad, 16 años, en el mismo incidente.
22. Suha Hamad, 25 años, en el mismo incidente.
23. Suleiman Salman Abu Soaween, 22 años.

Miércoles 9 de julio:

24. Abdelhadi Jamaat al-Sufi, 24 años. Muerto en un ataque cerca de la frontera de Rafá.
25. Naifeh Farjallah, 80 años. Muerto en un ataque en Mograqa.
26. Abdelnasser Abu Kweek, 60 años. Muerto en el ataque contra la sede del Gobierno central de Gaza, junto a su hijo.
27. Khaled Abu Kweek, 31 años, hijo de Abdelnasser Abu Kweek.
28. Mohammed Areef, 13 años. Muerto en un ataque en Sha’af.
28. Amir Areef, 10 años, en el mismo incidente.
30. Mohamed Malakiyeh, 18 meses, muerto junto a su madre y otra persona.
31. Hana Malakiyeh, 27 años, madre de Mohamed Malakiyeh, en el mismo incidente.
32. Hatem Abu Salem, 28 años, en el mismo incidente.
33. Mohamed Khaled al-Nimri, 22 años.
34. Sahar Hamdan, 40 años, muerto en un ataque contra su casa en Beit Hanoun.
35. Ibrahim Masri, 14 años, hijo de Sahar Hamdan, en el mismo incidente.
36. Mahmoud Nahid al-Nawasra, muerto en un ataque en al-Meghazi.
37. Mohamed Khalaf al-Nawasra, 4 años, en el mismo incidente.
38. Nidal Khalaf al-Nawasra al-Meghazi, 5 años, en el mismo incidente.
39. Salah Awwad al-Nawasra al-Meghazi, 6 años, en el mismo incidente.
40. Aisha Nijm al-Meghazi, 20 años, en el mismo incidente.
41. Amal Youssef Abdel Ghafour, 27 años. Muerto en un ataque en Jan Yunis.
42. Ranim Jawde Abdel Ghafour, 18 meses, en el mismo incidente.
43. Rashid al-Kafarneh, 30 años. Muerto en un ataque cuando viajaba en moto.
44. Ibrahim Daoud al-Balawi, 24 años.
45. Abdelrahman Jamal al-Zamli, 22 años.
46. Ibrahim Ahmad Abideen, 42 años.
47. Mustafa Abu Mar, 20 años.
48. Khalid Abu Mar, 23 años.
49. Mazen Farj al-Jarbah, 30 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.
50. Marwan Slim, 27 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.
51. Hani Saleh Hamad, 57 años. Muerto en un ataque en Beit Hanoun junto a su hijo Ibrahim.
52. Ibrahim Hamad, 20 años, en el mismo incidente.
53. Salima Hassan Musallim al-Arja, 60 años. Muerto en un ataque en Rafá.
54. Maryam Atieh Mohammed al-Arja, 11 años, en el mismo incidente.
55. Hamad Shahab, 37 años.
56. Ibrahim Khalil Qanun, 24 años. Muerto en un ataque en Jan Yunis.
57. Mohamed Khalil Qanun, 26 años, en el mismo incidente.
58. Hamdi Badieh Sawali, 33 años, en el mismo incidente.
59. Ahmad Sawali, 28 años, en el mismo incidente.
60. Suleiman Salim al-Astal, 55 años. Muerto en un ataque en Jan Yunis.
61. Mohammed al-Aqqad, 24 años.
62. Ra’ed Shalat, 37 años.

Jueves 10 de julio:

63. Asma Mahmoud al-Hajj, 22 años. Muerto en un ataque en Jan Yunis junto a ocho miembros de su familia.
64. Basmah Abdelfattah al-Hajj, 57 años, en el mismo incidente.
65. Mahmoud Lutfi al-Hajj, 58 años, en el mismo incidente.
66. Tarek Mahmoud al-Hajj, 18 años, en el mismo incidente.
67. Sa’ad Mahmoud al-Hajj, 17 años, en el mismo incidente.
68. Najla Mahmoud al-Hajj, 29 años, en el mismo incidente.
69. Fatima Mahmoud al-Hajj, 12 años, en el mismo incidente.
70. Omar Mahmoud al-Hajj, 20 años, en el mismo incidente.
71. Ahmad Salim al-Astal, 24 años. Muerto en el ataque a un bar de playa en Jan Yunis.
72. Mousa Mohamed al-Astal, 50 años, en el mismo incidente.
73. Ra’ed al-Zawareh, 33 años.
74. Baha’ Abu al-Leil, 35 años.
75. Salim Qandil, 27 años.
76. Omar al-Fyumi, 30 años.
77. Abdullah Ramadan Abu Ghazal, 5 años. Muerto en un ataque en Beit Lahiya.
78. Ismail Hassan Abu Jamah, 19 años. Muerto en un ataque en Jan Yunis.
79. Hassan Awda Abu Jamah, 75 años, en el mismo incidente.
80. Mohamed Ahsan Ferwanah, 27 años. Muerto en un ataque en Jan Yunis.
81. Yasmin Mohamed Mutawaq, 4 años. Muerto en un ataque en Beit Hanoun.
82. Mahmoud Wulud, 26 años. Muerto en un ataque contra un coche en el norte de Gaza.
83. Hazem Balousha, 30 años, en el mismo incidente.
84. Nour Rafik Adi al-Sultan, 27 años, en el mismo incidente.
85. Ahmad Zaher Hamdan, 24 años. Muerto en un ataque en Beit Hanoun.
86. Mohamed Kamal al-Kahlout, 25 años. Muerto en un ataque en Yabalía.
87. Sami Adnan Shaldan, 25 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
88. Jamah Atieh Shalouf, 25 años. Muerto en un ataque en Rafá.
89. Bassem Abdelrahman Khattab, 6 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.
90. Abdullah Mustafa Abu Mahrouk, 22 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.

Viernes 11 de julio:

91. Anas Rizk Abu al-Kas, 33 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
92. Nour Marwan al-Najdi, 10 años. Muerto en un ataque en Rafá.
93. Mohammed Mounir Ashour, 25 años. Muerto en un ataque a la casa de la familia Al-Ghanam en Rafá.
94. Ghalia Deeb Jabr al-Ghanam, 7 años, en el mismo incidente.
95. Wasim Abd al-Rizk Hassan al-Ghanam, 23 años, en el mismo incidente.
96. Mahmoud Abd al-Rizk Hassan al-Ghanam, 26 años, en el mismo incidente.
97. Kifah Shahada Deeb al-Ghanam, 20 años, en el mismo incidente.
98. Ra’ed Hani Abu Hani, 31 años. Muerto en un ataque en Rafá.
99. Shahraman Ismail Abu al-Kas, 42 años. Muerto en un ataque en un campo de refugiados.
100. Mazen Mustafa Aslan, 63 años, en el mismo incidente.
101. Mohamed Rabih Abu Humeidan, 65 años. Muerto en un ataque en el norte de Gaza.
102. Abdel Halim Ashra, 54 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.
103. Saher Abu Namous, 3 años. Muerto en un ataque contra su casa en el norte de Gaza.
104. Hussein al-Mamlouk, 47 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
105. Saber Sukkar, 80 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
106. Nasser Rabih Mohammed Samamah, 49 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.

Sábado 12 de julio:

107. Rami Abu Masad, 23 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.
108. Mohamed al-Samiri, 24 años, en el mismo incidente.
109. Houssam Deeb al-Razayneh, 39 años. Muerto en un ataque en Yabalía.
110. Anas Youssef Kandil, 17 años, en el mismo incidente.
111. Abdel Rahim Saleh al-Khatib, 38 años, en el mismo incidente.
112. Youssef Mohammed Kandil, 33 años, en el mismo incidente.
113. Mohamed Idriss Abu Saninah, 20 años, en el mismo incidente.
114. Hala Wishahi, 31 años. Muerto en el ataque contra la ONG para discapacitados de Yabalía.
115. Suha Abu Saade, 38 años, en el mismo incidente.
116. Ali Nabil Basal, 32 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
117. Mohamed Bassem al-Halabi, 28 años, en el mismo incidente.
118. Mohamed al-Sowayti (Abu Askar), 20 años, en el mismo incidente.
119. Ibrahim Nabil Humaide, 30. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
120. Hassan Ahmed Abu Ghoush, 24 años, en el mismo incidente.
121. Ahmed Mahmoud al-Ballaoui, 26 años, en el mismo incidente.
122. Ratib Sabahi al-Sifi, 22. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
123. Azmi Mahmoud Abid, 51 años, en el mismo incidente.
124. Nidal Mahmoud Abu al-Malish, 22 años, en el mismo incidente.
125. Suleiman Said Abid, 56 años, en el mismo incidente.
126. Ghassan Ahmad al-Masri, 25 años, en el mismo incidente.
127. Mustafa Mohammed Anaieh, 58 años, en el mismo incidente.
128. Rafa’at Youssef Amer, 36 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
129. Ghazi Mustafa Areef, 62 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
130. Mohammed Adriss Abu Sulim, 20 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Yabalía.
131. Fadi Yaqub Sakr, 25 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
132. Qassem Jaber Adwan Awdeh, 16 años. Muerto en un ataque en Jan Yunis.
133. Mohammed Ahmad Bassal, 19 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
134. Muhannad Youssef Dhahir, 23 años. Muerto en un ataque en Rafá.
135. Mahmoud Abdallah Shratiha, 53 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
136. Shadi Mohammed Zarb, 2 años. Muerto en un ataque en Rafá.
137. Imad Bassam Zarb, 21 años, en el mismo incidente.
138. Nahid Ta’im al-Batash, 41 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza junto a 16 familiares dirigido contra el jefe de policía de Gaza.
139. Baha Majid al-Batash, 28 años, en el mismo incidente.
140. Qassi Isam al-Batash, 12 años, en el mismo incidente.
141. Aziza Youssef al-Batash, 59 años, en el mismo incidente.
142. Mohammed Isam al-Batash, 17 años, en el mismo incidente.
143. Ahmad Naman al-Batash, 27 años, en el mismo incidente.
144. Yahya Alaa al-Batash, 18 años, en el mismo incidente.
145. Jalal Majid al-Batash, 26 años, en el mismo incidente.
146. Mahmoud Majid al-Batash, 22 años, en el mismo incidente.
147. Marwa Majid al-Batash, 25 años, en el mismo incidente.
148. Majid Subhi al-Batash, en el mismo incidente.
149. Khalid Majid al-Batash, 20 años, en el mismo incidente.
150. Ibrahim Majid al-Batash, 18 años, en el mismo incidente.
151. Manar Majid al-Batash, 14 años, en el mismo incidente.
152. Amal Hassan al-Batash, 49 años, en el mismo incidente.
153. Anas Alaa al-Batash, 10 años, en el mismo incidente.
154. Qassi Alaa al-Batash, en el mismo incidente.

Domingo 13 de julio:

155. Rami Abu Shanab, 25 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.
156. Khawla al-Hawajri, 25 años. Muerto en un ataque en Nusseirat.
157. Mohammed Ghazi Areef, 35 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
158. Ahmad Youssef Daloul, 47 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.

159. Hijaziyah Hamid al-Helou, 80 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.

160. Fawzia Abdela’el, 73 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.

161. Haitham Ashraf Zarb, 21 años. Muerto en un ataque anterior en Rafá en el que fallecieron otros dos familiares.
162. Leila Hassan al-Awdat, 41 años. Muerto en un ataque en Meghazi.
163. Hussam Ibrahim al-Najjar, 14 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
164. Rawidah Abu Harb al-Zwaida, 31 años.
165. Samer Tallal Hamdan. Muerto en un ataque en Beit Hanoun.
166. Hussein Abd al-Qadir Muheisen, 19 años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.
167. Maher Thabit Abu Mar, 24 años. Muerto en un ataque en Rafá.
168. Mohammed Salim Abu Bureis, 65 años. Muerto en un ataque en Deir al-Balah.
169. Saddam Moussa Moamar, 23 años. Muerto en un ataque en Jan Tanius.
170. Mousa Shehade Moamar, 60 años. Muerto en un ataque en Jan Tanius.
171. Hanadi Hamadi Moamar, 27 años. Muerto en un ataque en Jan Tanius.
172. Adham Mohammed Abed el-Fatah Abed el-Al años. Muerto en un ataque en Ciudad de Gaza.

Publicado en JUDIOS, SIONISMO | 17 comentarios

SOROS DETRÁS DE SYRIZA Y PODEMOS

tsipras o agapimenos toy soros

Este post es de DISIDENCIA FABRICADA PARA DUMMIES (TONTOS). Porque es lo que tienes que ser si a estas alturas te crees que la solución está en POTEMOS y SYRIZA. Estos partidos muy hermanados son creaciones de la élite globalista judaica. Leed si no os lo creéis, empezaremos con un artículo de Eloy Pardo para RT:

Las elecciones europeas del pasado 25 de marzo se saldaron sin que prácticamente ninguno de los interpelados fuese a las urnas pensando en castigar al banco(judío) de inversión Goldman Sachs, que para mayor ironía ha conseguido posicionar a diversos de sus hombres en puestos clave de la economía comunitaria, así como en el Banco Central Europeo (BCE), presidido por el ‘goldman’ Mario Draghi.

Desde hace años, esta entidad no ha dejado de maniobrar en la sombra para presionar a distintos gobiernos, siendo incluso contratada (con dinero público de los europeos) para emitir recomendaciones a instituciones de mayor rango, hacer evaluaciones de deuda, forzar la petición de rescates, pilotar recompras bancarias, ofrecer servicios de asesoramiento, entrar en ministerios… . Gracias una capacidad inaudita para “crear” climas negativos en base a la amenaza del “bono basura”, Goldman Sachs consiguió transmitir la sensación ficticia de que las cosas en la eurozona estaban peor de lo que en realidad estaban, dando pretextos añadidos a muchos gobernantes de gatillo y de tijera fácil.

Hoy, sus banqueros-directivos no temen ser llevados a los tribunales, recayendo las culpabilidades en otras temáticas ampliamente más populares, pese a que su manifiesta participación en los rubros arriba mencionados les generó enormes ganancias y más poder de influencia financiera. ¿Quien recuerda ya la tentativa del premier inglés Gordon Brown de llevar a juicio a los responsables de Goldman Sachs?

Sin embargo, casi nadie se preguntó el pasado 25 de mayo por el origen de la caída del trabajo, pese a que los salarios a la baja y las pérdidas de empleo con valor añadido también son consecuencia de los condicionantes arriba mencionados. No de los “políticos” y los “banqueros” en abstracto, sino de lo que ha dispuesto que tiene que ser una entidad concreta y sus hombres situados ya en el BCE y en algunos gobiernos (Guindos en España, Monti en Italia, etc.) capaces de maquillar una crisis tanto como de exagerarla con visos de producir determinados efectos: su misión coadyuva con políticas insufladas por gestores económicos renuentes al proteccionismo, con el que Europa solía defenderse para posicionarse en el mundo y mantener unos estándares con empresas punteras, elevado empleo, salarios acordes y tramos de impuestos sobre la productividad, repartidos en pos de mantener un modelo social más o menos seguro.

La consecuencia tan visible de este desgaste es el progresivo descenso del referente industrial europeo, cada vez más copado por EE.UU. y China, y la tendencia de ambos a la obsolescencia programada más que al producto de calidad.

Soros y los eurobonos

Otro de los grandes temas que se han escuchado en estos años es el de las “recetas milagro”, como los eurobonos o adquisiciones de deuda. Las cosas parecen ir así: los endeudados tienden a culpar en exclusiva a Alemania por los recortes y a pedir la “mutualización de la deuda”, apelando a dudosos mecanismos que ayudarían a corregir el agujero e impulsarían, como por arte de magia, todas las demás ramas de la economía.

El problema que presenta esta idea, defendida por la derecha inglesa y, progresivamente, por formaciones de izquierda europea, como Syriza, en Grecia, o el presidente francés, François Hollande, es que detrás de la misma está el especulador George Soros, también generador de la idea (¿o amenaza con objetivos bursátiles?) de que la eurozona podria verse abocada a otra crisis si no se acota a Alemania, cuyo gobierno se opone de forma mayoritaria a los eurobonos. Aunque también ha dicho –la ambigüedad y las acciones en bolsa condicionan– que Alemania tiene la obligación de liderar a Europa. Soros con un pie en una opinión y otro en otra. Por si acaso.

Definido como responsable de los colapsos financieros del Sureste asiático por el ex primer ministro de Malaisia, Mahathir bin Mohamad, Soros es un especialista en ganar dinero tumbando estabilidades monetarias. Es también pública su afición por financiar partidos y organizaciones, desde los tiempos del telón de acero. A través de Open Society Foundations, traslada a la sociedad parte de su mensaje, esto es, actualmente: eurobonos. Cabe sin embargo preguntarse cómo sanearían estos mecanismos de ingeniería financiera las arcas nacionales europeas, y quien adquiriría y para qué estos títulos.

Es probable que estados y particulares ya esperen su turno para comprar deuda, pero los antecedentes no animan a pensar que con medidas como los “eurobonos” se certifique la soberanía de la eurozona ni su formato actual.

¿Más BCE?

Finalmente, el Banco Central Europeo (BCE), bajo la varita de Mario Draghi, también ambiciona ganar cuotas de poder gracias a voces favorables desde la política, y son varios los partidos que desde una visión facilona piden “más BCE”. Pero de nuevo parecen olvidarse que el sistema crediticio impulsado por esta institución comunitaria, que ha sometido a otros bancos y cajas más pequeños, impulsa medidas que pocos comprenden. El BCE actúa con poca fiscalización externa y con pocas disensiones internas como las que manifestó el delegado alemán en el banco, Jens Weidmann, en contra los instrumentos financieros promovidos por Draghi, que consideró lesivos para Europa.

Que Draghi pidiera hace años la implantación de los poco comprensibles eurobonos sugiere además una estrategia de permeabilidad entre la institución de la que procede (Goldman Sachs) y el muy escuchado George Soros.

En los próximos cinco años, mucho deberán remar aquellos que pretendan no sólo preservar la unidad continental europea, sino dotarla de enfoques económicos y productivos independientes de las lógicas que se imponen desde el otro lado del Atlántico, que plantean incluso un segundo Plan Marshall para el considerado “patio lateral” que serviría ante todo para dinamizar el complejo industrial-comercial estadounidense, no el europeo.

Enlaces de interés cronológico Gordon Brown pide una “investigación especial” de Goldman Sachs (2010) http://cincodias.com/cincodias/2010/04/18/empresas/1271757538_850215.html
Brown y Merkel declaran la guerra a Goldman Sachs http://www.expansion.com/2010/04/18/empresas/banca/1271623501.html
Draghi defiende la creación de eurobonos para hacer frente a la crisis de deuda (2011) http://www.expansion.com/2011/06/14/economia/1308068044.html
Soros culpa a Merkel de la crisis del euro y defiende un sistema de eurobonos (2011) http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/12/economia/1313152396.html
El PP insiste en la necesidad de crear “eurobonos” (2012) http://www.libremercado.com/2011-12-07/rajoy-trasladara-a-merkel-y-sarkozy-su-intencion-de-estar-entre-los-paises-que-toman-las-decisiones-1276443547/
Hollande pide eurobonos para financiar proyectos industriales e infraestructuras (2012) http://www.eleconomista.es/elecciones-francia-2012/noticias/3922196/04/12/Hollande-propone-eurobonos-para-financiar-proyectos-industriales-e-infraestructuras.html#.Kku8iIiatgcN4He
Cameron reclama al BCE más intervención y eurobonos (2012) http://www.rtve.es/noticias/20120517/cameron-reclama-intervencion-del-bce-ante-riesgo-ruptura-del-euro/527763.shtml
Syriza: “Proponemos emitir eurobonos y crear un nuevo Plan Marshall” (Elecciones mayo 2014) http://vozpopuli.com/actualidad/26038-tsipras-syriza-rubalcaba-me-ha-confesado-que-ve-muy-dificil-que-el-psoe-levante-cabeza

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/expertos/pardo/view/131513-pronosticos-goldman-sachs-eurobonos-soros

Como podéis comprobar SYRIZA, que como ya vimos está financiada por el conspirador judío Soros, apoya la compra de eurobonos (es decir, endeudarse más), la apuesta del especulador anticomunista y responsable de las revoluciones de colores entre otras como la moñada de Occupy Wall Street. Gracias a Soros se invaden países soberanos, todo con tal de llenarse los bolsillos. En fin, no hay discusión en torno a esto: Soros es un autentico hijodeputa.

¿Y quien apoya también lo de los eurobonos (cuya compra solo beneficia a la banca internacional)? Acertaste, el partido trosko de Pablito Iglesias, el mesías de la izquierda aupado por la Sexta del trosko Roures, una cadena en la que casualmente participa George Soros.

IGLESIAS

Podemos lo lleva en su programa para las Europeas. En el punto “1.3- Conversión del BCE en una institución democrática para el desarrollo económico de los países” dicen lo siguiente: “apoyo a la fnanciación pública de los Estados a través de la compra directa de deuda pública en el mercado primario sin
limitaciones”… esto es, EUROBONOS! “Sin limitaciones”, dicen!! Soros no cabe de gozo….

En este blog, da cuenta de un acto de Pablito en Valencia, en dónde defendió esta “gran idea” defendida por los PLUTOCRATAS especialistas en tumbar economías y sistemas financieros. http://suzarmar-lainsoportablelevedaddelser.blogspot.com.es/2014/04/podemos-25-de-abril-en-xativa.html

Y por supuesto también el nini Alberto Garzón, chico ATTAC mimado por los massmierdas como la Secta del trosko Roures, insolidario con los presos políticos, muy cercano a POTEMOS y aspirante a quitarle el puesto al memo de Cayo Lara (1)(otro amiguito de Syriza pero más feucho y viejuno que Albertito):

“Hasta el banco mundial pide eurobonos, que aunque sea una medida claramente insuficiente… algo es”. https://www.facebook.com/alberto.garzon.espinosa/posts/216029998489780

GARZN_~1

Es lógico ya que la presidenta honoraria de ATTAC, Susan George (otra fan de los eurobonos), es también miembro fundador y presidenta de la Junta del Transnational Institute (financiado por entre otros, el Open Society Institute de George Soros, fundación que colabora con el Centro Albert Einstein, de Gene Sharp, que forma a militantes de las revoluciones de colores de organizaciones tales como Otpor o el movimiento estudiantil Kmara),(fíjense que en esta entrevista le preguntan por Soros y se hace la loca). Alucinante verdad?

Y claro, la tipeja en cuestión apoya a SYRIZA:

“Veo una izquierda capaz de liderar y en la que se puede creer. Es por ejemplo la izquierda que representa Syriza en Grecia o la que representa Front de Gauche (otros troskos liderados por un judío) en Francia, a quienes por cierto voté”

Para rematar el negociete, Soros se está haciendo con FCC, la judaica empresa que más adjudicaciones de obra pública se lleva. Sabiendo que Pablito es keynesiano, más claro agua. Vamos a tener Plan E de Zapatero otra vez (más rotondas innecesarias, más polideportivos en pueblos de 20 habitantes en su mayoría jubiletas y chorradas similares) y más guerras “humanitarias” según los troskos, la historía es cíclica, más pan para hoy y hambre para mañana.

El capitalismo se mueve con dos patas: liberalismo y keynesianismo, ambos controlados por la élite global-sionista. El imperio judeo-yankie lo tiene todo bien preparado. Financia a unos partidos con meteórico ascenso a costa de las fuerzas de izquierda tradicionales para engañar a la borregada y seguir mangoneando, toda esta información es pública pero no sirve para nada si eres un borrego al que le han lavado el cerebro. No te creas a los mesías surgidos de los mass-mierdas, no seas burro.

IMG_3897-500x333

Este post no podría haberse realizado sin la ayuda del compañero Tripolitano, muchas gracias!

1- IZQUIERDA UNIDA A LOS PIES Y AL SERVICIO DE PODEMOS de Marat

Publicado en ANTI-TROSKISMO, CAPITALISMO, DISIDENCIA FABRICADA | 102 comentarios