El judaico Hollywood premia el documental sobre los criticados Cascos Blancos en Siria

La Academia de las Artes y de las Ciencias Cinematográficas de EE.UU. ha otorgado el Oscar al mejor corto documental a la película ‘White Helmets’ sobre la organización de rescatistas voluntarios en Siria. La descripción del documental en la página web de los Oscar reza que los ‘Cascos Blancos’ son “voluntarios civiles neutrales” que ya han salvado 60.000 vidas en Siria desde el 2013.

Sin embargo, la organización se ha visto envuelta en polémica por su involucración en acciones terroristas en este país destrozado por la guerra. El grupo, que se presenta a sí mismo como Defensa Civil Siria, y que ha sido sorprendido escenificando videos o entrando en acción tras ejecuciones, recibe financiación oficial de EE.UU. y Reino Unido.

Incluso dentro de EE.UU. los Cascos Blancos aparentemente despiertan sospechas. En abril del año pasado uno de los dirigentes de la organización, Raed Saleh, no pudo entrar en EE.UU. procedente de Turquía para recibir un premio humanitario. En Washington los aduaneros lo obligaron a regresar afirmando que su visado había sido cancelado.

La historia se repitió este mes, cuando uno de los autores de la película ‘White Helmets’, Khaled Khateeb, no pudo asisitir a los Oscar porque el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. le bloqueó el acceso al país, informó AP.

El lado oscuro de los Cascos Blancos

.La organización de los Cascos Blancos, que luego adoptó el nombre de Defensa Civil Siria, fue creada a finales de 2012 y principios de 2013 por James Le Mesurier, exoficial del Ejército británico que empezó a entrenar a los primeros ‘defensores civiles’ en Turquía.
.Actúan en los territorios controladas por la oposición armada, sobre todo el Frente Al Nusra, vinculado con Al Qaeda.
.Afirman que “salvan gente de las dos partes del conflicto”, pero, al parecer, esto no afecta a los leales al Gobierno sirio. Por ejemplo, en este video varios cascos blancos se entremezclan con miembros de la banda armada que captura a un “cerdo de Assad”.
.Los Cascos Blancos reciben donaciones millonarias de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que asegura haberles asistido con más de 23 millones de dólares, así como de Gobiernos de países como Reino Unido, Dinamarca y Japón, y de organizaciones vinculadas con el magnate George Soros, según medios.La organización viene siendo una de las principales fuentes de todo tipo de acusaciones contra Rusia, incluidas matanzas de niños en bombardeos.
.Escenifican con maestría videos de rescates.

RT

Publicado en IMPERIALISMO, JUDIOS | 1 Comentario

Palestina, Churchill y el parto de la OTAN

img_39954

Las comadronas ya estaban entradas en años y su estado de salud dejaba bastante que desear. Ello no fue obstáculo para que se juntaran en las aguas de Terranova en agosto de 1941. Un parto en alta mar sentaría los fundamentos de lo que llegaría a ser la OTAN. Unas veces a bordo del barco de su graciosa majestad “Prince of Wales” y otras a bordo del USS “Augusta” , Churchill y Roosevelt dieron a conocer al mundo en guerra sus planes para el momento en que alcanzaran la victoria sobre la Alemania nacionalsocialista y las naciones que luchaban a su lado. El hecho de que los EEUU todavía no hubieran entrado en guerra, y legalmente fueran una potencia neutral, era un pequeño detalle que podía ser pasado por alto. Habría muchos más detalles a silenciar.

El documento, que se conocería como “Carta del Atlántico”, fue inicialmente elaborado en los EEUU y presentado a los británicos. Roosevelt no quería dejar pasar esta nueva guerra sin emular al Presidente Wilson y sus famosos catorce puntos que sirvieron para que Alemania, veinticuatro años antes, solicitara un alto el fuego en la anterior Gran Guerra de 1914-1918. En esta ocasión bastaría con ocho puntos, más que suficientes porque ahora no se pretendía llevar a Alemania al terreno de la negociación. No obstante, si los norteamericanos esperaban facilitar el acuerdo con los británicos reduciendo las promesas, se equivocaban. Ya en el punto tercero , Churchill presentó sus objeciones. En ese punto se prometía que se respetaría el derecho de autodeterminación de todos los pueblos, aceptando que cada comunidad pudiera elegir el gobierno bajo el cual quería vivir.

Esta promesa era del todo inaceptable para Churchill y no ya porque, imperialista convencido como era , deseara mantener inmutable el dominio británico sobre sus colonias, sino porque pesaba por encima de todo su profesión de fe sionista y este tercer punto era totalmente incompatible con ella. Si bien hasta hoy se vincula el nacimiento de la entidad sionista en Palestina con la Declaración Balfour de 1917, la realidad es que Churchill jugó un papel mucho más destacado en la ejecución de este robo. En efecto, la materialización de la promesa contenida en la Declaración Balfour estuvo a punto de quedar en papel mojado de haberse materializado el “Documento blanco sobre Palestina” presentado por el gobierno británico de Chamberlain en mayo de 1939.

El “Documento blanco” de 1939 se dió a conocer en la Conferencia de St. James celebrada en Londres entre febrero y marzo de 1939. Bajo la presidencia del gobierno británico se reunió a árabes y judíos, pero no ciertamente bajo un clima de concordia. Ya el mismo discurso de bienvenida a las delegaciones, pronunciado por el Primer Ministro Chamberlain tuvo que ser repetido ante cada una de las delegaciones por separado dado que no fue posible sentarlas a una misma mesa (1)

En ese documento, elaborado por un gobierno que no quería en modo alguno enfrentarse con el mundo árabe y que se encontraba en lucha contra el terrorismo ejercido por los colonos sionistas sobre la población autóctona palestina y sobre las propias fuerzas militares y administrativas británicas, se contemplaba que en 1944 el Mandato británico daría paso a un gobierno elegido por la población establecida en ese momento en Palestina. Esto habría supuesto el fín de la aventura colonizadora sionista dado el rechazo de la población árabe a esa presencia extraña y el tamaño de ambas comunidades, árabes y judíos, que se preveía existiría llegada esa fecha. Porque el documento , que debía ser llevado a la práctica por la oficina colonial británica en Palestina bajo el mandato de Malcolm MacDonald contemplaba un máximo total de inmigración judia a Palestina de 75.000 personas de 1939 a 1944, es decir, no más de 15.000 colonos al año. Dado que en marzo de 1938, conforme a los datos publicados por el gobierno británico a finales de ese año, había en Palestina 1.002.406 árabes y 401.557 judíos, quedaba asegurado que en mayo de 1944, la mayoría árabe sería clara y determinante cuando se alcanzara el autogobierno prometido por el documento elaborado por el gabinete de Chamberlain.

Churchill, entonces fuera del gobierno, atacó continuadamente ese “Documento blanco” , tanto en prensa como en el debate parlamentario sobre el Mandato en Palestina que tuvo lugar en la Cámara de los Comunes el 24 de noviembre de 1938. Para él , la declaración Balfour era una promesa que tenía como fín el alcanzar una mayoría judía en Palestina, de forma que fueran los sionistas los que decidieran la política a seguir en el territorio del Mandato una vez Gran Bretaña se retirara del mismo. La población autóctona árabe , mayoritaria y presente en el territorio de forma ininterrumpida debía plegarse a esta realidad impuesta. Con toda claridad Churchill expuso su convicción una y otra vez. Cabe recordar en este sentido el testimonio que Churchill ofreció dos años antes, en 1937, ante la conocida como Comisión Peel que acabaría defendiendo la partición de la Palestina bajo mandato británico. Churchill no ocultó su desprecio hacia los árabes, a la hora de comparecer ante la Comisión, comparando la suerte de los palestinos a la de otros pueblos sojuzgados por el colonialismo:

“Yo no acepto, por ejemplo, que una gran injusticia se haya cometido con los pieles rojas (Red Indians en el original NT) en América, o con los aborígenes ( Black people en el original NT) en Australia. Yo no admito que una injusticia se haya cometido con ellos por el hecho de que una raza más fuerte, más cualificada, o en cualquier caso, una raza que tiene mucho más mundo, haya llegado y les quite el sitio” (2)

Churchill, sin embargo, carecía en esos años de poder político para imponer sus convicciones. La declaración de guerra de Gran Bretaña a Alemania el 3 de septiembre de 1939 , cambió esta situación al devolver a Churchill a las tareas de gobierno. Primero como Primer Lord del Almirantazgo, el mismo cargo que tenia al estallar la anterior Gran Guerra, y a partir de mayo de 1940 como primer ministro. Había llegado el momento de tomar medidas para frenar la ejecución del “Documento blanco sobre Palestina” del anterior gobierno Chamberlain.

El encuentro en el Atlántico norte le dio ocasión para ello. Roosevelt supo por boca de Churchill que la promesa de autogobierno para los pueblos no era aplicable a la población árabe de Palestina. Como justificación, Churchill manifestó “ Estoy firmemente comprometido con la política sionista, de la cual fuí uno de sus autores” (3). La promesa de autogobierno contemplada en el “Documento blanco” de 1939, quedaba anulada de hecho por Churchill durante este encuentro. El pueblo palestino vio sellado su futuro en las aguas de Terranova. Evidentemente esta excepción introducida por Churchill, no se recoge en el documento entregado a la prensa pero sí que es objeto de la atención del biógrafo oficial de Churchill, Martin Gilbert, judío y sionista, en su libro “Churchill and the jews” publicado en 2007 (4).

Las ocho promesas nacidas en aquel encuentro y que servirían de inspiración para la fundación de la OTAN, no valían ni el papel sobre el cual fueron redactadas. Vista la hipocresía que acompañaba al tercer punto , no mejor suerte esperaba al punto siguiente, que establecía la reducción de toda restricción al comercio.

El propio Churchill, nuevamente, dejó constancia de qué entendía él por “libre comercio “ cuando éste chocaba con su militancia sionista. Palestina fue nuevamente el escenario de la farsa, pero esta vez en 1920 y pese a que también el agua marcaba el escenario, en esta ocasión era agua dulce:

Pinhas Rutenberg un judío procedente de Rusia y que había estado al lado del gobierno de Kerensky se estableció en Palestina hacia 1920 cuando Churchill estaba al frente de la administración militar británica de Palestina en su calidad de Secretario de Estado para la Guerra en el gobierno de Lloyd George. Rutenberg le presentó a Churchill el proyecto para la generación hidroeléctrica a partir de las aguas de los ríos Jordán y Yarmuk en febrero de 1921, el fundamento para el desarrollo económico de la colonia sionista en Palestina. Churchill aceptó concederle la concesión para la explotación de las aguas, pero con una condición: Rutenberg debía renunciar a comprar la maquinaria necesaria para la central hidroeléctrica en Alemania, tal y como tenía previsto. Todas las compras debían realizarse a empresas británicas (5). Y esta imposición de Churchill se dictaba en un momento en que una Alemania postrada y desposeída de gran parte de su capacidad productiva, sólo podía contar con las exportaciones para hacer frente a las reparaciones de guerra destinadas principalmente a Francia y a … Inglaterra. La liberalidad de Churchill ante el vencido quedaba nuevamente en evidencia.

¿Libre mercado? Sólo si me beneficia a mí. ¿Derecho de autodeterminación para Palestina? No mientras los árabes sean mayoría pero sí cuando los colonos sionistas consuman su robo. Con estos falsos e infames valores Churchill llegó a convertirse no sólo en el gran impulsor de la empresa sionista, sino en un ídolo para los llamados liberales de nuestro tiempo. Un ídolo que siempre escondió podredumbre, belicista convencido, imbuido de un sentimiento de superioridad anglosajón nada disimulado y que, muy conscientemente, sembró y alimentó en Palestina el sueño de los colonos sionistas que fue desde un principio la tragedia del pueblo palestino y la vergüenza del occidente que calla y mira para otro lado.

Carlos Feuerriegel

(1) “Trial and Error” Chaim Weizmann, Ed. Hamish Hamilton, London, pg 494
(2) Peel Commission Report, Churchill Papers 2/317
(3) Prime Minister´s Personal Minute, 20 August 1941, Churchill papers, 20/36
(4)“Churchill and the jews” Martin Gilbert , Ed. Henry Holt and Company, New York 2007, pg 184.
(5) “Churchill and the jews” pg. 76

Publicado en IMPERIALISMO, SIONISMO | 17 comentarios

Entrevista a milicianos españoles sobre los últimos acontecimientos acaecidos en Donetsk

Un navarro durrutista cantándole las cuarenta a los anarcoides pro-maidan y troskos como Pablito Iglesias. Muy grande este tío!!

Publicado en ANTI-TROSKISMO, IMPERIALISMO, ULTRADERECHA SIONAZI | 4 comentarios

Plan político israelí intenta bloquear “amenaza” iraní en Medio Oriente

Un documento de 16 páginas presentado el domingo por el ministro israelí de la Construcción Yoan Galant, durante la reunión del gabinete, ofreció un plan político y estratégico de largo alcance, cuyo objetivo final es bloquear la creciente amenaza iraní a la frontera norte de Israel, según trascendió en el periódico israelí Yedihot Ahranot.

6112c074-3273-46f3-9aaf-3b5f494cd880

A juicio de Galant, miembro del Gabinete de Seguridad y un General de División, el plan responde al mejor interés de Israel y busca prevenir la hegemonía chiita en Damasco e impedir la formación de un corredor entre Irán y Hizbulah e impulsar el reconocimiento de la soberanía israelí en el Golán como parte de un futuro acuerdo con Siria.

La implementación del plan, según Galant, también sería de interés para Estados Unidos, Rusia, Europa y los moderados sunitas -que se supone deben ser parte integral de la ejecución del mismo.

De acuerdo con el plan, Estados Unidos encabezará una coalición global, de alguna forma u otra de “fuerza de tarea”, para rehabilitar a Siria con una inversión de decenas de miles de millones de dólares.

Galant presupone que los rusos harán posible el plan a cambio del reconocimiento internacional de la centralidad de Moscú en el proyecto y de su derecho a mantener una fortaleza en el Medio Oriente, cuyo centro está ocupado por Siria.

Apuntó que la rehabilitación del país devastado por la guerra con la ayuda de fondos internacionales estará supeditada al reconocimiento por parte de Siria de la soberanía de Israel en el Golán.

Galant propuso que la administración de Trump condicione la inversión monetaria haciendo que los rusos bloqueen la participación de Irán en Siria. Estados Unidos e Israel apoyarán el reemplazo del presidente Al Assad, siempre y cuando sirva a los intereses rusos.

Los iraníes tienen actualmente el control total o parcial de cuatro capitales: Teherán, Beirut, Bagdad y Sanaa, y su poder está creciendo gradualmente en Siria por medio de su aliado Al Assad y la asistencia de Hizbulah y otros combatientes chiitas.

Una frontera del norte de Israel bajo control iraní-chiíta y los centros de poder protegidos rusos en Damasco pintan un escenario peligroso para Israel.

El plan de Galant está diseñado para evitar que el Golán se convierta en otro frente en el conflicto Irán-Israel.

FUENTE: AL MAYADEEN TV ESPAÑOL

Publicado en SIONISMO | 6 comentarios

“Oposición” siria en el exterior crea un órgano conjunto con figuras israelíes

showimage
Kamal en una de sus visitas a Israel

Beirut, SANA

El diario libanés “Al-Akhbar” informó sobre la creación por parte de miembros de la llamada “oposición” siria en el exterior, de una asociación conjunta con una serie de figuras sionistas, entre ellas se encuentra el hijo del ex primer ministro israelí, Yitzhak Rabín.
En su edición de este martes, el periódico explicó que “un número de estas figuras de la “oposición”, incluyendo Kamal al-Labwani, un opositor sirio conocido por sus fuertes vínculos con las autoridades sionistas, crearon junto con figuras israelíes como “Yuan Rabin” y “Moti Kahana”, una sociedad bajo el nombre de “Amalia”.

Kamal al-Labwani fue nombrado preso de conciencia por los imperialistas de Amnistía Internacional.

La prensa israelí informó que la asociación tiene dos oficinas, una en Estados Unidos y otra en Israel, y se mueve entre el Líbano, Jordania, Turquía y Siria.

Reveló además, que una de las prioridades de la asociación es trabajar para crear una zona de seguridad en el sur de Siria, y señaló que todas las actividades de la asociación se llevan a cabo bajo dirección y orientación de las fuerzas de ocupación israelíes y en coordinación con ellas.

Según el rotativo libanés, la asociación incluye a activistas estadounidenses e israelíes, además de funcionarios que trabajaban en el servicio diplomático entre Washington y Tel Aviv.

Fady M., Lynn A.

Publicado en IMPERIALISMO, SIONISMO | 15 comentarios

MISILACO YEMENÍ CONTRA UN BUQUE SAUDÍ

Fuerzas del Ejército yemení, respaldadas por combatientes de los comités populares, atacan y destruyen un buque de guerra saudí en la costa occidental yemení.

Publicado en Sin categoría | 1 Comentario

Una feminista pide ‘matar a los hombres y bebés varones’

maxresdefault

La youtuber Jenny McDermott, conocida por tener un largo historial de videos polémicos y eliminados de su canal de YouTube, ha llevado su “feminismo” demasiado lejos y ha pedido en una grabación “matar a todos los hombres”. “Estoy harta de ser una fábrica de bebés que produce más hombres, así que la única respuesta a eso es matar a los bebés y matar a cualquier hombre que veas en la calle. Queremos que la especie continúe, pero sólo con mujeres en ella. Así que eso es lo que tenemos que hacer”, ha asegurado.

Esta no es la primera vez que el feminismo pide “matar a todos los hombres” a través de las redes sociales. En Twitter ya hubo una eclosión de mensajes con el ‘hashtag’ #killallmen en el que se pedía matar a los hombres porque “arruinan las noches de fiesta” y se especulaba sobre cómo se deberían llevar a cabo este tipo de ejecuciones, descartando un apuñalamiento por ser “demasiado desaliñado” y optando por “un tiro con arco”. “No apoyo que ‘matemos a todos los hombres’ -algunos son mis mejores amigos- pero la reducción de los hombres a uno de cada cuatro resolvería muchos de los problemas de la sociedad”, dijo una internauta.
En nuestro país, las feministas radicales han popularizado el lema “ante la duda, tú la viuda”. Además, aseguran que la expresión “mata a tu marido” no promueve el odio o el asesinato de hombres, sino “la autodefensa ante el patriarcado” -concepto con el que denominan a la organización social basada en la familia tradicional-.

La Gaceta

Publicado en FEMINAZISMO | 7 comentarios