Despues de su época melenuda en Paracelso junto al Reverendo, quien ya hizo sus pinitos en el humor absurdo a través del grupo Desmadre 75, autores de «Saca el Whisky cheli»(alcohólico consejo que junto al «coloquense» del sociata Enrique Tierno Galván representaba muy bien lo que esperaba la socialmemocracia de la juventud en la transición: ponte ciego y no nos toques los cojones), precisamente junto a Seju Monzón, hermano de Wyoming, este pijillo hijo de farmaceuticos, licenciado en medicina y fan de Benny Hill(otro día hablaremos de este cómico que empezó en clubes masónes) aparece en el programa Silencio se juega (1981), de José María Fraguas. Veamos quien le metió en el negocio:
Hijo de Antonio Fraguas Saavedra, Apoderado General para España de la multinacional holandesa Philips. Perteneció a Falange Española, participando en la Guerra Civil como alférez provisional. Antonio Fraguas colaboró en el diario Arriba, 7 Fechas y El Español. Fundador del diario Unidad de San Sebastián, filmó, entre otras películas, Danzas de España, una de las primeras compilaciones sobre el folclore español. Antonio Fraguas Saavedra fue Director General de Cinematografía y Teatro, y Vocal del Sindicato Nacional del Espectáculo. Fue finalista del Premio Nacional de Teatro en 1943 con su obra ‘Cumbres y simas’ y, posteriormente, obtuvo el Premio Abraham Lincoln, el Premio Ateneo de Valladolid, el Premio Ondas y el Ciudad de Oviedo ambos de novela, y los Premios Jauja y Hucha de Oro de cuentos.Llegó a ser Jefe Superior de Administrador del Estado e Inspector General de Información y Turismo.
No está mal el franquista currículum de su padre. No nos extrañe que sus hijos acabaran en el PSOE de las JONS. Empecemos con el propio José María: inventor de la palabra pinganillo, trabajó para cadenas públicas dominadas por el PSOE. También para organísmos nacionales e internacionales como la Agencia Española de Cooperación Internacional (antes ICI), La Comisión Nacional del Quinto Centenario, así como para varios programas de cooperación exterior de la Unión Europea. Durante la Olimpiadas de Barcelona92 volvió a TVE. En 2000.-Inició la plataforma de televisión para Internet, «TVRADICAM. COM» Hasta 2003 escribe, produce y dirige de forma independiente varios documentales de contenido social entre los que se encuentra «Picasso: mi amigo en el exilio»
Y ahora, sus socialmemócratas hermanos:
Antonio Fraguas de Pablo, conocido como Forges, humorista gráfico de EL PAIS- a los 14 años su falangista padre lo enchufa en TVE. Abandonó la plantilla de TVE siendo Coordinador de Estudio en 1973 para dedicarse profesionalmente al humor gráfico. Había publicado su primer dibujo en 1964 en el diario Pueblo, de la mano de Jesús Hermida(culpable de la presencia de la Campos en televisión), y luego pasó a Informaciones. Jesús de la Serna le encomendó el chiste editorial. Hizo el servicio militar como furriel de artillería, y se casó y tuvo tres hijas y un hijo (hoy en día colaborador de El País).
En 1982 publica el chiste editorial en Diario 16 y posteriormente en el derechista El Mundo, pero dejó este periódico después de haber sido uno de sus siete fundadores, y en 1995 pasó a firmar el chiste editorial de El País. En radio ha participado en programas como Protagonistas del facha Luis del Olmo, siempre haciendo de gracioso sin puta gracia.
Rafael Fraguas: Escritor y periodista español miembro de la plantilla fundacional del diario español El País y posiblemente agente de inteligencia. Durante el franquismo, militó en la clandestinidad en el Partido Comunista de España, de cuyo diario «Mundo Obrero» fue redactor de Política Internacional; militó en el sindicato Comisiones Obreras. Ejerce profesionalmente como periodista desde 1974, primero en «Gaceta Universitaria», para proseguir en «Mundo Cristiano», el diario «Ya» y la revista «El Europeo». Ha sido Secretario General de la ONG imperialista Periodistas sin Fronteras entre 1996 y 2001, así como Vicepresidente Internacional de Reporters sans Frontiéres . Cubrió informativamente la caída, juicio y ejecución del presidente Francisco Macías en Guinea Ecuatorial en 1979 y la guerra irano-iraquí, entre 1979 y 1989 . Enviado especial de EL PAÍS al Medio Oriente, África Negra, el Magreb y Europa Occidental. Es especialista en Islam chií, en Organizaciones de Inteligencia y Armas nucleares.Profesor ayudante de Política internacional en el Master de Periodismo EL PAÍS-UAM. Es directivo del Instituto Ciencia y Sociedad y miembro electo del Instituto de Estudios Madrileños, adscrito al Consejo Superior de Investigaciones Científicas, desde abril de 2011
Enrique Fraguas-Trabajó en el Instituto de la Opinión Pública y perteneció a la directiva de la Fundación Largo Caballero, desde donde dirigió el traslado a España de los archivos de la Unión General de Trabajadores, depositados en la ciudad francesa de Toulouse
Continuará Wyoming su carrera televisiva con La noche se mueve (1992) y El peor programa de la semana (1993), dirigido por el sociata Fernando Trueba. La leyenda sobre la suspensión de este último dice que fue una decisión de la cadena. Se había anunciado una charla con el escritor Quim Monzó («El porqué de las cosas») que previamente había criticado a la familia real en el programa de TV3 «Persones humanes». TVE consideraría aquella cita con Wyoming «lesiva para la cadena» así que para curarse en salud, cancelaría el programa y punto. La retirada seguramente se debió a que el programa no tenía audiencia, suele ocurrir que cada vez que a este presentador le retiran un programa por ese motivo aparecen teorias «conspiranoicas». Por otra parte el programa era similar al que hizo en telemadrid (con Karmele Marchante de colaboradora y unos pamelones imposibles), dónde si tuvo bastante exito, pero en el salto a la tv nacional se estrelló.
En 1996 Wyoming volvió a la televisión, pero esta vez al canal privado Telecinco de Berlusconi, presentando la versión española del programa argentino Caiga quien caiga. Durante siete temporadas fue uno de los éxitos de la cadena, galardonado con una treintena de premios, como el Ondas o el TP de Oro. Uno de los pilares de Caiga quien caiga era la sátira a la clase política en general y al gobierno de José María Aznar en particular. Según él, esto volvió a costarle el programa, esta vez Caiga quien caiga, que Telecinco canceló por su baja rentabilidad económica.
Uno de los momentos más sonrojantes de la historia del programa fue regalar unas gafas de sol al rey. Lo que solo era un simple gesto del más repugnante y lameculista vasallaje, Wyoming intentó venderlo como un gran acto sin precedentes cargadisímo de ironía anti-monárquica.
De tendencia sociata, El Gran Wyoming fue uno de los promotores de manifestaciones contra las políticas del Partido Popular durante su segunda legislatura y dirigió el segmento Muertos de segunda en el film colectivo de denuncia/propaganda electoral pro-PSOE Hay motivo, en el que también participaba la troska de Icíar Bollaín, su inaguantable amiga feminazi Isabel Coixet, el franquista Víctor Manuel, la Bardem, el homosexualizante Sigfrid Monleón(director de la adaptación de la biografía del poeta pedófilo y tio de Esperanza Aguirre Jaime Gil de Biedma), el rarito José Luis Cuerda y demas parásitos.
En 2004 estrenó un nuevo programa en Televisión Española, La azotea de Wyoming, que acabó suponiendo un gran fracaso. Tras varios cambios de horario y cuotas de pantalla que llegaron al 6%, TVE decidió retirar La azotea de Wyoming de su parrilla. No es de extrañar teniendo en cuenta a sus colaboradores: la estúpida de Pilar Rubio y el «científico» loco del vergonzoso programa El Hormiguero Flipy.
En mayo de 2007 estrenó en laSexta su primer trabajo documental propio, El Severo me duele, un reportaje de denuncia sobre supuestas irregularidades médicas en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. El objetivo vuelve a ser hablar mal del PP, para beneficiar al PSOE.
Desde 2006 presenta en laSexta(La Secta, cadena trosko-opusiana en la que también se emite Salvados) el programa nocturno El intermedio, en el cual comenta la basura de información que dan los mass-mierda. A la misma altura que los mass-mierda, reincide sin que se le caiga su caradura de vergüenza en los tópicos de los medios judeo-yankies: que si Mahmud Ahmadineyad es como el nuevo Hitler y asesina homosexuales, Chavez es un dictador, Evo dice tonterias (tonterias demostradas científicamente)…Por no hablar de su postura ante la invaSION imperialista a Libia: reirse de Gadafi.
El Intermedio justifica invasión de OTAN a Libia porque Chávez / antiimperialistas la critican
El Intermedio 30 de Agosto 2/6 Martes LIBIA, GADAFI y sus AMIGOS como AZNAR
El Intermedio 23 de febrero 1/3 Miércoles ACTUALIDAD. GADAFI. LIBIA
Gadafi con la voz de Lopera en El Intermedio
El Intermedio promueve la homosexualización como una cosa moderna, divertida y de izquierdas(el gay medio es una caricatura de una pija, frívola, inculta, hedonista, ultraconsumista y con pésimo gusto musical de la calle Salamanca), cuando es una imposición de la élite malthusiana y una excusa perfecta para meterse con los paises y gobernantes que no tragan con las agendas del Club de Roma, Bilderberg y similares. Por no hablar del tiempo que dedica al infame baboso de Fernando Arrabal, ridículo tipejo que junto al judío charlatán y violador Alejandro Jodorowsky fundó en 1963 el Grupo Pánico. Arrabal, «Trascendente Sátrapa»(distinción que en este último medio siglo recibieron cuarenta personalidades como los siniestros Marcel Duchamp y el judío Man Ray, Ionesco, Boris Vian, Dario Fo, Jean Baudrillard y el masónico Umberto Eco) ha escrito para El Mundo, El País y el ABC. Ha recibido el lolitista premio Nabokov de novela, el Espasa de ensayo(del facha grupo Planeta), el liberal Mariano de Cavia de periodismo, el Pasolini de Cine, el Wittgenstein(judaico discípulo del agente del imperio británico Bertrand Russell) y ha sido finalista del Cervantes 2001 con el apoyo del facha chivato y censurador Camilo José Cela. Le Mage asegura que fue finalista del Nobel 2005, premio que han solicitado para el autor varias instituciones y personalidades. Es asi como el sistema judeo-yankie premia a los «genios» que les sirven. Un gurú de una absurda secta burguesa en la que sus adinerados díscipulos compiten por ser el mas «ocurrente». En verdad la «ocurrencia» es un todovale-solo si perteneces a la secta- que pretende tener esotérica carga metafísica. Todo un embuste para quienes se creen genios por encima de los demás, cuando son solo unos tristes bufones aburridos de hasta si mismos. Al sistema le viene muy bien esa irresponsable actitud que ha calado en la sociedad. El único momento mas o menos gracioso, aunque patético como siempre, de este individuo lo tuvo en el programa del gilipollas de Sanchez Dragó con su conocido «discurso» sobre el mileniarismo. Abstenganse de ver sus soporiferas películas copias de las de Pasolini. Menudo es este «genio».
Además de televisión, Wyoming escribió una columna en el periódico pro-invaSION de Libia Público del grupo Mediapro(del trosko Jaume Roures, dueño de Mediapro y productor de la infumable Vicky Cristina Barcelona y Midnight in Paris-ambas publicidad turistica- dirigidas por el judío pedófilo Woody Allen. Actualmente tiene un acuerdo con la productora El Deseo, de Agustín y Pedro Almodóvar, llamada Asuntos & Cuestiones, en la que criticaba diferentes temas, tanto de política como actualidad. Dejó de colaborar para Público debido al cese del medio por cuestiones económicas.
Como «actor» ha trabajado en:
Los jinetes del alba (1990) del baboso de Vicente Aranda: trató la transexualidad en Cambio de sexo (1977). Llevó a la pantalla, con talento, La muchacha de las bragas de oro (1980), adaptación de la obra de Juan Marsé (incursión de un escritor franquista en su pasado), Asesinato en el Comité Central (1982) basada en la novela de Manuel Vázquez Montalbán, película policíaca irónicamente teñida de política. En 1996, Libertarias, paranoia feminazi en la que aparece el gilipollas de Miguel Bose como el cura Jesús Arnal secretario de un Durruti que aparece como un machistazo ordenando la retirada de las mujeres de los frentes. Si esto no es propaganda anti-Durrutista que baje Dios y lo vea. Que manera mas cutre de desprestigiar a un grandísimo hombre como Durruti. A día de hoy me he encontado a gente que reniega de Durruti por culpa de esta mierda de película.
Hermanos de leche (1995), en Antena 3, con un José Coronado que hacía cuatro años que se había follado a la Pantoja
Buñuel y la mesa del rey Salomón, en la que hace del pijazo de Buñuel.
Isi/Disi. Amor a lo bestia en el que comparte reparto con la entonces mujer del gilipollas anti-chavista Alejandro Sanz(fiel defensor del canon digital al igual que el Wyoming), Jaydy Michel amen de Joaquín Sabina y Florentino Fernández.
EL TORTAZO DE WYOMING (artículo aparecido en KAOSENLARED)
Recuerdo una secuencia de la película «Muertos de risa», dirigida por Álex de la Iglesia, en que el personaje interpretado por José Miguel Monzón Navarro, alias El Gran Wyoming, sufría una broma pesada por parte de su compañero de andanzas y una chica que trabajaba de azafata en el «Un, dos, tres» (en la ficción, evidentemente). La chanza consistía en que unos amigos de la muchacha (al igual que ella, antifascistas) se disfrazaban de policías, entraban en la habitación del Wyoming y le interrogaban acerca de una multicopista y unos panfletos que había bajo la cama, es decir, lo propio de los activistas del antifranquismo en aquellos años tan odiosos.
Bruno, que era el personaje al que daba vida el protagonista de este artículo, se ponía hecho un manojo de nervios y le echaba toda la culpa a la mujer que había ideado la «inocente» burla junto con Nino(Santiago Segura,como muchos sabrán).
Una vez descubierto el bromazo, Bruno no sabe cómo explicar que él estaba seguro de que querían asustarle y/o ponerle a prueba (lo cierto es que se lo tragó todo) y, finalmente, la fémina que tanto le atraía (bueno, también a Nino) le endilgaba un sonoro bofetón tras descubrir la cobardía del tipo con el que horas antes había compartido cama.
La realidad casi siempre supera a la ficción y lo visto hace unos días en «El Intermedio», de la cadena Sexta de televisión, no sabría yo decir si será falta de arrojo exactamente, pero sí absoluta carencia de nobleza y honradez profesionales. Este Gran Wyoming (que de grande tiene poquísimo) en diez minutos más o menos, destripó a un colega suyo del mundo escénico que ha tenido la decencia de sacar a la luz algunas verdades que los grandes medios de (in)comunicación corporativos habían guardado bajo llave en la gaveta de la peor mazmorra de la censura.
En un breve lapso se mofaron del tropiezo tan conocido de Fidel Castro hace años, hablaron impropiamente de derrocar al Comandante, de la «dictadura castrista», de la «libertad de expresión» en el Estado español, de la «ausencia» de la misma en Cuba, de la proximidad(por lo demás falsa) de la ultraderecha a la izquierda revolucionaria, de las «lamentables» declaraciones de Willy Toledo, etc. Hasta se cachondearon del antiimperialismo(que para unos/as cuantos/as negacionistas debe de ser un término totalmente trasnochado).
Esta gente tiene un cacao mental de narices, no saben ya, por lo visto, hacia dónde apuntar ni qué denunciar ni defender. Han perdido el norte, y las monedas que sus amos les tiran al suelo los envilecen e idiotizan a más no poder. Son currantes desclasados que, como si viviéramos en los tiempos del NO-DO, actúan como voceros de la propaganda oficial, la de la España borbónico-garbancera que no renuncia a pronunciar siempre la última palabra. Personas como Wyoming y compañía saben que no podemos darles réplica, que levantan muros de contención contra la disidencia sincera, honesta y no sometida a los dictados de quien paga. Pero no cejaremos en el empeño de repetir mil veces la verdad para que no la aplaste la apisonadora de la mentira.
Esto que escribo tal vez no sirva para mucho, mas puedo asegurar y aseguro que los motivos que me llevan a hacerlo no me matan de risa.
Me matan de… REPULSIÓN.
WYOMING,¿TITERE ILLUMINATI?
Carta INWO “Gordo Remora”(Nuevo Orden Mundial)
“El paso siguiente en Gordo: ¡Las personas que creen en conspiraciones! ¿Son chiflados o simplemente demasiados estúpidos para vivir? ¡Tú decides!”
Se moviliza el odio y el miedo contra los grupos marginales… cualquier cosa por un punto de rating! Gordo recibe +10 si realiza un ataque directo para destruir un Grupo Extraño
Wyoming extrañamente empezó a dedicar tiempo a reirse de Jose Luis de Mundo Desconocido y sus acertadas(en su mayoria) teorias cumpliendo perfectamente con su papel de Gordo Remora, personaje anticipado por el juego de cartas sobre NWO aparecido en 1995
conspiracionpirata 
Uffff!Te has quedado a gusto!De verdad aun no te han denunciado?
Hombre, Juanma, tú por aqui, bienvenido. Amenazas de denuncia y de cosas peores a tutiplén, pero aun no me han denunciado, eso sería como echar una mierda(su mierda) a un ventilador en marcha.
Qué mal me caen los bufones sociatas. Bueno, en realidad no llegan ni a bufones, pues la gracia de estos últimos era que también se reían de sí mismos y de quién les daba de comer. Cosa que los «chicos rebeldes» del trotsko-burgués Roures y el emir de Qatar no harán nunca.
Benny Hill? Nooooo, por dios no me jodas otro de mis mitos infantiles, te odiaré.
Naaa, no te preocupes, no creo que sea muy importante, solo un par de curiosidades. Me sirve como eslavón para conectar con los responsables de las películas de 007, que esos si que tienen miga. Pero el adelanto de que empezó actuando en clubes masónicos ha molado ¿eh?
Gordo rémora, para los progre-bobos… El Buenafuente tambien debe tener suqui…
Buen artículo.
JAJAJAJAJA Viva el orden y la ley. El Buenafuente(Estoloarreglamosentretodos y MedicosSinFronteras) es otro que tal. Me gusta imaginarme un juicio contra esta gentuza, poniendoles todos los videos donde repiten las mismas tonterias que dictan los mass-mierda judeo-yankies y preguntandoles si no se habían molestado en buscar otra versión de los hechos. Gracias Quico,
Sólo un apunte: El peor programa de la semana no lo dirigía Fernando Trueba, sino su hermano David.
Gracias por la corrección.
¿EslaVón? ¿Eso qué es lo que es? ¿Un ruso grande?
Aparte, tío, estás muy mal de la cabeza.
Disculpe usted, se escribe con b, un fallo lo tiene cualquiera. Bueno, tú seguro que no. Aparte de estas chorradas tuyas dignas del gilipollas de Luis Piedrahita y llamarme «chalao», así porque sí,¿vas aportar algo interesante? , por lo menos dime que te ha hecho pensar que yo sea un desequilibrado, ¿que no comprendes, bonico? yo te lo explico amablemente
Ja, ja, ja, ja. Joder lo que me he reído leyendo tu artículo. Estás como una puta cabra, tío. No me he enterado por qué le tienes tanta manía al Wyoming.¿Por cierto, que coño eres: fascista, anarquista, comunista, nihilista, cospiranoico, liberal o simplemente un tarado más de los que tienen un ordenador con internet?
¿Que no te has enterado?! Joder, pues está bien claro, el post va sobre eso, si no te enteras es que simplemente eres gilipollas perdido, yo más no puedo hacer. Vete a ver un partido de futbol y deja estas cosas para los mayores. Suele haber una sección en cada blog llamada «Acerca de» que explica de que va el bloguero, pincha(se trata de acercar el ratón y cliquear).
grande grande…echo en falta mas articulos como este,mas que nada por equilibrar la balanza mediatica que esta muuuuyyyy desproporcionada.
Gracias, baladre. Pues tengo más jajajajajajjajajaja Espero verte por aqui
Me ha gustado mucho tu articulo. Afortunadamente hay gente que tampoco acepta la versión oficial de «aborregamiento» que se orquesta desde el poder de la prensa masonica.
Agradecería un análisis similar sobre Javier Sardá.
Un saludo
Ummmm, yo creo que si se podría sacar algo del ex rey de la telebasura, echaremos un vistazo, la putada es que muy de actualidad creo que no está
Madre mía!!!! Lo que es la envidia!. Pues que sepas que hay, afortunadamente, gente a la que le gusta El Gran Wyoming. A mí personalmente me encanta y paso un buen rato viéndole a diario. Pero bueno, la democracia consiste en aceptar diversas opiniones y puntos de vista.
Hombre, pues por una parte sí que la hay. Cobrar un pastón por currar una mierda está de puta madre. Pero no es eso. ¿De verdad no aceptas ninguna crítica que hace el post? ¿Tan adepta eres?
¿Tú sabes el trabajo que lleva un programa de televisión?
Y tú has currao en una fábrica? Con qué lo tengo que comparar?
Bueno, yo lo que veo, además de un odio sobrenatural hacia todo el mundo, es una falta de respeto constante hacia quien no tiene la misma opinión que el bloggero, por suerte una persona así no llegará nunca a mucho, porque nos e trata de vencer sino de convencer, y argumentos como el que acabas de hacer, danipirata80, son paupérrimos… de verdad tenemos que medírnosla? se trata de comparar el trabajo que se hace en televisión con el que se hace en una fábrica? y el trabajo de una fábrica con el de un médico en áfrica, o con el de un investigador de enfermedades raras, o con el de un barrendero, o con el de un abogado, un bombero, rescatista,enfermero o profesor? ¿hola? yo personalmente no conozco el trabajo que hay en una TC, radio o periódico y no puedo juzgarlo, sólo puedo juzgar lo que conozco, y creo que incluso el trabajo de barrendero es duro e importante, sin ellos nos comería la mierda y se propagarían un montón de enfermedades, y porque requiera menos conocimientos o tengan una jornada de 8 horas, no es un trabajo a despreciar, ni ese ni ninguno. Pero lo de uno mismo siempre es lo peor, estoy segura de que dani trabaja en una fábrica y lo suyo es lo más peor del mundo… pero en fin, que cada cual tiene su opinión, sólo se que toda la razón que pudiera tener en algunos puntos de este artículos e la quita con sus contestaciones y con su manera de odiar a todo lo que no se ajuste a su manera de pensar. Usar la palabra sociata de manera despectiva dice mucho para empezar… el socialismo como ideología es tan válida como cualquier otra, pero a día de hoy, no hay absolutamente ninguna que se haya llevado a la práctica de manera satisfactoria y honrada, y en mi opinión el problema siempre son las personas, que por naturaleza tendemos a ser egoistas y avariciosos, entre otras muchas cosas.
Como decía, no se trata de vencer sino de convencer, y no hay mejor manera que razonar y respetar, porque yo a quien no me respeta directamente no le escucho.
Me abstengo por tanto de dar mi opinión sobre el post en sí, no sobre lo que estoy de acuerdo, in sobre lo que no estoy de acuerdo, excepto, que los antecedentes falangistas de, padre de quien le dió su primer empleo en la tele al gran wyoming me la suda, sólo faltaba que nos juzguen por lo que han hecho o dejado de hacer nuestros padres, como para que encima lo hagan por los padres de los que nos dan nuestro primer empleo vamos, es que a partir de ahí ya he leído el artículo como quien va a leer una mala novela…
«…se trata de comparar el trabajo que se hace en televisión con el que se hace en una fábrica? y el trabajo de una fábrica con el de un médico en áfrica, o con el de un investigador de enfermedades raras, o con el de un barrendero, o con el de un abogado, un bombero, rescatista,enfermero o profesor? ¿hola?» Joder! que expresión más pija!!. Bueno, allá vamos chiquilla:
1. Lo de la fabrica lo he sacado por el comentario ese tan bobo de lo que cuesta hacer un programa de televisión.
2. tengo un gran respeto por el socialismo, es por eso que a los del PSOE les llamo despectivamente sociatas
3. Mujer, no creo que a estas alturas se pueda convencer a un títere bien pagado como el Wyoming, eres un pelín naif, con todos mis respetos
4. Vaya, otra que no da su opinión sobre el post. Dicen que de tal palo tal astilla y estos están ahí por su falangista padre, podrían haber hecho otra cosa. Simplemente es otro dato que confirma que la transición fue de padres a hijos: https://www.google.es/url?url=https://danipirata80.wordpress.com/2011/04/27/psoe-de-las-jons/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=IpgZVbfoKsyBUZ6-hJAL&ved=0CBQQFjAA&usg=AFQjCNGBkOWpaywYJFof_8MU-fhs2CWR4Q
Más o menos como ahora con POTEMOS http://www.vertele.com/noticias/destapan-la-tarjeta-black-del-padre-del-tertuliano-politico-de-moda-en-tv/
Muy buenas. Es la primera vez que te leo, y comento sin esperar una respuesta. Realmente no sé si lo que dices tiene sentido o no. Hoy en día es tan fácil mentir y que te crean que no puedo aceptar nada de primeras. Lo que si observo es mucho odio en tus palabras. Cuando te leo, leo a alguien que defiende su moral como «la verdadera» e increpa la de otros. Solo sé que percibo en lo que escribes un deje que no me gusta. Hablas de etnias como algo malo. Dices «el judío» o «el sociata», dando por sentado que ese calificativo los culpabiliza. No confío en que el mundo pueda arreglarse con esa actitud, no confío en el odio para que la humanidad prevalezca, pero ya no sé a quien escuchar ni a quien creer. Solo me vale mi juicio para discernir la verdad, y mi juicio me dice que nadie que odie a otros de la manera en que tú lo haces está en posesión de la verdad. Hablas de esa gente como si les conocieras de toda la vida, pero me apuesto un dedo a que a la mitad ni le has dirigido la palabra jamás. Entiendo el odio, yo también lo siento, pero me entristece cuando solo veo la misma historia escrita de diferente forma una y otra vez. UN SALUDO, y espero de corazón que encuentres serenidad y paz.
¿Que eres? ¿un jippi pseudoespiritual? ¿Solo te vale tu juicio para discernir la verdad? Que típico de egomaníaco iluminado! Si tienes alguna duda molestate en comprobarlo en vez de juzgar un texto por poner la palabra judío (supongo que para ti no se puede nombrar esta palabra) o sociata(me apuesto un dedo a que has votado a estos ladrones más de una vez). Aunque claro, si te molestaras en comprobarlo le quitarías tiempo a tus meditaciones trascendentales, tus cursos de reiki y a tus comentarios puestos en blogs como este en los que «demuestras» tu «superioridad espiritual». Una persona puede estar en posesión de la verdad y tener mucho odio, no es para nada incompatible escepto para pardillos new age como tú. ¿Sabes quién hace yoga con Ramiro Calle y tiene una envidiable serenidad? El ladrón de Rodrigo Rato
Dani, y algún articulo sobre los descerebrados de intereconomía, especialmente de los tertulianos del Gato al agua….O mejor, hablame de Cospedal o Carlos Herrera?? Vamos, no me jodas, zurdos o diestros, prefiero millones de veces a Wyoming o Dario que lo tachas de Hippie(que se escribe así), que las memeces y acusaciones que tienes el gusto de defecar en la red…Buena suerte, es lo que tiene la libertad de expresión o tener acceso a Internet, al final de la historía gilipollas haberlos haylos, whatever you go men, is in you, Inside!
Pero ¿que pasa? ¿que no sabes ya que esa gentuza apesta o que? ¿Hace falta que les dedique mi tiempo? Estos posts contra los líderes socialmemócratas de los mass mierdas son para gente ignorante como tú que se cree que el Wyoming y compañía son de izquierdas y molan mil. A ti te dan a elegir entre mierda y meado y te bebes el meado, yo mandó a tomar por culo a quien me lo ofrece. ¿Lo captas o no?
No estás al nivel de esta página, vete mejor a ver videos de ATTAC, a la página de Izquierda Anticapitalista o al blog de Federico Mayor Zaragoza, anda y deja a los mayores hablar tranquilos
eres un puto crack, me encanta como sacas las putas caretas de toda la broza de este puto sistema
Muchas gracias Paolo. Empezaba a preocuparme el tener ultimamente solo absurdas críticas de estupidos. Me has dado esperanza, todavía quedan seres humanos!
menudo jilipollas eres,y tu hablas de cacao mental…buf,que pena,si durruti levantase la cabeza
Sí Durruti levantase la cabeza te mandaría a tomar por culo. Que no comprendes, mi querido y subnormal amiguito? Que te ha parecido mal? Que eres un simplón socialmemócrata admirador de este capullo?
Durruti o Ascaso, de est hubieran echado pestes. Bufones, caraduras, explotadores… vividores.
¿Qué pasa? la gente no se fija en quien pone la pasta.
Es este bufon, accionista de la productora?
Pa que mirarlo… estos de la ceja, como siempre al chupar del bote y hacerse aún más ricos, explotandonos.
Salud, pirata.
Gracias Raul
Si aceptas una opinión más, creo que tu forma de insultar a un tío listo y que sabe criticar a la lacra del país de una forma brillante, es igual de pedante que de pueril.
Si hubieras sido más objetivo y no hubieras metido tanto insulto de por medio, tal vez las opiniones del resto de los internautas habrían sido más favorables. Si no te importa que las críticas sean malas y sólo quieres dar tu opinión a tu manera, adelante. Pero no te quejes majo.
Después de tomarla con Wyoming la tomas con personas que tras tomarse la molestia de leer lo que has escrito, te han dejado su opinión. Sólo sabes insultar, y sin gracia, al contrario que Wyoming =)
Elfilla? Con ese nombre ya me puedo hacer una idea de que pasta estás hecha. ¿Te has leido el post en serio? Lo digo porque tú y los que me ponen a caldo no comentan absolutamente nada de él. ¿No aceptas ni una sola crítica que yo y otros le hacemos? ¿Nunca simpatizaste con Chávez? ¿Que te parece el tratamiento que se le ha hecho en el programa? Que cuatro mongoles como tú me critiquen me la bufa, es lo que esperaba. Sigue viendo la caja tonta y riéndole las gracias burguesas al Wyoming atontada!
No te ha hecho gracia? Pues te jodes
A tí te va la marcha y que te insulten, pues nada, lo mejor ignorarte…
Pues fíjate, gañán, que tú no lo has hecho jejejejjejejej Es que os mola recibir, que lo se
Sr. Danipirata80:
Me he reído mucho leyendo todos sus comentarios y explicaciones, de verdad me ha alegrado el día jajaja, En verdad hace feliz a cualquier persona darse cuenta la suerte que tiene de ser como es, y no haber tenido la desgracia de ser una «persona?» como usted.
Solo nos damos cuenta de la suerte que se tiene a diario por estar sano cuando enfermamos… pues igualmente hoy yo me he dado cuenta de la suerte que tengo de ser como soy, y no ser como usted, a veces esa posibilidad se nos olvida que existe. Se lo agradezco. Gracias por existir señor Danipirata, sin usted saberlo a diario seguro que alegra el día y la existencia a muchísimas personas con las que se cruce hable o vea; con gente como usted habría mas alegría en el mundo para los que no son como usted.
Dicho esto, pasemos a analizar un poco su actitud: ¿se da cuenta que a todos y cada uno de los que (con bastante respeto alguno de ellos) le han contestado discrepando o con un punto de vista diferente, usted SIEMPRE, SIEMPRE ha contestado con uno o mas insultos? ¿Le parece bien eso?. Siempre se ha dicho la siguiente frase: «el insulto es el recurso fácil de quien no tiene recursos». En su caso esto queda patente, anda usted flojo de linguística y recursos de razonamiento, de ahi que por frustración de no saberlo hacer de otro modo, siempre recurra al insulto.
Ha tenido usted 8 replicas un poco contrarias a sus argumentos, y le recuerdo el calificativo que ha usado usted en cada caso al replicarles de nuevo usted a ellos:
1.: Gilipollas
2.: Gilipollas perdido
3.: Adepta
4.: Egomaníaco, y Pardillo
5.: Ignorante
6.: Subnormal, y simplón
7.: Mongolo
8.: Gañán
Es muy curioso que a cada uno le llame usted con un insulto diferente o ligeramente diferente. en principio parece demostrar que es usted una persona con un amplio abanico léxico, al menos con el recurso de los insultos, pero he llegado a la conclusión de que nó; simplemente, no se si por una coincidencia, o porque usted lo ha querido así, son los 8 rasgos que definen exactamente su carácter y su personalidad. Con esto no quiero insultarle reciprocamente con sus mismos insultos, eso sería pueril (sería el típico «y tu igual» o «y tu mas» que decíamos de críos) Simplemente coincide que esas 8 palabras definen perfectamente su personalidad, y curiosamente también en el orden en el que han aparecido en sus textos. Es curiosa la coincidencia ¿no cree?
Por último, ya que ha definido a cada interviniente que no está de acuerdo con usted, me voy a permitir definirle yo a usted, pero no con insultos ni nada de eso, simplemente voy a hacer un ejercicio psicológico basandome en sus textos escritos y en su actitud demostrada en los mismos. Es simplemente un ejercicio, no tiene porque ser verídico, eso solo nos lo podrá decir usted; sería una buena cosa que cuando me replique en vez de insultarme, que a buen seguro lo hará –está claro en su perfil–, pues nos dijera en cuantas cosas de su perfil he acertado:
Perfil de danipirata80:
Segun su característica mas evidente que es la de insultar siempre, y dado que el insulto fácil y continuo es propio de la niñez, está claro que se trata de una persona con traumas y frustraciones de su niñez; los demas niños se reían y abusaban de usted de ahi que tenga tanto odio y rabia retenida dentro (se ve en su forma de escribir) y se descargue usando los insultos, pues eso calma la faceta de los insultos que recibió en su niñez. seguramente los demas niños fueron crueles con usted por algo de su físico. Me inclino a pensar que se trataba de su sobrepeso y/o poco agraciado rostro. No debe ser el físico el objeto de burla de nadie, pero ya sabemos que los niños son crueles. Me cuadra que esto sea así, porque compatibiliza perfectamente con el hecho de que esté continuamente escribiendo opiniones en internet y perdiendo un monton de horas investigando y dejando mal a gente etc.. eso solo lo hace quien no tiene una vida sexual plena (derivado igualmente por su poco agraciado físico). Si estás todo el día aquí liado, seguro que no atiendes bien a tu pareja o no la tienes. eso cuadra tambien con la acidez y odio incluso reconocidos por usted, propios de quienes no han descargado su energia sexual reprimida en bsatante tiempo. Lo decía un sabio hace mucho «el semen retenido es muy malo, agria el carácter».
Veo que tiene usted una cierta edad ya, fruto de su forma de escribir y cosas que comenta, me inclino a pensar que puede estar cerca de la jubilacion, lo cual no es ni bueno ni malo, simplemente es una pena que con tantos años yá, no haya domado su caracter y sus traumas aún… lo dicho, es una pena.
Por otro lado puedo ver tambien que usted no es del todo analfabeto, pero tampoco muy docto; me inclino a pensar que intentó estudiar una carrera, quizás hasta la inició incluso, pero no pudo, y de ahi su no alfabetización plena (faltas de ortografía imperdonables), y coincidiendo con lo anterior también su frustración e ira para con los triunfadores y con carrera (sea de medicina o de otra cosa). También veo en sus escritos la fijación que tiene por investigar quienes son los padres de la gente, lo cual me hace ver que usted quizás no tuvo del todo claro quien fué el suyo, aunque también podría que no fuera eso, sino que por contra admiraba en demasía al suyo (eso no es malo en si mismo), y es usted acérrimo continuista de su línea y opiniones etc… por eso trata de asociar como algo contradictorio en los demás el hecho que su padre fuera de una ideologia o status diferente a la que tiene el hijo, sin aceptar o ver que es posible que un hijo con el tiempo tome caminos o ideas diferentes al padre, no comprende que cada persona es un ser, independientemente de su familia. Esto me lleva a el campo de la intransigencia. Usted la posee plenamente desarrollada. eso es fruto de haberla recibido en la niñez. Sus padres le educaron duramente y con total intransigencia, de ahi que usted lo vea como algo natural… simplemente lo ha mamado. Una mente fuerte, habría sabido escapar de esa red de haber sufrido intransigencia, la hubiera identificado y habiéndola sufrido sabría no aplicarla nuevamente pues sabria lo que se sufre cuando se la aplican, lo que ocurre es que no todas las personas tienen una mente fuerte sino que la tienen debil (como es su caso), y no saben verlo así, sino que sus neuronas tomal el camino facil de asociar que si me lo hacen a mi, es que hay que hacerlo así. Es un poco como el funcionamiento del cerebro de un perro, que si le das comida se hace tu amigo y si le pegas a su vez se vuelve agresivo sin mas. Es un comportamiento que viene desde que eramos organismos unicelulares y por lo que se ve aun hay personas que no han evolucionado de ese punto.
Podría seguir tocando el tema de su tendencia sexual poco definida derivada de su gran amor y admiración por la figura paterna… su gran apego al dinero como figura diferenciadora de las personas, derivada de lo afortunada económicamente que ha sido hasta ahora su vida… el porqué de su defensa de la raza aria… etc pero ya es demasiado ahondar.
En fin puede que me haya equivocado en todo mi análisis, simplemente es un ejercicio de analisis de personalidad y conducta por los textos escritos. Puede que no haya acertado ni una.
En resumen, le digo que gracias por existir y gracias por ser como es; cada día, por comparación con gente como usted, los demás somos conscientes de lo afortunados que somos de ser «personas de bien».
JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJA Si ahora me dices que vives de esto (hacer analisis psicológicos) ya me muero de la risa! En que universidad estudiaste? en la del tio Polla? Apunto de jubilarme!! Seguro que se basaron en ti para el personaje de la serie El Mentalista JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA. Eres un cachondo Mustafa y como se nota lo evolucionado que estás! Lo tuyo es un primor, sigue esa onda
Universidad tío de la polla? Tú estás muy mal … por qué no te mueres? La humanidad saldría ganando empezando por tu propia familia y tus vecinos ….. también puedes irte a un desierto y barrerlo ….. lo dicho …. tienes una rabieta importante y ves rojos y masones por doquier …. qué miedito das
Hey imbecil, gonoparputia, gañan, a nadie le interesan tus análisis mediocres, aparentemente de acuerdo a mis insultos tengo una personalidad pueril con rasgos de ñiero de las calles colombianas, que desilusión que el análisis de personalidad del dueño de este blog sólo alcance a unos pocos parrafos, aparentemente esta más cuerdo que tu subnormal, que dedicas tu tiempo a hacer escritos leoninos…
Gracias Camisaneri. En fin, Mustafa es otro que necesita atacarme de manera rídicula para justificar sus gustos burgueses. Ese es su único argumento. Siguen sin nombrar absolutamente nada de lo dicho en el post sobre el Wyoming. Tarados como Mustafa deben creer que si no comulgas con su pésimo gusto eres un esquizofrénico lleno de complejos que no folla. Así de triste es la vida de Mustafa, lo siento por él.
Mustafá:
¿Dónde ha estudiado Usted psicología? ¿Con CCC? No lo pregunto por el análisis en sí, sino por la veintena de faltas de ortografía con las que nunca hubiera podido aprobar la selectividad (al menos hace 15 años), la mitad imperdonables.
Pedro
Encima! Ya le vale al Mustafa, ese pseudopsicoanalista que dice que tengo «faltas de ortografía imperdonables». Si se me echa eso en cara (que reconozco que es verdad, a veces soy muy dejado), al menos, que sea con un comentario que no las tenga. Pobre Mustafa, recemos por él. Gracias Pedro
Analicemos un poco al analista: fíjate en la expresión “gracias por existir” que repite dos veces, al principio y al final. Es una idiotez, porque nadie da las gracias a alguien por existir, salvo… el indescriptible Eros Ramazzotti, que tiene una “canción” titulada así.
Igual es Eros Rabozzoti. En ese caso no tengo nada que hacer. Nadie puede superar a semejante estrella, me toca agachar la cabeza
Nada, ése es un alumno aventajado del granuja embaucador de Freud. A éste se le caracteriza por lo que sigue:
«El pensamiento de Sigmund Freud se encuadra en el marco de las corrientes irracionalistas y vitalistas que aparecieron a finales del siglo XIX. Sus fundamentos ideológicos son idealistas, presentando una interpretación simbólica de la historia y del comportamiento sicológico sustentado fundamentalmente en analogías establecidas de manera arbitraria.
El núcleo del freudismo es el inconsciente, que aparece sobrevalorado en todos sus escritos y que, además, considera como opuesto a la conciencia. El inconsciente determina el comportamiento humano, aunque Freud no explica su naturaleza síquica.
Además, subraya la invariabilidad de los mecanismos psíquicos fundamentales del inconsciente. Freud presenta como invariable la naturaleza psíquica y estima que los instintos orgánicos del ser humano, sus pasiones, determinan por entero la conducta del hombre, lo mismo en la vida privada que en la social.
Freud se declaró partidario de un determinismo psicológico riguroso: __lo psíquico se determina siempre por lo psíquico.__ Consideraba que lo síquico es primario respecto a lo somático, a su vez, dominado por el inconsciente, retenido y sublimado por la censura. Resulta así que los fenómenos somáticos están determinados por los psíquicos y éstos lo están por fenómenos también psíquicos. La conjetura de que el inconsciente predomina en la “sique” se demuestra recurriendo a interpretaciones arbitrarias basadas precisamente en la conjetura misma. El problema de lo psíquico queda, pues, enfocado en un sentido.
El inconsciente se forma bajo la influencia del sistema de inhibiciones sociales. En caso de conflicto, las inclinaciones inconscientes engañan a la censura y se presentan ante la conciencia bajo el aspecto de sueños, de lapsus en el habla y neurosis.
El sicoanálisis es un método subjetivo de análisis de la psique que se basa, entre otros, en asociaciones libres con las que se interpretan los sueños, la neurosis y los lapsus. Estos métodos están llamados a adivinar, tras el sentido manifiesto, aparentemente absurdo, del inconsciente, su fondo verdadero, que es de tipo sexual.
Además de un método terapéutico de las enfermedades nerviosas y psíquicas, el freudismo pretende ser una teoría general de la historia, del arte y de la sociedad (casi nada). En el último período de su actividad, Freud aplicó el sicoanálisis a multitud de fenómenos sociales, interpretándolos arbitrariamente como expresiones del inconsciente de un individuo o de pueblos enteros. Los psicoanalistas justifican las lacras de la sociedad moderna como manifestaciones inevitables de las tendencias inconscientes del hombre en cualquier época. Al considerar que la base del régimen político dominante está en las inclinaciones que se dan en la naturaleza humana y no en las relaciones sociales, el freudismo se erige como una variedad de la sociología idealista y reaccionaria.´´
(Un ruego, moderad el lenguaje, por favor.)
Gracias Gustavo por señalar lo que es Mustafa: un reaccionario. ¿Hay alguien que se haya curado con el psicoanálisis?. Se intenta, Gustavo, se intenta (lo de moderarlo), pero hay veces que es tan difícil.
Me ha gustado mucho el análisis de Mustafa, me he reído mucho con sus comentarios, seguro que tiene razón, por cierto yo no le he encontrado ningún error de ortografía, sin embargo en el artículo sobre Wyoming sí que hay algunos errores, y por cierto me parece de muy mal gusto.
Eso es porque eres un monguer de primera categoría
Hijo de Puta Fascista Teatrero
Gora Euskadi
PAYASO
Gora Euskadi….Seras puot igggggggnorante !!!!!
Perdon,queria decir » PUTO «.
muy bueno, wyoming me parece un completo gilipollas, un payaso guionizado, sin gracia y sin circo, lo que me da lastima es que sea la cadena de emilio aragon la que le da un espacio, lo que no sabe emilio aragon, al cual admiro y considero un grande de la television y el entretenimiento es que los payasos del circo nunca hubiesen tenido exito en este presente progre en el que un niño con 13 años solo piensa en fumar porros gracias a un socialismo con derechos y sin deberes,
un saludo
Tal como eran los payasos de la tele, imposible. Pero todo tiene arreglo, Wyomming lo haría perfectamente, cambiaría el «así lavaba, así, así» por el «así castraba, así así, al patriarcado que yo la ví» o el «Así denunciaba, así, así. Viernes antes de jugar, una niña fue a jugar, pero no pudo jugar porque tenía que denunciar, Papá al calabozo irá, por intento de violación, el lunes lo juzgarán, ya tenemos subvención». Lo de «Con el coche de papá» con Wyoming sería «Con el coche de mi ONG, me voy de putas a Marraqués, a mis hijos que les den, porque son víctimas del SAP». Lo de los porros es lo de menos, aunque ayuda a que poco a poco vivamos en un mundo más mejor-peor..
ahora vendrán los «tontizmiurdos» a buscar faltas de ortografía y los indignados a denunciar, lo de siempre, cuando no tienen razón tiran de valoraciones académicas, más ridículos y no nacen
Buen artículo, algunos llevan ya mucho con el mismo discurso y ya cansa, ya es hora que alguien ponga a este individuo que se tiene por progre en su sitio…El problema de la actual situación en España es que muchos creen que la alternativa es esta gente, asi que no hay alternativa, no existe, y hacen lo que les da la gana. si no tenemos claro queines son los enemigos, no vamos a lograr nada, no se trata de pensar todos igual, sino de tener claro al menos el enemigo, y este está en otro bando ajeno a la solución, es parte del problema, pero quiere hacer ver la solución.
Aunque no soy anarquista (o diría que no) sí leí libros de Durruti de adolescente y me fascino si historia.
Gracias Capreolus
Muchas gracias, Danipirata, por haber reproducido en tu post mi artículo sobre Wyoming, de la época en que empecé a escribir opiniones para Kaosenlared:
Gracias a ti por escribirlo, no sabía que era tuyo. Estuve leyendo el tuyo ayer y di con el del 12 de octubre que tiene mucho que ver curiosamente con lo que discutíamos en el post sobre el tema de este blog, me quita la razón un poco y se la da a mis contrincantes (y encima alargamos la puta dicusión que ya era larga de por sí JAJAJAJAJAJAJAJAJAJ) pero bueno, siempre es bueno conocer distintas perspectivas, allá va cabrones, espero que valoréis que he sido yo, el perjudicado, quien lo ha puesto: http://thescarletrevolutionary.wordpress.com/2013/10/12/cinco-siglos-dos-decadas-y-un-ano-mapuches-y-12-de-octubre-desde-la-ciencia-historica-y-desde-el-mal-conocimiento/
Y en qué te quita la razón, están hablando del conflicto actual, no de la conquista de América. Es más, ya sólo el término, «conquista», describe al culpable del crimen.
Un poquito, lo digo por lo de buscar un documento de indígenas hablando medio-bien de la conquista (sí, esa palabra ya lo dice todo), y bueno sí, es actual, hubiera sido mejor uno de siglos atrás pero bueno…no podía dejar de ponerlo porque tiene que ver, lo vi una sincronía
«…y otra muy distinta es la existencia de una política de genocidio impulsada por la Corona castellana… Esto último ciertamente no ocurrió,…»
Y? Y qué se me quiere justificar con esto? Habrá que darles la enhorabuena, sólo querían enriquecerse a costa de los demás, y si había que machacarlos, asesinarlos, o violarlos para conseguir tal fin, pues adelante. Pero ojo, no se los quería genocidar.
Hay que joderse.
Esta tía mapuche me deja loco, por cierto, esta opinión suya cuántos mapuche la comparten?
Ahora sigo con la ínclita «lo acontecido con mi pueblo bastante poca relación tiene con el bendito 12 de Octubre. » BENDITO? Madre mía, no sé si seguir.
Luego sigue con que los mapuche ganaron con españa, y a continuación me sale con esto «Es cierto, se trató en los inicios de una guerra. De una cruenta y dolorosa guerra de anexión colonial.» JAJAJAJA Madre mía, cómo está el patio, esta tía tiene curro en intereconomía fijo, total, sólo fue una cruenta guerra de anexión colonial. Esta no se enteró de que los eapañoles fueron para civilizarlos? Que tenga cuidao o no la renuevan el contrato de periodista, o propagandista, vaya usted a saber.
Pero no se lo pierdan, que antes de decirnos esto último, nos soltó esta otra perla «Yo aquí, como Mapuche, les pido disculpas porque lo mejor que tenían ustedes, lo mejor de vuestra juventud, fue a morir a nuestro territorio.» Me da vergüenza ajena, le pide disculpas a esos pobrecitos españoles que fueron a anexarlos colonialmente mediante una guerra cruel y dolorosa. Me dan ganas de vomitar.
En fin, ella misma reconoce que no eran independientes, que eran una colonia, pero luego dice que su independencia se la quitaron los argentinos y chilenos.
También se le olvida mencionar de quién eran descendientes estos argentinos y chilenos, como el mismo Urrutia, el que acabó definitivamente con su «independencia» en 1881.
Sigo con la experta de la Universidad Católica (no sé si este hecho tendrá que ver con su particular visión del conflicto) “Los españoles no pudieron conquistar a los mapuches e incluso les entregaron tierras”, afirma la especialista.
Pero coño, o sea, que le bendito rey de españa lo que quería era conquistarlos, pero no pudo. O sea, que todo este bodrio lacrimógeno pro imperialista de la mapuche esta parte de una incapacidad española para conquistarlos, hay que joderse, y yo que pensé que era por su bondad intrínseca, esa que llevan en los genes los españoles.
En fin, lamentable la pájara esta, casi poto escuchándola pedir disculpas a sus propios verdugos, acojonante.
No está de más recordar que Marx calificó la esclavitud imperante en los Estados Unidos como un signo de progreso, además de justificar el colonialismo sobre los pueblos «primitivos». Así que de esta tipa directora de la revista Actuel Marx Intervenciones, pues me puedo creer cualquier cosa.
Pero puede estar tranquila, en latinoamérica, como en españa, nunca le faltará curro.
«esta opinión suya cuántos mapuche la comparten?» muy buena pregunta
«de la Universidad Católica» eso puede explicar ciertas cosas
Yo también veo cosas contradictorias: “Yo aquí, como Mapuche, les pido disculpas porque lo mejor que tenían ustedes, lo mejor de vuestra juventud, fue a morir a nuestro territorio.” solo se puede explicar desde el choteo puro y duro, es como: perdonar tios por no dejarnos conquistar, erais buenos tios, pero os pulimos porque nosotros somos la rehostia
Tranquilo, Dani, no me enrollo más con esta pájara y con este tema, me da hasta aversión tener que demostrar a estas alturas que los españoles fueron a conquistar y a enriquecerse, como hacía to dios en aquella época, y como sigue haciendo Occidente actualmente.
Además, ya hay una «mapuche» irakí, libia, palestina, siria… afirmando que Israel-USA fueron a darles la libertad y a civilizarlos.
Me voy, me están dando náuseas.
¡Ojo! Yo no celebro el 12 de octubre. Que conste.
JAJAJAJAJA Ya me imagino, Escarlata
Hombreeeee, pero cómo tú por aquí, Escarlata?
Bienvenido, tavarich
No debe sorprenderte verme por aquí, Ernesto. Comparto muchas de las opiniones de Danipirata. Saludos a él y a ti.
Yo creo que en todo coincido contigo, tienes un blog impecable, te lo curras tio. Siento haberte metido en el lio este de la conquista JAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJA No era mi intención reavivar la polémica, simplemente es que si no lo hubiera puesto (tan acorde como es el post tuyo con lo que estabamos discutiendo) me hubiera sentido un poco miserable
Bueno, pues me alegro de verte por aquí.
Bueno, Dani, un poquito miserable sí eres, pero sólo un poco, nada que no se pueda solucionar. Pedazo de miserable, judiaco, botiflero, mamañemazo…
Ya se me ocurrirá algo más, ahora no estoy inspirado, dame tiempo, Dani
JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ Para ir empezando no está nada mal
CHARNEGAZO!!
Por cierto, yo soy anticolonialista, pero la verdad es que no se «genocida» a quien se necesita para trabajar. El genocidio es un crimen de lesa humanidad doloso, fríamente deliberado. Por eso sigo afirmando que el criollismo poscolonial latinoamericano ha implementado como política de Estado teórica y práctica el genocidio en Guatemala, Chile, Argentina o Uruguay contra pueblos nativos americanos, por poner algunos ejemplos.
Y sí, Danipirata, no todo en la conquista española de América fue muerte y destrucción, pero está claro que las motivaciones económicas, como siempre a lo largo de la Historia con su lucha de clases, fueron las más importantes.
Saludos de nuevo.
También se dice que no se genocidó a más indígenas porque no hizo falta. O que muchos andinos se salvaron, entre otras cosas, porque vivían en sitios inaccesibles o muy inhóspitos, lejos de las grandes ciudades o la capital. La cordillera andina es jodida.
Luego de que Bolívar y sus secuaces expropiaran los territorios de los resguardos al abolir las tierras comunitarias luego de darles titulo de propiedad a los indígenas sobre cada parcela, los echaron de sus tierras al comprarselas, con ello se acabo con los indígenas en diversos lugares del continente. Ante esto hubo una reacción en muchos casos armada que después termino en el aniquilamiento de los indígenas que quedaban, en Argentina por ejemplo arrasaron el Chaco y no dejaron piedra sin levantar.
La codicia por la tierra del resguardo era clara, eliminado el ejido, sólo quedaban las tierras comunales del resguardo que eran las de mejor calidad para el cultivo, queja reiterada dentro de los criollos, en efecto España no expulso de sus tierras a los indígenas y no les quito tierra sino que en los lugares donde habitaban los indígenas antes de la llegada Española fue en donde se constituyeron los resguardos. España discutió el tema a profundidad sin la presencia Española inevitablemente iba a surgir un poder Colonial que iba a entrar a los territorios indígenas fuese Inglaterra, Francia Holanda o cualquiera alguien iba a entrar, ese era el Sistema Internacional de la época, es la misma época cuando los pobladores de lo que después se conoció como Filipinas pide la anexión al Imperio.
Sólo y sólo gracias a España existen hoy indígenas en EEUU, ya que luego del exterminio Yankee e Ingles se les extermino por completo. Fue a partir de los territorios que le robaron a México y con los indígenas que aun vivían en estos que se inicio el repoblamiento del indígena en América del Norte.
Bueno esta era la España que traía gobernantes filipinos a México, que llevó gobernantes colombianos a España e incluso a indígenas a ocupar las más altas distinciones. La de las Universidades, la de las grandes obras.
Llegó el trastornado con síndrome de estocolmo
La maravillosa España también acabó con las tierras comunales, e hubiera hecho lo mismo en sus colonias. Desamortización de Mendizabal 1836 «Luego de que la reina española y sus secuaces expropiaran los territorios de los campesinos al abolir las tierras comunitarias… y bla bla bla»
Este párrafo, «Sólo y sólo gracias a España existen hoy indígenas en EEUU, ya que luego del exterminio Yankee e Ingles se les extermino por completo. Fue a partir de los territorios que le robaron a México y con los indígenas que aun vivían en estos que se inicio el repoblamiento del indígena en América del Norte.», es simplemente falso.
Y que se supone que más hubiese hecho un Rey traidor, aun así la ridiculez carlista pidiendo una Corona Social, es un sinsentido, otro régimen social imperial si merece surgir.
Y no no es falso que los indígenas que vivían en México se usaron para tratar de aumentar la población de estos en EEUU, lo puedo probar aquí pero no vale la pena.
No digo que no se utilizaran indígenas de la antigua México, digo que es falso que se exterminara totalmente a los indios USA.
Aparte de que no tiene lógica que quieran exterminarlos totalmente, y luego quieran repoblar su territorio con indígenas que supuestamente quieren exterminar totalmente.
Y aparte que me da náusea hablar de «repoblar» con indígenas, como si estuviéramos hablando de reses. Que en tu caso sí me parece probable que los consideres así, como bestias, pero ese no es mi caso.
Observo que seguimos hablando en distintos planos, paralelos planos.
Usted, aparte de estar abducido por el fanatismo católico, no se entera de nada de lo que digo, sobradas pruebas ha dado ya.
Todo conquistador trata de justificar su conquista para esconder o aminorar la explotación y desmanes que ejercen sobre los pueblos conquistados. Y para esto, la justificación más socorrida, es que se trata de gentes inferiores, cuyas costumbres y pensamiento, son sometidos a una crítica implacable a la par que inconsistente desde un punto de vista ético y científico.
Ahora vamos con el papel de las tan mencionadas universidades hispanas en tierras americanas, presten atención:
El Papa, para no amenguar la labor evangelizadora (sobre los indios americanos), tiene que intervenir y decir que sí tienen alma y que, por tanto, son hombres. Pablo III, en su bula Sublimis Deus –1537– tiene que declarar esto:
«Nos, … consideramos sin embargo que los indios son verdaderos hombres y que no solo son capaces de entender la fe católica, sino que, de acuerdo con nuestras informaciones, se hallan deseosos de recibirla.»
La bula papal es urgente e imprescindible, porque es obvio que si los indios no pertenecen a la especie humana, la evangelización de sus pueblos no tiene sentido.
Empero, la singular bula papal, es quizás más imperiosa y necesaria para la monarquía española. Para sus reyes es un importante instrumento de conquista, pues una religión que predica la resignación y el sometimiento, resulta un arma formidable para imponer el dominio y consolidar la colonización. Es el cuchillo pontificio de que nos habla nuestro obispo Gaspar de Villarroel. Por tanto, hay que imponer el catolicismo a cualquier costo, para lo cual es forzoso arrasar las religiones indígenas, como efectivamente sucede. Una cohorte de clérigos, destruyendo todo lo que para ellos significa idolatría, se desplaza por todos los rincones del nuevo continente para cumplir tan sagrado oficio.
Tan fundamental es la implantación de la religión católica, que muchos juristas y teólogos, la consideran como «justa causa» para la conquista.
No sé si se comprende el papel de las universidades en este objetivo, el de amaestrar a ciertos indígenas, o mestizos, para su papel de infiltrados dentro de los reveldes indígenas. Para hacer proselitismo, vamos!
Pero si bien la bula aludida saca de la animalidad al indígena, no por eso se libra de la inferioridad, calidad indispensable para justificar la conquista. Así el dominico Francisco de Vitoria, uno de los que sostienen que es justa causa de guerra la oposición de los bárbaros a la propagación del Evangelio, dice esto sobre los indios:
«Esos bárbaros, aunque, como se ha dicho, no sean del todo incapaces, distan, sin embargo, tan poco de los retrasados mentales que parece no son idóneos para constituir y administrar una república legítima dentro de los límites humanos y políticos. Por lo cual no tienen leyes adecuadas, ni magistrados, ni siquiera son suficientemente capaces para gobernar la familia. Hasta carecen de ciencias y artes, no sólo liberales sino también mecánicas, y de una agricultura diligente, de artesanías y de otras muchas comodidades que son hasta necesarias para la vida humana.»
El buen fraile –tan alabado por ciertos historiadores– duda si este retraso mental es justo título para la conquista. Menéndez Pelayo, dice que con él, ¡entró a raudales la luz!
Más radical y menos dubitativo es el famoso fray Ginés de Sepúlveda, aquí una muestra:
«Con perfecto derecho los españoles ejercen su dominio sobre estos bárbaros del Nuevo Mundo e islas adyacentes, los cuales en prudencia, ingenio y todo género de virtudes y humanos sentimientos son tan inferiores a los españoles como los niños a los adultos, las mujeres a los varones, como gentes crueles e inhumanos a muy mansos, exageradamente intemperantes a continentes y moderados, finalmente, estoy por decir cuanto los monos a los hombres
La justa guerra es causa de la justa esclavitud, la cual contraída por el derecho de gentes, lleva consigo la pérdida de la libertad y de los bienes.»
Que gran católico este hombre de fe. A Sepúlveda le sonríe la buena suerte. Los conquistadores del Cabildo de México, agradecidos, le regalan doscientos pesos de oro en minas. Gran negociante, llega a formar una inmensa fortuna que hasta le permite fundar un mayorazgo.
Seguimos con los grandiosos católicos que fueron a civilizar a los «salvajes»:
También un obispo franciscano, Francisco Ruiz, piensa que el indio «aunque es gente maliciosa para concebir ruindad en daño de los cristianos, no es gente capaz ni de juicio natural para recibir la fe ni las otras virtudes de crianza necesarias a su conversión». Otro religioso, Betanzos –conocido enemigo de Las Casas–, propone que los indios sean repartidos preferentemente en las encomiendas, y hasta se da tiempo para viajar a Roma, a fin de conseguir de la Santa Sede una declaración que diga que los indígenas «eran incapaces de la fe, lo cual justificaría su total sometimiento al español americano». Más aun: presenta un memorial al Consejo de Indias donde dice «que los indios eran bestias, que habían pecado, que Dios los había condenado, y que debían perecer todos». De estas últimas expresiones se retracta ante notario en su lecho de muerte, retractación que para el escritor Juan Friede, no es sino una póliza cómoda y barata, habitual en esa época para no ser condenados en el juicio final. Y finalmente, para que no falte una afirmación bastante cómica, es de anotar que el jesuita Paleotti, en voluminoso libro continente de sus sermones, afirma también que los indios están eternamente condenados por ¡descender del diablo y de una hija de Noé!
Por desgracia, la falsa teoría de la inferioridad inventada para justificar la conquista como tenemos dicho, una vez terminada ésta y consolidada la colonia, se transforma en instrumento y justificación de la explotación, porque según su lógica, el inferior es apto sólo para la servidumbre y está condenado a servir al amo, al superior.
Y así, la explotación se prolonga largamente. De la colonia pasa a la república y perdura hasta nuestros días.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7S4ujL5tDjkJ:www.uv.es/~pla/solidaritat/justconq.htm+&cd=5&hl=es&ct=clnk&gl=es
Masacres, asesinatos, amputaciones de manos y pies, heridas curadas con aceite hirviendo, violaciones… semejantes crímenes parecen sacados de una mente perturbada. Sin embargo esto era el día a día en las batallas que tuvieron lugar durante la conquista de América. Un periodo de nuestra historia que tiende a mitificarse obviando sus pasajes más oscuros. El catedrático de Historia Moderna en la Universidad Autónoma de Barcelona y especialista en Historia Militar, Antonio Espino López, según cuenta a El Confidencial, propone una mirada sin prejuicios de la colonización hispana en su libro La conquista de América: Una revisión crítica (RBA Ediciones). En su obra, Espino se sirve de los testimonios dejados en las numerosas crónicas de Indias para describir con precisión las armas, tácticas, batallas y sangrientas prácticas que ‘héroes’ como Hernán Cortés llevaron a cabo.
Entrevistador: Nuestros conquistadores muchas veces son mostrados como héroes
Historiador entrevistado: Una vez más, esa imagen es fruto del desconocimiento o la falta de reflexión. Es FRUTO DE LA IDEA TAN GENERALIZADA DE QUE LOS ABORÍGENES GANARON MUCHO CON LA PRESENCIA HISPANA EN SUS TIERRAS. Por lo tanto, si a la larga resultaron beneficiados, las “molestias” causadas eran asumibles y, en el fondo, poco importantes. Por otro lado, los conquistadores siempre se presentaron a sí mismos como héroes, sus ejemplos eran los antiguos hacedores de imperios: Alejandro Magno, Julio César… Los intelectuales de la época jugaron un papel importante transformando sobre todo a Hernán Cortés, y en menor medida a Francisco Pizarro, en nuevos héroes a la altura de los mencionados. Esa imagen fascinó y convenció a lo largo de los años, sobre todo en un país en el que no hubo grandes “héroes” a partir del siglo XVII.
Creo que este historiador escribió esto después de leer a camisanerdi:
Hay que tener en cuenta que, durante mucho tiempo, se había considerado que mostrarse crítico con las hazañas hispanas era sinónimo de ser un mal español, me atrevería a decir; de hacerle el juego a todos aquellos que habían fomentado la famosa “leyenda negra”. Me da la sensación que, por una cuestión de patriotismo mal entendido, siempre se ha negado cualquier exceso cometido en América o se ha querido justificar como una típica “acción de guerra” que, además, en el caso que nos ocupa duró muy poco tiempo.
la codicia fue el verdadero motor de la conquista. Leyendo numerosos testimonios de la época es evidente que fue así…
Siempre hay exageraciones a la hora de presentar, por ejemplo, los efectivos del enemigo, porque de esa manera justificamos y magnificamos no sólo la victoria conseguida, sino también las medidas terribles que se hubiesen podido tomar. Por otro lado, he detectado algunos casos en los que hubo una clara voluntad más que por esconder, por reducir a la baja las consecuencias de determinadas conductas basadas en la crueldad, en el terror. El problema es que numerosos historiadores de las últimas décadas, tanto españoles como extranjeros, han exhibido una cierta voluntad por “maquillar” mediante el lenguaje utilizado algunos pasajes de la conquista bastante conflictivos. No me atrevería a hablar de autocensura, pero estaríamos en el límite de la misma. Por otro lado, creo haber detectado entre algunos hispanistas un verdadero esfuerzo por justificar la conquista hispana de América de la mejor forma posible, dado que eran muy conscientes de los excesos cometidos por la denominada “leyenda negra”, un conjunto de opiniones que, en general, se caracterizan por ser muy burdas intelectualmente hablando.
Dejo el enlace a la entrevista http://www.elconfidencial.com/cultura/2013-10-12/ejecuciones-mutilaciones-violaciones-asi-fue-la-conquista-de-america_40390/
Seguro que este tío es un judaico anglófilo propagador de la «leyenda negra» anti caspañola.
TERROR, VIOLACIÓN Y PEDERASTIA EN LA CONQUISTA DE AMÉRICA
Haz clic para acceder a terror.pdf
Todo esto era por su bien, como es lógico
En la Conquista participaron Tercios Indígenas, que lucharon hombro con hombro con los Españoles junto a Cortes, a Jimenes de Quezada (llegando con sólo 200 hombres a Bogotá), a Pizarro. Que gustenos o no personalmente eran grandes hombres que atravesaron por ríos y estepas desconocidas, para llegar diezmados y establecer junto a los indígenas un reino. Esto no es un cuento, no de otra forma se entiende la fidelidad de la realeza Incaica, que luchó en la independencia y contra Tupac Amarú, porque la Corona fue justa y ataco todo abuso, no de otra forma se puede entender la condena por ejemplo de Quezada por sus crímenes, por lo que después de su libertad se volvería en el inspirador de lo que en Siglos posteriores se conoció como la independencia.
Decir que los Conquistadores, hicieron grandes atrocidades como pretendía Casaus con Nicolás de Federmán, atribuyendole haber matado 5 millones de indígenas es un ridículo, sus 400 hombres habrían tenido que matar 2 indígenas diarios sin descansar domingos ni festivos, eso sin contar que no habían 5 millones de indígenas por donde pasó Federmán, esa es la Leyenda Negra.
Hubo intereses detrás del esclavismo, que en su momento fueron representados por padres como Casaus, también intereses contra el reconocimiento del indígena como ser humano. Pero esto era un hecho, el indígena era un humano, pero se demoró la decisión por la dificultad de saber que hacer con lo que se descubrió, pero los tratados jurídicos y las preguntas que se respondieron, que se publicaron de los debates de la Corte y de los debates filósofos, son claros y no cabe la duda, el indígena es humano como el Español y por sus condiciones en esa época debía ser evangelizado.
Si lo que se quería era esclavizarlo conozco de sobra muchos métodos aplicados por los Ingleses y en los que no media para nada la religión para someter a otros pueblos y que por cierto no son para nada onerosos, nada más hay que ver la población de los Indígenas en el territorio Ingles y luego de EEUU, para saber lo que se hace cuando se considera que el no blanco es un simple animal, pero bueno eso es un debate que merece sus propios datos.
Evangelizar un continente con sólo recursos de la Corona y con los mismos recursos enviar y formar Misioneros poliglotas, enviar semovientes, enviar métodos de producción, eso no se hace para esclavizar a nadie, es una ridiculez sostener eso.
Repetimos:
«… Empero, la singular bula papal, es quizás más imperiosa y necesaria para la monarquía española. Para sus reyes es un importante instrumento de conquista, pues una religión que predica la resignación y el sometimiento, resulta un arma formidable para imponer el dominio y consolidar la colonización. Es el cuchillo pontificio de que nos habla nuestro obispo Gaspar de Villarroel. Por tanto, hay que imponer el catolicismo a cualquier costo, para lo cual es forzoso arrasar las religiones indígenas, como efectivamente sucede. Una cohorte de clérigos, destruyendo todo lo que para ellos significa idolatría, se desplaza por todos los rincones del nuevo continente para cumplir tan sagrado oficio.
Tan fundamental es la implantación de la religión católica, que muchos juristas y teólogos, la consideran como “justa causa” para la conquista.»
Universidades para adoctrinar en esa religión de sumisión y sometimiento universidades pata una minoría y como instrumento de conquista.
Universidades que se negaban a los propios españoles, puesto que estos ya estaban «conquistados» y adoctrinados, y por consiguiente ya no se necesitaban esas universidades para el populacho.
A la Iglesia le interesaba hacer al indígena «humano», porque si no era humano no se le podía evangelizar, y si no se le podía evangelizar, la presencia de la Iglesia en nuevas tierras que esquilmar era innecesaria, y por tanto la Iglesia no pillaría parte del botín de guerra y de conquista.
Se perdió el interés en esclavizarlos (cosa que se hizo al principio de la conquista) porque no eran rentables, era más rentable esclavizar a los negros.
un ejemplo concreto, en 1513
Fernando el Católico declaró a las islas Lucayas y a muchas de las Antillas Menores como “islas inútiles” y, por tanto, su población susceptible de ser deportada y esclavizada. Una cruel decisión que abocó a los indios lucayos a su desaparición en apenas unos años
Y empero, las consideraciones que se dieron en la Corte al momento de la Conquista, se le consideró al indígena humano en todas su condición como el Español, y se entendió que había que evangelizarlos para dar a conocer la buena nueva, y sobre todo ante muchos cultos indígenas que llevaban a cabo sacrificios rituales de miles de personas (esto es innegable y se daba a lo largo del continente) se introdujo al catolicismo con un costo monetario gigantesco, que no sólo instituyo pueblos-hospitales (el primero fundado libro en mano, bajo los preceptos de Utopía de Tomas Moro) a su vez asumió costos de misioneros, Iglesias, de educación, imprentas y de instituciones de apoyo social únicas para la época, la Iglesia en todo el continente se convirtió en el Seguro de Protección Social. Si se quiere esclavizar, no se construyen Universidades con capacidad de 200,000 personas donde estudiaban todos criollos, indígenas, pobres y ricos, ni Colegios, ni se mandan instructores y técnicos, no eso no se hace, tampoco se envían médicos ni científicos, si se quiere esclavizar eso no se hace ¿acaso cuantas Universidades construyó Inglaterra en la joya de la Corona que era EEUU? ¿cuantos indígenas u Hindúes evangelizó?¿acaso se olvida la bondad de las instituciones que Emiliano Zapata pedía en sus manifiestos? Si Zapata pedía la restitución de entidades Hispánicas como las Ciudades-Hospitales.
Pero jamás se les asesinó en masa como si lo hicieron los Ingleses con la escusa de tratar con animales y con rituales paganos, eso jamas se hizo y los abusos que hubo en un principio fueron castigados con cárcel, a los que se les acusó de destruir textos indígenas se les proceso lo mismo se hizo con los acusados de crímenes obligandoseles a restituir lo dañado, los abusos que hubo de encomenderos fueron castigados a pesar de la bondad de la institución y sus logros, sin embargo a la postre la entidad se acabo por determinación Real, creando odios y resentimientos que luego terminaron en la independencia.
Si se quiere esclavizar, si se considera al enemigo como un animal, ud. no condena ni siquiera investiga las acusaciones de crímenes cometidos, eso es la simple lógica.
Y empero se entendió que había que evangelizarlos para y como instrumento de conquista, pues una religión que predica la resignación y el sometimiento, resulta un arma formidable para imponer el dominio y consolidar la colonización. Es el cuchillo pontificio de que nos habla nuestro obispo Gaspar de Villarroel. Por tanto, hay que imponer el catolicismo a cualquier costo, para lo cual es forzoso arrasar las religiones indígenas, como efectivamente sucede. Una cohorte de clérigos, destruyendo todo lo que para ellos significa idolatría, se desplaza por todos los rincones del nuevo continente para cumplir tan sagrado oficio.
Tan fundamental es la implantación de la religión católica, que muchos juristas y teólogos, la consideran como “justa causa” para la conquista.”
Universidades para adoctrinar en esa religión de sumisión y sometimiento universidades pata una minoría y como instrumento de conquista.
Universidades que se negaban a los propios españoles, puesto que estos ya estaban “conquistados” y adoctrinados, y por consiguiente ya no se necesitaban esas universidades para el populacho.
A la Iglesia le interesaba hacer al indígena “humano”, porque si no era humano no se le podía evangelizar, y si no se le podía evangelizar, la presencia de la Iglesia en nuevas tierras que esquilmar era innecesaria, y por tanto la Iglesia no pillaría parte del botín de guerra y de conquista.
Se perdió el interés en esclavizarlos (cosa que se hizo al principio de la conquista) porque no eran rentables, era más rentable esclavizar a los negros.
un ejemplo concreto, en 1513
Fernando el Católico declaró a las islas Lucayas y a muchas de las Antillas Menores como “islas inútiles” y, por tanto, su población susceptible de ser deportada y esclavizada. Una cruel decisión que abocó a los indios lucayos a su desaparición en apenas unos años
Desde los tiempos de Colón la conquista estuvo jalonada de matanzas periódicas,
premeditadas y sistemáticas. También de mutilaciones de miembros así como de
ajusticiamientos públicos. Según Las Casas, esta política fue inaugurada por el primer
Almirante quien pensó en infundir tal turbación en los nativos que, con solo oír la palabra
cristiano, “las carnes se les estremeciesen”. Las matanzas de Higüey y Xaragua en la
Española, la de Cholula en Nueva España o la de Cajamarca en el área andina no
respondieron a la casualidad ni a un capricho personal. Era necesario atemorizar a cientos de miles de indígenas para facilitar una conquista que, de otra forma, hubiese resultado mucho más costosa. Bernal Díaz, tan explícito como siempre, afirmó que si no se hubiesen infringido duros castigos, como los de Cholula, “esta Nueva España no se ganara tan presto, ni se atreviera a venir otra armada y que, ya que viniera, fuera con gran trabajo, porque les defendieran los puertos…”
Nuño de Guzmán, Vasco Núñez de Balboa y otros muchos utilizaron frecuentemente las amputaciones de miembros. El primero, en Jalisco, hacia 1530, cortó las narices y las manos a algunos indios, atándoselas al cuerpo para que llevasen el mensaje a los demás y supiesen lo que le ocurría a los que no querían obedecer. En Honduras, Andrés de Cereceda no encontró mejor forma de “amansar” al cacique Cicimba que cortar a varios de sus indios las manos “echándoselas al cuello”13. Siete años después, el trujillano Hernando Pizarro, tras el sitio de Cuzco, ordenó cortar los pechos a varias decenas de mujeres indígenas y la mano derecha a otros tantos hombres para a continuación liberarlos, consiguiendo de esta forma diseminar el miedo y la desmoralización. Y por citar otro ejemplo concreto, en 1550, Pedro de Valdivia, tras vencer a un grupo de araucanos, mandó seccionar las manos y las narices a 200 de ellos.
Si algún comentarista me vuelve a decir que estos conquistadores eran grandes hombres y unos héroes, me veré obligado a denominar a ese comentarista como un gran hijo de puta.
.
Y finalmente, debemos hablar de las matanzas selectivas de reyes, caciques y señores principales. Anacaona, Hatuey, Moctezuma, Atahualpa y varios cientos más de caciques y curacas no perdieron la vida por casualidad. Incluso, con frecuencia se culpó a los propios indios de sus muertes. Así, mientras la muerte de Moctezuma se achacó al apedreamiento de sus propios súbditos, la de Atahualpa se achacó a los celos del intérprete Felipillo, despechado por el amor que sentía hacia una de sus mujeres. Pero, había una realidad clara, se trataba de una estrategia perfectamente premeditada. Era necesario hacer desaparecer a sus legítimos gobernantes para a continuación colocar en su lugar a un nuevo líder indígena ya deudo y tributario de los españoles. Pero, es más, el razonamiento no es sólo una visión retrospectiva de los historiadores, pues, ya los cronistas lo interpretaron así. En relación a las causas del regicidio de Atahualpa, pese al pago del descomunal rescate prometido, escribió Girolamo Benzoní que se hizo “para así mejor poder sojuzgar y dominar el país, considerando que, muerta la cabeza, fácilmente los miembros se someterían a servidumbre perpetua”. Pero, con la muerte de Atahualpa no acabó todo, porque la dinastía de los incas continuó en Vilcabamba de forma que en un documento, fechado el 4 de octubre de 1572, y redactado por un secretario del virrey Toledo, se insistía en la necesidad de que se sacasen del Perú a los “hijos de los Incas”. Y estos casos tan señalados no son más que la punta del iceberg de una eliminación sistemática de líderes y gobernantes indígenas a lo largo y ancho de toda la geografía americana.
Ni que decir tiene que las esclavas indias eran, al igual que las negras, carne de cañón para la violación, sin que por ello se pervirtiese la ley. Así, un español que participó con Francisco Montejo en la conquista del Yucatán se jactaba de haber dejado “preñadas” a decenas de indias esclavas porque de esta forma las vendía a mayor precio. Y Girolamo Benzoní insiste en esta misma idea, al decir que el capitán Pedro de Cádiz y su hueste, forzaban a muchas jóvenes y, aunque embarazadas de sus propios hijos, las vendían “sin ningún miramiento”.
¿Qué pasó en América con la mujer indígena? Pues, parece obvio, a miles de kilómetros de distancia, sin apenas mujeres blancas y con decenas de miles de indias en condiciones de esclavitud o al menos de servidumbre, la violación y los abusos deshonestos fueron algo absolutamente habitual.
Se ha hablado de la conquista erótica de las Indias, es decir, de las muchas indígenas que voluntariamente prefirieron unirse al español. A menudo se nos presenta a las nativas como mujeres enamoradas y “aficionadas” a los europeos. Ello ha generado toda una literatura clásica que ha elogiado el carácter del español que no desdeñó a la mujer india, la hizo madre y nació este crisol que hizo “una sola sangre, una sola piel, un único espíritu y cultura”
Y es cierto que hubo bastantes casos de mujeres que convivieron voluntariamente con españoles, aunque, eso sí, la mayoría como concubinas y muy pocas como esposas legítimas. También conocemos decenas de casos en los que los propios caciques entregaban a sus hijas para congraciarse con los conquistadores. De hecho, el ofrecimiento de sus mujeres e hijas a sus invitados era una costumbre muy difundida entre caciques y curacas en amplias zonas de América. Hay casos muy conocidos, como el de doña Marina, “la Malinche”, o como el de doña Inés Huaylas, hermana de Huascar, que fue regalada por Atahualpa a Francisco Pizarro. Cientos de casos más están perfectamente documentados. En tales circunstancias, muchos conquistadores llegaron a formar auténticos harenes, ante la permisividad de una buena parte de las autoridades eclesiásticas y civiles.
Sin embargo, matrimonios y concubinatos voluntarios fueron minoritarios en comparación con la simple y llana violación…
Los mismos dominicos insistían en que los mineros enviaban a los indios a sacar oro y, mientras, se “echaban” con sus mujeres, “ahora fuesen casadas, ahora fuesen mozas”. Y, si el indio no traía todo el oro que esperaban lo apaleaban, lo ataban y, como a un perro, lo echaban debajo de la cama mientras se acostaban con su mujer.
Fue absolutamente normal, ranchear por los pueblos indígenas, robando el oro y capturando mujeres, sin que fuese un hecho punible. El capitán Gonzalo de Badajoz, otro de los más perversos conquistadores, coaccionó en Tierra Firme al cacique Escoria para que le entregase 9.000 pesos de oro. Pero, no contento con ello, le tomó una hija y todas sus mujeres.
No menos cruel fue la actuación de Vasco Núñez de Balboa que recorrió buena parte de Centroamérica, atormentando a los caciques para que les entregasen oro así como a sus mujeres e hijas. Y según Fernández de Oviedo, sus hombres, siguiendo el ejemplo de su capitán, se dedicaron a actuar de la misma manera33. Este mismo cronista tuvo la curiosidad de indagar por qué Hernando de Soto, a su paso por los distintos poblados de la Florida, además de cargadores o tamemes, tomaba muchas mujeres jóvenes y guapas. La respuesta de uno de los miembros de su hueste no pudo ser más clara: las querían “para se servir de ellas y para sus sucios usos y lujuria, y que las hacían bautizar para sus carnalidades más que para enseñarles la fe”. El capitán Pedro de Cádiz y su mesnada forzaron a tantas jovencitas “que con tanto fornicar” muchos de ellos enfermaron gravemente.
Pero, no sólo los conquistadores abusaron de las indias, también había funcionarios públicos, encomenderos y personas de a pié. Incluso, peor aún, hubo implicados presidentes de audiencia, oidores y hasta protectores de indios, los mismos que se suponía debían velar por que estas cosas no se produjeran. Tristemente famoso fue el presidente de la Audiencia de México Nuño de Guzmán, un desalmado que lo mismo violaba a varias muchachas que herraba a indios de paz.
Pero, ¿hubo condenas por todas estas violaciones? Apenas conocemos unos cuantos casos. En una Real Cédula, fechada en Valladolid el 9 de septiembre de 1536 el rey mostraba su perplejidad por haber condenado a tan solo cinco pesos de oro a un español que, tras intentar violar a una india, ésta se refugió en un bohío o casa indígena y, en represalia, la quemó viva. Obviamente, la condena parecía pírrica pero lo realmente elocuente es que lo que se juzgó fue su vil asesinato no el intento de violación que no pareció algo punible.
Las mismas mentiras de siempre que 40 millones de muertos que Casaus invento junto a las falsas masacres que jamás se realizaron, este padre junto a otros como Francisco Vitoria que habló de las grandes injusticias de la Conquista, este «Humanista» de Vitorio junto a otros, fueron los que incentivaron esta leyenda negra que tanto daño ha hecho en especial este último junto al Suarizmo fueron los grandes inspiradores de la Independencia.
Y al final todo se resume en que Casaus esto que Casaus lo otro (si la Corona en vez de haber ahorcado a ese difamador soporto y le dio total libertad de expresarse, conociendo sus escritos con diez años de anterioridad de ser publicados, dudo mucho que ello se permitiera en las URSS, en la República Española o en la Alemania Nazi), los Conquistadores fueron grandes hombres que lucharon en el Continente junto a los indígenas por sus propias reivindicaciones contra tiranos, opresores y uno que otro que había cometido más de una masacre. No en vano los Incas apreciaron tanto la Corona que acabo el reinado ilegitimo de Atahualpa, que de legitimo no tenía nada, ya que el único legitimo era Huascar, que al morir luego de que su hermano lo mandara matar proclamó «Yo he sido poco tiempo señor y rey de este país, pero el traidor de mi hermano no lo será mucho más que yo», por lo que cuando Pizarro lo derrotó el legitimo odio de las etnias oprimidas la Wanka, Kañarr y Chachapuya, y los esclavos de los yanaconas (que fueron declarados libres de inmediato), presionarían a Pizarro a ahorcarlo, brindándole luego a sus tropas alimentos y cargueros, los Incas estarían tan agradecidos que ante el levantamiento de Tupac Amarú y ante los independentistas los apoyaron sin condiciones, de allí es que Dionisio Inca Yupanqui, sería enviado como representante del Perú a las Cortes de Cadiz.
Lo mismo con Moctezuma y la persecusión de las demas etnían que generó odios irreconciliables, o es que la Leyenda Negra, ahora esta poniendo en duda que esté masacraba a sus tribus enemigas a su deidad.
Le repito a las Universidades iban criollos e indígenas, ricos y pobres, por igual, hasta uno que otro Español vino a estudiar en nuestras instituciones y en ellas se instruía de todo, desde la carrera de derecho, la de teología, la de ciencias naturales etc.
El que avisa no es traidor, hay un comentarista en este blog que es un grandísimo hijo de la gran puta, se llama camisamierdi.
Un tío que afirma que violadores, saqueadores, asesinos, etc etc son «grandes hombres» es un grandísimo hijo de la gran puta mammonita.
Me da igual si es por desconocimiento o porque es un fundamentalista y fanático católico, que le jodan.
Camisamierdi, eres un hijo de la gran puta, ahora vas y lo cascas, gilipollas, descerebrado.
Ernestputa gonorrea, devuelvete a la mierda.
JAJAJAJAJJAJAJA
Percanta suertes es que le digo garbimba.
JAJAJAJAJAJA
De meu, quin personatge.
Los males y abusos de estas encomiendas las convirtieron en una especie de servidumbre o semiesclavitud de los indios (los Reyes Católicos prohibieron la esclavitud de los indios considerándolos súbditos directos de la Corona, aunque de facto la encomienda era una forma de semiesclavitud) y provocaron las opiniones en contra de algunos monjes dominicos, que querían evitar la encomienda a perpetuidad.
La encomienda fue una institución que permitió consolidar la dominación del espacio que se conquistaba, puesto que organizaba a la población indígena como mano de obra forzada de manera tal que beneficiaran a la corona española. Se establecieron el 20 de diciembre de 1503 en una real Provisión.
El advenimiento de la llamada catástrofe demográfica de la población indígena, provocaron que la encomienda entrara en crisis desde finales del siglo XVII, aunque en algunos lugares llegó a sobrevivir aún hasta el siglo XVIII.
La encomienda fue siendo reemplazada por un sistema de esclavitud abierta de personas secuestradas en África y llevadas forzadamente a América…
Haber pedazo de mierda, la encomienda prestaba sus utilidades a los resguardos indígenas, y sólo se prestaba su servicio una vez cada 6 años o más, cosa que cualquier gobierno medianamente serio debería hacer.
Ese tipo de trabajo y capacitación debería ser obligatoria, y la misma encomienda debió ser extendida a los ejidos, sin embargo la utilidad de esta era simplemente transitoria, y la entidad fue eliminada por las criticas que surgierón en algunos lugares, obviamente como la entidad estuvo manejada por los Indios y por diversos tipos de personas esas quejas eran muy reducidas.
No necesito cumplir sus sueños mojados, de lamerse las bolas a nadie, mi única satisfacción es blandirme a cuchillos con pedazos de percantas como ud. y escupirles en la cara a los burgueses pitiyankees. Aun así como esto es una discusión en unos comentarios pedazo de cobarde, cuyo modelo de argumentación es la blasfemia, decir que no leo sus comentarios e ignorar sistematicamente lo que yo digo o simplemente inventarse argumentos a su acomodo (como decir que los españoles no entraban a la Universidades Iberoamericanas, pero si lo hacían al igual que los españoles nacidos aquí es decir los criollos que estudiaban en los mismos salones codo a codo junto al indígenas, zambos y negros, algo que es imposible ver hoy en el sistema educativo que nos dejo Bolívar).
Así que Ernestputa pequeño burgués de mierda, si queres seguir con la confrontación y tu indignación hágalo resulta cómico como se revolca en su mierda, eso importa un carajo, pero a no ser que esto se solucione como se debe, no vale la pena discutir absolutamente nada.
«decir que los españoles no entraban a la Universidades Iberoamericanas»
Nunca he dicho esto, esto lo único que reafirma es que usted no sabe leer. Pobre imbécil.
Que le vaya bien, mamañemazo rastrero, aquí está el borbón esperando que venga usted a lamerle los huevos.
Un cordial saludo.
España fue el penúltimo país occidental que abolio completamente la esclavitud en su ordenamiento jurídico. Se mantuvo en Cuba hasta 1880.
Isabel la Católica manifestó su deseo de considerar súbditos de la Corona a todos los indios, mas no esclavos, y que sólo lo serían en caso de no aceptar la verdadera religión (catolicismo) o ser caníbales (en la práctica, practicar todo rito indígena que conformase una pena capital para el pensamiento europeo).
O sea, que si no se sometían y se convertían al cristianismo, eran tane sclavos como los negros.
Y si se sometían, todo «voluntariamente», se convertían en semiesclavos en las encomiendas.
Y todavía hay hijos de puta que defienden a esta gentuza.
La esclavización en América de las personas de miles de pueblos africanos, constituye uno de los crímenes más horrendos en la historia de la humanidad. Cometido por España y otros países europeos junto con el Vaticano y las ordenes religiosas. Las personas africanas esclavizadas reemplazaron a las personas de los pueblos indígenas casi eliminados en los primeros años de la conquista española.
La esclavitud fue una institución oficial del Imperio Español regulada por leyes y con un propósito general: asegurar la mano de obra forzada para explotar el oro y las riquezas de América y construir la economía de la sociedad colonial para el progreso de España y el capitalismo europeo. España y Europa tuvieron una renacimiento generalizado en la industria, la ciencia, las artes, la arquitectura y la religión, gracias al oro y la riqueza producida por el trabajo, sudor y sangre de las personas africanas. La esclavitud de los pueblos africanos en América y Europa fue la base del desarrollo del mercado mundial capitalista.
No sé si mucha gente sabrá que la viruela llegó al Tahuantinsuyo antes que los europeos. La muerte de Huáscar así lo corrobora. Por eso insisto en que una cosa es nuestra ideología y otra la ciencia histórica. Ya pasó el 12 de octubre y yo paso de hablar otra vez de este tema durante una larga temporada.
¡Salú!
La Corona gasto ingentes recursos en las vacunas para la viruela, una verdadera fortuna, que distribuyó a lo largo del Continente y en Filipinas, el transporte de la medicina a través del océano ignominioso fue y sigue siendo una proeza. Salud desde la tierra apacible de los Andes, como diría Gaitán nada más grandioso que un Cachaco tomando su tasa de chocolate en la mañana.
Deberías venir a caspaña y chupársela al borbón, se te cerraría la úlcera.
Camisaneri y Ernesto ¿por qué os habéis pasado? ¿Cuál ha sido el elemento motivante de vuestras ingratas desavenencias? La polémica histórica estaba interesante, los exabruptos descalificadores no proceden, son innecesarios, pueden crispar a terceros.
Entre vosotros dos hecharé agua para enfriar y no combustible. Cordialmente de vosotros.
Salud.
La conquista de América no fue un cuento de hadas. El saqueo del Nuevo Continente fue europeo cristiano.
«El descubrimiento de los yacimientos de oro y plata de América, el exterminio, la esclavización y el sepultamiento en las minas de la población aborigen, el comienzo de la conquista y el saqueo de las Indias Orientales, la conversión del continente africano en cazadero de esclavos negros: tales son los hechos que señalan los albores de la era de producción capitalista. Estos procesos idílicos representan otros tantos factores fundamentales en el movimiento de la acumulación originaria. Tras ellos, pisando sus huellas, viene la guerra comercial de las naciones europeas, con el planeta entero por escenario. Rompe el fuego con el alzamiento de los Países Bajos, que se sacuden el yugo de la dominación española, cobra proporciones gigantescas en Inglaterra con la guerra antijacobina, sigue ventilándose en China en las guerras del opio, etc.»
«Las diversas etapas de la acumulación originaria tienen su centro, en un orden cronológico más o menos preciso, en España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra [así].»
«Del sistema colonial cristiano dice un hombre, que hace del cristianismo su profesión, W. Howitt:
«Los actos de barbarie y de desalmada crueldad cometidos por las razas que se llaman cristianas en todas las partes del mundo y contra todos los pueblos del orbe que pudieron subyugar, no encuentran precedente en ninguna época de la historia universal ni en ninguna raza, por salvaje e inculta, por despiadada y cínica que ella sea.» (Colonización y Cristiandad. Historia Popular de cómo los europeos tratan a los nativos en todas sus colonias, Londres, 1838, p. 9)».
Con este último comentario estás estigmatizado, lo sepas.
Ya estás en el punto de mira de camisanoséqué.
Gustavo, es decir yo entiendo que negar la leyenda negra no puede llevar a la exaltación ciega de lo que se ha dado a llamar la leyenda rosa, es decir la leyenda que expone que todo fue perfecto, que no hubo crímenes con los Conquistadores (aunque se hubiese procesado a más de uno) o que la Corona, o instancias religiosas hayan sido ajenas a las realidades de la sociedad internacional como la esclavitud, la economía o que no existieron aquellos como Vitoria (inspirador de la independencia), pretendían redimir al Indio, pero a su vez aceptaba su sometimiento. La historia tiene luces y sombras, toda la historia, todos los personajes históricos, todas las revoluciones, las conquistas, pero jamas jamas se cometieron crímenes como los que cometió la Revolución Rusa, la Revolución nazi o la Cheka, que se buscó respetar al Indio y sus territorios colectivos, que se busco condenar todo abuso, a pesar de la magnitud de la obra, por la lejanía de las instituciones, que se introdujeron instituciones que permitieron la participación local.
Pero decir que hubo errores como en toda obra humana, no puede nunca servir para negar de hecho, los grandes logros de una Corona, que hizo a costa de riquezas y muchos esfuerzos de nuestro Continente y de su pueblo uno muy prospero, que trajo y redimió al Indio en muchos aspectos, en especial liberando sus espaldas dotándolo de medios y animales para realizar la agricultura, o liberando a tribus de Indios que eran sometidos como esclavos por otras tribus (ello sucedió fue hecho) y tampoco puede servir para allanar en los relatos de Casaus, todos llenos de exageraciones, datos inventados y especulaciones, como más se puede decir que ¿Nicolas de Federman mató 5 millones de Indios y que en totalidad los conquistadores matarían 40? Pero como los sostenedores de la Leyenda Negra sostienen que toda acusación por ridícula y absurda que sea «tiene algo de verdad», entonces decir que en América no podía haber más de 12 millones de Indios, resulta el testimonio de un fanático.
No España jamas nos trató, ni por palabra ni por actuar como Colonias, nosotros eramos definidos como Provincias del Reino, y la Corona como nadie introdujo reglamentaciones al trabajo y los salarios (lo insólito es que los salarios mínimos de aquella época tenían mayor capacidad de compra que el salario mínimo de hoy), introdujo reivindicaciones laborales de todo tipo, reprodujo la propiedad comunal y todo tipo de medidas que garantizaban los derechos mínimos de Indios y Criollos, para que pudiesen reclamar sus derechos en lo que ahora llaman defensores del pueblo. La Corona que construyó vías, Iglesias, escuelas, fortines, que buscó la salud y la mejora laboral de los súbditos, que buscó eliminar la esclavitud que sí, había esclavitud pero al independizarnos esta sólo alcanzaba al 50% de los negros. O que el tributo que se le rendía al rey no superaba el 2% y hoy alcanza en algunos lugares del continente hasta el 20% por su similar del IVA.
Que a los Indios se les atropello y expulso de sus tierras acentrales con la Independencia al abolirse la propiedad comunal del resguardo, que luego de ella surgieron nuevas lógicas de apropiación capitalista por qué fuimos liberados del proteccionismo Español y entraron los TLC, el libre cambio, que con la Independencia llegó el latifundio al Continente, la negación de los derechos colectivos de las corporaciones que la Corona respetaba, que se esclavizó al pueblo al lucro económico de la usura bancaria, que se obligo a la gente a trabajar si caía en el desempleo cosa que jamas sucedió antes, que se llevó a la gente encadenada a la guerra, pero bueno, poco importa, ya que España fue muy mala, muy mala.
Reaccione ante los improperios que en más de un comentario me venía propinando Ernesto, no veo nada malo en ello, aparentemente es un personaje que no le gustan que le rebatan y considera que su opinión son imperativos absolutos.
Este tío es imbécil, sólo un ejemplo, España y su maravillosa y catolicísima corona compró Guinea Ecuatorial para vender esclavos, pero eso sí, Guinea fue PROVINCIA, y eso ya les bastó a los negros para estar contentos, porque no eran una colonia, eran una provincia.
SE PUEDE SER MÁS GILIPOLLAS QUE CAMISAMIERDI? Es posible, en este mundo hay todo tipo de basura.
ESTÁS ENFERMO, IMBÉCIL, DESPERDICIO HUMANO, DESALMADO, VES Y CONFIÉSATE DE DE UNA PUTA VEZ, Y LUEGO VES A PONERLE EL CUÑO AL BORBÓN, ESE QUE VIVE DE PUTA MDRE CON LOS IMPUESTOS DE LOS TRABABAJADORES, EXACTAMENTE IGUAL QUE HICIERON SUS ANTEPASADOS.
Si te tuviera delante te daría unos azotes, por no decir que te pondría una camisa de hostias.
Mamañemazo mamahuevos, en muchas cosas no estoy de acuerdo, por ejemplo, con Malvado Nazi o con el mismo Dani, y aquí no pasa nada.
Lo que no puedo tolerar es a un hijo de puta como tú haciendo proselitismo del genocidio, del terror, de la violación, de la mutilación, del pillaje etc etc además de la carga racista que destilan todos tus comentarios, que es lo que són. Estás utilizando los mismos argumento racistas que se utilizaron para justificar la esclavitud de los negros y la colonización de África, y por eso te califico y defino como un auténtico hijo de la gran puta.
Te ha quedado claro?
HIJO DE PUTA, con mayúsculas, y más grave aún cuandop tergiversas y deformas la historia para adaptarla a tu neuseabunda y racista ideología fanática.
Y yo le repito Ernesputa ud. es una gonorreita, ni la mayúscula merece. Esto no se trata, de que hicieron los Ingleses o que no o decir que por el saqueo, los crímenes, la hipocresía Inglesa que le dio títulos nobiliarios a sus corsarios por tanto España fue buena, lo único importante es decir lo que hizo España, que es innegable y que aun hoy sus logros sociales, comunales, sus obras, sus Iglesias, su cultura, la integración del indígena que trabajo en las ciudades como hombre libre en las industrias junto a los criollos, la creación de una nueva raza en el Continente una raza cósmica de la cual soy parte y donde el Indígena fue integrado en su totalidad (nada más falta entrar a una Iglesia de las 70 millardos que hubo y ver las ornamentaciones en oro como en oro se construían antes las figuras religiosas del indígena y ver en ellas los rostros indígenas, las frutas nuestras, al Dios Sol en la cumbre de las paredes, ver los nombres de los artistas indígenas en esas grandes obras y aun en las que fueron de artistas anónimos ver en ella al indígena y su labor), ello fue la obra, la de los encomenderos que a lo largo del continente lograron procesos industriales y agronomos, la de obrajes que a su vez tuvieron grandes resultados y donde siempre se remuneró al Indígena y a la comunidad se le daban una parte de las utilidades, quejándose los encomenderos de que la obra no era rentable. Acaso se olvida que Isabel la Católica prohíbe la esclavitud indígena, o que los Españoles liberaron a cientos de tribus de Indios en estado de esclavitud, no de sometimiento, sino de esclavitud antes de su llegada y que la Corona siempre estuvo presta ante los abusos que pudiese haber, que se prohibieron relaciones extramatrimoniales con las indígenas y que buscó que donde pudiesen haber uniones hubiesen matrimonios.
Ello fue un continente, con Conquistadores a los que se ha difamado hasta el más no poder, acaso no se dice que el oro que trajo consigo Cortes era absolutamente insignificante, que él murió en la miseria, o que gran parte de su accionar lo hizo con indígenas los cuales tenían odios irreconciliables con los Aztecas que Cortes supo aprovechar, y decís que Guinea Ecuatorial, JA, pero si a la época de Guinea Ecuatorial ya en 1778, la Corona ya había iniciado y lanzado todas las Cedulas que impedían y endurecían las medidas para evitar la entrada de más negros al Continente, pero bueno poco importa argumentar bajo los imperativos de los absolutos, pero bueno y que Vivan los conquistadores, de estas inhóspitas tierras, tercios indígenas incluidos.
La encomienda fue una institución que permitió consolidar la dominación del espacio que se conquistaba, puesto que organizaba a la población indígena como mano de obra forzada de manera tal que beneficiaran a la corona española.
El advenimiento de la llamada catástrofe demográfica de la población indígena, provocaron que la encomienda entrara en crisis desde finales del siglo XVII, aunque en algunos lugares llegó a sobrevivir aún hasta el siglo XVIII.
La encomienda fue siendo reemplazada por un sistema de esclavitud abierta de personas secuestradas en África y llevadas forzadamente a América
Isabel la Católica manifestó su deseo de considerar súbditos de la Corona a todos los indios, mas no esclavos, y que sólo lo serían en caso de no aceptar la verdadera religión (catolicismo)
Las Encomiendas para la Corona: Fue necesaria, desde el punto de vista de los hispanos, para premiar a los conquistadores y sus huestes que esperaban la recompensa prometida por la Corona para enriquecerse rápidamente. Además, la encomienda fue la manera más expedita para que el gobierno cobrara su parte en la riqueza extraída de nuestro suelo, puesto que la propia Corona se hizo encomendera y sus minas, latifundios e ingenios fueron los mayores y más productivos de Santo Domingo.
El mestizaje permitió la estructuración social en tres grupos:
La clase dominante, formada por los españoles, llamados peninsulares o criollos;
La clase dominada, formada por dos grupos: un cuerpo intermedio formado por los mestizos, a los que se negaba el derecho a la propiedad privada y eran encargados de los cargos administrativos y trabajos manuales cualificados; y los indígenas que, en régimen de semiesclavitud o servil, trabajaban en las explotaciones agrícolas de los primeros.
La historia del poder entre las poblaciones de América Latina bien puede reconocerse por los diferentes colores de un arco iris de prejuicios amasados a sangre y fuego. La lucha por el poder se inicia a través de la emancipación de los criollos o descendientes de españoles, a comienzos del siglo XIX. Criollos que a su vez se convirtieron en amos de mestizos, indígenas y negros, embrujados estos últimos por valores imbuidos en la servidumbre que los enajenaba. Andando el tiempo, les tocó a los mestizos emanciparse de los criollos, manteniendo ambos, criollos y mestizos, la dominación sobre los indígenas.
A su vez, en esta pirámide de colores, los de abajo siempre cooperaron para lograr la emancipación de sus próximos amos, luchando y exponiendo la vida en las batallas contra los amos de sus amos. Los indígenas y los mestizos lucharon bajo la dirección de los criollos para emanciparse todos de los españoles, a su vez, los indígenas lucharon bajo la dirección de los mestizos a fin de que ambos se emanciparan de los criollos. Los mestizos provienen de la mezcla de criollos con indígenas o con negros provenientes de las Antillas.
Hasta que viene aclarando el día y ya no queda nadie más abajo, comenzando la verdadera liberación o la emancipación definitiva. En este caso, la emancipación de los indígenas, mestizos y criollos, cada uno emancipándose de quien lo domina, explota y subordina.
En un comienzo se llegó a negar la humanidad de los indígenas, lo que se hizo visible en las prácticas extremas que incluían toda clase de abusos hacia la población nativa, relatados en las crónicas de la conquista y de la colonización y en las argumentaciones de aquellos que denunciaron esas violencias y adoptaron tempranamente la defensa de los nativos.
El traslado forzoso de africanos convertidos en mano de obra esclava y el mestizaje, resultado de la relación autoritaria y desigual entre el hombre blanco y la mujer india, se combinan para dar lugar a una vasta población subordinada, cuyo lugar en la sociedad –en un sistema de castas– dependía de señales físicas que manifestaban el origen étnico y social.
En el largo período colonial se crearon y consolidaron en América escalas valorativas particulares, fundadas en caracteres atribuidos a razas, culturas, etnias y nacionalidades, instalando en el imaginario social la idea de la superioridad indiscutible de lo blanco y europeo –valores que arraigaron fuertemente y se instalaron de allí en más en las clasificaciones sociales– y consagrando el derecho a la utilización, en beneficio de los sectores dominantes, del trabajo (en condiciones sumamente opresivas) de los sectores de la población considerados inferiores.
Las leyes tutelares
La sociedad colonial fue, más que una sociedad clasista, un sistema de castas estratificado según el color de la piel: la cúspide de la pirámide social la ocupaban los blancos españoles, secundados por los criollos; luego seguía una amplia base de personas de piel oscura con ascendencia india o negra, entre quienes era apreciable una variada gama de mestizajes…
La legislación colonial reforzaba mediante el derecho esta estratificación de hecho, codificando las desigualdades hasta el punto de hacer posible afirmar como síntesis que LAS LEYES TUTELARES –como conjunto– CONSIDERABAN A LOS INDÍGENAS COMO SERES INFERIORES.
“Las principales características de la situación colonial fueron la discriminación étnica, la dependencia política, la inferioridad social, la segregación residencial, la sujeción económica y la incapacidad jurídica. Paralelamente, la estructura de clases se definía en términos de relaciones de trabajo y de propiedad.” (R. Stavenhagen)
Así fue como, de la distinción entre blancos por un lado, y negros, indios y mestizos por otro, se pasó a un sistema de desigualdad social en cuyos polos se encontraban los grandes terratenientes y los peones y campesinos pobres. En esta transmutación algo permanece: en términos de población, la base es la misma, dado que la mano de obra proviene de los sectores que eran marginados en la sociedad colonial según su ascendencia y coloración de la piel. Las relaciones de clase en la Argentina están signadas, desde mucho antes de su nacimiento como nación, por un sustrato racial.
Aculturación
En la sociedad colonial se instala un “proceso de aculturación” de los indios y los negros que consiste en “su transformación de hombres participantes de una cultura determinada en miembros de alguna de las castas de la sociedad colonial, en primer lugar, para terminar conformando, mejor que una cultura, la clase social explotada en una comunidad nacional” Leandro Gutiérrez.
Los indios, negros o mulatos de la sociedad colonial tuvieron que aprender a ser peones, y en ese aprendizaje transformaron su cultura.
Durante la conquista de América, el indio no fue simplemente discriminado: fueron con frecuencia objeto de tremenda explotación y trato brutal. Por ejemplo, en los primeros tiempos de la conquista de México y antes de que el régimen legal de la encomienda se impusiera plenamente, fue común la esclavitud de indios. En el sistema productivo, el indio ocupaba un lugar más próximo al de la materia prima que al de la fuerza de trabajo, puesto que se lo consideraba “un recurso inagotable y se usó de ellos sin ningún límite. La disminución de la población acarrea un aumento proporcional de los precios de cada pieza” (es decir: de cada indio)
Así, por ejemplo, Nuño de Guzmán, que en Pánuco se dedicaba al tráfico de esclavos, en sólo un año “llegó a enviar diez mil indios esclavos a las Antillas para cambiarlos por mercancías y ganado. La relación de cambio en esa zona llegó a ser de cien esclavos por cada caballo. Gonzalo López redujo a la esclavitud a unos tres mil indios de los pueblos de Zacualpa y Ahuacatlan –por cada indio capturado morían muchos– y luego los vendió en las minas. Entre 1521 y 1535, la época de oro de la esclavitud, las crónicas hablan de rebaños de esclavos, con lo que los indios se incluyen en una condición simbólica homologable al ganado.
Con el tiempo la utilización de los indios como esclavos se va reduciendo, y ello debe atribuirse menos a la voluntad de los gobernantes que a la drástica disminución de la población y a la incorporación de mejoras técnicas en el proceso de producción de metales. Lo cierto es que en 1548 se decretó la abolición de la esclavitud, que fue reemplazada por nuevas formas de producción (el repartimiento, la hacienda, etc.) y por relaciones laborales semiserviles que incluían la fijación del trabajador al suelo, el endeudamiento y el tributo. A partir de entonces, sólo para la población negra persistió el régimen de esclavitud (y para los indios que no se convirtieran al catolicismo).
Las leyes de Burgos indicaban que debía asentarse a los indígenas cerca de los españoles, lo que resultaría beneficioso para la evangelización y la utilización de su fuerza de trabajo. Sin embargo, esta política fracasó, por abusos de los españoles y por resistencia de los indígenas a abandonar sus modos de vida y costumbres. Se incorporaron entonces disposiciones segregacionistas, en parte orientadas, por lo menos en la letra, a proteger a los indios de los abusos de los hispánicos, quienes se apoderaban de sus mujeres y los despojaban de sus bienes. Con el tiempo, la política indígena de los españoles llegaría a aislar a los indios respecto de los blancos, pero sin por ello abandonar cierto proteccionismo hacia aquéllos, ya entonces más formal que efectivo. En la práctica, a la vez que se los marginaba con relación al blanco, se los separaba de otras castas tales como los negros, mulatos y mestizos, a quienes se les prohibía radicarse entre los aborígenes.
La “razón” esgrimida era que “esos alógenos y mestizos maltrataban a los indígenas, los ejercitaban en los vicios y la holgazanería y les infundían creencias supersticiosas que ponían en peligro la salvación de sus almas.” Curiosamente, invocando la salud espiritual de los indios, se les infligió una serie de males absurdos, como quitar a las madres indias sus niños mestizos. No debe extrañar, entonces, el fracaso de esta política en su intento por eliminar de la comunidad india a mestizos y zambaigos.
ETC ETC ETC, yo ya lo dejo, esto es agotador, es del género absurdo discutir estas cosas.
«no discutas con un idiota. Te obligará a bajar a su nivel y allí te derrotará con su experiencia»
P.D.
… se vuelve, y es así desde el mismo siglo XVI, a la religión católica como un acicate para mejorar las condiciones morales del esclavo, como vía de evitar en parte las rebeldías y las violaciones al orden colonial.
A buen entendedor…
Por cierto, los costos para obtener los grados en las universidades eran altos, muy altos, una investidura de doctor podía alcanzar el precio de 10 mil pesos (pesos del siglo XVI).
Pues no, no lo dejo:
La encomienda era en 1630, “un contrato que hace el rey con el encomendero, que obliga, a ambos contrayentes: al rey a que ceda al encomendero la percepción de los tributos; al encomendero a que instruya al indio que recibe bajo su amparo en ánimo de prudencia divina y humana y a defender la provincia a su costa, como feudatario”.
El repartimiento de tierras coincidía con la encomienda de “enseñanza religiosa” Entonces bajo el pretexto de enseñanza, se manifiestan los privilegios de los españoles y la sumisión personal, entrega de especies o contribución monetaria. El trabajo servil significaba que el encomendero disponía del trabajo y de la vida de los que vivían en su territorio, para garantizar el cumplimiento del trabajo se usaba la coacción, es decir, castigos físicos que en ocasiones llegaban a extremos de crueldad. Lo tradicional eran los azotes, el cepo, los abusos sexuales.
En el oriente boliviano, el “patrón” exigía lealtad absoluta, y estaba prohibido, bajo pena de muerte, salir del territorio de la hacienda. Estas relaciones de explotación eran encubiertas con relaciones de padrinazgo, de los hijos y la “aculturación” de poblaciones indígenas que asumían idioma, religión, y costumbres sociales de los patrones e incluso sus apellidos, presentados como “superiores” y anulando así las organizaciones propias e identidad de los pueblos indígenas.
Actualmente, todavía subsisten pueblos indígenas bajo situación de cautiverio, cuyo origen está en las formas de dominación establecida por la administración española durante la época colonial, que fueron seguidas por los “criollos”, hijos de españoles, que en algunas zonas y casos, mantuvieron con pocos cambios las formas de explotación a los indígenas.
Aunque la gobernación de Santa Cruz no estaba comprendida en la «mita». Los originarios de tierras bajas estaban permanentemente acosados por los “cazadores” de personas, quienes los esclavizaban y llevaban para vender a Potosí.
(…) El Cabildo de la ciudad de Santa Cruz dio instrucciones al capitán Hernando de Salazar solicitar al virrey del Perú la aprobación de los repartimientos y encomiendas realizadas la gobernación titular para el capitán Ñuflo de Chaves, “Que todos los pueblos de indios que ha repartido y reparta el capitán Chaves se perpetúen en las personas que se han encomendado y a sus descendientes atendiendo a ser los primeros CONQUISTADORES y pobladores y que en la conquista y PACIFICACIÓN han trabajado y gastado mucho a su costa. Y que dicha sucesión sea con cuatro o cinco vidas o más”.
Los conquistadores tomaban el descubrimiento y colonización de tierras como un negocio, para recuperar su inversión pedían indígenas que trabajen gratuitamente, en sometimiento por varias generaciones. En los hechos, aún cuando se dio la independencia de España y creación de Bolivia en 1825, muchos pueblos indígenas de tierras bajas, seguían sometidos, mientras que otros continuaban resistiendo, al proceso de “pacificación”
Cuando en 1510, el teniente Diego Velázquez invadió Cuba, encontró la fuerte resistencia de cacique Hatuey. De Maisí y Baracoa a Bayamo, se extendieron los combates. El 2 de febrero 1512, el cacique quisqueyano fue juzgado como sacrílego y rebelde, y quemado vivo, tal como hacía la Iglesia Católica en la época.
Con Hatuey llegó a Cuba el concepto de cimarrón, de insubordinación y resistencia activa frente a los colonialistas.
Los indígenas afrontaron con espíritu rebelde la represión y el asesinato de la conquista y ocupación territorial, que sucedió al asesinato de Hatuey. Matanzas como la realizada en Caonao (probablemente en las inmediaciones de las actuales provincias de Camagüey y Ciego de Ávila), donde fueron acuchillados más de 2 mil hombres, mujeres y niños, con el único y bárbaro propósito de sembrar el terror, y paralizar la resistencia a los invasores, dejaron una memoria que mantuvo la constante hostilidad de los aborígenes. Luego de su fundación en 1515, Puerto Príncipe, la villa más cercana al trágico acontecimiento, fue objeto de sistemática hostilidad, ataca e incendiada.
Diez años después de decretarse por el gobierno colonial en 1542, el fin de las encomiendas (en Cuba), aún los encomenderos en complicidad con la jerarquía de la Iglesia Católica en Cuba, se resistían a reconocer la libertad a los aborígenes. Entonces se les compulsó a vivir en pueblos de indios, con el incentivo de otorgarles algunas tierras realengas. Pero esta “paz” no impidió que en 1661 ante la escasez de esclavos, los vecinos de Santiago de Cuba, Bayamo y Puerto Príncipe, solicitaran al Rey hacer la guerra y esclavizar a los indígenas que se negaban a aproximarse a sus villas y se mantenían aislados en palenques, acompañados de negros esclavos fugitivos, petición que es satisfecha por el monarca.
Etc etc
Haber Ernesto es una vil mentira hablar de división de razas en la época Española, es vil pues todo Indio, negro, mestizo podía y era considerado como Blanco si acedia a patentes de blancura (donde obviamente nada tenía que ver el color de la piel, morfología o demás), que por cierto esa división de criollos o mestizos resultaba imposible pues mucho mestizo tenía piel blanca y no oscura.
En 1500 Isabel la Católica lanza el primer decreto que abole la esclavitud indígena. Carlos V en 1540 concluye que “tanto el Rey, como gobernadores y encomenderos, habrían de observar un escrupuloso respeto a la libertad de conciencia de los indios, así como la prohibición expresa de cristianizarlos por la fuerza o en contra de su voluntad”. Con el tiempo se va formando un cuerpo de normas, las Leyes de Indias, que recogen, entre otros, los siguientes derechos para los indios: la prohibición de injuriarlos o maltratarlos, la obligación de pagarles salarios justos, su derecho al descanso dominical, la jornada laboral máxima de ocho horas y un grupo de normas protectoras de su salud, especialmente de la de mujeres y niños, que los Indios tienen derecho a la propiedad.
Que el Encomendero tenía que guardar por quintos las utilidades que produjera la labor 1/5 para el resguardo, 1/5 para el cabildo, 1/5 para el rey, 1/5 para la Iglesia, y 1/5 para el encomendero, eso sin contar lo que se le pagaba a los indígenas por su trabajo. Que la encomienda fue dirigida por diversos personajes entre ellos los caciques a lo largo del continente.
Bueno sobre la leyenda negra en Cuba, es un tema largo, pero con decir que en la Isla no había más de 3.000 Indios, que se puede constatar de los asentamientos de ellos en la Isla y su tamaño, de allí ya se puede saber la calidad de los testimonios, de las masacres, si quiere seguir discurriendo sobre el tema, hágalo, y aun así esperaba una respuesta sencilla sobre su afirmación un poco rimbombante sobre que Guinea fue comprada para traer esclavos, Ernesto no vale la pena argüir sobre absolutos, no vale la pena, cuando ello se hace la única solución es o llegar a una acuicencia y dejar el asunto o mediar por lo violento, pero como con usuarios virtuales es imposible hacer ello entonces dejo la cuestión aquí.
En el periodo de Colonización española de América, los españoles realizaron en algunas zonas del territorio americano un tipo de expedición armada, cuyo objetivo era capturar indígenas con el fin de esclavizarlos; las cuales se denominaban Malocas.
El sistema de estratificación colonial clasificaba a las personas en tres razas: blanca o española, indígena y negra. La sangre de las personas de cada grupo era «limpia», pero si un hombre y una mujer de diferentes razas engendraban un hijo, la sangre de éste se vería «mezclada». Debido a ello, en el sistema colonial español, el término «cruzas» designaba a los grupos e individuos con «sangre mezclada» a consecuencia del sexo interracial.
La legislación imperial española clasificó a su vez a los individuos en diversos tipos de «castas» o «cruzas», definidas según las razas o «cruzas» que se le atribuian a sus antepasados. Los derechos que le correspondían a cada persona estaban estrictamente determinados por su clasificación en una raza o una «casta», considerándose superior al español peninsular (nacido en la península ibérica) y en el lugar más «bajo», al esclavo secuestrado en África.
Estas principales castas eran las que más frecuentemente aparecen en los DOCUMENTOS LEGALES, como registros de bautismos, casamientos o fallecimientos.
Durante el virreinato se llevaba un registro preciso de las castas, cuya importancia llevaba aparejadas discriminaciones o ventajas sociales, al grado de una persona intentaba ser clasificado como una casta mas valorizada. A fines del siglo XVIII llegó a ser posible pagar para recibir una gracia al sacar para ser clasificado como blanco en los registros.
El «blanqueamiento» no se aceptaba para la raza negra.
El gran y benefactor imperio egpañol abolió la esclavitud en sus territorios en una fecha tan «temprana» como 1879, el proyecto abolicionista fue aprobado por las Cortes en diciembre de 1879 y sancionado por el rey Alfonso XII como ley para la supresión de la esclavitud en Cuba. Su artículo primero decía: «Cesa el estado de esclavitud en la isla de Cuba, con arreglo a las prescripciones de la presente ley.» , aunque hay que señalar que los libertos quedaron bajo libertad vigilada por el Estado durante cuatro años, hasta 1890.
El penúltimo país en abolirla, que grandes católicos eran estos reyes hispanos, todo caridad y buenas intenciones.
Felipe V firmó un suculento contrato con la Compañía de Guinea, por la cual percibía cada el 25% de los beneficios de la organización esclavista.
Eso sí, todo de manera muy católica, los barcos en los que transportaban la “mercancía” debían ser católicos, así como la tripulación, por eso de que de ese modo los esclavos que no llegase a América, tuviesen la posibilidad de morir por la gracia de Dios.
El Borbón, pronto formalizo contrato con los ocupantes de Gibraltar y Menorca y creo la Compañía de Comercio, que actuaba de forma conjunta con South Sea, por este acuerdo fueron secuestrados unas 150.000 personas, que fueron vendidas como esclavos en pública subasta en las colonias españolas, en esta operación repartía beneficios con Ana Estuardo, reina de Inglaterra.
En esta ocasión, como los ingleses no eran católicos cambiaron las clausulas, los ingleses más negociantes establecieron que la “mercancía” fuesen hombres, mujeres o niños no debían ser viejos ni defectuosos y tener sus dentaduras completas, por lo cual les miraban los dientes como si fuesen caballos o mulas, los pobres desgraciados eran salvajemente marcados con hierros candentes con los sellos del rey de España y de la compañía inglesa.
Bla bla bla
Y si los indígenas no fueron machacados totalmente, no fue por la bondad intrínseca de la Corona de mierda española, sino porque no pudieron:
A pesar de la impresión general de que la conquista española de América fue un proceso rápido, la realidad era bien distinta. Hasta el mismo momento de la independencia, miles de indígenas vivieron al margen de las autoridades españolas. No sabemos con exactitud su número, pero sí que ocupaban grandes áreas del continente: las praderas al sur de lo que ahora son los Estados Unidos, las pampas chilenas y argentinas, las Californias, el golfo del Darién, los valles del Amazonas y el Orinoco, o el Gran Chaco. Estas tierras nunca fueron oficialmente conquistadas, y sus habitantes –comanches, apaches, araucanos, misquitos, etc.– mantuvieron unas relaciones conflictivas con las instituciones y los colonos. Para los españoles del período estudiado por Weber –los reinados de Carlos III y Carlos IV, un total de cincuenta años, 1759-1808–, se trataba de indios reacios a su cristianización y civilización, «bárbaros» que persistían en su paganismo y su salvaje forma de vida. Para estos indios, los españoles eran usurpadores de sus tierras, libertades y manera de vivir.
Si el problema era que hasta esos momentos había sido imposible integrarlos, ¿cuáles habían sido las razones?
Algunos proponían como alternativa la confrontación militar como única forma de imponer el poder español.Weber indica que esta alternativa era defendida por militares, algunos funcionarios reales y colonos, muchos de ellos en busca de nuevas tierras, otros cansados de las pérdidas económicas y humanas provocadas por los ataques indios. Estos defensores de la acción militar, una política en principio opuesta a la doctrina oficial de integración pacífica, creían que la única solución definitiva al problema indígena era atacarles directamente hasta su sumisión total. Sin embargo, y a pesar de varios intentos de aplicar esta política, los éxitos tampoco fueron resonantes. Este relativo fracaso parece que fue el resultado de una combinación de factores: la resistencia indígena, las debilidades de la maquinaria militar de la Corona española (tanto en hombres como en armas) y las presiones militar y presupuestaria creadas por los conflictos con otros imperios.
Al final de la era española la situación no había cambiado demasiado. Las autoridades virreinales habían sido capaces de controlar a algunas comunidades, pero seguían existiendo muchos indios independientes, sin cristianizar ni hispanizar.
El libro de Weber demuestra de una forma implícita que la capacidad de acción de los imperios estaba también profundamente limitada por la actividad y la propia capacidad de maniobra de las comunidades indígenas, dejando claro que en la historia de las relaciones entre los españoles y los indios no eran los primeros los únicos protagonistas activos.
Así que fueron para «civilizar» y evangelizar, verdad?
Siglo XVII, a la par que la población autóctona sucumbía como consecuencia de la expansión europea, llegaban al puerto de Sevilla “185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata”. Sólo la plata trasportada a España “excedía tres veces el total de las reservas europeas”
Todo muy altruisata, ya ya!!
Y aún hay gilipollas y racistas como camisamierdi que me vende su puta Leyenda rosa de los cojones.
Una descripción de la racista ideología de Camisamierdi, esa que nos quiere vender como si fuéramos gilipollas (se cree el ladrón…), La Leyenda rosa de la Conquista de América:
La leyenda rosa ha sido el fundamento de la versión oficial del llamado descubrimiento y conquista de América. Los puntos esenciales de esta leyenda fueron resumidos y formulados por el historiador y erudito Ramón Menéndez Pidal (1973:255-69) durante los primeros años del régimen de Franco, y más tarde retomados por Julián Marías (2002:171-79) en la España posfranquista. Menéndez Pidal intenta desacreditar las denuncias del fraile Bartolomé de las Casas, sostiene que los indígenas eran holgazanes, antropófagos y bárbaros, y hasta llega a defender la codicia y ambición de los hispanos.
Si bien Marías no llega a tanto, ambos intelectuales presentan a los conquistadores como protagonistas de hazañas sin precedentes en la historia de la humanidad. Para el filósofo español, la invasión y ocupación del llamado “Nuevo Mundo” está relacionada con la ola renacentista que se expandía por la Península Ibérica. Esta versión cuenta que los conquistadores no eran aventureros ignorantes y brutales sino que los guiaba un espíritu altruista y el afán de protagonizar grandes hazañas. No tenían otro deseo que el de cristianizar a los pueblos bárbaros con el propósito de integrarlos a la Civilización. Y esto fue tarea realizada por unos pocos con una eficacia increíble y a costa de enormes sacrificios. En esta exégesis, los conquistadores son verdaderos titanes que inauguran la Edad Moderna de la civilización occidental.
Es una explicación de la ocupación de los territorios americanos que además ignora la resistencia sostenida por los pueblos indígenas a través de los siglos. Una versión que ha justificado, en nombre del cristianismo al principio y del liberalismo más tarde, el saqueo de riquezas. Y lo más importante: ha negado o velado las guerras de exterminio y el posterior etnocidio padecido por los pueblos autóctonos de América. Toda voz que señale ―como lo hizo las Casas― los crímenes cometidos por los invasores ha sido descalificada como aliada de los enemigos de España, y definida como parte de la leyenda negra.
La leyenda rosa ha tenido diferentes variantes con el correr de los años, pero todas han favorecido la supervivencia del discurso histórico difundido por las potencias colonialistas europeas que llegaron a controlar hacia las primeras décadas del siglo XX el 85 por ciento de los territorios de todo el planeta (Said 1997:114). Así, en diversas obras didácticas aparecen justificadas o atenuadas las consecuencias que tuvieron para la población autóctona de Hispanoamérica las guerras de conquista y la imposición de una nueva cultura y un nuevo orden social. Resonancias de ese discurso se encuentran en manuales sobre América Latina editados en España (Quesada 2001; Vázquez & Díaz 2000) y en ensayos históricos en los que se plantea el tema de la “conquista” o de la “colonización” (Ramos 1998; García de Cortázar 2002).
Los españoles no exterminaron a los indios porque necesitaban la mano de obra nativa para el cultivo de los enormes feudos y la explotación minera. Los indios eran bienes que no convenía malgastar.
España no era muy boyante demográficamente.
Blanco y en botella…
La tarea evangelizadora que cumplieron los misioneros tenía como objetivo la integración de los indígenas al orden impuesto por los invasores, su sometimiento con una sonrisa. El mismo papel que tuvieron siempre los misioneros, como en África. Eran la puta avanzadilla de los ejércitos invasores que venían tras ellos.
¿Qué pasó con los indígenas que se negaron a recibir los sacramentos cristianos?
A ellos les esperaba el acero de las espadas, el garrote vil o la hoguera, como al cacique taíno Hatuey de La Española o al Inca Atahualpa. Tampoco se explica que para los que no aceptaban el orden impuesto, los invasores tenían el Requerimiento, un documento jurídico que los libraba de toda culpa ya que legitimaba la guerra de exterminio y la esclavitud de los rebeldes.
Los frailes misioneros predicaban el evangelio, pero también funcionaban como guardianes de los principios que regían la sociedad de castas establecida por las autoridades peninsulares. Se recorrían aldeas y comunidades indias “extirpando idolatrías”, imponiendo y bendiciendo el orden colonial. Así se convirtieron en custodios celosos de los dogmas de la Contrarreforma y, al mismo tiempo, en responsables directos del arrasamiento de las culturas autóctonas, ya que en las formas de comportamiento de los indígenas hallaban superstición y barbarie. La consecuencia fue un etnocidio que continuó durante siglos.
Evangelizar, adoctrinar a los niños para una mejor conquista. Y el supuesto mestizaje pacífico:
Hay un robo que los europeos practicaron desde su llegada a Brasil, en el siglo XVI. Fue el robo de mujeres y niños. Desde que los primeros jesuitas llegaron a Salvador, en 1549, se llevaban a la fuerza del seno de sus familias, a niños de 8 a 14 años, diciendo que iban a educarlos en sus colegios.
Los sacerdotes querían que los jóvenes obedeciesen a sus órdenes, ya que los mayores no aceptaban la nueva doctrina. Otros sacerdotes, más tarde, ponían a los niños en colegios e internados, lejos de sus familias, para enseñarles el catecismo. Allí, esos jóvenes aprendían a despreciar la manera de ser de su nación y eran tratados como ignorantes y atrasados.
Más grave era el robo de mujeres, tomadas a diente de perro, o a lazo de caballo, para llevarlas a vivir con los soldados conquistadores, o con los colonos. Los hombres de las aldeas indígenas morían en las luchas y las mujeres eran apresadas y se convertían en madres de mestizos.
El robo de mujeres dio inicio al mestizaje, pues el hijo de las uniones entre soldados, comerciantes o colonos con las mujeres del lugar tenía un portugués como padre y por madre a una india.
La población latinoamericana es en su mayor parte fruto de este mestizaje que involucró no solamente a los indígenas sino también a los africanos traídos acá como esclavos.
El mestizaje que dio origen al pueblo latinoamericano no fue tan pacífico como se suele decir. A veces fue realizado con mucha violencia.
GUERRA BIOLÓGICA INTENCIONADA, EPIDEMIAS INTENCIONADAS
Los conquistadoressolían enviar por delante de sus tropas a soldados o esclavos portando lanzas con lienzos impregnados con secreciones obtenidas de enfermos de viruela; además, cuando levantaban sus campamentos abandonaban las prendas de los enfermos de viruela o las ofrecían a los indígenas locales; Así la idea fue obtener futuras victorias militares al diseminar esta enfermedad entre la población incaica.
Quiéres que siga desmontando tu Leyenda super rosa, imbécil criollo?
Lo que no puede ser es que alguien diga que unos violadores, terroristas (utilizaban la política del terror), mutiladores, asesinos, saqueadores…. eran unos grandes hombres (y lo repita dos veces), y se dedique a justificar todo esto con el «y tú más», refiriéndose a los ingleses etc…
Y se dedique a justificar una conquista (el término conquista ya lo dice todo) en la evangelización, evangelización por la fuerza de las armas, pero esto le da lo mismo.
Hay que ser un des-almado para poder afirmar todo esto y no ponerse ni colorao.
Le iba a dejar más arriba, que es donde hemos seguido con esta discusión, un enlace sobre cómo se utilizaron esas universidades de que tanto presume, como instrumento de colonización y conquista, pero para qué?
Y lo de las encominedas ya es de traca, es dar la vuelta a la historia como a un calcetín.
Todo esto se ha convertido en una discusión absurda, suele pasar al intentar razonar con fanáticos religiosos.
De todas formas se agradece el intento de reconducir la situación.
Gracias, Gustavo.
El Requerimiento, o Requerimiento de Palacios Rubios, fue un texto español, creado en el contexto de las Leyes de Burgos y usado durante la conquista de América, que debía ser leído a viva voz por los conquistadores a grupos, asambleas o autoridades de los pueblos indígenas, como procedimiento formal para exigirles, bajo explícita amenaza de guerra y esclavitud, su sometimiento a los reyes españoles y a sus enviados (los conquistadores). Esta exigencia a los indígenas era argumentada en el texto apelando al derecho divino, que, de acuerdo a las creencias católicas, se había oficializado con la entrega de las tierras americanas a la monorquía española por parte del papado.
TODO MUY ALTRUISTA, CON UN PAR DE HUEVOS
En otro comentario le escribí muy claro que la libertad negra «se logró por medio de diversos medios, encontramos la Real Orden de Gracias al Sacar, que permitía a los negros comprarán su libertad por medio de patentes de blancura (sobra decir que dichas patentes no tenían en cuenta las características físicas), o la Cédula, que permitía que los esclavos fugados fuesen declarados libres». Por otro lado revise cuando en los ahora países independientes se dio la libertad a los negros y que beneficios para lograr la libertad se le quitaron, carajo, es que conquistar los territorios indígenas no era un imposible, ni nada complicado, lo hicieron nuestros independentistas con los mismos y en algunos con muchos menos recursos que los que tenían los Españoles en unos pocos años, si no se les conquisto es por que la determinación fue no conquistarlos y respetar sus territorios colectivos, a pesar de las presiones que al respecto existieron como se lo había señalado anteriormente. Por cierto no estoy acostumbrado a leer franquistas ni sus congéneres, leo escritores de aquí, izquierdistas, marxistas (aunque esta ideología no es de mi agrado), nacionalistas, le recomiendo la lectura de Lopez Michelsen, que de franquista no tenía ni una pelota y dudo mucho menos que fuera una pizca de católico reaccionario.
Respondo por decencia de la cual no acostumbro a hacer galantería, pero lo dejo allí y sus 150.000 esclavos negros y sus guerras biológicas jajaja.
La Verdad del «Genocidio»
Estudio bastante serio de las sequías y grandes epidemias que asolaron a la población indígena tras la conquista y que no afectaron a los españoles por razones genéticas.
La realidad no tuvo tanto que ver con las mentiras y adoctrinamientos de los indigenistas, exaltan la leyenda negra anti española para ocultar la realidad, la sociedad indígena, corrompida por el culto sangriento a sus dioses y el canibalismo (fuente de proteinas ante la carencia de ganadería antes de la llegada de españoles) , que los mexicas llevaron a unos extremos paranoicos, hizo que sus vecinos los odiaran tanto como para aliarse a los españoles. Solo así se explica que 400 españoles conquistaran el Imperio Azteca.
«La presencia de la leyenda negra en los textos escolares de los sistemas educativos de diversos países ha sido señalada por varios historiadores. Powell menciona el informe del American Council on Education realizado en 1944, que ya señalaba errores de bulto en los textos educativos de Estados Unidos, incluyendo los textos universitarios. Según el estudio, los libros tendían no sólo a incluir aspectos de la leyenda negra, sino a generalizarlos a toda Hispanoamérica y a todos los hispanoamericanos».
Pruebas arqueológicas de tortura, sacrificio e ingesta de españoles:
La corrección política fué inventada y planificada por la Escuela de Frankfurt, la cual es hija de la Sociedad Fabiana. Uno de los rasgos esenciales de lo «políticamente correcto» consiste en fomentar autoodio en la sociedad occidental para así poder cambiarla. Para discernir entre el concepto de lo bueno y lo malo, el individuo, necesita creér en sus referentes culturales. Si estos últimos son minados con mensajes en los que se fomenta que aquello en lo que te han educado es malo, es muy facil que aceptes todo lo que te vendan. Y lo que te venden es la New Age. Entre varios de los productos New agers puedes encontrar la adoración al sol (como hacían los Aztecas).
Un hecho explícito de como la corrección política actúa lo confirma la cita de la sionista Susan Sontag cuando dice: «El hombre blanco es el cáncer de la historia». Hasta el momento una buena parte de intelectuales se han sumado a este modo de pensar por puro arribismo y el Newyork times es el principal difusor. Si se destroza a la Iglesia católica con la excusa de como actuaron los colonizadores, se consigue a la vez terminar con el principal opositor al aborto y la eugenesia. Una muy hábil maniobra con la que muchos poderosos salen beneficiados.
Josep, decir que ,pese a su brevedad, no he leído un resumen tan exacto como el tuyo de en qué consiste el proceso que está llevando al hundimiento y disolución del actual Occidente ; por demás, ese proceso de ingeniería social que tan bien describes es, estrictamente, lo que también con justeza se ha venido en llamar MARXISMO CULTURAL.
Lo que hoy se considera «Progresismo» , se nutre de tal fenómeno, pero ignorando completamente de qué espantosa letrina ideológica deriva su «avanzado» y políticamente correcto «ideal de vida» y credo ideológico…
Que aburrimiento, no he podido leerlo todo…si es que es el GRAN WYOMING, único como siempre, me alegro que hayas escrito sobre él. Como dijo alguién; «es mejor que hablen mal de ti, a que no hablen». Gracias por recordármelo, tengo que volver a engancharme al intermedio que llevo tiempo que no lo veo por falta de tiempo.Gracias campeón!.
Dios! que tontito eres!
A ver, la expresión es ” Lo importante es que hablen de ti , aunque sea bien!”
Dalí.
De nada
Tengo una duda como llamandose José Miguel Monzón Navarro es hijo y hermano de unos señores que se apellidan Fraguas. Saludos conspiranoicos, reptilianos e iluminatis
No dice que sea su hermano, el que lo metió en televisión es el que se apellida así. JJJAJAJAJJAJAJAJAJA Yo no soy muy de anunakis
Anu que?…
Estoy de los de las estelas, hasta las narices…
bebemos agua del grifo… joder, si nos quieren envenenar con echar al agua en las plantas ptabilizadoras algo de «química2 ya valdría.
Hay, fotos espectaculares de los 5o y 60, en ciertas epocas del año, cerca de las montañas se producen nubes , que ahora nos venden como «gaseamientos».
Pero, al grano… danipirata, leña al bufón, a los bufones.
¿Que hay nuevo del viejecito, vende libros?
Ese jeta, llamado Noam Chomsky.
Lo último que escuché (ayer) es que iba «desmontando» la teoría conspiratoria del 11-S. A eso se dedica (despues de arremeter contra Assad)
Sin perder un ojo a sus fondos de inversión en su paraiso fiscal, por supuesto.
Menuda joya, el manipulador del viejito.
O ea, que en breve tendremos libro, sacado en las editoriales mas capitalistas, para ponerlo en los sitios mas visibles de los grandes centros comerciales y cadenas de distribucción de basura escrita.
Pero, eh… de buen rollo, que es un «ciudadano» que aboga por la libertades.
Y, es verdad, aboga por la libertad de mercado sobre todas las libertades.
Vaya tela, tio … y yo con estos pelos y pasando frio.
Es que tiene sus lectores, es triste, pero así es. Aun hay monguers de la izquierda chupiguay que no se enteran de nada y le siguen comprando su basura. Suelen ser personajes cosmopolitas, muy viajados ellos, de clase media-alta y con carrera universitaria (muchos en privada).
Y a musitar quedamente «no estar de acuerdo» en que se censure (y meta en prisión) a quienes demuestran la falsedad del holocuento. Como escuché en un video donde salían 99 lideres feministas judías y una judía antifeminista: «si estás en los dos lados, nadie sabe de que lado estás».
Cuado digo «quedamente» no es porque lo diga en voz baja, sino porque me temo que lo dice tan solo para quedar bien. Lo de la prisión que conlleva disentir con sus hermanos mayores ni lo comenta.
Eres un «tarao» de puta madre tío, curro en el Intermedio, conozco a Chechu (o Wyoming) desde hace años y te aseguro que no tienes ni puta idea de lo que hablas.Hale majo…
De que hablas tú garrula? que no es verdad tú que conoces tanto a Wyoming? argumentos, nena, argumentos, tus insultos me la pelan
No te pases, Dani… que a la colega, le vaya bien, solo quiere decir que hay quien traga con todo, con tal de llevarse el chusco a casa.
Que le dure, mucho el chusco junto al chusquero de «Chechu» y a esa panda, de capitalistas que se dedican a vender humo.
Hay blogs que sufren la presencia de trolls. En éste caso es un troll quien hace el blog. Habla de pagados por el capital. Venga hombre, si tú haces más trabajo por la derecha fascista que Federico!!!
A mamarla, tú y tu corte de amiguitos que te dan palmaditas en la espalda. A lo mejor hay algún adolescente que se siente muy radical y auténtico por apoyar tus mamarrachadas (al final no te metes con Wayoming sino con un montón de personas de su entorno). Si pudieran mirarte por un agujerito verían a un militante de Nudo Patriótico Español. Que algunos ya tenemos el culo pelao.
Tendrás el culo pelao de que te lo usen porque no das ni una. Ah, que no me meto con Wyoming?! Ni siquiera te has leído el post, pedazo de gañan. Que mente más simple la tuya, claro, si alguien se mete con el Wyoming es facha, claro, claro…¿Por qué los que critican este post nunca dicen nada del contenido del mismo?
JAJAJJAJAJAJAJAJA
Tú lo que tienes es el culo como un contenedor de basura, payaso, de tanto que te dan y con qué gusto lo recibes.
JAJAJAJJAJAJAJAJJAAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA CONSPIRACIONPIRATA, el blog para adolescentes radicales y autenticos. Nos ha calao, Ernesto teenager!!
De buen rollo, ya se sabe que siempre llueve pa rriba y el sol sale por abajo, al oeste del rancho grande de los Chaning ( falcon crest).
Productoras, capital de las productoras, es hay donde esta el meollo para saber de que van estos ilustrados rojillos ( liberales de la hostia, en el sentido economico de la palabra).
Cuanto porcentaje de caja, corresponde a programas tipo, como el que nos okupa y preocupa.
Conexión, entre grandes capitalistas de los mass medias y estas productoras.
Troll … dicese del palabro que usan muchos ciudadanistas ( ya sabeis, esos que ni son de Izqui ni de derechas, los del mensaje ese chorra de semos el 99% y tal y tal).
Ni puñetero caso … te paso lo del rollo ese de capital accionarial de estos productores tan majetes ( de coña total, a estos solo les mola confundir y llevarselo muerto).Ya, me dices si por abierto o por otro lado ( total, la red de redes es un coladero de maderos y similares)
Eres el puto amo tìo, aquì, asì, desenmascarando a la peña y poniendo en su sitio a los «gilìs» (que no gilis). Es la primera vez que voy a hacer esto, pero el artìculo ma puesto tò palote, asì que ahì va: tienes novio? te gustarìa quedar algùn dìa a tomar una fantas? Puedo mandarte mi àrbol genealògico que demuestra que soy cristiano viejo y que no tengo antepasados judìos (sè que eso te preocupa). Llàmame, ladròn, que me has robado el corazòn…
JAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAA que cabrón! No soy gayer tio y estoy comprometido. De todas maneras gracias, me crece el ego un poquito eso de que te ponga palote. Si cambio de acera te aviso, te pongo el primero en la lista. Lo de tomar fantas es un poco cutrón, te lo vas a tener que currar más. Ah, y prohibidísimo cascártela a mi costa
JAJAJAJAJJAJA
Dani, este se despierta todos los días ‘apuntando’ al cielo gracias a ti.jjajajajjaja
Daniviagra ataca de nuevo
JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJ La verdad es que no quiero pensar mucho en eso
que maquina,¿por que no te encontre antes?te seguire.yo si me legro mucho de que existas jajaja
jajajajjajajajjajajjaja Gracias Oscar, empezamos bien el año
alfonso gutteriez de agefotostock: Hijo de la gran puta, hijo de miliones de putas
Vi a muchos durrutistas en la segunda luna de Endor. Muchas leyendas ewok los mencionan.
???????????
¿Tiene algún sentido la mentira de este texto que he leído?
Cual es la mentira?
Si fuera católico diría, Dios los hace y ellos se juntan, que divertido, pensé que ya no quedaba gente como ustedes, y de verdad se creen lo que dicen, danipirata, Ernesto, aupanose que y el camisano se que, son la hostia, tiene razón mombino, no necesitan trolls, ustedes solos pueden, dani, como no tienes ningún sentido de la ironia te digo lo siguiente ironizando: gracias por escribir, me hiciste el día
Como que no tengo ningún sentido de la ironía? a que viene eso?(y si crees que no lo tengo ¿porque me escribes algo ironizando ¿pretendes que no lo entienda? Se ve que eres un poco cortito) menos comentar lo que dice el post lo que sea ¿no? Y sí, afortunadamente aun queda gente crítica que se entera un poquito de como desinforma gentuza como el Wyoming aunque seamos menos que los fans retrasados como tú. Sigue votando al PSOE y fiándote de lo que te dice caja tonta, no das para más (la ironía es para los cobardes)
A mi lo único que me choca de este post es que consideres las «teorias» de JL de mundo desconocido «acertadas(en su mayoria)»… jajaja has entrado a su canal ultimamente?
Si este tio no es otro desinformador profesional es un retarder de tomo y lomo…
Me inclino mas por lo primero, sobre todo desde que me bloqueó en su canal (ya no puedo hacer comentarios) por contradecir algunas «informaciones» que daba en un video….
Y mas tarde me encontré esto:
Pues la verdad es que no lo sigo mucho, pero coincidimos en un montón de cosas. Le echaré un vistazo a link que me has puesto
Todos, todos. El Wyoming es un jeta que ha podido vivir de su fluida labia y sus contactos como casi toda persona famosa en España; el otro es esto, el otro es aquello que PARECE SER lo opuesto –como tú (obviamente racista, despótico y agresivo entre otras cosas)– pero sólo lo parece (opuesto) porque también quisiera tener similares contactos. . . Todos, todos (o CASI todos) tan poco de fiar. . . Lo mejor es no tenerlos demasiado cerca (o por encima de uno) provistos de poder en alguna contingencia crítica social, política, etc. Tengo 61 años y no vivo en España y, ¿por qué me suena todo esto TAN español. . .? Pero cuidado, sé que en España hay gente sensible y amable también, gente con un mínimo o nada de carga cultural y DEMÁS, no sé si mucha pero sí hay puesto que conozco algunos/as.
tienes la mente mas asquerosa que he podido ver en los ultimos años
tu no seras fan de wayoming no? porque esa mente si es asquerosa!
Me parece un articulo bastante locuaz, directo y sincero. El autor combina datos elocuentes, contrastables y directos para analizar el personaje en cuestión de una manera mordaz, áspera y contundente.
Un abrazo cordial.
A mí no me parece contrastable llamar facha a todo lo que se mueve.
Lo de facha es lo de menos Miguel
que asco das hijo puta
Otro intelectual fan de Wyoming
Puedes añadir esta información, recién conocida..
El Gran Wyoming confirma que tiene 19 inmuebles en Madrid
http://ecoteuve.eleconomista.es/programas/noticias/6288432/11/14/El-Gran-Wyoming-confirma-que-tiene-19-inmuebles-en-Madrid-Hay-ricos-que-son-buena-gente.html#Kku8RQkyk7i6EDAV
La injuria se considera falta con penas de arresto manor con cuantias administrativas dependiebdo de LA gravedad de los hechos.
por lo que mi cliente podria tomar alguna medida contra los autores de este foro.
Corta y navega que tienes cara de buque, como Wyoming.
Patético (lo del abogado). Con los juzgados como están y no tienen otra cosa que hacer los famosos de la tele que intentar meter miedo a los humildes blogueros JAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJA Eso en el caso de que no sea un pirado que se hace pasar por abogado de, porque sinceramente me consta que el Wyoming se puede pagar un abogado que escriba mejor.
te has equivocado de nick… es danipirado80 jejejejeje. Retratado quedas…
Eres youtuber o qué?
Wyoming?? ese comunista al que en madrid lo conocen por el sudónimo de «don piso»? por la cantidad ingente de inmuebles que tiene?cuando le veo asomar su fea cara por mi televisor me da acidez de estómago, mi medicamento es el mando a distancia, no falla, cuando dejo de verle el careto se me pasa todo el malestar.Este individuo como sus congéneres pseudo-progres de salón y tarjeta oro me producen asco y vergueza.Aplicate el cuento wyoming y dona unos cuantos meses algunos de tus muchos pisos para fines sociales y para desahuciados por la hipoteca….a no?? vaya por dios, olvidaba que los comunistas les gusta que se reparta la riqueza y los bienes…pero los de los demás,lo suyo es suyo, jeje,que vuestra retórica esta muy desfasada y tristemente fracasada, teneis un morro que os lo pisais, rojos capitalistas.
me cago en los putos muertos de ese hijo de puta de wayominggggggggg joder danipirata, como te meten caña despues de 2 años
Muy interesante, siempre es bueno conocer a estos elementos de la sociataburguesia
Hay palabras (pocas) que no me agradan pero creo que se aporta muy buena información. Acaba de salir una serie de Gredos de grandespensadores.es
Los que critiquen este post, socialistas, podemitas, papers, etc deberían estudiar los 35 libros. Después de esto deberán estudiar a Proudhon, Marx, Engels, Kropotkin, Bakunin, Weilhelm Reich, Rosa Luxemburgo, etc, etc, etc hasta 200 libros más. Para finalizar, estudiar la Güera Civil y aprender que el Partido Comunista era muy pequeño (100.000) y se dedicaba a asesinar a revolucionarios del POUM, CNT y FAI. Si realmente queréis saber la verdad de la Guerra civil y conoces porqué estamos como estamos leed las Actas de las Comunas Anarquistas en Catalunya. Ahí veréis como se construye una sociedad libre, justa e igualitaria. Educaban y no manipulaban, todo lo opuesto que Pablo Iglesias dice «entre educar y manipular, claramente manipular». Lo dice alto y claro en su clase en Madrid. Solo con eso me vale aunque sí aporta cosas buenas. Durruti pudo escaparse pero se fue a Madrid, pudo ser el líder pero él no creía en el PODER, todo lo opuesto que los políticos que tenemos. Ah, por cierto liberaos de vosotros mismos, Wilhelm Reich.
ENHORABUENA AL AUTOR
Durruti no mando a las milicianas a retaguardia; fue el cambio de estrategia de los comunistas al imponer la formación de un ejército regular tradicional. Que al final fue una de las causas de la perdida de la guerra: pretender enfrentarse a Franco con sus mismas tacticas. Pero los comunistas chantajean: o se hacía lo que ellos imponían o no había armas. Nunca las hubo para los libertarios.
este post y los comentarios en su mayoría suenan a gente sin problemas para llegar a fin de mes, que odia solo porque les han dicho que odien porque si no, perderían todo lo que tienen si gente de «izquierdas» llega al poder. se nota a la legua el pestazo a rancio y derechista que expulsan algunos, y el 99% de lo que he leído, son comentarios de opinión mas cerca a la desinformación y falta de cultura que a una realidad palpable. se nota que os han educado y adoctrinado y que habéis muchos decidido no pensar por ellos mismos. se deja entrever que muchos queréis que los del pp gobiernen toda la vida, lastima que no os enteréis que los del PP no os beneficiarían a vosotros, sino que buscarían joderos la vida aun mas, porque para los conservadores vosotros no sois sus iguales, y ellos solo ayudan a sus iguales. como me gustaría ver que os hunden la vida y que los votéis solo porque los otros supuestamente os harían vivir peor
Somos muy del PP sí. Vaya tela, están sonados estos sociatas.